Р Е Ш
Е Н И Е
№ 154, 18.06.2014г., град Разград
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЗГРАДСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД състав
На двадесет и
трети май две хиляди и четиринадесета година
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАЛИНА ДОЧЕВА
като разгледа
докладваното от председателя
гр.дело № 226 по
описа за 2014г.
Предявен е иск по
чл.55 ал.1 от ЗЗД.
Депозирана
е искова молба от Е.Я.Д., с която моли съда да осъди „Макробизнес“ЕООД,
собственик на агенция за недвижими имоти **** да й заплати сумата от 2750лв., представляваща
комисионна по договор за посредничество от 28.10.13г., платена при отпаднало
основание, ведно със законната лихва от предяваването на иска и разноските.
Твърди, че с ответника имат сключен договор за посредничество за продажбата на
имот-аптека ****.
С посредничеството на ответника ищцата е сключила с предварителен договор с
лицето Ф.М., която е заплатила капаро от 4000лв. От тази сума ответникът си е
приспаднал комисионната. Тъй като купувачът Ф.М. се е отказала от сделката, то
същата не е финализирана и договорът е развален. Ищцата е изпратила покана на
ответника да й върне комисионната, предвид неосъществяването на сделката, но
ответникът отказва да стори това.
Ответникът оспорва иска, като твърди, че по договора за посредничество
ответникът е изпълнил задълженията си: водил е купувачи в имота, проучил е
пазара, свързал е страните, който са подписали предварителен договор. Фактът,
че банката не е отпуснала кредит на купувача и сделката не е осъществена не е
по вина на ответника, за което той не носи отговорност. Комисионната е получена
на валидно основание, като договорните задължения на ответника са изпълнени.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното: Ответникът извършва посредничество по занятие. На
28.10.13г. между страните е сключен договор за посредничество. Страните са
определили предмет на договора така:“изпълнителят се задължава по поръчка на
възложителя да извърши от негово име и за негова сметка-продажба на недвижими
имоти и движими имоти: продава търговски обект-аптека „****“, пл.**** в гр.Разград. В раздел II са посочени задълженията на изпълнителя/ответник:“ 1. Да
съдейства за продажбата на недвижими имоти и движими имоти:да съдейства за
продажбата на описания в т.1 недвижим имот при цена 120000лв., 2. Да изготви
документите за прехвърляне на собствеността, с изключение на документите,
свързани с личното участие на възложителя и да съдейства за изпълнение на
сделката по нотариален ред, 3. Да уведомява възложителя за всичко, което може
да увреди неговите предмет на договора интереси при водене на преговори за
договаряне условията на сделката,4. Да отчете пред възложителя за сключване на
сделката и да прехвърли поетите при нея права и задължения за възложителя.
Ответникът представя три декларации, че е водил лица за оглед на имота, които
не са проявили интерес. Не се спори от страните, че ответникът е намерил
кандидат купувача св.Ф.М.. На 08.11.13г. ищцата е сключила с кандидат купувача
предварителен договор, като последната е предоставила задатък от 4000лв., от
който служител на ответника е удържал уговореното възнаграждение от 2.5% от
продажната цена или2750лв., за което е издал фактура на ищцата. Служител на
ответника е съдействал на св.М. да кандидатства за кредит в „**** “АД. Нито тя, нито
фактическият й съжителник обаче са били одобрени за отпускането на ипотечен
кредит. Предвид на това, че купувачът не е могъл да намери средствата и
сделката не се е осъществила. Ищцата е уведомила ответника, че разваля договора
поради виновно неизпълнение от страна на ответника и е поканила същия да върне
полученото възнаграждение, тъй като не е изпълнил договорното си задължение да
осъществи продажбата.
По
делото е приложено споразумение за посредничество кл.№020591425 от 18.07.13г.
между „*****“АД
и ответника, съгласно което ако ответникът популяризира продуктите на банката,
съдейства при изготвянето на документите за кредита,насочване на клиентите към
банката и обезпечаване на връзката между тях, при ипотечен кредит от 110000лв.
би получил 0.4% от стойността на усвоения кредит.
По
делото са разпитани трима свидетели:Ф.М., К.Т. и Св. Ш.
Според
св.М. е имала намерение да купи помещението на ищцата, но не разполагала с
пари. Във вестника течала обява на агенция“***“, че уреждат кредитиране.
Свидетелката предварително говорила със св.Т., че няма наличните пари за имота,
но който й обещал кредитиране. Затова сключили и предварителен договор.
Свидетелката ходила със св.Т. да урежда кредита в „******“АД. Чакали 2-3 месеца
а да отпуснат кредита, но в крайна сметка банката отказала.
Св.Т.
работил по сделката твърди, че е водил няколко клиенти, които не харесали
имота. Единствено св.М. я удовлетворило помещението и цената.Провела се среща
между кандидат продавач и купувач, като се уточнила цена и начин на плащане.
Подписали договор, изготвен от агенцията.Според свидетеля договора бил до края
на м.декември. В началото на месец януари следващата година се разбрало, че
кредит няма да бъде отпуснат. Показанията на свидетеля относно факта, на кого е
била инициативата св.М. да се обърне за кредитиране към точно определена банка.
Един път твърди, че те са предложили на свидетелката тази банка, тъй като си
сътрудничели с нея, а после твърди че свидетелката сама е поискала кредитиране
от тази банка. Св.Т. признава, че ако кредитът бе усвоен е щяло да му се плати
от банката за заведения клиент.
Св.Ш.
ищцата се обърнала към ответника, за да продаде имота й. Към края на м.10.13г.
от агенцията се обадили на ищцата, че намерили купувач, който имал парите и
можел да плати исканата цена. На 08.11.13г. се срещнали в офиса на ответника,
където се установило че купувачите-Ф. и Н./фактически съжителници/ нямат
сумата, но до 20.12.13г. щели да я имат. Били кандидатствали за кредит в банка,
посочена им от агенцията. След лична среща на ищцата с директора на банковия
клон се установило, че кредит на купувачите няма да бъде отпуснат. Ищцата
говорила със св.Т., че кредита няма да бъде отпуснат, но последния твърдял, че
купувачите ще намерят парите до 30.12.13г. Дори запазил час при нотариус.
Впоследствие св.Т. искал отсрочка до края на м.януари 2014г. Ищцата едностранно
развалила договора.
Въз
основа на изложеното от фактическа страна, от правна страна съдът намира
следното: Искът е основателен.
Няма
спор между страните, че липсва изпълнение по сключеният между тях договор,
който те са наименовали „договор за посредничество“. Сключеният от тях договор обаче
не е за посредничество, а за поръчка. Двата договора са с различен обхват и
различни задължения. Търговският посредник се занимава с посредничество за
сключване на търговски сделки. Единствената задача на посредника е да намери и
постави един срещу друг бъдещи контрагенти, за да приеме и занесе предложенията
им и по този начин да подпомогне за постигането на съгласие за сключването на
договор. Довереникът по договора за поръчка дължи определен правен
резултат-сключването на сделка и отчитане пред доверителя. Предмета на
настоящия договор е посочен в раздел I така: “изпълнителят
се задължава по поръчка на възложителя
да извърши от негово име и за негова сметка-продажба на недвижими имоти и
движими имоти: продава търговски обект-аптека „***“, пл.**** в гр.Разград“.
Така определеният предмет на договора, който страните са подписали е не за
посредничество, а за поръчка, където изпълнителят дължи извършването на правни
действия и определен резултат –продажба на имота. В раздел II са посочени задълженията на изпълнителя/ответник:“ 1. Да
съдейства за продажбата на недвижими имоти и движими имоти:да съдейства за
продажбата на описания в т.1 недвижим имот при цена 120000лв., 2. Да изготви
документите за прехвърляне на собствеността, с изключение на документите,
свързани с личното участие на възложителя и да съдейства за изпълнение на
сделката по нотариален ред, 3. Да уведомява възложителя за всичко, което може
да увреди неговите предмет на договора интереси при водене на преговори за
договаряне условията на сделката, 4. Да отчете пред възложителя за сключване на
сделката и да прехвърли поетите при нея права и задължения за възложителя. Част
от посочените задължения кореспондират с предмета на договор за поръчка, а
друга с договора за посредничество. Тъй като има припокриване между предмета на
договора и част от вменените на изпълнителя задължения, а именно да се отчете пред възложителя за сключване на
сделката и да прехвърли поетите при нея права и задължения за възложителя, съдът
намира, че изпълнението или
неизпълнението на договорните задължения следва да се преценява като при
договор за поръчка. В случая ответникът дължи определения в раздел I от договора правен резултат, както и да се отчете пред
„възложителя“ и да прехвърли поетите права и задължения.
Безспорно установено по делото, е че:
ответникът е предлагал имота на клиенти за оглед, намерил е кандидат купувач на
имота, свързал е страните, изготвил е предварителен
договор, който те да подпишат, свързал е кандидат купувача с определена банка.
Това обаче не променя факта, че сделка между страните няма, а уговореното
възнаграждение за този резултат ответникът е получил. Договорът е развален
едностранно от ищцата в края на месец януари 2014г., поради неизпълнение на
задължението на ответника да се осъществи продажбата до 20.12.13г., както и
невъзможността продажбата изобщо да бъде осъществена. Ответникът е уведомен
надлежно и поканен да възстанови заплатеното на отпаднало основание
възнаграждение в размер на 2750лв.. Тъй като същия е задържал полученото
възнаграждение, при наличието на прекратен договор, то това се явява получено
на отпаднало основание.
На основание чл.78 ГПК ответникът
дължи на ищцата направените от нея разноски в размер на 610лв.
По
изложените съображения и на основание чл.235 ГПК, съдът
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА „Макробизнес” ЕООД, собственик на Агенция за недвижими
имоти *****, ЕИК да заплати на Е.Я.Д. ***,
ЕГН ********** сумата от 2750лв./две хиляди седемстотин и петдесет лева/, платени
на отпаднало основание по договор за поръчка, ведно със законната лихва,
считано от 11.02.2014г., както и сумата от 610лв. /шестстотин и десет лева/,
разноски по производството.
Решението подлежи на обжалване пред РОС в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: