Р Е Ш Е Н И Е

Номер 177 20.06.2014 г. гр.Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Разградският районен съд

На единадесети юни две хиляди и четиринадесета година

В публично заседание в състав:

Председател: НЕЛИ ГЕНЧЕВА

Секретар П.Т.

прокурор

като разгледа докладваното от съдията гр.д.№546 по описа за 2014 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по трудов спор.

Депозирана е искова молба от С.Й.С., с която са предявени обективно съединени искове срещу Областна дирекция на МВР Р. за отмяна на заповедта от *** г., с която е прекратено трудовото правоотношение на ищцата, за възстановяване на същата на преди заеманата длъжност и за заплащане на обезщетение за времето, през което е останала без работа за периода *** г. – *** г. в размер на 3500 лв. ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба. Претендира и за заплащане на разноските по делото. Сочи, че е работила по трудово правоотношение с работодателя и е заемала длъжността “системен оператор” в “пункт персонализация” на група “Български документи за самоличност”, че подбора не е извършен между всички, заемащи същата длъжност – “системен оператор” в МВР, че не са използвани обективни критерии и оценяването на качествата й не е направено съобразно нормативните изисквания, че в заповедта не са посочени конкретните основания за издаването й и не е посочено извършен ли е подбор, че не са спазени разпоредбите на ЗНЗ и ППЗНЗ, регламентиращи масовите уволнения, както и че след прекратяването на трудовото правоотношение е останала без работа. В писмените бележки заявява, че разрешението за прекратяване на трудовото й правоотошение не е дадено от компетентната Дирекция “Инспекция по труда” Р., а от Дирекция “Инспекция по труда” Т. Претендира и за заплащане на направените по делото разноски.

Ответникът счита исковете за неоснователни. Твърди, че е извършено съкръщаване в щата на 3 служители в група БДС, че е извършен подбор между 11-те служители, заемащи длъжността “системен оператор” в група БДС по критериите “професионална квалификация” и “изпълнение на работата”, като допълнителните критерии са въведени за постигане на по-голяма обективност при оценката на служителите. Счита, че работодателят не е длъжен да извършва подбор измежду всички еднородни длъжности в цялата ОД на МВР, че длъжността “системен оператор” в различните звена е с различни длъжностни характеристики. Сочи, че в заповедта е посочена конкретното основание за прекратяване на трудовото правоотношение, както и че работодателят е спазил разпоредбите на ЗНЗ. Счита, че оценката на прекия ръководител за работата на ищцата е най-точна, тъй като той има пълни и преки впечатления от трудовите умения, навици, начин на работа и справяне със задълженията, както и че при оценяване работата на ищцата е спазена методиката във връзка с подбора, както това е направено и при оценяването на другите служителки, участвали в подбора. Заявява, че ищцата не е представила доказателства за оставането си без работа след уволнението. В условията на евентуалност, ако третият от обективно съединените искове – за заплащане на обезщетение бъде уважен прави възражение за прихващане с обезщетенията, получени от ищцата при прекратяването на трудовото правоотношение на основание чл.220 ал.1 от КТ и чл.222 ал.1 от КТ, като сочи, че тези суми са съответно в размер на 1 338,60 лв. и 710,20 лв. Твърди, че разрешението за прекратяване на трудовото правоотношение на ищцата е дадено от компетентия орган, тъй като ПМС №*** г. е влязло в сила на 29.01.2014 г., а разрешението е дадено на *** г. С отговора на исковата молба е направено и искане за присъждане на разноски и юрисконсултско възнаграждение.

По приетото за съвместно разглеждане в процеса възражение за прихващане ищцата счита, че не следва да връща сумите, получени от нея като обезщетения, тъй като ги е получила добросъвестно. Евентуално счита, че ако съдът прецени, че подлежат на връщане, следва да върне само нетните суми, получени от нея.

След преценка на събраните по делото доказателства, Съдът установи следните фактически обстоятелства: Ищцата е започнала работа по трудово правоотношение в Окръжно управление на МВР Р. на длъжност “паспортист” през *** г. /л.114/. С допълнително споразумение от *** г. /л.17/ С. е преназначена на длъжност систем-оператор.

С щатното разписание, утвърдено със заповед №*** г. /л.20/ в група “Български документи за самоличност” са предвидени 10 щатни бройки, от които 9 в “пункт за персонализация” от категорията “лица, работещи по трудово правоотношение”. В това щатно разписание целият щат на ОД на МВР е 663 щатни длъжности. В годините е имало промени в щата, които са били частични /касаели са отделни звена/ и са извършвани със заповеди, които частично са коригирали заповед №*** г. Така със заповед №К-*** г. /л.25/ на Министъра на вътрешните работи е утвърден допълнителен щат за периода *** г., сред които 1 бр. системен оператор в група “Български документи за самоличност”. Тази заповед е отменена със заповед №*** г., считано от *** г. /л.26/. С друга заповед от същата дата - №*** г. /л.27/ е утвърден изцяло нов щат на Областна дирекция на МВР Р., според който щатната численост на състава е 437 щатни бройки, от които 8 бр. системни оператори в група “Български документи за самоличност”, от които 7 в подразделението на тази група – “Пункт за персонализация”.

По повод планирането на масови съкръщения по смисъла на КТ, Министерството е информирало синдикалните организации в системата на МВР за предстоящите съкращения в ОД на МВР Р. /л.37 и сл./. В писмото са посочени конкретните длъжности, които се съкращават, периода, в който ще се проведе процедурата, критериите за подбор и начина, по който работниците и служителите могат да установят своята квалификация, както и показателите, по които ще се оценява нивото на изпълнение на работата. За това писмо е информирана Дирекция “Бюро по труда” С. /л.36/, както и Д”Бюро по труда”гр.Р. /л.41/, а на 27.11.2013 г. са проведени консултации между директорите на ОД на МВР и синдикалните организации. Във връзка с тази процедира от Д”Бюро по труда” Р. са поискали /л.51/ и работодателят е определил за негов представител З. Д., а за представител на синдикатите ги е уведомил, че е определена Т. К.. С писмо от *** г. /л.53/ директора на ОД на МВР Р. е поканил представителите на петте синдиката в системата на консултации във връзка с предстоящите масови уволнения.

Със заповед №*** г. е възложено на зам. директора да проведе консултациите и е определен екип за същите /л.54/. Консултации са проведени на *** г. /л.55/. На тези консултации са определени критериите за извършване на подбора, процедурата за изготвяне на подкритерии. За консултациите е уведомена Д”БТ”/л.57/.

Със Заповед № *** г. директора на ОД на МВР Р. е определил комисия за извършване на подбор, в която са включени и представители на Национален синдикат на гражданската администрация, Синдикална федерация на служителите в МВР и Национален полицейски синдикат /л.63/. В заповедта е посочено, че в група “Български документи за самоличност” следва да се извърши подбор между 11 служители поименно изброени. На следващо заседание на комисията /л.65/ са приети подкритерии и е определена тяхната тежест. За оценка на квалификацията комисията е приела, че ще се оценява образователната степен, допълнителна квалификация, общ професионален опит в МВР, стаж на длъжността, професионални знания и умения, а изпълнението на работата – по срочност и количество, качество, получени награди и дисциплинарни наказания.

От назначените на длъжност системен оператор в група “Български документи за самоличност” са поискани и представени декларации за наличие или липса на основания за предварителна закрила по чл.333 от КТ /л.73 и сл./. Така ищцата в декларация е посочила, че боледува от заболяване, за което е представила съответното експертно решение № *** г. /л.75/.

В представените оценъчни карти свид. М. И. – началник група “БДС” е направил характеристика на професионалните знания и умения на служителите, както и на нивото на изпълнение на възложената работа и е поставил цифрови оценки. Налице е пълно съвпадане между словесните характеристики и цифровите оценки на 11-те служители. Тези оценки са приети на заседание на комисията на *** г. и нанесени във формулярите за оценка в графа професионални знания и умения, срочност и количество на изпълняваната работа и качество на изпълняваната работа. В останалите графи са попълнени съответните точки за образование, стаж, награди и дисциплинарни наказания. Така ищцата е получила 17 точки – най-малко от всички останали служители в звеното.

Във връзка с представеното от ищцата решение на ТЕЛК от последната е искано становище по чл.333, ал.2 от КТ. Такова е изданено /л.107/ и в него е посочено, че заболяването не попада под закрилата на Наредба №5. В отговор на искането на ищеца /л.108/ дирекция “Инспекция по труда” гр.Т. е дала разрешение за прекратяване на трудовото правоотношение на ищцата на *** г.

Междувременно с предизвестие от *** г. /л.4/, връчено на *** г. /л.121/ директорът на ОД на МВР Р. в качеството си на работодател на ищцата С. я уведомил, че трудовото й правоотношение ще бъде прекратено на основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ поради съкращаване в щата. Със заповед № *** г./л.5/ е прекратено трудовото правоотношение на ищцата поради съкращаване в щата, като е разпоредено изплащане на обезщетение поради неспазен срок на предизвестие и обезщетение за неизползван платен годишен отпуск. Заповедта е връчена на ищцата на *** г.

По искане на ищцата са представени протоколите за оценяване на индивидуалния принос. Така за първия петмесечен период на 2011г. на ищцата е определена база в лева 200 лв. и 0 за допълнително възнаграждение. Такива суми имат във втората графа имат и С. Х. и Р. П., а на останалите е определена по-голяма сума. За втория петмесечен период /л.119/ на ищцата са определени сумите 200 и 136. Толкова имат и С. Х. и още една служителка, а останалите имат по-високи суми, респ. по-високи оценки. За първия петмесечен период на 2012 г. /л.154/ работата на ищцата не е оценявана, тъй като е била в болнични, а за втория /л.153/ оценката й е 4 при 5 и 6 за останалите служителки. За 2013 г. /л.151 и 152/ на ищцата са й поставени две оценки 3 при по-високи оценки за останалите, с изключение на една от служителките, които за единия период има също оценка 3.

Представени са и 3 бр. докладни записки /л.161 и сл./ за допуснати от ищцата грешки – липсващ паспорт /м.януари 2013 г./, пропуск да се изиска декларация /м.май 2013 г./ и неправилни действия при легитимиране на лице с невалидна лична карта /м.декември 2013 г./.

Според свидетелските показания на свид.Х., работила на същата длъжност – системен оператор в група “БДС” ищцата е служителят с най-дълъг стаж в отдела. Тя се е справяла с работата. Случвало се прекият ръководител да прави забележки на ищцата във връзка с работата й с гражданите. Според показанията на свидетелите Д. началник на отдел “Човешки ресурси” и свид.И. длъжност системен оператор в “БДС” има в Районни управления на полицията, с изключение на РУП Р., но те имат различни функции – прием и връчване на готовите документи /без контрол и изготвяне на документи/, респ. и различни длъжностни характеристики. Свид.И. е пряк ръководител на ищцата от 2010 г. Според показанията му тя се е справяла най-слабо с работата си, не е познавала нормативната база, която касаела изпълнението на задълженията, имало е редица оплаквания от граждани. За пропуски в работата й бил уведомяван директора на ОД на МВР, но не са й налагани дисциплинарни наказания според свидетеля от хуманна гледна точка. Правени са й устни забележки по-често отколкото на останалите като повод за това са били оплаквания на граждани и констатации на технолог-администратора. Потвърждава, че той е представил оценката на служителите от ръководеното от него звено и тази оценка е приета от комисията.

След прекратяване на трудовото правоотношение ищцата се е регистрирала като безработна в Д”Бюро по труда” гр.Р. /л.8/.

Като обезщетение по чл.220, ал.1 от КТ ищцата е получила сумата 1217,84 лв. и 120,76 лв. /общо 1 338,60 лв./, а като обезщетение по чл.222, ал.1 от КТ – сумата 710,20 лв. за м.януари 2014 г. – последният отработен от ищцата месец брутното й трудово възнагражедине е било в размер на 965,07 лв., от които 101,41 лв. обезщетение за неползван отпуск /разлика – 863,66 лв./.

Видно от щатното разписание длъжност системен оператор има и в други отдели и групи, освен в група “Български документи за самоличност” – в отдел “Досъдебно производство”, в група “Миграция”, “Административно обслужване и защита на класифицираната информация”, “Администрация – РУ”. Видно от представените длъжностни характеристики на част от тези длъжности /110-113/, системните оператори подпомагат в техническо отношение работата на звеното и водят на отчет документите в съответното звено, което вече става с помощта на компютър. Доколкото има специфика в различните звена на МВР, специфични са и задачите на системните оператори /така напр. системния оператор в група “Административно обслужване и защита на класифицираната информация” отговаря за материали, съдържащи класифицирана информация/.

Въз основа на така установените фактически обстоятелства, Съдът направи следните правни изводи: Предявеният иск за признаване, че уволнението на ищцата, осъществено със заповед за прекратяване на трудовото правоотношение № *** г. е незаконно е неоснователен и недоказан. Нашият КТ е възприел принципа, че при спор работодателят е този, който следва да докаже, че упражненото от него потестативно право на прекратяване на правоотношение е законосъобразно- че са били налице предвидените в закона материално правни предпоставки за това и че при упражняване на това право са спазени всички правила. В настоящия случай бе доказано, че действително е налице съкръщение на бройките от заеманата от ищцата щатна длъжност – системен оператор в пункт за персонализация на група БДС – от 10 на 7. Работодателят е извършил подбор, като е включил сред лицата, между които е извършен подбора и заемащите длъжността съдебен оператор в същия отдел, които не са били в “Пункт за персонализация” – 1 бр. по щатното разписание от 2010 г. и 1 бройка, предвидена със заповедта от *** г. Тъй като в случая се намаляват бройките за заеманата от ищцата длъжност, работодателят е бил задължен да извърши подбор, като прецени кои от служителите имат по-висока квалификация и работят по-добре, като остави на работа тях и прекрати трудовите правоотношения с останалите. Законосъобразното упражняване на правото на подбор, респ. приложението на критериите, установени с разпоредбата на чл.329, ал.1 от КТ е предмет на съдебна проверка. При задължителност на подбора /какъвто е и настоящия случай/ работодателят преценява какъв да бъде обсега на същия – между служителите, чиито длъжности се съкръщават или в по-широк кръг, чрез включването на работници и служители, заемащи близки или сходни длъжности. Работодателят следва да провежда подбора, прилагайки еднакви критерии при осъществяването му, които независимо от спецификите на производството или службата трябва да бъдат относими към нормативно регламентираните критерии. В случая критериите са били предварително определени, те са конкретизирали квалификацията /притежаваното образование по съответната специалност, допълнителна квалификация и професионален опит/ и качеството на работа /количество, качество, срочност, награди и наказания/ и по тях са оценявани служителите във всички звена, в които е имало съкращение в щата. Видно от представените по делото документи /протоколи за предходни оценявания, докладни записки, свидетелски показания/ приетите от работодателя оценки по законовите критерии по чл.329 ал.1 от КТ се основават на действително притежаваните от служителите квалификации и ниво на изпълнение на възложената работа и най-ниската получена оценка в това звено е на ищцата. При оценяването на притежаваните от ищцата и на останалите служители в група “БДС” знания и умения, както и на нивото на изпълнение на работата комисията е получила информация от прекия ръководител и е възприела неговите оценки по тези показатели. Това е естествено и закономерно при организацията на труда в системата на МВР, където работодателят и членовете на комисията по подбора поначало нямат директни отношения с работниците и служителите и не биха могли постоянно, непрекъсваемо и ежедневно да наблюдават работата на служителите и да я познават по начин, че да дадат текуща и актуална оценка на професионалните им възможности.

Заболяването на ищцата според мнението на ТЕЛК не е сред тези, посочени в Наредба №5, поради което за законосъобразността на уволнението не е необходимо съгласие на Д”Инспекция на труда”. Въпреки това следва да се отбележи, че такова е дадено от компетентната към *** г. Д”ИТ” Т., тъй като обособяването на Д”ИТ” Р. става с новия Устройствен правилник, приет с ПМС №2/2014 г., влязъл в сила на 29.01.2014 г.

Твърдението на ищцата, че уволнението е незаконосъобразно, тъй като подборът не е извършен по отношение на всички, които заемат длъжността системен оператор е неоснователно. Преценката за идентичност на длъжностите с оглед на задължението за подбор е винаги конкретна и се прави на базата на същностните характеристики на отделните видове работа, т.е. тя е в зависимост от характера и естеството на длъжностните задължения и не зависи от съвпадението на наименованието по щата. В случая длъжността системен оператор означава, че служителят работи с компютърна конфигурация, но конкретно изпълняваните задължения зависят от звеното, групата, отдела, в който работи. Именно затова длъжностните характеристики на системните оператори в различните звена са различни, различни са техните трудови функции, организационните им връзки и взаимоотношения, както и специфичните изисквания към длъжността.

Заповедта за уволнение е мотивирана – в същата е посочено основанието, на което е прекратено трудовото правоотношение. Ето защо се явява неоснователен довода на ищцата, че уволнението е незаконосъобразно на това основание.

Спазването на разпоредбите на Закона за насърчаване на заетостта и Правилника за приложението му не е елемент от трудовото правоотношение на ищцата и не е условие за правилното упражняване на правото на работодателя да прекрати трудовото й правоотношение. Задълженията на работодателя по този закон и правилника са към държавата, респ. към съответните държавни органи и неизпълнението им се констатира по друг ред и не влече след себе си незаконосъборазност на заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение с конкретния служител, в случая ищцата.

С оглед неоснователността на главния иск, неоснователен се явява и иска за възстановяване на ищцата на преди заеманата от нея длъжност – системен оператор в “пункт за персонализация” към група “Български документи за самоличност”, както и този за заплащане на обезщетение за времето, през което е останала без работа в резултат на уволнението.

Тъй като възраженията за прихващане са направени в условията на евентуалност, съдът не следва да ги разгледа при неуважаване на исковете.

На основание чл.78, ал.3 във вр. с ал.8 от ГПК ищцата следва да заплати на ответника юрисконсултско възнаграждение, определено при условията на чл.7, ал.1 във вр. с ал.2, т.2 от Наредба №1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения в размер на 475 лв.

Воден от гореизложеното, Разградският районен съд

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ ИСКОВЕТЕ , предявени от С.Й.С., ЕГН ********** *** срещу Областна Дирекция на МВР Р., със седалище гр.Р. и адрес на управление ул.”К. и М.”, № *** за признаване незаконосъобразността на уволнението, наложено й със заповед № *** г. на Директора на ОД на МВР Р., за възстановяване на длъжността системен оператор в “пункт за персонализация” към група “Български документи за самоличност” и за заплащане на обезщетение по чл.225 от КТ за времето, през което е останала без работа – *** г. – *** г. в размер на 3500 лв. като НЕОСНОВАТЕЛНИ И НЕДОКАЗАНИ.

ОСЪЖДА С.Й.С., ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ на Областна Дирекция на МВР Р., със седалище гр.Р. и адрес на управление ул.”К. и М.”, № *** сумата 475, лв. /четиристотин седемдесет и пет лева/ юрисконсултско възнаграждение/.

Решението подлежи на обжалване пред Разградския окръжен съд в двуседмичен срок от 25.06.2014 г.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: