Р Е Ш Е Н И Е

Номер 164 03.06.2014 г. гр.Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Разградският районен съд на 29.05.2014 г., в публично заседание в състав:

Председател: Атанас Христов

секретар Д.Д.

прокурор

като разгледа докладваното от съдията гр.д.№ 547 по описа за 2014 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 45 във вр. с чл. 84, ал.3 във вр. с чл. 86, ал.1 ЗЗД.

Депозирана е искова молба от „АГРОСТРОЙ - РЗ” ООД, ЕИК 826022061, седалище и адрес на управление гргр. Р. ул. *****, със законен представител П. Ат. Н. - управител, срещу Т.П.Х., ЕГН **********,***.

Ищецът иска, на осн. чл. 45 ЗЗД, във чл. 84, ал.3 във вр. чл. 86 ЗЗД, ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 2 547.40 лв. представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди на МПС – челен товарач L 34, с ДК№ ***, при ПТП от 03.07.2013г., ведно със законната лихва считано от 03.07.2013г. до окончателното изплащане на сумата.

Ищецът сочи, че на 03.07.2013г. по път І - 2 посока Разград - Русе, ответникът управлявайки МПС Тойта Ландкруизер с ДК№ ****Т блъснал собствения на ищеца Челен товарач L 34, с ДК№ ***** и му причинил щети на стойност 3 547.40лв. От тях ответникът заплатил само сумата от 1000 лв., поради което в настоящото производство се претендира разликата от 2 547.40 лв.

Ответникът депозира отговор на ИМ. Намира иска за допустим. По същество сочи че иска е изцяло неоснователен и недоказан. Сочи че е налице изключителна вина, а при условие на евентуалност сочи, че е налице съпричиняване с процент повече от 80. Според ответника вината на ищеца е в това, че е нарушил чл. 55, ал.1 ЗДвП, както и чл. 100 ЗДвП, предвид факта, че МПС-то на ищеца се е движило по скоростен път въпреки че е с конструктивна максимална скорост не надвишава 50 km/h., не е имало залепен винетен стикер и сключена застраховка Гражданска отговорност.

След преценка на събраните по делото доказателства, Съдът установи следните фактически обстоятелства:

На 03.07.2013г., около 09,00ч. по път І-1 по посока от гр.Разград към гр.Русе в дясната пътна лента, се е движил челен товарач „Фадрома” L 34 с рег.№ ***9, управляван от Б. Исм. Ахм.. Същият е пенсионер, но работи към фирма „Агрострой –Рз”ООД гр.Разград като фадромист. Конструктивната максимална скорост на фадромата е 39 км/ч.

По същото време и в същата посока, след челния товарач се е движил л.а.”Тойота Ландкруйзър” с рег.№ *** управляван от ответника Т.П.Х.. Същият е председател на ЗК”Хърцой” с.Костанденец. Автомобилът е собственост на кооперацията и се движел със скорост около 112км/ч.

Приближавайки пътното отклонение за с.Балкански, намиращо се вляво от път І-2, автомобилът, управляван от Х., настигнал челният товарач и се блъснал челно в задната му лява част.

След сблъсъка между, челният товарач продължил движението си и спрял в лявата част на път І-2, а лекият автомобил се придвижил на известно разстояние към средата на кръстовището, където се преобърнал на върху лявата си страна.

Видно от заключението на назначената авто-техническа експертиза е установено следното:

1.Мястото на сблъсъка между л.а.”Тойота Ландкруйзър” с рег.№ **** и челен товарач „Фадрома” L 34 с рег.№ **** отстои на 5,7м след Ориентир № 1/от огледа на произшествието/, считано спрямо дължината на път І-2. Спрямо широчината на пътното платно, сблъсъкът представлява отсечка с дължина 1,3м и е разположена изцяло в дясната пътна лента. Десният край на отсечката отстои на 15м от десния край на пътното платно, а левият на границата между дясната и лявата пътни ленти. По време на сблъсъка и двете МПС са се намирали изцяло в дясната пътна лента.

2.Скоростта на л.а.”Тойота Ландкруйзър” с рег.№ ***непосредствено преди ПТП е била 112 км/ч. Конструктивната максимална скорост на челен товарач „Фадрома” L 34 с рег.№ ***** е 39 км/ч.

3.Експертизата няма забележки от техническа гледна точка, по отношение поведението на водача на челен товарач „Фадрома” L 34 с рег.№ ****, непосредствено преди и по време на възникване и протичане на разглежданото ПТП. Същият е управлявал челния товарач „Фадрома” L 34 с рег.№ **** в дясната пътна лента, по праволинейна траектория, и не е предприемал маневри които да създават опасност за другите участници в движението. Тъй като сблъсъкът с л.а.”Тойота Ландкруйзър” с рег.№ **** е осъществен в задната част на челния товарач, в конкретния случай не би могло да се говори за предотвратяване на ПТП, чрез намаляване на скоростта или спиране.

Що се отнася до поведението на водача на л.а.”Тойота Ландкруйзър” с рег.№ **** Т.П.Х., експертизата счита, че неговото поведение непосредствено преди и по време на възникване и протичане на разглежданото ПТП е било неправилно от техническа гледна точка, поради обстоятелството, че той не е наблюдавал непрекъснато с необходимото внимание и концентрация пътното платно пред управляваното от него МПС. Преди мястото на ПТП, считано спрямо посоката гр.Разград-гр.Русе, пътният участък е прав на разстояние не по-малко от 300 м и Х. е имал предостатъчно време да възприеме движещият се пред него челен товарач и да предприеме съответните безопасни маневри, каквито са намаляване на скоростта, спиране или изпреварване. Ако през целия този пътен участък, Х. се е движи със скорост равна на скоростта му в момента на сблъсъка, на същата съответства опасна зона на спиране – 104 м, което означава, че той е разполагал най-малко три пъти по-голямо от необходимото му разстояние за избягване на сблъсъка, чрез аварийно спиране. Освен това, челния товарач „Фадрома” L 34 с рег.№ **** е имал сравнително големи габарити /височина – 3,45 м и широчина в най-широката част – 2,8м/ и е бил боядисан с ярко жълта боя, които са го правили лесно забележим върху пътното платно, в условията на много добра атмосферна видимост при дневна светлина, ясно и слънчево време и липса на други ППС между процесните МПС.

4.Механизмът на ПТП е следния :На 03.07.2013г., около 09,00ч. по път І-1 по посока от гр.Разград към гр.Русе в дясната пътна лента, се е движил челен товарач „Фадрома” L 34 с рег.№ ****, управляван от Б. Исм. Ахм.. По същото време и в същата посока, след челния товарач се е движил л.а.”Тойота Ландкруйзър” с рег.№ **** управляван от Т.П.Х.. Приближавайки пътното отклонение за с.Балкански, намиращо се вляво от път І-2, л.а.”Тойота Ландкруйзър” с рег.№ **** настига челният товарач и се блъска челно в задната му лява част.

След сблъсъка между процесните ППТ, челният товарач продължава движението си и спира в лявата част на път І-2, а лекият автомобил се придвижва на известно разстояние към средата на кръстовището, където се преобръща върху лявата си страна. Вследствие на сблъсъка, по двете МПС са възникнали технически увреждания.

5.Основната причина за настъпване на разглежданото ПТП е неправилното от техническа и безопасна гледна точка поведението на водача на л.а.”Тойота Ландкруйзър” с рег.№ **** - Т.П.Х.. Същият не е наблюдавал непрекъснато и с необходимите внимание и концентрация пътното платно пред управляваното пред него МПС, поради което не е забелязал своевременно движещият се пред него челен товарач, въпреки че е имал необходимите обективни условия за това, каквито са много добра атмосферна видимост, дългият по-вече от 300 м праволинеен участък, сравнително големите размери на товарача и липсата на други ППС между процесните МПС.

Видно от заключението на назначената оценителна автотехническа експертиза, е че общата стойност на щетите, нанесени на челен товарач „Фадрома” L 34 с рег.№ ****, към 03.07.2013г. възлиза на 3547, 40 лева.

В исковата молба ищецът признава факта, че ответника му е заплатил сумата от 1 000 лв. относно процесните щети.

Горната фактическа обстановка е безспорно установена от събрания доказателствен материал – официалните документи от досъдебното производство, и неоспорените от страните и приети от съда като пълни, ясни и правилни автотехническа експертиза и оценителна автотехническа експертиза на щети по МПС, в това число и показанията на ответника дадени в хода на досъдебното производство.

Правната доктрина /”Граждански процесуален кодекс. Приложен коментар. Проблеми на правоприлагането. Анализ на съдебната практика”. ИК “Труд и право” 2012г. стр. 279, с автори Благовест Пунев, Венелин Гачев, Георги Хорозов, Диана Митева, Димитър Танев, Елена Кръшкова, Емануела Балевска, Калоян Топалов, Красимир Влахов, доц. Д-р Маргарита Златарева, Мариана Обретенова, проф. Д-р. Марио Бобатинов, Стефан Кюркчиев, както и “БЪЛГАРСКО ГРАЖДАНСКО ПРОЦЕСУАЛНО ПРАВО”, издателство “Сиела”, девето издание, стр. 276 и стр. 282, с автори ЖИВКО СТАЛЕВ, Анелия Мингова, Огнян Стамболиев, Валентина Попова, Ружа Иванова, както и практиката на В/К/С /3715-80-І, Сб. 71 и 28-99-ІV Б З-99-V, с.73/, са единодушни, че протокола от разпит обективиращ обяснения на една от страните в гражданския процес, дадени в наказателно производство, има доказателствена сила срещу подписалия го, когато той удостоверява неизгодни за себе си факти. Документът в качеството му на частен, има материална доказателствена сила, защото обективира изявление за факти, които са неизгодни за издателя. В този случай изявлението има сила на извънсъдебно признание и важи срещу своя издател /1556-84-ІV, сб. 193/.

Въз основа на така установените фактически обстоятелства, Съдът направи следните правни изводи:

За да е основателен искът чл.45 ЗЗД е необходимо от събраните по делото доказателства да се установят следните предпоставки – да е извършено деяние; да са настъпили вреди за пострадалия; между извършеното деяние и настъпилите вреди да съществува причинно – следствена връзка; деянието да е извършено виновно. Предпоставките следва да бъдат установени кумулативно, т.е. липсата на една от тях обуславя неоснователност на иска.

В настоящият случай, съдът намира, че са изпълнените предпоставките на фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД и са възникнали основанията за ангажиране отговорността на ответника за обезщетяване на вредите, претърпени от ищеца в резултат на виновното и противоправно поведение на ответника. В тази връзка съдът приема, че иска е доказан по основание и размер, като по делото по никакъв начин не се доказа, твърдяното от ответника съпричиняване на имуществените вреди.

По възражението на ответника, че е налице изключителна вина, а при условие на евентуалност, че е налице съпричиняване с процент повече от 80, поради това, че ищецът е нарушил чл. 55, ал.1 ЗДвП, както и чл. 100 ЗДвП, предвид факта, че МПС-то на ищеца се е движило по скоростен път въпреки че е с конструктивна максимална скорост не надвишава 50 km/h., не е имало залепен винетен стикер и сключена застраховка Гражданска отговорност.

Видно от неоспореното писмо с вх. № 3924/13.05.2014г. от Областно пътно управление – Разград /л.49/, е че пътя по който е станало ПТП-то, не представлява „скоростен път” по смисъла на § 6, т. 52а ДР на ЗДвП. Eто защо, не е налице соченото нарушение на чл. 55, ал.1 ЗДвП.

Дори и да се приеме, че МПС-то на ищеца не е имало залепен винетен стикер и сключена застраховка Гражданска отговорност, това би могло да ангажира административно наказателната отговорност по ЗДвП и КЗ, но е неотносимо в настоящото производство.

С причиняването на непозволеното увреждане ответникът е изпаднал в забава, поради което и на основание чл.84, ал.3 вр. чл. 86, ал.1 ЗЗД ще се дължи лихва върху главницата считано от дата на деликта, а именно 03.07.2013 г. до окончателното изплащане на сумите.

Само за пълнота на изложението следва да се отбележи, че съгласно дадените задължителни указания по тълкуване и прилагане на Закона с т. 17 от Тълкувателно решение № 1 от 4.01.2001 г. на ВКС по т. гр. д. № 1/2000 г., ОСГК - ако “страната е била лишена от участие в производството, въззивният съд следва да повтори процесуалните действия извършени пред първата инстанция без нейното участие, след което да разгледа и реши делото по същество.”

Воден от гореизложеното, Разградският районен съд

Р Е Ш И :

ОСЪЖДА Т.П.Х., ЕГН **********,*** ДА ЗАПЛАТИ на „АГРОСТРОЙ - РЗ” ООД, ЕИК 826022061, седалище и адрес на управление гр. Р. ул. *****, със законен представител П. Ат. Н. - управител, сумата от 2 547.40 лв. /две хиляди петстотин четиридесет и седем лева и четиридесет стотинки/ представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди на МПС – челен товарач L 34, с ДК№ ****, при ПТП от 03.07.2013г., ведно със законната лихва считано от 03.07.2013г. до окончателното изплащане на сумата,, на осн. чл. 45 във вр. с чл. 84, ал.3 във вр. с чл. 86, ал.1 ЗЗД.

Препис от решението да се връчи на страните, на осн. чл. 7, ал.2 ГПК.

Решението подлежи на обжалване пред Разградския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: