Р Е Ш Е Н И Е

Номер 178 20.06.2014 г. гр.Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Разградският районен съд

На единадесети юни две хиляди и четиринадесета година

В публично заседание в състав:

Председател: НЕЛИ ГЕНЧЕВА

Секретар П.Т.

прокурор

като разгледа докладваното от съдията гр.д.№564 по описа за 2014 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по трудов спор.

Депозирана е искова молба от Ю.Т.М., с която са предявени обективно съединени искове срещу Областна дирекция на МВР Р. за отмяна на заповедта от *** г., с която е прекратено трудовото правоотношение на ищцата, за възстановяване на същата на преди заеманата длъжност и за заплащане на обезщетение за времето, през което е останала без работа за периода *** г. в размер на 900 лв. Претендира и за заплащане на разноските по делото. Сочи, че е завършила висше образование, както и курс по компютърно счетоводство в Техникум по икономика, че има дете под 3-годишна възраст. Твърди, че не е извършено реално съкръщение в щата, че не е извършен законосъобразен подбор, че не е спазена разпоредбата на чл.333 от КТ и закрилните разпоредби от КТ, като конкретно сочи, че предизвестието й е връчено преди да е поискано разрешение от Д”ИТ” за прекратяване на трудовото й правоотношение, че междувременно са разкрити две щатни бройки за длъжност “системен оператор”, като на ищцата не й е предложено да заеме една от тези две бройки. Счита, че по отношение на нея е осъществена непряка дискриминация по смисъла на чл.4, ал.3 от Закона за закрила от дискриминация, като е оценявана за изпълнение на работа, която не е извършвала поради отпуск по бременност и майчинство. Чрез процесуалния си представител в с.з. твърди, че уволнението в предприятието на ответника не е било “масово” по смисъла на КТ, тъй като не са били прекратени трудовите правоотношения на повече от 30 работници и служители, че ако на ищцата е била дадена възможност да работи на тази длъжност е било възможно да се справи. Счита, че спрямо нея има недобросъвестно упражняване на правата по трудовото правоотношение от работодателя /злоупотреба с права/.

Ответникът счита исковете за неоснователни. Твърди, че е извършено реално съкръщаване на щата за 3 бройки на длъжността “технически изпълнител/ по заплащане на труда”, че работодателят е извършил подбор между заемащите тази длъжност и че този подбор е законосъобразен и при него са отчетени професионалната квалификация и изпълнението на работата, че е прекратено трудовото правоотношение с двете служителки, които имат най-нисък сбор от точки, едната от които ищцата. Сочи, че е искано и дадено разрешение от ДИТ за прекратяване на трудовото правоотношение с ищцата, както и че съгласие на синдиката не е било необходимо, тъй като се касаело за ситуация на масови уволнения. В условията на евентуалност, ако третият от обективно съединените искове – за заплащане на обезщетение бъде уважен прави възражение за прихващане с обезщетенията, получени от ищцата при прекратяването на трудовото правоотношение на основание чл.220 ал.1 от КТ и чл.222 ал.1 от КТ, като сочи, че тези суми са съответно в размер на 445,91 лв. и 498,37 лв. Прави искане за присъждане на разноски, вкл. и юрисконсултско възнагражедние. Според процесуалния представител на ответника масовостта на уволнението следва да се преценява в хипотезата на пар.1, т.9, б.”а” от ДР на КТ, тъй като лицата, работещи по трудово правоотношение през м.януари 2014 г. са били 92. Счита, че работодателят е изпълнил задълженията си по чл.130а от КТ. Счита, че с оглед голямата разлика в резултата между първите две класирани служители и ищцата е без значение пропуска да бъде отчетена допълнителната квалификация на ищцата, както и че такъл пропуск е допуснат и по отношение на двете служителки, класирани на първо и второ място. Твърди, че длъжността “технически изпълнител по заплащане на труда” е различна от длъжността “системен оператор в група БДС”, поради което не могат да се вземат предвид оценките на работата на ищцата на предходната длъжност.

След преценка на събраните по делото доказателства, Съдът установи следните фактически обстоятелства: Ищцата е започнала работа по трудово правоотношение в ОД на МВР Р. на *** г. на длъжност системен оператор в група “БДС”, отдел “ООРП” по допълнително щатно разписание за лица, работещи по трудово правоотношение /л.5/. С допълнително споразумение от *** г. ищцата е преназначена на длъжността технически изпълнител по допълнителния щат във “Финансово осигуряване”.

С щатното разписание, утвърдено със заповед №*** г. /л.25/ в отдел “Финансово осигуряване” са предвидени 2 щатни бройки за длъжността технически изпълнител/по заплащането на труда от категорията “лица, работещи по трудово правоотношение”. В това щатно разписание целият щат на ОД на МВР е 663 щатни длъжности. В годините е имало промени в щата, които са били частични /касаели са отделни звена/ и са извършвани със заповеди, които частично са коригирали заповед № *** г. Така със заповед № *** г. е утвърден допълнителен щат /л.30/, за 1 бр. технически изпълнител /по заплащането на труда в отдел “Финансово осигуряване”,а със заповед № *** г. /л.33/ на Министъра на вътрешните работи е утвърден допълнителен щат за периода *** г., сред които още 1 бр. технически изпълнител /по заплащане на труда в отдел “Финансово осигуряване”. Тази последна заповед е отменена със заповед № *** г., считано от *** г. /л.26/. С нова заповед № *** г. /л.35/ е съкратена още 1 щатна бройка “технически изпълнител/по заплащането на труда” от допълнителния щат. Със заповед №*** г. /л.37/ е утвърден изцяло нов щат на Областна дирекция на МВР Р., според който щатната численост на състава е 437 щатни бройки, от които 2 бр.технически изпълнител /по заплащането на труда в отдел “Финансово осигуряване”.

По повод планирането на масови съкръщения по смисъла на КТ, Министерството е информирало синдикалните организации в системата на МВР за предстоящите съкращения в ОД на МВР Р. /л.48 и сл./. В писмото са посочени конкретните длъжности, които се съкращават, периода, в който ще се проведе процедурата, критериите за подбор и начина, по който работниците и служителите могат да установят своята квалификация, както и показателите, по които ще се оценява нивото на изпълнение на работата. За това писмо е информирана Дирекция “Бюро по труда” С. /л.47/, както и Д”Бюро по труда”гр.Р. /л.52/, а на *** г. са проведени консултации между директорите на ОД на МВР и синдикалните организации /л.53/. Във връзка с тази процедира от Д”Бюро по труда” Р. са поискали /л.60/ и работодателят е определил за негов представител З. Д., а за представител на синдикатите ги е уведомил, че е определена Т. К./л.61/. С писмо от *** г. /л.62/ директора на ОД на МВР Р. е поканил представителите на петте синдиката в системата за консултации във връзка с предстоящите масови уволнения.

Със заповед №*** г. е възложено на зам. директора да проведе консултациите и е определен екип за същите /л.63/. Консултации са проведени на *** г. /л.64/. На тези консултации са определени критериите за извършване на подбора, процедурата за изготвяне на подкритерии. За консултациите е уведомена Д”БТ”/л.66 и л.70/.

Със Заповед №*** г. директора на ОД на МВР Р. е определил комисия за извършване на подбор, в която са включени и представители на Национален синдикат на гражданската администрация, Синдикална федерация на служителите в МВР и Национален полицейски синдикат /л.72/. В заповедта е посочено, че в отдел “Финансово осигуряване” следва да се извърши подбор между 4 служители, заемащи длъжността технически изпълнител по заплащане на труда /две по основния и две по допълнителния щат/ поименно изброени. На следващо заседание на комисията /л.74/ са приети подкритерии и е определена тяхната тежест. За оценка на квалификацията комисията е приела, че ще се оценява образователната степен, допълнителна квалификация, общ професионален опит в МВР , стаж на длъжността, професионални знания и умения, а изпълнението на работата – по срочност и количество, качество, получени награди и дисциплинарни наказания.

От назначените на длъжност технически изпълнител по заплащането на труда са поискани и представени декларации за наличие или липса на основания за предварителна закрила по чл.333 от КТ /л.82 и сл./. Така ищцата в декларация е посочила, че е майка на дете до 3-годишна възраст /л.83/.

В представените оценъчни карти свид. Р. С. – главен счетоводител и пряк ръководител на отдел “Финансово осигуряване” е направила характеристика на професионалните знания и умения на служителите, както и на нивото на изпълнение на възложената работа. По отношение на ищцата свид.С. се е въздържала да дава оценка за професионалните й качества и степента на изпълнение на служебните й задължения. На заседание на комисията по подбор на *** г. /л.103/ Р.С. е докладвала оценките, вписани в картите на служителите /л.96 и сл/. Оценките, поставени на ищцата са докладвани, съответно приети от комисията, както следва: за образователна степен – средно – 4 т., допълнителна квалификация – 0 т., общ професионален стаж в МВР – до 5 г. – 1 т., професионален опит на длъжността – под 5 г. – 1 т., професионални знания и умения – незадоволителна – 1 т., срочност и количество на изпълняваната работа – задоволителна – 2 т., качество на изпълняваната работа – задоволителна – 2 т. и съответно не са поставени точки за награди и наказания. Другата служителка, класирана непосредствено преди ищцата, чието трудово правоотношение също е прекратено е получила същите оценки с изключение на оценката за професионални знания и умения – задоволителна – 2 т. Двете служителки, оставени на работа са получили 5 т. за средно образование – свързано с изпълняваната длъжност, 0 т. за допълнителна квалификация, 2 респ. 3 т. за общ професионален стаж в системата на МВР /от 5 до 15 г. и над 15 г./, 3 т. за професионален опит на длъжността /над 10 г./, 3 и 4 т. за оценки добра и много добра за професионални знания и умения, и 4, съотв. 5 точки – много добра и отлична оценка за изпълнение на работата. Тези оценки са били приети от членовете на комисията /л.107 и 108/, в резултат на което ищцата е получила 11 точки, другата, предвидена за освобождаване служителка – 12 точки, а тези, които са останали на работа – 21 и 27 точки.

Във връзка с представеното от ищцата удостоверение за раждане /л.9/, от което е видно, че ищцата е майка на дете до 3-годишна възраст е искано от дирекция “Инспекция по труда” гр.Т. е дала разрешение за прекратяване на трудовото правоотношение на ищцата на *** г. /л.111/.

С предизвестие от *** г. /л.10/, връчено на *** г. /л.119/ директорът на ОД на МВР Р. в качеството си на работодател на ищцата М. я уведомил, че трудовото й правоотношение ще бъде прекратено на основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ поради съкращаване в щата. Със заповед № *** г./л.11/, връчена на *** г. е прекратено трудовото правоотношение на ищцата поради съкращаване в щата, като е разпоредено изплащане на обезщетение поради неспазен срок на предизвестие и обезщетение за неизползван платен годишен отпуск. Заповедта е връчена на ищцата на *** г.

През 2010 и 2011 г. като системен оператор в група “Български документи за самоличност” по системата за управление по цели в МВР ищцата е получила съответно оценки 5,5,6 и 4 /л.142/.

Ищцата е завършила висше образование по специалност Технология на захарта, растителните масла и козметичните препарати /л.7/, както и курс за професионално обучение по компютърно обучение по счетоводство, проведен от Техникума по икономика гр.Разград през 1999 г. /л.8/.

Според свидетелските показания на свид.И. ищцата стриктно е изпълнявала задълженията си като “системен оператор” в БДС, умеела е да работи в екип и отлично се е справяла със задълженията си. Според същата свидетелка длъжностите системен оператор в БДС и в “Пътна полиция” са различна специфика. Според показанията на свид.Д. – началник отдел “Кадри” към ОД на МВР Р., към м.декември 2013 г. в системата на МВР са работили 500 човека, от които 476 по основния щат. От тях 108 щатни бройки са били за служители, работещи по трудово правоотношение, от които са били заети 92. Тъй като между 2010 г. и 2013 г. не е имало друга заповед, която да утвърждава целия щат на ОД на МВР, а само заповеди, с които са отпускани нови бройки, респ. същите са съкращавани, извеждани са структури, върху заповедта от 2010 г. се нанасят тези изменения. Според свид. Д. причината ищцата да бъде преместена от длъжността “системен оператор” в БДС на длъжност “технически изпълнител/по заплащането на труда” в отдел ФО е била неотпускането на допълнителни щатни бройки към “БДС”. На свид.Д. му е било известно, че ищцата не е работила на последната длъжност. Според него не е било възможно да променят критериите, които комисията е приела за оценка на всички служители, с оглед на това обстоятелство. В деня на едно от заседанията на комисията е била получена заповед, с която са били променени длъжностите, които се съкращават в сектор “Пътна полиция”. На комисията не е бил представен документа за допълнителна квалификация на ищцата. Според свид.C., главен счетоводител и пряк ръководител на отдел “Финансово осигуряване” ищцата не е работила в отдела, тъй като 7 дни след назначаването й е следвало да излезе в отпуск по майчинство и всички мълчаливо се съгласили да не й вменяват нови задължения. Свидетелката е поставила ниски оценки на ищцата поради липсата на реално отработено време в отдела. Относно курса за допълнителна квалификация, точка на ищцата не е била дадена, тъй като курсът не е бил организиран в системата на МВР. Подобни курсове били посещавани и от други служители, но те не били оценявани при подбора. Освен това същият бил завършен преди 2002 г., когато влязъл в сила новият Закон за счетоводството. Нормативната база, с която се работело в отдела била доста пространствена, а програмите специфични според оценката на свид.C.

След прекратяване на трудовото правоотношение на ищцата с ответника, не е регистрирано друго трудово правоотношение в трудовата й книжка.

Като обезщетение по чл.220, ал.1 от КТ ищцата е получила сумата 445,91 лв., а като обезщетение по чл.222, ал.1 от КТ – сумата 498,37 лв. /л.122/ за м.ноември 2012 г. – последният отработен от ищцата месец брутното й трудово възнагражедине е било в размер на 584,60 лв. /л.138/. През м.декември същата е ползвала болнични, от *** г. – отпуск поради бременност и раждане /л.140/, а от *** г. ищцата е ползвала отпуск за оглеждане на дете до 2 годишна възраст.

Според представената по делото длъжностна характеристика на длъжността технически изпълнител /по заплащането на труда основните задължения на изпълняващия тази длъжност са проверка размера на заплатите, оформянето на документите по заплащането, изготвяне на план-заявка за паричните средства, въвеждане на информация за промените във възнагражденията,изготвяне на удостоверения за трудовия стаж и получаваното възнаграждение. Съответно основните задължения на системния опаратор в БДС са участие в процеса на приемане на заявление за издаване на зокументи, персонализация, обработване на преписки за налагане и отмяна на принудителни административни мерки по ЗБДС, както и на декларации за изгубени, откраднати, повредени или унищожени документи, работа с ПОС термиално устройство /л.143/.

В колективния трудов договор от *** г., сключен между Министъра на вотрешните работи и синдикалната организация на МВР в чл.12 е посочено, че работодателят може да уволни служител поради съкращаване на щата или при намаляване обема на работата след предварително съгласие на синдиката, в който членува лицето, работещо по трудово правоотношение. Предвидено е и че тази закрила не се прилага в случаите на масови уволнения. Ответникът признава твърдението на ищцата, че тя е член на Национален синдикат на гражданската администрация в МВР.

Видно от представените по делото заповеди /л.266 и сл./ за периода от *** до *** г. са прекратени трудовите правоотношение на 17 работници и служители в системата на ОД на МВР Р.

Длъжностните характеристики на длъжностите, посочени от ищцата като сходни с нейната/ л.219 и сл./ сочат, че заемащите същите имат различни трудови функции, които в една част се определят от мястото на работа /като напр. при системните оператори в различните звена/, а в друга част – от различните изисквания за заемане на длъжността и предвидената за същата категория /напр. останалите длъжности в отдел ФО/.

Въз основа на така установените фактически обстоятелства, Съдът направи следните правни изводи: Предявеният иск за признаване, че уволнението на ищцата, осъществено със заповед за прекратяване на трудовото правоотношение № *** г. е незаконно е неоснователен и недоказан. Нашият КТ е възприел принципа, че при спор работодателят е този, който следва да докаже, че упражненото от него потестативно право на прекратяване на трудовото правоотношение е законосъобразно- че са били налице предвидените в закона материално правни предпоставки за това и че при упражняване на това право са спазени всички правила. В настоящия случай бе доказано, че действително е налице съкращение на бройките от заеманата от ищцата щатна длъжност – технически изпълнител по заплащането на труда – от 4 /2 по основното щатно разписание и 2 от допълнителния щат/ на 2 /само по основния щат/. Работодателят е извършил подбор сред четирите служителки, назначени на тази длъжност. Тъй като в случая се намаляват бройките за заеманата от ищцата длъжност, работодателят е бил задължен да извърши подбор, като прецени кои от служителите имат по-висока квалификация и работят по-добре, като остави на работа тях и прекрати трудовите правоотношения с останалите. Законосъобразното упражняване на правото на подбор, респ. приложението на критериите, установени с разпоредбата на чл.329, ал.1 от КТ е предмет на съдебна проверка. При задължителност на подбора /какъвто е и настоящия случай/ работодателят преценява какъв да бъде обсега на същия – между служителите, чиито длъжности се съкращават или в по-широк кръг, чрез включването на работници и служители, заемащи близки или сходни длъжности. Работодателят следва да провежда подбора, прилагайки еднакви критерии при осъществяването му, които независимо от спецификите на производството или службата трябва да бъдат относими към нормативно регламентираните критерии. В случая критериите са били предварително определени, те са конкретизирали квалификацията /притежаваното образование по съответната специалност, допълнителна квалификация и професионален опит/ и качеството на работа /количество, качество, срочност, награди и наказания/ и по тях са оценявани служителите във всички звена, в които е имало съкращение в щата. Действително ищцата не е работила на тази длъжност, поради което дори и прекият ръководител не би могъл да има впечатления от начина, по който тя би се справила. Но дори и без оценка на изпълнението на работата, ако се вземе предвид само квалификацията на двете служителки, които са оставени на работа, сравнението е в тяхна полза. Образованието на същите, като свързано с работата и професионалният им опит им дават предимство пред ищцата. Действително последната има висше образование, но същото по никакъв начин не е свързано с работата в този отдел или в системата на МВР. Работата й на предходната длъжност и оценките, получени по системата за управление по цели не биха могли да бъдат ползвани при подбора, защото при последния не се прави оценка на конкретния служител, а той е съпоставен с останалите в звеното. За да има такава съпоставка е необходимо за известен период от време всички да изпълняват еднакви функции. Единствено и само тогава може да се прецени кой от тях работи по-добре. След като такова съпоставяне е обективно невъзможно, а утвърденият от министъра щат не дава възможност занапред всички да останат на работа, достатъчно е предимството на квалификацията и опита на оставените на работа две служителки.

Твърдението на ищцата, че работодателят е бил недобросъвестен при оценяването на нейната работа и е злоупотребил с правото си да прекрати трудовото правоотношение е неоснователно. В случая щатното разписание /както основното, така и допълнителното/ се приема от министъра, критериите за оценка са приети от комисията и същите са приложени при определяне на лицата, чиито правоотношения следва да се прекратят във всички звена към ОД на МВР.

По отношение на твърдението на ищцата, че уволнението е незаконосъобразно, тъй като предизвестието е изготвено преди да бъде получено разрешението на Д”ИТ” за прекратяване на нейното правоотношение, същото е неоснователно, тъй като разпоредбата на чл.333, ал.7 от КТ сочи, че предварителната закрила се отнася към момента на връчване на заповедта за уволнение. В случая разрешението е било дадено дори преди връчване на предизвестието, следователно това условие за законност на уволнението е изпълнено от работодателя.

Твърдението на ищцата, че при извършването на подбора следва да бъдат включени и други длъжности е неоснователно. Преценката за идентичност на длъжностите с оглед на задължението за подбор е винаги конкретна и се прави на базата на същностните характеристики на отделните видове работа, т.е. тя е в зависимост от характера и естеството на длъжностните задължения и не зависи от съвпадението на наименованието по щата. Няма длъжност със сходни функции като техническия изпълнител по заплащане на труда. Наличието на други свободни длъжности, различни от тази, заемана от ищцата, които тя би могла да изпълнява и непредлагането на същите за заемане от ищцата също не е основание за незаконосъобразност на уволнението. В случая съдът следва да преценява само прекратеното трудово правоотношение, а не евентуалните възможности за изменение на същото.

По отношение на твърдението за неспазване на разпоредбата на чл.12 от Коективния трудов договор, съдът счита, че това не е основание за незаконосъобразност на договора. От 500 щатни бройки към *** г. същите са намалени до 437. В крайна сметка са прекратени трудовите правоотношения само на 17 служители на основание съкращаване на щата. Но работодателят е задвижил и изпълнил процедурата по чл.130а от КТ, отчитайки, че планирания от него краен резултат ще бъде масово уволнение по смисъла на пар.1 т.9 от ДР на КТ. В тази процедура свое място са имали и синдикатите, подписали КТД, техни представители са били членове и на комисията по подбор. Именно поради участието на синдикатите в процедурата по чл.130а от КТ в КТД е предвидено, че разпоредбата на чл.12, ал.1, която предвижда уволняване на работник или служител поради съкращаване в щата или намаляване обема на работата само след предварително съгласие, да не се прилага при масови уволнения. Тази защитна разпоредба се явява алтернатива на участието на синдикатите в процедурата по масови уволнения. След като работодателят е действал по тази алтернативна, но по-тежка процедура, неискането на съгласие от синдиката за прекратяването на трудовото правоотношение не е основание за незаконосъобразност на уволнението. Решението на комисията, че на съкръщаване подлежи ищцата е подписано от представителите на три синдиката, в това число и НСГА, чийто член е била ищцата.

По отношение на твърдението за наличие на непряка дискриминация по смисъла на чл.4, ал.3 от Закона за закрила от дискриминация ищцата не е посочила на основата на кой от признаците, изброени в чл.4, ал.1 от ЗЗДискр. е била поставена в по-неблагоприятно положение от останалите.

С оглед неоснователността на главния иск, неоснователен се явява и иска за възстановяване на ищцата на преди заеманата от нея длъжност – технически изпълнител по заплащането на труда в отдел “Финансово осигуряване”, както и този за заплащане на обезщетение за времето, през което е останала без работа в резултат на уволнението.

Тъй като възраженията за прихващане са направени в условията на евентуалност, съдът не следва да ги разгледа при неуважаване на исковете.

На основание чл.78, ал.3 във вр. с ал.8 от ГПК ищцата следва да заплати на ответника юрисконсултско възнаграждение, определено при условията на чл.7, ал.1 във вр. с ал.2, т.2 от Наредба №1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения в размер на 326,61 лв.

Воден от гореизложеното, Разградският районен съд

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ ИСКОВЕТЕ, предявени от Ю.Т.М., ЕГН ********** *** срещу Областна Дирекция на МВР Р., със седалище гр.Р. и адрес на управление ул.”К. и М.”, № *** за признаване незаконосъобразността на уволнението, наложено й със заповед № *** г. на Директора на ОД на МВР Р., за възстановяване на длъжността технически изпълнител по заплащане на труда в отдел “Финансово осигуряване” и за заплащане на обезщетение по чл.225 от КТ за времето, през което е останала без работа в размер на 1380,19 лв. като НЕОСНОВАТЕЛНИ И НЕДОКАЗАНИ.

ОСЪЖДА Ю.Т.М., ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ на Областна Дирекция на МВР Р., със седалище гр.Р. и адрес на управление ул.”К. и М.”, № *** сумата 326,61 лв. /триста двадесет и шест лева и шестдесет и една стотинки/ юрисконсултско възнаграждение/.

Решението подлежи на обжалване пред Разградския окръжен съд в двуседмичен срок от 25.06.2014 г.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: