Р Е Ш Е Н И Е
В
ИМЕТО НА НАРОДА
На тринадесети Май, 2014година
В
публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Борисов
Прокурор:
като
разгледа докладваното от съдията административно наказателно
дело № 129 по описа за 2014 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е
жалба от Г.Л.Г. ЕГН ********** ***, против наказателно постановление № ***г. на
и. Д. Началник Митница – Р.,
с което на основание чл.126 от ЗАДС на жалбоподателя е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 2000,00лв., за нарушение на чл.126 от ЗАДС, а на
основание чл.124, ал.1 от ЗАДС на жалбоподателя са отнети в полза на държавата
стоката предмет на административното нарушение – 9 л. неденатуриран, дестилатен
алкохолен продукт с действително алкохолно съдържание по обем 45,2% Vol., годен за консумация, в която счита същото
за незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на материалния и
процесуалния закон и моли НП да бъде отменено изцяло.
Въззиваемата
страна – Митница – Р., счита жалбата за неоснователна, а наказателното
постановление за законосъобразно, поради което моли да бъде потвърдено.
Контролираща
страна РП – Р.
при редовно уведомяване не изпраща представител.
Разградският
районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното: Обжалваното НП е издадено въз основа
на Акт за установяване на административно нарушение № *** от ***г., съставен на
жалбоподателя, за това, че “ ... На ***година, в 11.00 часа бе
извършена проверка на
лекотоварен автомобил „ Ф. – Т. „ с рег. № ***, собственост на Г.Л.Г. ЕГН **********,***
до стопанисвания от г-н Г. обект – магазин за плодове и зеленчуци. При това до
предната седалка в бял чувал от сизал, завързан се откриха и изброиха 18броя
бутилки от минерална вода с вместимост от 0,5литра, пълни с течност с остър
мирис на етилов алкохол. В обясненията си
Г.Г. твърди, че това е негова ракия, варена през м. Март, но не получил
документ след варенето от казанджията. В присъствието на г-н Г., бутилките бяха
прелети в една туба от минерална вода с вместимост от 10литра. Замерена,
течността с остър мирис на етилов алкохол с денсинометър тип DMA 35N, №
80489917, надлежно сертифициран и калиброван, бяха отчетени 45,3% Vol. в
9литра течност. Бяха поискани, но не баха представени данъчен документ по ЗАДС
или фактура, или метническа декларация или придружителен административен
документ или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или
обезпечававането на акциза на процесната стока...”. За извършените действия от Митническите органи е съставен ПОКД №***/***г...”
С това Г.Л.Г. е
нарушил чл.126 от ЗАДС. С процесния АУАН, съгласно чл.41 вр. чл.28 и чл.32, ал.1,т.5 от ЗАДС е определен и самия
акциз на посочената акцизна стока, както и двойния такъв в общ размер на 89,50лв.
Към АУАН и НП са приложени ПОКД №***/***г., ПОКД № *** г., Опис на иззети стоки, Писмено
обяснение, Експертиза № ***г. АУАН е съставен на ***г.
в присъствието на нарушителя и връчен срещу подпис, като след запознаване след
запознаване със съдържанието му, нарушителят в графа възражения, собственоръчно
вписал „ ... ракията съм я варил на лицензиран казан на р. Р. за която не ми е издаден
документ...”. В хода на адм. наказателната проверка е извършен и анализ на
проби от иззетата акцизна стока - Митнически
лабораторни експертизи с№ ***г., от което става ясно, че изследваната течност с остър мирис на етилов алкохол представлява
неденатуриран, дестилатен алкохолен продукт с действително
алкохолно съдържание по обем 45,2% Vol., годен за консумация.
По смисъла на чл. 9 от ЗАДС
процесната стока представлява етилов
алкохол и на основание чл.2, т.1 от ЗАДС
подлежи на облагане с акциз.
Обжалваното
НП е издадено на ***г., в него по идентичен с АУАН начин е описано от
фактическа страна нарушението, също е квалифицирано като такова по чл.126 от
ЗАДС, като на основание същата разпоредба на Закона, адм. наказващия орган е отбелязъл,
че следва да наложи адм. наказание глоба в размер на двойния акциз на
процесната стока, но не по малко от 1000,00лв. В конкретния случай обаче, адм.
наказващия орган е преценил, че процесното деяние се явява извършено в „
повторност по смисъла на чл. 4, т.17 от ЗАДС, доколкото по отношение на
нарушителя е налице влязло в сила на ***г. НП №***г.
за същото по вид нарушение, поради което наложил адм. наказание „ глоба „ в
размер на 2000,00лв., а на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС на жалбоподателя са
отнети в полза на държавата стоката предмет на административното нарушение – 9
л. неденатуриран, дестилатен алкохолен продукт с действително алкохолно
съдържание по обем 45,2% Vol., годен за консумация. НП
редовно връчено на жалбоподателя срещу разписка на ***г.
Жалбата срещу него постъпила в деловодството на РС – Разград по пощата с
пощенско клеймо на подаване от ***г.
Актосъставителят
- св. И., разпитан в с.з. по същество потвърждава изложеното в АУАН. Св. Д. К.
с показанията си по същество не разкрива факти и обстоятелства от значение за
делото.
Въз
основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът направи следните
правни изводи:
Като
подадена в срок от лице имащо право на жалба, против акт подлежащ на съдебен
контрол по реда на ЗАНН, жалбата е допустима.
По
същество е неоснователна. Наказателното постановление, както и Актът за
установяване на допуснатото от жалбоподателя административно нарушение, са
съставени в предвидените за това срокове, от надлежен орган и при спазване на
изискуемите се за тяхната валидност форма и съдържание. Констатираното от
проверяващия орган административно нарушение е надлежно индиви - дуализирано, като са посочени дата и място на извършване,
съдържа се подробно описание на нарушението от фактическа страна, посочени са
конкретните законови разпоредби, нарушени с това деяние и съответните норми,
въз основа на които следва да се ангажира административно- наказателната
отговорност на нарушителя. Въз основа на това, съдът намира, че с процесното НП
ясно, точно и конкретно от фактическа и правна страна са посочени
предпоставките и основанията, и всички необходими елементи, които определят и
индивидуализират административното нарушение, вменено във вина на нарушителя,
поради което по своята форма и съдържание, то отговаря на изискванията на
чл.57, ал.1 от ЗАНН от формална страна.
Събраните в хода
на съдебното производство гласни доказателства,
не налагат извод за фактическа обстановка, различна от възприетата
такава от наказващия орган. Отчетено
е нарушение на чл. 126 от ЗАДС, съгласно която разпоредба
лице, което държи акцизни стоки без данъчен документ по този закон или фактура,
или митническа декларация, или придружителен административен
документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител,
когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ
плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, се наказва с глоба - за
физическите лица в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 1000 лв.
Г.Л.Г. е наказан затова, че държи акцизни стоки
без данъчен документ или фактура или без митническа декларация за закупуване
или придобиване на стоката, като нарушението се явява повторно. Възражението, че намерената ракия не е за продан, а за лични и на
семейството нужди, е без правно значение за съставомерността на деянието, тъй
като целта на държане и предназначението на ракията са ирелевантни факти.
Евентуално, тези обстоятелства биха имали значение при наличие на безспорни
данни, че намереният при проверката етилов алкохол е произведен в специализиран
малък обект за дестилиране по смисъла на чл.
4, т.8 от ЗАДС и във връзка с разпоредбата на чл. 46, ал.1 от Правилника за прилагане на ЗАДС
/ППЗАДС/, която позволява в обекти от посочения вид да се произвежда етилов
алкохол /ракия/ от грозде и плодове - собствено производство на физически лица,
за тяхно лично и семейно потребление до 30 литра ракия годишно на семейство.
Доказателства в тази насока, обаче, липсват. В хода на проверката
жалбоподателят е съобщил единствено, че ракията е негова и е изварена в в казан на Р. Р., където служител на Митница –
Русе е извършил проверка и констатирал, че името на жалбоподателя не е вписано
в съответните дневници. В този
смисъл произходът на процесната ракия не е категорично установен - дали е
собствено производство, закупена или придобита по друг начин липсват безспорни
доказателства. Освен
това следва да се отчете и факта, че държането на ракия /етилов алкохол/ -
собствено производство не освобождава държателят на акцизната стока от
задължението по чл.
126 от ЗАДС да удостоверява плащането, начисляването или обезпечаването на
акциз за тази ракия със съответен документ. В тази
връзка съдът не споделя доводите, поддържани от процесуалния представител, че жалбоподателят не може да бъде субект
на нарушение по цитирания законов текст и да ангажира
административнонаказателна отговорност по него. Аргументи за това се извличат
от изискването по чл.
45, ал.2 и сл. от ППЗАДС физическите лица, които предоставят за
производство на етилов алкохол /ракия/ ферментирали материали от грозде или
плодове - собствено производство, да попълват справка-декларация в три
екземпляра, в която да декларират количеството и вида на предоставения
ферментирал материал - собствено производство. По този начин при
освобождаването на акцизната стока-алкохол за потребление след производството
му, съгл. чл.
20, ал.2 от ЗАДС на физическото лице - собственик на материала се издава
един екземпляр от акцизен данъчен документ и към него се прилага и един
екземпляр от справката-декларация, попълнена от самото физическо лице. Чрез
тези два документа се удостоверява, че алкохолът е изварен в малък
специализиран обект и е от грозде и плодове - собствено производство на
физическото лице, и за алкохола е заплатен намален или пълен акциз в зависимост
от количеството му по арг. чл.
46, ал.2 във вр. с ал.1
от ППЗАДС. Изхождайки от горното, съдът счита, че жалбоподателят неправилно
съпоставя изискването за издаване /съставяне/ на редовни документи за
удостоверяване възникването на задължение за начисляване и заплащане на акциз,
което безспорно е задължение на лицензираните складодържатели и регистрираните
по ЗАДС лица, гарантиращо изискването за документалност и отчетност на
акцизните стоки и дейностите, свързани с тях по арг.
от чл.
84 от ЗАДС, спрямо притежаването на такива удостоверителни документи за
начислен, платен или обезпечен акциз, каквито по смисъла на чл.
126 от ЗАДС е длъжно да представи всяко едно лице, вкл. и неригистрираните
по закона производители и складодържатели на акцизни стоки, щом извършват
присъщи дейсности за такива.
Съгласно
дадените от закона правомощия, съдът следва да извърши цялостна проверка на
обжалваното НП досежно неговата законосъобразност. Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г. на тълк. н. д. №
1/2005г. на ВАС, преценката на административно наказващия орган за
"маловажност" на случая по чл.28
от ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен
контрол. За да се премине към прилагане на чл.28
от ЗАНН следва да е налице "маловажен случай" на
административно нарушение, при който наказващият орган може да не наложи
наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно
извършване на нарушение ще му бъде наложено такова. Мотивирано
адм. казващият орган е изложил мотиви в тази връзка, като е съобразил тежестта
на извършеното повторно нарушение и личността на нарушителя. Отделно от
изложеното до тук, съгласно ЗАДС, който в случая се явява специален по
отношение на ЗАНН и съдържа процесуална разпоредба относно маловажните случаи –
чл.126б, ал.2, то чл.28 от ЗАНН е неприложим.
По
изложените съображения обжалваното НП се явява правилно и законосъобразно,
поради което следва да бъде потвърдено.
Воден
от гореизложеното, съдът
Р
Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ***г. на и. Д.
Началник Митница – Р., с което на основание чл.126 от ЗАДС на Г.Л.Г. ЕГН **********
*** е наложено административно наказание „глоба” в размер на 2000,00лв., за
нарушение на чл.126 от ЗАДС, а на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС на
жалбоподателя са отнети в полза на държавата стоката предмет на
административното нарушение – 9 л. неденатуриран, дестилатен алкохолен продукт
с действително алкохолно съдържание по обем 45,2% Vol., годен за консумация,
като правилно и законосъобразно.
Решението
подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Разградски административен
съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Районен
съдия: