Р Е Ш Е Н И Е

№ 229 20.06.2014 година град Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

На двадесет и първи май две хиляди и четиринадесета година

В публичното заседание в следния състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Павлета Добрева

Секретар: Г.А.

прокурор ......................,

като разгледа докладваното от съдията

АНДело № 208 по описа за 2014 г.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от С.Д.Д. против наказателно постановление № 37-0000449/26.09.2013 г. на Началник областен отдел “КД-ДАИ” гр. Разград, с което за нарушение на чл.12б, ал.10 от Закона за автомобилните превози, на основание чл.93 ал.1, т.1, от ЗАПпревози на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 1500 лв.

Жалбоподателят моли наказателното постановление, като незаконосъобразно да бъде отменено изцяло.

Административнонаказващия орган не изпраща представител и не заявява становище по жалбата.

Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят бил спрян за проверка от контролните органи по ЗАПревози на 24.07.2013 г. в Област Разград, по пътя между гр. Разград и гр. Търговище, на разклона за с. Сейдол, при управление на товарен автомобил “Мерцедес” с рег. № **** и прикачено полуремарке с рег. № *****, извършвайки превоз на товари за собствена сметка, с поставена табела с надпис “Превоз за собствена сметка”, с маршрут на движение с. Зафирово – с. Лиляк, според заповед № 1740 от 31.01.2013 г. При проверката било установено, че водачът Д. извършва превоз на товари за собствена сметка между два пункта на територията на Р България с МПС от категория N 3 и прикачено полуремарке от категория N 04, с максимална допустима маса над 12т. При изискване на необходимите съгласно ЗАПревози документи, жалбоподателят представил заверено копие на лиценз № 269530009 към лиценз № 6953, за международен превоз на товари срещу заплащане, издаден на “Пътперфект - Т” АД гр. Силистра/лицето за чиято сметка е извършване превоза/, с валидност до 17.07.2013 г. Въз основа на това, актосъставителят – св. М., приел че жалбоподателят в качеството си на водач на процесното МПС, извършва превоз на товари за собствена сметка между два пункта на територията на РБългария с МПС, без лиценз за обществен превоз на товари, с което е извършил нарушение на чл.12б, ал.10 от Закона за автомобилните превози. Изготвеният от свидетеля АУАН с бл. № 168797, бил предявен и подписан от жалбоподателя с отбелязване, че не е обърнал внимание че срокът и изтекъл. Въз основа на акта на 26.09.2013 г. било издадено и атакуваното НП, в което осъщественото от жалбоподателя нарушение е описано по начин идентичен с описанието дадено му в АУАН, за виновно нарушена е посочена разпоредбата на чл. 12б ал.10 от ЗАПревози и отговорността на жалбоподателя е ангажирана на основание чл. 93 ал.1 т.1 от Закона, с налагане на административно наказание “глоба” в размер на 1 500 лв.

Като свидетел по делото е разпитан актосъставителят М., който с показанията си установава идентични с отразените в акта и НП обстоятелства. Сочи, че към момента на проверката от него е била направена справка по телефона с база данни на отдел «Лицензии» към ИА АА, според която към лиценза, не е имало валидни заверени копия. Към делото е приложен представеното от жалбоподателя заверено копие на лиценз № 269530009, в което е отбелязана валидност до 17.07.2013 г. В изпълнение указанията на касационната инстанция, като писмени доказателства по делото са приети и представената от административнонаказващият орган справка, според която издаденията на “Пътперфект - Т” ЕАД гр. Силистра, лиценз за товарни превози в общността № 6953, издаден на 18.07.2011 г. е с валидност до 17.07.2016 г., както и представения от жалбоподателя лиценз № 6953.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:

Като подадена в срок, от надлежна страна, жалбата е допустима, а разгледана по същество е основателна, последните съображения:

Като издадено от компетентния за това орган по реда и във формата предвидени в законанамира, атакуваното НП се явява законосъобразно от формална страна.

Що се отнася до това осъществено ли е санкционираното административно нарарушение от жалбоподателя и извършено ли е то от него виновно, съдът намира следното:

Съгласно посочената за виновон нарушена разпоредба на чл.12б, ал.10 от ЗАвП превози: “ Превоз на товари за собствена сметка между два пункта на територията на Република България не може да се извършва с моторни превозни средства или състав от пътни превозни средства с допустима максимална маса над 12 тона, освен ако лицето, за чиято сметка се извършва превозът, притежава лиценз за извършване на обществен превоз на товари.». Именно в осъществяване на превоз на товари за собствена сметка без лиценз, се е изразявало и осъщественото от жалбоподателя нарушение, според описанието на същото дадено в АУАН и в издаденото въз основа на него наказателно постановление, предмет на обжалване. Следователно определящо съставомерността на нарушението е обстоятелството дали към момента на проверката на контролните органи, лицето за чиято сметка се извършва превоза - “Пътперфект - Т” гр. Силистра е притежавало такъв валиден лиценз. Въз основа на представените по делото доказателства се установява, че това действително е било така. Издаденият на 18.07.2011 г. лиценз № 6953 за международен превоз на товари срещу заплащане е с валидност до 17.07.2016 г. Следователно и към 24.07.2013 г. нарушение по чл. 12б, ал.10 от ЗАвП превози, от жалбоподателя не е било извършено. Представеното на контролните органи заверено копие на този лиценз е документ различен от самия лиценз. Разпоредбата на чл. 12б ал.10 от ЗАПревози, не би могла да се тълкува разширително и да се приеме, че същата се отнася и към заверените копия към лиценза. Дори обаче това да е така /нещо което не се споделя от съда/, то НП отново би подлежало на отмяна, тъй като в него е посочено, че нарушението се изразява в липсата на валиден лиценз, а не в липсата на валидно заверено копие към лиценза. Както бе посочено и по – горе, това са два отделни документа и по отношение на вторият вид от тях, нормативните изисквания / чл. 19 ал.1 т.1 от Наредба № 11/2002 г. за международен автомобилен превоз на пътници и товари и чл. 4 т.6 от Регламент 1072/2009/ са, завереното копие да се намира в превозното средство и да бъде представено от водача при поискване от контролните органи. Липсата на валидно заверено копие на лиценза в този момент, представлява нарушение различно от нарушението по чл. 12б, ал.10 от ЗАвП превози и същото би подлежало на санкционирано по реда на чл. 93 ал.2 от ЗАПревози.

Безспорно установеното към моментана проверката наличие на валиден лиценз на Общността, издаден на името на лицето, за чиято сметка е извършван превоза от жалбоподателя, съгласно разпоредбата на чл. 6 ал.4 от ЗАПревози, налага извода за несъставомерноста на настоящото нарушение.

Ето защо и по изложените съображения атакуваното НП следва да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно.

Воден от изложеното до тук и на осн. чл. 63 ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 37-0000449/26.09.2013 г. на Началник областен отдел “КД-ДАИ” гр. Разград, с което за нарушение на чл.12б, ал.10 от Закона за автомобилните превози, на основание чл.93 ал.1, т.1, от ЗАПпревози на С.Д.Д. е наложено административно наказание глоба в размер на 1500 лв.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Разградски Административен съд в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: