№ 211, 17.06.2014г., град Разград
Разградският районен съд
На тринадесети Май 2014 година
в публичното заседание в следния състав:
Председател:
Николай Борисов
Секретар: Ж.Р.
Прокурор:
Като
разгледа докладваното от съдията анд № 219 по описа за 2014г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по
чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от М.А.Й.
ЕГН ********** ***« К. Н. Н.» № ***, ет.***, ап.*** против НП № ***г. на Началник Сектор « ПП « към ОДМВР – Р., с което на жалбопадателя за
нарушение на чл.25, ал.1; чл.40, ал.1, пр.1; чл.5, ал.1,т.1,пр.1; чл.123, ал.1,
т.1 и чл.123, ал.2, пр.3 от ЗДвП са наложени съответно административно
наказание « Глоба « в размер на 100,00лв., на основание чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП и
административно наказание « Глоба « в размер на 50,00лв., както и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 1 месеца, на основание чл.175, ал.1, т.5 от
ЗДвП.
В жалбата се излагат доводи,
че наказателното постановление е незаконосъобразно, постановено при съществени
нарушения на процесуалния закон и се моли същото да бъде изцяло отменено.
В съдебното заседание, редовно
призован, жалбоподателят се явява лично, не оспорва фактическите костатации,
отразени в АУАН, респективно в НП. Навежда твърдение за незаконосъобразност на
атакуваното НП, свързано с изтеклия абсолютен погасителен срок за преследване
на извършеното нарушение.
Административнонаказващия орган, при редовно призоваване
не изпраща представител, изразява становище за неоснователност на жалбата и
моли за потвърждаване на атакуваното НП.
За РРП не се явява представител.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства
съдът намира за установено от фактическа страна следното: НП № ***г. на Началник Сектор « ПП « към ОДМВР – Р. е издадено на основание АУАН
бл. № ***г., съгласно който : «... М.А.Й. ЕГН ********** на *** г. в гр. Р., на паркинга пред каса на «
Т. « ЕАД, находяща се на адрес гр. Р., ул. « Т. « № ***, управлява личния си лек автомобил « О. К. « с рег. № ***. Предприема маневра движение на заден
ход, без да се е убедил, че маневлата ще е безопасна и поради неспазване на
достатъчно странично разстояние с предна лява част на автомобила си удря
паркиран лек амтомобил « Д. Л. « с рег. № *** и му нанася материални щети по
предния ляв калник и предната пластмасова броня. Водачът не изпълнява
задълженията си като участник в ПТП – не спира за установяване на причинените
преди и напуска местопроизществието без да уведоми компетентните органи или
собственика на имуществото, което е увредил...». Актосъставителят квалифицирал
нарушенията като такива по чл.25, ал.1;
чл.40, ал.1, пр.1; чл.5, ал.1,т.1,пр.1; чл.123, ал.1, т.1 и чл.123, ал.2, пр.3
от ЗДвП. АУАН съставен в отсъствие на нарушителя в Сектор « ПП « към ОДМВР – Р., изпратен за връчване чрез Сектор
« ПП « към ОДМВР – В. АУАН е връчен на жалбоподателя на *** г. като в графа възражения,
той собственоръчно вписал «...заледен участък и колата /имам възражения/...».
Писмени възражения в тридневния срок по ЗАНН не постъпили пред адм. наказващия
орган.
На база съставения АУАН на *** г.
е издадено процесното НП, в което нарушенията са описани по идентичен с АУАН
начин, квалифицирани са като такива по чл.25, ал.1; чл.40, ал.1, пр.1; чл.5, ал.1,т.1,пр.1; чл.123, ал.1, т.1 и
чл.123, ал.2, пр.3 от ЗДвП, а адм. наказващия орган наложил съответно административно наказание « Глоба « в
размер на 100,00лв., на основание
чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП и административно наказание « Глоба « в размер на
50,00лв., както и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месеца, на
основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП. НП редовно връчено на жалбоподателя на *** г., жалбата срещу него
постъпила при адм. Наказващия орган на *** г.
Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът
направи следните правни изводи: Жалбата е допустима, като подадена в
законноустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежна страна и против
подлежащ на обжалване адм. акт.
Разгледана по същество същата е основателна, по
съображение различно от изложеното в жалбата.
Съгласно разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗАНН, която е
императивна АУАН се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите. В
конкретния случай това не е станало съобразно нормата на ЗАНН. По делото няма
данни или доказателства, които да сочат, че нарушителят е поканен за съставяне
на АУАН и не се е явил или не е бил намерен, за де се използва облекчения ред
на чл.40, ал.2 от ЗАНН, процесния АУАН да бъде съставен в отсъствие на
жалбоподателя. С това си действие контролния орган, а в последствие и адм.
наказващия орган са допуснали съществено нарушение на процесуалните правила за
издаването на обжалваното НП, с което са нарушили правото на защита на жалбоподателя
още в този първоначален момент на започване на адм. наказателното производство
– нарушение, което води до отмяна на процесното НП, като незаконосъобразно,
издадено в нарушение на процесуалните норми.
Относно възражението на жалбоподателят за изтекла
абсолютнапогасителна давност за изпълнение на наложеното наказание, съдът
намира за необходимо да изложи следното:
Институтът
на погасителната давност е уреден в ЗАНН и не следва да се прилагат субсидиарно
нормите на НК. В закона са регламентирани сроковете за установяване на
административното нарушение и налагане на съответното административно
наказание, изчерпателно изброени в чл. 34 от ЗАНН,
както и сроковете за неговото изпълнение, посочени в чл. 82 от ЗАНН.
С цитираните разпоредби е уреден институтът на погасителната давност, след
изтичането на която не може да се ангажира административната отговорност на
дееца или наложеното административно наказание не може да се изпълнява. Поради
това не са приложими съответните разпоредби на чл. 79 и сл. от
НК във вр. препращащата норма на чл. 11 от ЗАНН.
В този смисъл е и съдебната практика на ВАС (решения по адм.дело № 11134/2005
г., адм.д. № 6794/2006, адм.д. № 12096/2009 г.). В казуса предвидените в ЗАНН
срокове за установяване на административното нарушение и налагане на
административното наказание не са изтекли, тъй като АУАН е съставен преди
изтичането на сроковете по чл. 34, ал.1,
пр.2 от ЗАНН, а НП е издадено в срока по чл. 34, ал.3 от
ЗАНН. Не са изтекли и сроковете за изпълнение на наложеното
наказание. В чл.
82, ал. 1, б. "а" от ЗАНН е указано, че
административното наказание "глоба" (каквото е процесното) не се
изпълнява, когато са изтекли 2 години, като изрично в ал.2 на същата правна
норма е посочено, че давността започва да тече от влизане в сила на акта, с
който съответното наказание е наложено, т.е. не от момента на извършване на
деянието, както е по правилата на НК. Към настоящия момент НП, с което е
наложено наказание "глоба" все още не е влязло в сила, поради което
не тече и погасителен давностен срок за неговото изпълнение. Предвид изложеното
следва, че твърденията на касатора за изтекла абсолютна давност не намират опора
в нормативната уредба и са неоснователни.
Воден от изложените съображения и на основание чл.63 от
ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯВА НП № ***г. на Началник Сектор « ПП « към ОДМВР – Р., с което на М.А.Й. ЕГН **********
***« К. Н. Н. » № ***, ет.***, ап.***, за нарушение на чл.25, ал.1; чл.40, ал.1, пр.1; чл.5, ал.1,т.1,пр.1;
чл.123, ал.1, т.1 и чл.123, ал.2, пр.3 от ЗДвП са наложени съответно
административно наказание « Глоба « в размер на 100,00лв., на основание чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП и
административно наказание « Глоба « в размер на 50,00лв., както и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 1 месеца, на основание чл.175, ал.1, т.5 от
ЗДвП, като незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: