МОТИВИ към присъда № 277/ 25.06.2014 г. постановено по НОХД № 290/2014 г. по описа на РРС.

Повдигнатото обвинение срещу подсъдимия П.М.П. е за това че на 05.12.2013 г. в гр. Разград без надлежно разрешително е придобил и държал високорискови наркотични вещества – 10,20 гр. растителна маса, с наличиена /халогенно производно на АКВ48 (1-пентил-N-(трицикло [3.3.1.1 3¸7]дек-1-ил)-1Н-индол-3-карбоксамид)/, включено като наркотично вещество в списък І “Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина”, съгласно приложеине №1 на Нардба за класифициране на растенията и веществата като наркотични”, на стойност 204,00 лв. – престъпление по чл. 354а ал.3 пр.1 и 2, т.1 от НК.

Представителят на РРП поддържа така внесеното предложение, като сочи че обвинението е доказано по несъмнен и безспорен начин и предлага на подсъдимият да бъдат наложени наказания “лишаване от свобода” към минимума предвиден в закона, изпълнението на което да бъде отложено за изпитателен срок по реда на чл. 66 от НК и наказание “глоба” към минималния размер.

Подсъдимият признава фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като е съгласен да не се събират доказателства за тях и производството се е развило по реда на чл. 371 т.2 от НПК.

Като прецени събраните в хода на досъдебното производство доказателства и доказателствени материали, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Обвиняемият живее в гр. Разград и от употребява наркотични вещества.

През м. Декември 2013 г., той установил дистанционен контакт с лице представящо се с имена С. К. и му поръчал т.нар. “чай”. Пратката с веществото трябвало да бъде изпратена и получена в Разград от подсъдимия чрез куриерска служба “Еконт експрес” на посочено от последния име – Кр. Д., до поискване.

На 04.12.2013 г. пратката пристигнала в офиса на фирмата в гр. Разград.

На 05.12.2013 г., подсъдимияг се свързал по телефона със свои приятел – св. М. С. и го помолил да му съдейства за получаване на пратката. Двамата се срещнали около 15,00 ч. в центъра на града, където П. поискал от свидетелят да вземе пакета от куриерската служба, обяснявайки му, че се опасява, че служителката от офиса на фирмата го познава и няма да му даде даде адресираната до баба му пратка. Свидетелят се съгласил и двамата се отправили към ползвания от “Еконт експрес” обект, находйщ се на бул. “Бели Лом” № 60. В помещението влязъл единствено свидетеля, който преди това бил записал номера на пратката която следвало да получи, продиктуван му от подсъдимия - № 1051605171755.

В офиса свидетелят, посочил на управителя на фирмата в гр. Разград – свидетелката Ст., продиктувания му от П. номер на пратката, която е дошъл да получи, уточнявайки че получателят й – Кр. Д. е баба на негов приятел. Свидетелката Ст. предала на С. сивия найлонов плик, описание “дрехи” с номер съответстващ на искания от него. След излизане от помещението свидетелят предал на подсъдимия пратката. Последния от своя страна му обяснил, че вътре има “чай”, който той си е поръчал за лична употреба и двамата заедно се отправили към центъра на града.

По същото време св. И. – служител на сектор ПКП при ОД на МВР Разград, който имал оперативна информация, че подсъдимият ще получи пратка с наркотично вещество, се отправил към офиса на куриерската служба, заедно със своя колежка – Ж. К. Служителите на полицията срещнали подсъдимия и свидетеля С., в близост до помещението на бул. “Бели Лом” № 60, от където последните двама били взели пратката. След срещата, св. И. попитал подсъдимя дали носи наркотични вещества, на което последния отговорил утвърдилетлно обяснявайки, че в пакета който носи има “чай” за лична употреба. П. и С. били поканени от органите на реда да ги придружат до сградата на ОД на МВР Разград, където бил извършен и обиск на подсъдимия. При посоченото следствено действие от носения от П. плик били иззети: 1 мъжки суитчър сив на цвят с гугла, 1 мъжко горнище на спортен екип черно на цвят е 1 бр.полиетиленов плик с клипс, поставен във вътрешния джобна горнището на спортния екип с общо тегло 11,5 гр. съдържащ суха зелена растителна маса. При обиска от П. бил иззети и мобилен телефон м. “Нокиа 2310” с ИМЕЙ № ****, с намиращата се в него карта СИМ карта на “Глобул” с номер на чипа *****. Иззетата от подсъдимия суха растителна маса, била изпробвана с полеви наркотест и реагирала положително на амфетамин.

От заключението по назначената в хода на досъдебното производство химична експертиза, прочетено и приобщено към доказателствения материал по делото по реда предвиден в НПК, се установява, че в иззетата от подсъдимия растителна маса има наличие на 5 Fluoro – АКВ48(1-(5-флуорпентил)-N-трицикло [3.3.1.1 3¸7]дек-1-ил-1Н-индазол-3-карбоксамид), като нетното тегло на обекта на изследване е 10,20 гр.

В заключението се сочи още, че 5 Fluoro – АКВ48(1-(5-флуорпентил)-N-трицикло [3.3.1.1 3¸7]дек-1-ил-1Н-индазол-3-карбоксамид) е халогенно производно на АКВ48 (1-пентил-N-(трицикло [3.3.1.1 3¸7]дек-1-ил)-1Н-индол-3-карбоксамид), който е поставен под контрол, съгласно ЗКНВП, включен в списък І от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата, като наркотични. Сочи се и че според разпоредбите на Закона, под контрол са поставени и изомерите, естерите, етерите, халогенните производни и солите на веществата по списък І, във всички случаи когато тези изомери, естери, етери, халогенните производни и соли могат да съществуват. Въз основа на изложеното вещото лице заключава, че 5 Fluoro – АКВ48(1-(5-флуорпентил)-N-трицикло [3.3.1.1 3¸7]дек-1-ил-1Н-индазол-3-карбоксамид) попада в приложното поле на чл.3 ал.2 от Закона.

Според заключението по назначената комплексна химична и оценъчна експертиза, пазарната стойност на съдържащото се в иззетите веществени доказателства от подсъдимия вещество че 5 Fluoro – АКВ48(1-(5-флуорпентил)-N-трицикло [3.3.1.1 3¸7]дек-1-ил-1Н-индазол-3-карбоксамид) не може да бъде определена. Третирана със АКВ48, сухата растителна маса е придобиа наркотичиня ефект на веществото. Стойността на 10,20 гр. растителна маса, с наличие на 5 Fluoro – АКВ48, възлиза на 204,00 лв.

Съдът намира за установена горната фактическа обстановка въз основа на всички събрани в хода на досъдебното производство доказателства и доказателствени средства, прочетени и приобщени към материалите по делото по реда на НПК. Обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност показанията на свидетелите С., И., Ст., П. се потвърждават от данните в протокола за обиск и изземване, както и от веществените доказателства по делото, установявайки описаната по – горе фактическа обстановка. Тези доказателствени материали се подкрепят и от заключенията по назначените по делото химическа и комплексна химическа и оценъчна експертизи. В този смисъл са и направените от подсъдимия самопризнания.

Подсъдимият е неосъждан.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:

С деянието си, подсъдимият е осъществил състава на престъплението по престъпление по чл. 354а ал.3 т.1 от НК. На посочената по – горе инкриминарана дата, той е придобил и държал високорисково наркотично вещество – халогенно производно на АКВ 48. Последното е включено в приложение 1 към чл.3 ал.2 от Закон за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите в списък І на “Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина», към Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични. Съгласно текста на Наредбата, към Списък І спадата и изомерите, естерите, етерите, халогенните производни и солите (включително солите на естерите, етерите, халогенните производни и изомерите) на веществата по Списък І във всички случаи, когато тези изомери, естери, етери, халогенни производни и соли могат да съществуват. При това положение и държаното от подсъдимия вещество, представлява високорисково наркотично вещество, което е забранено за приожение в хуманната и ветиринарна медицина. Изпълнителното деяние на престъплението е осъществено посредством установяване и упражняване на фактическата власт върху предмета на престъплението от подсъдимия на инкриминираната дата. Осъществени са и двете форми на изпълнителното деяние на престъплението по чл. 354 ал.3 т.1 от НК, тъй като П. е придобил фактическата власт върху третираната с веществото растителна маса, приемайки поръчаната от него пратка и е държал същата до разкриван ена престъплението. Безспорно се явява от обективна страна, като признак на изпълнителното деяние на престъплението и липсата на надлежно разрешително у П., каквото той не е придобивал по реда на чл.7 от ЗКНВП. По делото не са налице данни, които да обусловият извод за наличието у него на специалната цел по ал.1 на чл. 354 от НК, което прави и деянието съставомерно по алинея трета на този текст от закона. Освен от обективна страна престъплението се явява съставомерно и от субективна страна. Несъмнено е че деянието е осъществено при наличието на пряк умисъл, като обвиняемият е съзнавал че е придобил и държи наркотично вещество без надлежно разрешително , съзнавал е общественоопасният характер на запретеното от закона свое поведение, предвиждал е общественоопасните му последици и е искал тяхното настъпване.

Съставомерността на деянието от обективна и субективна страна обуславя и ангажирането на наказателната отговорност на подсъдимия. Процесуалния ред по който се е развило настоящото производство предполага определяне на следващото се на подсъдимия наказания при условията на чл. 58 от НК. Същевременно съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 55 от НК, който като по – благоприятен за подсъдимия следва да бъде приложен при определеняе на следващото му се наказание. Обуславящи за извода, че и най-лекото предвидено в закона наказание е несъразмерно тежко, са многобройните смегчаващи обсотятелства, касаещи степента на обществена опасност на подсъдимия и деянието. В тази насока бяха преценени чистото съдебно минало на П., младата му възраст и изразеното от същия разкаяние. Като такива касаещи степента на обществена опасност на деянието бе преценена ниската стойността на предмета на престъпление, който е под размера на МРЗ за страната и способа на осъществяване на деянието. Ето защо, съдът намира, че на подсъдимия следвада бъде наложено наказание «лишаване от свобода» под минимума предвиден в специалната част на НК за извършеното от него престъпление. Счита за съответен на тежестта на деянието и дееца размер от шест месеца на посоченото наказание. Съобразно обстоятелството, че са налице материалноправните предпоставки за това и катопрецени че за постигане целите по чл. 36 от НК и преди всичко за поправянето на подсъдимия не е необходимо това наказание да бъде изтърпяно от него ефективно, съдът намира че изпълнението му следва да бъде отложено за изпитателен срок от три години, на основание чл. 66 ал.1 от НК. Определяне на наказанието при условията на чл. 55 от НК, позволява съдът да приложи и разпоредбата на чл. 55 ал.3 от Кодекса. Изложените по – горе смегчаващи отговорността обстоятелства и тези свързани с имущественото състояние на подсъдимия, който не реализира доходи и не притежава недвижими имоти и движими вещи на значителна стойност, налагат извода че кумулативно предвиденото наред с наказанието «лишаване от свобода» за осъщественото от него престъпление, по – леко наказание «глоба» , не следвада бъде налагано.

Предметът на престъплението следва да бъде отнет по реда на основание чл. 354а ал.6 от НК в полза на държавата.

Признаването на подсъдимия за виновен, предопределя и осъждането му да заплати направените по делото разноски.

В този смисъл съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: