Р Е Ш Е Н И Е

№155, 09.06.2014г., гр.Разград

Разградският районен съд състав

На двадесет и трети май две хиляди и четиринадесета година

в публично заседание в състав:

Председател: ЦВЕТАЛИНА ДОЧЕВА

секретар Пенка Тоцева

прокурор

като разгледа докладваното от съдията

гр.д.№2039 описа за 2013г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл.135 от ЗЗД.

Депозирана е искова молба от С.Г.А., с която моли съда да обяви сключения договор за покупко-продажба на движими вещи- МПС, сключен между двамата ответници за относително недействителен спрямо нея, и при условията на евентуалност да приеме за установено, че договорът за покупко-продажба на МПС е нищожен като противоречащ на добрите нрави и е привиден. Твърди, че е бивш служител на първия ответник „Акватрейд“ООД. С решение №95 от 10.04.13г. по гр.д.№1937/12г. на РРС, влязло в сила на 02.09.13г. първият ответник е осъден да заплати на ищцата общо сумата от 3417.02лв. по предявените от нея ОСИ по КТ. Ищцата се е снабдила с изп.лист и на 19.09.13г. ЧСИ Д.Драганов е образувал изп.дело №671/13г. с взискател ищцата и длъжник първия ответник. В хода на изпълнението се установило, че на 19.07.13г. длъжникът е извършил покупко-продажба на имущество на дружеството длъжник- три МПС-та: с ДК№№ ****, ДК № ****** и ДК№ ******. Сделката е сключена между двамата ответници на цена 300лв., по 100лв. за всеки автомобил. Дни след изповядването на сделката, управителя и мажоритарен собственик на „Акватрейд“ООД И. И. и ответника С.Й.Д. са учредили съвместно търговско дружество „112 БГ“ООД, чиито седалище и адрес на управление съвпадат с тези на първия ответник. Двете физически лица са в близки отношения. Според ищцата предвид на това, че сделката е сключена със съдружник, то е налице знание от страна на втория ответник. С продажбата първият ответник е целял осуетяването на принудително изпълнение върху единственото си имущество. С този факт обосновава наличието на интерес от воденето на иска.

Ответникът „Акватрейд“ООД не е отговорил и не се явява в с.з..

Ответникът С.Й.Д. не е отговорил, не се явява в съдебно заседание.

След преценка на събраните по делото доказателства, Съдът установи следните фактически обстоятелства: Между ищцата и първия ответник е бил сключен трудов договор №20/07.05.12г., прекратен от работодателя със заповед №7/09.08.12г. на основание чл.325 ал.1 т.3 КТ/изтичане на уговорения срок/. Ищцата е предявила обективно-съединено искове по чл.344 ал.1 т.1 КТ, чл.225 ал.1 КТ, чл.128 КТ и чл.224 КТ. Образувано е гр.д.№1937/12г. по описа на РРС. С решение №95/10.04.13г. съдът е признал уволнението за незаконно и е осъдил „Акватрейд“ООД да заплати на С.А. сумата от 2601.60лв. обезщетение по чл.225 ал.1 КТ, сумата от 768.46лв. неизплатено трудово възнаграждение, сумата от 46.96лв. обезщетение за неползван платен годишен отпуск. Разградският окръжен съд с решение №1017.07.13г. па в.гр.д.№195/13г. е потвърдил решението на РРС и е осъдил ответника да заплати на ищцата 200лв. разноски за въззивната инстанция. Решението е влязло в сила на 02.09.13г. На 18.09.13г. ищцата се е снабдила с изп.лист за горепосочените суми. На 19.09.13г. е депозирала молба за образуване на изп.д. при ЧСИ Д.Драганов. От извършените справки ЧСИ е установил, че дружеството няма имущество. На 19.07.13г. дружеството, чрез своя управител е продало на втория ответник С.Д. процесните автомобили с ДК№№ *****, ДК № **** и ДК№ ******* за сумата от 300лв., за което е съставен договор за покупко-продажба на МПС, нотариално заверен от нотариус Н.С. Ищцата представя справка от търговския регистър, от която е видно, че управителя и съдружник в „Акватрейд“ООД е регистрирал фирма 112 БГ ООД в съдружие с втория ответник в края на м.юли 2013г., чиито седалище и адрес на управление съвпадат с тези на „Акватрейд“ООД.

По делото е назначена оценъчна- автотехническа експертиза, като вещото лице не е намерило двата товарни автомобила /Рено Мастер и Рено Канго/, а само л.а.Рено 19. Според вещото лице стойността на т.а.“Рено Мастер“ с ДК№ ****** при техническа изправност следва да струва 6200лв., а при неизправност- като отпадъци -540лв.; т.а.“Рено Канго“ с ДК№ ******* при техническа изправност следва да струва 2540лв., а при неизправност- като отпадъци -380лв. За този т.а. ответника е предал на вещото лице удостоверение №1613/17.02.14г. за излизане от употреба на МПС-то. Стойността на л.а.Рено 19 с ДК№ ***** при техническа изправност според експерта е 1000лв., а като метални отпадъци-300лв. Вещото лице твърди, че е огледало този л.а., който според него е технически неизправен и стойността на евентуален ремонт многократно би надвишила неговата реална цена, поради което счита че по-коректно е л.а. да се цени като метални отпадъци.

Въз основа на така установените фактически обстоятелства, Съдът направи следните правни изводи:

Разпоредбата на чл.135 от ЗЗД урежда три хипотези, при които сделката е относително недействителна по отношение на кредитора. Критериите за отнасяне на един случай към една или друга от хипотезите е вида на разпореждането и момента на възникване на задължението. В случая с прекратяването на трудовия договор са възникнали паричните задължения за обезщетенията, а за заплащането на трудовите възнаграждения след изтичане на съответния месец. Тъй като те са били оспорени от първия ответник и установено със сила на пресъдено нещо след осъществяването на сделката, но същите са установени като възникнали след изтичане на съответния календарен месец, респ. прекратяването на трудовия договор на 09.08.2012г., то първият ответник отговаря за изпълнение на задължението. Следователно основателността на предявения иск с правно основание чл.135 от ЗЗД следва да се преценява с оглед разпоредбата на ал.1 от този текст, тъй като разпореждането е извършено след възникване на вземането на ищцата.

За да бъде уважен този иск, при съобразяване на хипотезата на възмездно разпореждане е необходимо: ищецът да е кредитор на първия ответник, длъжникът да е извършил действия, с които уврежда интересите му и лицето, с което длъжникът е договарял също да знае увредата.

Както бе посочено по- горе ищцата е кредитор на първия ответник от края на края на лятото на 2012г. и тези нейни вземания са установени с влязло в сила съдебно решение. С действията си по отчуждаване на трите автомобила ответникът е увредил своя кредитор, тъй като се е лишил от имуществени права, с които е разполагал, и по отношение на които е можело да бъде осъществено принудително изпълнение.

Към датата на извършване на действието ответникът в качеството си на длъжник е съзнавал, че със своите действия уврежда кредитора, тъй като продава същите за 300лв., а съгласно заключението на вещото лице стойността им е многократно по-висока, дори и като отпадъци. На следващо място потвърдителното решение на РОС е с дата 17.07.13г., а договорът за покупко-продажба- от 19.07.13г.

Тъй като в случая сделката, с която първият ответник се е разпоредил е възмездна, то следва да се прецени дали лицето, с което е договарял също е знаело за увреждането. Съдът намира, че са налице доказателства и в тази насока. Управителят и съдружник в „Акватрейд“ООД И. Д. И., който е продал автомобилите и купувача по договора С.Й.Д. са учредили „112 БГ“ООД на 16.07.13г., подали са документи в Търговския регистър и на 31.07.13г. дружеството е регистрирано.

Ето защо предявеният иск за относителна недействителност на сделката следва да бъде уважен, като между страните по нея сделката поражда целените правни последици, но по силата на закона тя няма действие спрямо ищцата по иска, т.е. същата може да насочи принудително изпълнение срещу автомобилите, така както ако същите бяха собственост на ответника „Акватрейд“ООД.

Предвид основателността на иска ответниците в съответствие с разпоредбата на чл.78 от ГПК следва да заплатят направените от ищеца разноски в размер на 500 лв.

Воден от гореизложеното, Разградският районен съд

Р Е Ш И :

ПРОГЛАСЯВА ОТНОСИТЕЛНА НЕДЕЙСТВИТЕЛНОСТ по отношение на С.Г.А. ***, ЕГН ********** на ДОГОВОРА за покупко- продажба на моторно превозно средство: 1.товарен автомобил марка Рено, модел Мастер, тип Фургон, рег.№ *****, рама № VF1FDBCH523807061, двигател без номер, цвят бял; 2. товарен автомобил марка Рено, модел Канго, тип Фургон, рег.№ ******, рама № VF1FC0EAF19750589, двигател № 10К630С205137 , цвят жълт и 3. лек автомобил марка Рено 19, рег.№ *******, рама № VF1B53В0502577159, двигател № F3NL740C015440, цвят сив сключен на 19.07.2013г., с нотариална заверка на подписите, рег.№4908 от нотаруис Н.С.

ОСЪЖДА „Акватрейд“ООД, ЕИК113588691 и С.Й.Д., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТЯТ на С.Г.А., ЕГН ********** сумата от 500лв. /петстотин лева/ разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване пред Разградския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: