Р Е Ш Е Н И Е

№ 197

23.07.2014 г. гр. Разград

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в публично заседание на 26.06.2014 г., в състав:

районен съдия: Атанас Христов

при секретаря Г.М., като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 354 по описа за 2014 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени иск с правно основание чл. 55, ал.1, пр. 3 от ЗЗД, вр. чл. 88 от ЗЗД от „Новел Интернешънъл” ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. Свети Климент № 10, ет.2, представлявано от управителя Д.П.П., ЕГН **********, срещу М.С.С., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес гр. Р.******.

Ищецът предявява иск в т.ч. с изменение с допълнителна искова молба с вх. № 2651/26.03.2014г. /л.43/, като моли ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца „Новел Интернешънъл” ООД, ЕИК 200084096 сумата от 10 300 лв., получена с оглед на отпаднало правно основание /развален договор за покупко продажба на МПС от 29.12.2011г. и развалено споразумение от 29.12.2011г./, ведно със законната лихва от предявяването на иска до окончателното изплащане. Претендира разноски.

В съдебно заседание ищецът чрез пълномощника си адвокат П.Х. от АК – Разград, поддържа исковата претенция. Депозира и писмена защита.

Ответникът, чрез назначения му особен представител адвокат С.Б. *** оспорва исковата претенция. Излага подробни съображения. Представя писмена защита.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

На 29.12.2011г., между ищеца, ответника и Д. П. е сключено тристранно споразумение /л.9/, според което:

Ответникът се е задължил да прехвърли на Д. П. правото на собственост на л.а. „Фолксваген Туарег 2.5 ТДИ, с регистрационен № ****, рама с № ***, двигател № ****, цвят - зелен металик, срещу сумата от 1000.00лв; Д.П. да заплати на ответника сумата от 10 500.00 лв. в брой срещу разписка; „Новел Интернешънъл" ООД, след като придобие собствеността на "Мерцедес Спринтер" 208 ЦДИ, с ДК№ ***, рама с № ****, двигател с № *****, цвят - бял, да я прехвърли на ответника, срещу заплащане на застрахователната й стойност.

На същата дата - 29.12.2011г., между „Новел Интернешънъл” ООД, и ответника е сключен Предварителен договор за покупко- продажба на МПС, рег.№ 4213 от 29.12.2011г. на Нотариус 380 - Росица Кирилова, а именно за л.а. "Мерцедес Спринтер" (неправилно изписан като Фолксваген) 208сdi, с ДК№ ***, рама № *****, двигател № ****, цвят - бял /л.7/.

Плащането на 10 500,00 лв., което по силата на споразумението е задължение на Д.П.П., е извършено на 29.12.2011г. от „Новел Интернешънъл" ООД, представлявано от Управителя Д.П.П., срещу разписка от ответника М.С.С. /л.10/.

На 29.12.2011г., Д.П.П. и ответника сключили Договор за покупко-продажба МПС с рег.№ 4212/29.12.2011г. на Нотариус № 380 Росица Кирилова /л.105/, а именно за л.а. „Фолксваген Туарег 2.5 ТДИ, с регистрационен № ***, рама с № *****1, двигател № *****, цвят - зелен металик.

На 04.01.2012г., при опит да бъде регистриран придобития автомобил „Фолксваген Туарег 2.5 ТДИ в пункт за регистрация на ППС в сектор ПП при ОД на МВР - Варна се оказало, че по него има следи от въздействие по идентификационната рама. Със заповед за прилагане на принудителни административни мерки № 40015/12 от 04.01.2012г. на Началник група РОППСС в сектор пътна полиция при ОДМВР – Варна, е наложено на осн. чл. 171, т.3 ЗДвП ПАМ Задържане на отговорно пазене на цитирания автомобил /л.11/.

Д. П. като физическо лице и в качеството си на
Управител на дружеството-ищец изпратил до ответника Нотариална покана, рег.№ 20, том 1, рег.№ 474/27.01.2012г. на Нотариус Роска Иванова с рег.№ 378 на НК, нотариална заверка на подписа № 641/26.01.2012г. на Нотариус Огнян Шабански - рег.№ 147 на НК /л.12-17/, с която уведомил ответника, че:

- на основание чл.195 във вр. с чл. 193 от ЗЗД, разваля договора, с който е придобито горецитираното МПС „Фолксваген Туарег 2.5 ТДИ;

- на основание чл.87, ал.2 разваля горецитираното споразумение от 29.12.2011г.

- отправено е и искане ответникът да върне получената от него сума в размер на 10 500.00 лв.

На 10.02.2012г. ответникът получил нотариалната покана и с писмен отговор /л.18-19/, оспорил наличието на основания за прекратяване договора за продажба на МПС и тристранното споразумение.

Ищецът признава, че ответникът въпреки оспорването му е върнал сумата от 200.00 лв. от дължимите 10 500.00 лв. Ищецът признава, че ответника е предал владението на л.а. "Мерцедес Спринтер" 208 ЦДИ, с ДК№ ****В, като междувременно си върнал владението на л.а. „Фолксваген Туарег 2.5 ТДИ с ДК № ****.

По производството по чл. 193, ал.1 ГПК.

Открито е производство, на основание чл. 193, ал.1 ГПК, по оспорване истинността на : Предварителния договор за покупко продажба на МПС от 29.12.2011г., Договор за покупко продажба на МПС от 22.12.2011г., Споразумение от 29.12.2011г. и разписка за получена сума от 29.12.2011г, в частта им относно авторството на подписа на ответника.

Документ може да бъде неистински, т. е. неавтентичен или неверен. Неавтентичен е документът, когато материализираното в него изявление не е направено от издателя на документа. Оспорващата страна, ответникът, оспорва автентичността на подписа, си не признава подписа под документа да е негов, но не оспорва съдържанието на документа, т.е. верността на материализираното в него изявление към датата на съставянето му. Съгласно чл. 194, ал. 3 ГПК, тежестта на доказване неистинността на документ, носещ подписа на оспорващия, пада върху страната, която го оспорва.

При оспорване, съдът постановява извършване на проверка и извършва проверката, чрез други безспорни документи, разпит на свидетели или чрез вещи лица (чл. 194, ал.1 и чл. 195 ГПК). В настоящия случай съдът е извършил това като е назначил СГрЕ. Неверен е документът, който не отговаря на удостовереното с него фактическо положение. Както неавтентичният, така и неверният документ са неистински, т. е. нямат доказателствена сила.

От неоспореното от страните и прието от съда заключението СГрЕ /л.111-113/ се установява, че подписите в оспорените документи посочени като принадлежащи на ответника, са изпълнени от ответника. Съгласно чл. 194, ал. 2 и 3 ГПК, след проверка съдът с решението признава, че оспорването на документите не доказано, поради което и същите са годни доказателства.

Въз основа на горните факти, съдът намира за установено от правна страна следното:

По претенцията за разваляне на разваля договора за покупко продажба на МПС от 29.12.2011г. и Споразумението от 29.12.2011г.

Относима към претенцията е нормата на чл.87, ал.1 ЗЗД, съгласно която когато длъжникът по един двустранен договор не изпълни задължението си поради причина, за която той отговаря, кредиторът може да развали договора, като даде на длъжника подходящ срок за изпълнение с предупреждение, че след изтичането на срока ще смята договора за развален. Кредиторът може да заяви на длъжника, че разваля договора и без да даде срок, ако изпълнението е станало невъзможно.

Развалянето на предварителният договор за покупко-продажба движима вещ следва да стане извънсъдебно. Възможност за съдебно разваляне на договори е предвидено единствено в нормата на чл.87, ал.3 ЗЗД, която касае случаите на разваляне на договори, с които се прехвърлят, учредяват, признават или прекратяват вещни права върху недвижими имоти.

Само за пълнота на изложението, следва да се посочи, че дори и да не са налице доказателства за това, че ищецът едностранно е развалил договора и Споразумението преди подаването на исковата молба, то на основание чл. 87 от ЗЗД договор следва да счита за развален с подаване на настоящата исковата молба.

По предявения иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. трето във вр. с чл. 88, ал. 1 от ЗЗД съдът намира, че развалянето на Договора и споразумението поради виновно неизпълнение, включително и когато се отнася до прехвърляне собствеността върху движима вещ, става по извънсъдебен път. Със Споразумението не се прехвърлят права, а се създава задължение за тяхното бъдещо прехвърляне, респективно придобиване.

С предявяване на исковата молба ищецът прави изявление за разваляне на договора без даване срок на длъжника за изпълнение, тъй като поради забавата на длъжника то е станало безполезно за кредитора.

Предявената искова претенция черпи правното си основание от разпоредбата на чл.87 вр. чл. 88 от ЗЗД, според която развалянето има обратно действие, т.е. всяка една страна дължи връщане на това, което е получила по разваления договор. Като правна последица от това разваляне ищецът имат право да искат връщане на основание чл. 55, ал. 1, предл. трето във вр. с чл. 88, ал. 1 от ЗЗД на всичко, което е дал в изпълнение на разваления договор, като дадено на отпаднало основание. Според обвързващата съдебна практика – т. 1 от Постановление № 1 от 28.05.1979 г. на Пленума на ВС, при третия фактически състав на чл. 55, ал. 1 ЗЗД основанието съществува при получаването на престацията, но след това то е отпаднало с обратна сила. Тази хипотеза намира приложение при унищожаване на договорите поради пороци на волята, при разваляне на договорите поради неизпълнение, при настъпване на прекратително условие, когато сделката е сключена при такова условие, и в други подобни случаи.

Съгласно цитираната разпоредба, който е получил нещо с оглед на отпаднало основание е длъжен да го върне. Фактическият състав на задължението за връщане на даденото въз основа на отпаднало основание включва следните елементи, които трябва да са кумулативно проявени – разместване на имуществени блага от един патримониум в друг; разместването на благата да е извършено с оглед реализиране в бъдеще на определена цел, която и двете страни – престиралият и получилият имущественото благо – искат да постигнат и целта да се е осъществила, но в последствие основанието да е отпаднало с обратна сила, като освен това е необходимо причината да не се реализира търсената от страните цел да не се корени в поведението на страната, дала имущественото благо.

В случая ответникът е получил в деня на сключване на Споразумението и Договора за покупко продажба на МПС – 29.12.2011г., сумата от 10 500 лв. Ищецът признава, че ответникът му е върнал 200 лв. от тази сума, т.е. останала дължима е сумата от 10 300 лв.

Съгласно нормата на чл.140, ал.1 от Закона за движението по пътищата, по пътищата, отворени за обществено ползване се допускат само МПС и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определени за това места. Разпоредбата на чл.175, ал.1, т.1 от същия закон предвижда, че водач, който управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред или е регистрирано, но е без табели с регистрационен номер или табелите не са поставени на определени за това места се наказва с глоба от 50 до 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 до 6 месеца.

Безспорно, нерегламентираната интервенция върху № на рама на МПС е пречка за регистрацията му в КАТ, поради което съществено се намалява намалява годността за обикновеното употребление по см. на чл. 193 ЗЗД.

Ето защо, на осн. чл. 195 ЗЗД, за ищеца е възникнало основание да иска от ответника обратно цената. Основателно е и искането за присъждането на законна лихва считано от датата на подаването на исковата молба – 06.03.2014г.

По разноските.

С оглед изхода от спора, ответникът следва да заплати по сметка на Районен съд – Разград сумата от 99.33 лв., за възнаграждение на вещото лице по назначената служебно от съда графическа експертиза.

С оглед изхода от спора, на осн. чл. 78, ал.1 ГПК, ответника следва да заплати на ищеца сторените деловодни разноски в размер на 2 586.40 лв. Тъй като в договора за правна помощ е посочено възнаграждение от 660 лв., а в списъка по чл. 80 ГПК се претендира адвокатско възнаграждение от 665 лв., то за разликата от 5 лв /между сумите 2 591.40лв. и 2 586.40 лв./ искането за разноски следва да се отхвърли като неоснователно.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА на осн. чл.194 ал.3 ГПК и във вр. с чл.193 от ГПК, ЧЕ НЕ Е ДОКАЗАНО ОСПОРВАНЕТО ИСТИННОСТТА на документите в частта им относно авторството на подписа на ответника както следва: Предварителния договор за покупко продажба на МПС от 29.12.2011г., Договор за покупко продажба на МПС от 22.12.2011г., Споразумение от 29.12.2011г. и разписка за получена сума от 29.12.2011г.

ОСЪЖДА на основание чл. 55, ал.1 пр.3 ЗЗД, М.С.С., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес гр. Р.***** ДА ЗАПЛАТИ „Новел Интернешънъл” ООД, ЕИК 200084096, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. Свети Климент № 10, ет.2, представлявано от управителя Д.П.П., ЕГН **********, СУМАТА от 10 300 лева /десет хиляди и триста лева/, ведно със законната лихва, считано от 06.03.2014г. до окончателното изплащане на сумата, като получена на отпаднало основание, а именно развалени:

- договор за покупко-продажба МПС л.а. „Фолксваген Туарег 2.5 ТДИ, с регистрационен № **, рама с № ****, двигател № ****, цвят - зелен металик, същият е с рег.№ 4212/29.12.2011г. на Нотариус № 380 Росица Кирилова,

и

- Споразумението от 29.12.2011г.

ОСЪЖДА М.С.С., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес гр. Разград, ж.к. Орел, бл.6, вх. Г, ет.5, ап.15, да заплати по сметка на районен съд – Разград сумата от 99.33 лв. /деветдесет и девет лева и тридесет и три стотинки/, за разноски за заплатено възнаграждение на вещото лице по съдебно графическата експертиза.

ОСЪЖДА на основание чл. 78 ал. 1 ГПК, М.С.С., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес гр. Р.**** ДА ЗАПЛАТИ „Новел Интернешънъл” ООД, ЕИК 200084096, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. Свети Климент № 10, ет.2, представлявано от управителя Д.П.П., ЕГН **********, СУМАТА от 2 586.40 лв. /две хиляди петстотин осемдесет и шест лева и четиридесет стотинки/, представляваща сторените по делото разноски, като ОТХВЪРЛЯ претенцията за РАЗЛИКАТА до претендирания размер от 2 591.40лв., като неоснователна.

Препис от решението да се връчи на страните на осн. чл. 7, ал.2 ГПК.

Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд – Разград в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: