Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 235, 10.07.2014
година, град Разград
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД
на двадесет и втори Май 2014 година
В публичното заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Н.
Борисов
Секретар П.Т.
прокурор
.......................
като разгледа докладваното
от съдията
АНДело № 251 по описа за 2014 година.
За
да се произнесе, съдът съобрази следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Л.Т.Ц. *** против Наказателно постановление № НП – ЗОП
– 325/28.03.2014 г. на Председател на Сметната
палата на РБългария, с което за нарушение на чл. 25, ал.5 от ЗОП /ред. ДВ, бр.37/2006г./, на основание чл.128б, ал.1 от ЗОП му е наложено административно наказание
"глоба" в размер на 2000 лв. В жалбата се излагат доводи за
незаконосъобразност на наказателното постановление и се моли да бъде отменено.
Наказващият орган – Сметна палата на РБългария чрез представителя си
изразява становище за неоснователност на жалбата.
Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Обжалваното наказателно постановление е издадено въз основа на Акт за
установяване на административно нарушение с бл. № ЗОП – 14-067-04/22.01.2014г.,
съставен на жалбоподателя от одитор към наказващия орган. В акта и НП се сочи
от фактическа страна, че на 05.09.2012г., в гр. Разград, в качеството си на
упълномощено лице по чл.8, ал.2 от Закона за обществените поръчки, съгласно
Заповед № 300/05.04.2012г. на кмета на Община Разград, жалбоподателят е издал
Решение № ЗОП – 31 от 05.09.2012г. за откриване на процедура по възлагане на
обществена поръчка с предмет „ Доставка чрез покупка на хранителни продукти по
обособени позиции за нуждите на Общинско предприятие „ Ученическо столово
хранене и почивно дело” гр. Разград, Детска ясла „ Звездици” гр. Разград,
Детска ясла „ Слънчево детство „ гр. Разград, детските градини, неприлагащи
системата на делегираните бюджети и социалните заведения на територията на
Община Разград, с което решение са одобрени обявлението и документацията за
участие в процедурата.
В раздел ІІ.1.8 от обявлението за обществена поръчка, възложителят е дал
възможност оферти да бъдат подавани за една или повече от обособените позиции.
В приложение Б на обявлението са описани 13 обособени позиции, като са посочени
прогнозните стойности без ДДС и предмета за всяка една от тях.
В раздел ІІ.2.2 и ІІ.2.3 от обявлението за обществена поръчка, възложителят
е поставил критерии за подбор към участниците в процедурата, които се явяват
общи и еднакви за участниците по всички обособени позиции.
В раздел ІІІ.2.3 от обявлението за обществена поръчка и в т.2, раздел ІІІ
от документацията за участие, възложителят е поставил общо и еднакво, минимално
изискване за технически възможности към участниците в процедурата, за наличие
на „ превозни средства, включително и на хладилни автомобили, гарантиращи качество
на превоз при превоз на хранителни продукти”.
Съгласно чл.245 от ЗВМД, транспортирането на суровини и храни от животински
произход, странични животински продукти и продукти, получени от тях, се
извършва със специализирани транспортни средства в съответствие с изискванията,
определени с наредбите по чл.59 от посочения нормативен акт.
Изискването за наличие на хладилни автомобили, гарантиращи качество на
превоз при превоз на хранителни продукти, не съответства на предмета на
обособени позиции № 6, №7, №8, №9, №10 и №11. По този начин същото необосновано
ограничава участието на лица, които желаят да подадат оферта само по обособени
позиции № 6, №7, №8, №9, №10 и №11.
С това деяние, на жалбоподателя е вменено нарушение на чл.25, ал.5 от
ЗОП, АУАН бил съставен в негово
присъствие, връчен му срещу подпис.
В тридневния срок по ЗАНН, жалбоподателят депозирал писмено възражение пред
адм. наказващия орган.
На база съставения АУАН, по – късно на 28.03.2014 г., било издадено и
процесното НП, в което адм. наказващия орган описал нарушението по идентичен с
АУАН начмин, също го квалифицирал като такова по чл.25, ал.5 от ЗОП и на
основание чл.128б, ал.1 от ЗОП му наложил
административно наказание "глоба" в размер на 2000 лв. НП връчено
редовно на жалбоподателя на 01.04.2014г., жалбата срещу него постъпила при адм.
наказващия орган на 07.04.2014г.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира за
установено от правна страна, следното:
Жалбата е допустима, като подадена от лице имащо право на жалба против акт
подлежащ на съдебен контрол по реда на ЗАНН и в сроковете предвидени в закона.
Разгледана
по същество се явява основателна, по следните съображения:
В чл.
7,
т. 1 от ЗОП е очертан кръга възложители на обществени поръчки,
като съгласно
нормата на чл. 139, ал. 1 от Конституцията на РБългария, орган на изпълнителната
власт в общината е кметът, в който смисъл е и разпоредбата на чл.19, ал.3, т. 2 от
ЗАдминистрацията. Кметовете на общини са органи на
изпълнителната власт, разходващи
бюджетни средства и в качеството си на еднолични органи на изпълнителната власт
се явяват възложители по смисъла чл 7, т.1 от ЗОП. В случая жалбоподателят е
санкциониран на основание 128б, ал.1 от ЗОП, а ал.2 от тази
норма предвижда в отделни хипотези административни
наказания за тези нарушения, осъществени
от възложителите и от
лицата по чл. 8, ал.2, и ал.3 от ЗОП – т.е. от упълномощени от възложителя
лица. С обжалваното НП, жалбоподателят е
санкциониран именно в качеството му на упълномощено лице по смисала на чл. 8,
ал.2 от ЗОП, според която разпоредба възложителите или упълномощени от тях
длъжностни лица организират и провеждат процедурите за възлагане на обществени
поръчки и сключват договорите за тях. Законът очевидно прави разлика между възложителите и упълномощените лица по чл. 8
ал.2 от Закона, като ги разглежда като различни субекти на
административнонаказателната отговорност. Санкционираното лице обаче не
притежава качеството на упълномощено лице, по смисъла на чл.8 ал.2 от ЗОП.
Упълномощаването по смисъла на закона, предполага предоставяне на
представителна власт досежно осъществяване на конкретни правомощия, касаещи
действия по възлагане на обществена поръчка. В случая жалбоподателят е
организирал процедурата за възлагане на процесната поръчка, действайки, не като
упълномощено лице, а като възложител по смисъла на чл. 7 от ЗОП. Приложено е
копие от заповед № 300/05.04.2012г. на Кмета на Община Разград, с която на
основание чл. 44 ал.2 вр. с ал.1 т.8 и чл. 39 ал.2 от ЗМСМА, последният е
възложил на заместник – кмет /жалбоподателя в настоящото производство/, да го
замества при отсъствието му от общината за мандат 2011 – 2015 г., като
упражнява всички функции на кмет на Община Разград. Следователно, за посочения
период и при невъзможност на отсъстващия от длъжността титуляр, заместник –
кметът е изпълнявал правомощията на замествания в пълен обем, действайки
всъщност не като пълномощник, а в качеството на самия орган. Това е хипотеза на
заместване, която е различна от
упълномощаването по смисъла на чл.8, ал.2 от ЗОП. При това съдът намира, че жалбоподателят
е санкциониран в качество, каквото не е притежавал– такова на лице по чл. 8
ал.2 от ЗОП. Тези лица и възложителите по
чл. 7, т.1 от ЗОП са различни субекти на нарушение и допуснатото разминаване в
качеството в което лицето е санкционирано и действителното му качество, се явява и самостоятелно основание за отмяна на атакуваното НП, като
незаконосъобразно.
По същество: от анализа на приобщените по делото заверено
копие на процесното Решение за откриване на процедура за възлагане на
обществена поръчка и Обявление за поръчка, се установява, че предмет на
обществената поръчка е доставка чрез покупка
на хранителни продукти по 13 обособени позиции за нуждите на 41 обекта на
територията на Община Разград, на обща стойност 3016221,00лв. без ДДС със срок
на изпълнение 48месеца. Предвид значителния брой както на обособените позиции,
така и на обектите, включени в обществената поръчка, съдът не споделя виждането
на адм. наказващия орган за извършено от жалбоподателя адм. нарушение в сочения
смисъл. Според съда житейски нелогично и икономически неизгодно / предвид
ниската стойност на всяка отделна позиция от посочените Приложение Б/ е по тези
позиции да се яви отделен кандидат. От друга страна относно т. ІІІ.2.3 за
техническите възможности на участниците, възложителят е предоставил три
алтернативни възможности за доказването им, което не представлява особено
препятствие пред тях.
От изложеното съдът намира, че процесното НП следва да бъде отменено като
неправилно и незаконосъобразно.
Воден от изложеното
и на осн. чл. 63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯВА Наказателно
постановление № НП – ЗОП – 325/28.03.2014 г. на
Председател на Сметната палата на РБългария, с което за нарушение на чл. 25, ал.5 от ЗОП /ред. ДВ, бр.37/2006г./, на осн.
чл.128б, ал.1 от ЗОП на Л.Т.Ц. му е
наложено административно наказание "глоба" в размер на 2000 лв.
Решението подлежи на обжалване в
14- дневен срок от осъобщаването му на страните пред Административен съд
Разград.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: