Р Е Ш Е Н И Е

№ 244 01.07.2014 година град Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ................. състав

на двадесет и осми май 2014 година

В публичното заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛЕТА ДОБРЕВА

Секретар Г.М.

прокурор .......................

като разгледа докладваното от съдията

АНДело № 252 по описа за 2014 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Л.Т.Ц. против наказателно постановление № НП – ЗОП – 326/28.01.2014 г. на Председателя на сметната палата на РБългария, с което за нарушение на чл. 45а ал.1 т.4 от ЗОП /ред. ДВ бр. 93/2011 г./, на осн. чл.129а ал.1 от ЗОП му е наложено административно наказание "глоба" в размер на 1000 лв.

В жалбата се сочи, че като незаконосъобразно наказателното постановление да бъде отменено изцяло, като се изтъкват аргументи за незаконосъобразност на постановлението от формална страна и се оспорва осъществяване на санкционираното нарушение по същество.

Въззиваемата страна – Сметна палата на РБългария, счита жалбата за неоснователна, а наказателното постановление за законосъобразно, поради което моли то да бъде потвърдено.

Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Въз основа на заповед № ОД – 2-67/16.09.2013 г. на председателя на сметната палата бил възложен одит на администрирането и изразходване на такса битови отпадъци и ина възлагането и изпълнението на обществените поръчки в Община Разград, обхващаща периода 01.01.12 г. – 30.06.2013 г. и изготвяне на проект за одитен доклад до 21.01.2014 г. В последствие със заповед № ОД – 2-092/17.12.2013 г., срокът за изготвяне на проект за одитния доклад, бил удължен до 28.01.2014 г. В хода на извършения одит била извършена проверка на проведена открита процедура по реда на ЗОП за възлагане на обществена поръчка с предмет “Извършване на обществен превоз на пътници по утвърдени маршрутни разписания от автобусни линии от републиканската, областната и общинската транспортна схема по 11 обособени позиции”, с посочена прогнозна стойност в обявлението за поръчката от 1 781 350,40 лв. без ДДС. Процедурата била открита с решение № ЗОП – 29/27.08.2012 г. на Л.Ц. ***, определен със заповед № 300/05.04.2014 г. на Кмета на Община Разград. С решение № ЗОП 39/11.10.2012 г. на Л.Ц. ***, на основание чл. 27ал.9 т.2 от ЗОП, поради обжалване на решението за откриване на процедурата била осъществена промяна в обявлението за обществената поръчка, като срокът за подаване на оферти по нея бил удължен от 12.10.2012 г. до 12.11.2012 г. Решението за промяна на обявлението било изпратено с изх. № 12-00-239/11.10.2012 г. до Агенцията по обществени поръчки за вписване в Регистъра на обществените поръчки, от която било получено поитвърждение за вписване на електронно подписания документ в регистъра. Информация за промяна на обявлението не била изпратена за публикуване в “Официален вестник” на Европейския съюз, въпреки че стойността на обществената поръчка била над стойностния праг по чл. 45а ал.2 т.2 б.”б” от ЗОП /ред. ДВ бр. 33/2012 г/. Като приел, че към 11.10.2012 г., съгласно разпоредбата на чл.45а ал.10 от ЗОП /ред. ДВ бр. 33/2012 г/ е било налице основание за

изпращане на информацията за за публикуване в “Официален вестник” на ЕС, но това не е направено, актосъставителят – св. М., счела че жалбоподателят в качеството на лице по чл. 8 ал.2 от ЗОП, упълномощено със заповед № 300/05.04.2014 г. на Кмета на Община Разград, е осъществил нарушение по чл. 45а ал.1 т.4 от ЗОП /ред. ДВ бр. 33/2012 г./, за което съставила АУАН с бл. № ЗОП – 14-062-03/22.01.2014 г., който бил предявен и подписан от Ц., с отбелязване “възразявам”. В хода на административнонаказателното производство жалбоподателят депозирал и писмени възражения срещу акта, в които сочи обстоятелства идентични с изложените в жалбата срещу процесното НП – че не притежава качеството на упълномощено лице по смисъла на чл. 8 ал.2 от ЗОП и че няма нормативно задължение за изпращане на информация за промяна до “Официален вестник” на ЕС. Същите били приети от административнонаказващият орган за неоснователни и въз основа на издадения АУАН, на 28.01.2014 г., било издадено атакуваното НП, в което описанието на осъщественото нарушение е идентично с описанието дадено на същото в акта, като е посочено, че Л. Ц. *** в качеството на упълномощено лице по смисъла на чл. 8 ал.2 от ЗОП не е изпратил информация за промяна на обявлението за обществената поръчка за публикуване в “Официален вестник” до 11.10.2012 г., с което е осъществил нарушение на 45а ал.1 т.4 от ЗОП и административнонаказателната му отговорност е ангажирана на основание 129а ал.1 от ЗОП с налагане на административно наказание “глоба” в размер на 1 000 лв.

Като част от административнонаказателната преписка, приета в хода на съдебнотопроизводство е представена и заповед № 300/05.04.2014 г. на Кмета на Община Разград, с която на основание чл. 44 ал.2 вр. с ал.1 т.8 и чл. 39 ал.2 от ЗМСМА, кметът на Община Разград е възложил на Л.Ц. – заместник – кмет на Общината по финансови дейности, местни данъци и такси, инвестиционни дейности, програми и околна среда, да го замества при отсъствието му от общината за мандат 2011 – 2015 г., като упражнява всички функции на кмет на Община Разград.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна, следното:

Жалбата е допустима, като подадена от лице имащо право на жалба против акт подлежащ на съдебен контрол по реда на ЗАНН и в сроковете предвидени в закона.

Разгледана по същество се явява основателна, по следните съображения:

Съгласно чл. 7 т. 1 от ЗОП, възложители на обществени поръчки са органите на държавна власт, Президентът на Република България, омбудсманът на Република България, Българската народна банка, главният прокурор и административните ръководители на прокуратурите в страната, както и други държавни институции, създадени с нормативен акт. Според нормата на чл. 139 ал. 1 от Конституцията на РБългария, орган на изпълнителната власт в общината е кметът, в който смисъл е от разпоредбата на чл.19 ал.3 т. 2 от ЗАдминистрацията. От посоченото се налага извода, че кметовете на общини попадат в групата на т.нар. класически (публични) възложители, които разходват бюджетни средства и именно в качеството си на еднолични органи на изпълнителната власт се явяват възложители по смисъла чл 7 т.1 от ЗОП.

Посочената за виновно нарушена разпоредба на чл. 45а ал.1 т.4 от ЗОП /ред. ДВ бр. 93/2011 г./, има за свой адресат възложителите по смисъла на чл. 7 от Закона, докато приложената санкционна разпоредба – тази на чл. чл.129а ал.1 от ЗОП, предвижда вида и размера на следващите са административни наказания за този вид нарушения, осъществени от възложителите и от лицата по чл. 8 ал.2 и ал.3 от ЗОП.

В настоящия случай, видно от съдържанието на атакуваното НП, жалбоподателя е санкциониран именно в качеството му на упълномощено лице по смисала на чл. 8 ал.2 от Закона. Според този текст възложителите или упълномощени от тях длъжностни лица организират и провеждат процедурите за възлагане на обществени поръчки и сключват договорите за тях.

Изложеното по - горе налага извода, че възложителите и упълномощените лица по чл. 8 ал.2 от Закона са различни субекти на административнонаказателната отговорност.

В конкретния случай, за да се приеме законосъобразност на атакуваното НП, следваше да бъде установено, че санкционираното лице притежава качеството на упълномощено такова, по смисъла на чл.8 ал.2 от ЗОП. Това обстоятелство обаче, съдът намира за недоказано в настоящото производство. Упълномощаването по смисъла на посочения текст от закона, предполага предоставяне на представителна власт досежно осъществяване на конкретни правомощия касаещи действия по възлагане на обществена поръчка. В случая жалбоподателя е организирал и провел процедурата за възлагане на процесната поръчка, действайки, не като упълномощено лице, а като възложител по смисъла на чл. 7 от ЗОП. Аргумент в тази насока е съдържанието на представената, като писмено доказателство по делото заповед № 300/05.04.2014 г. на Кмета на Община Разград, с която на основание чл. 44 ал.2 вр. с ал.1 т.8 и чл. 39 ал.2 от ЗМСМА, последният е възложил на заместник – кмет /жалбоподателя в настоящотопроизводство/, да го замества при отсъствието му от общината за мандат 2011 – 2015 г., като упражнява всички функции на кмет на Община Разград. Следователно, за посочения период и при невъзможност на отсъстващия от длъжността титуляр, заместник – кметът е изпълнявал правомощията на замествания в пълен обем, действайки от името на замествания орган. Касае се до хипотеза на заместване / в този смисъл ТД № 4/2002 г. на ОС на ВАС, решения № № 4484/07 г. по а.д. № 901/07 г. на ВАС, 16714/13 г. по а.д. № 13662/13 г. на ВАС и др./, която е различна от упълномощаването по смисъла на чл.8 ал.2 от ЗОП. Направеното в писмените бележки по делото от административнонаказващия орган отбелязване в тази насока, че по делото е останало недоказано кметът на Общината да е отсъствал през процесния период, не влияе върху изложените по – горе изводи. В самото наказателно постановление е прието, че жалбоподателят е действал при провеждане на процедурата за възлагане на обществена поръчка на основание цитираната заповед на Кмета на Общината и именно нейното съдържание е дало основание въззиваемият да счете, че нарушението е осъществено от упълномощено лице.

Ето защо, съдът счита, че жалбоподателят е санкциониран в качество, каквото не се установява да е притежавал – такова на лице по чл. 8 ал.2 от ЗОП. И доколкото тези лица и възложителите по чл. 7 т.1 от ЗОП са различни субекти на санкционираното на основание чл.129а ал.1 от ЗОП нарушение, то посоченото се явява и самостоятелно основание за отмяна на атакуваното НП, като незаконосъобразно.

Воден от изложеното до тук и на осн. чл. 63 ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ наказателно постановление № НП – ЗОП – 326/28.01.2014 г. на Председателя на сметната палата на РБългария, с което за нарушение на чл. 45а ал.1 т.4 от ЗОП /ред. ДВ бр. 93/2011 г./, на осн. чл.129а ал.1 от ЗОП на Л.Т.Ц. е наложено административно наказание "глоба" в размер на 1000 лв.

Решението подлежи на обжалване в 14- дневен срок от осъобщаването му на страните пред Административен съд Разград.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: