О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 315

гр. Разград, 14.07.2014 г.

РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в открито съдебно заседание на 14.07.2014, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:АТАНАС ХРИСТОВ

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: Н.К.

Н.С.

Секретар: Г.А.

Прокурор: ПАВЛИНА УЗУНОВА

Като разгледа докладваното от съдията

ЧН дело № 259 по описа за 2014 година, на осн. чл. 436 НПК, във вр. с чл. 87, ал.1 НК,

О П Р Е Д Е Л И:

ПОСТАНОВЯВА СЪДЕБНА РЕАБИЛИТАЦИЯ на Е.А.А., ЕГН **********,***, относно осъжданията му по:

1. НОХД № 107/2000 г., по описа на Районен съд Търговище,

2. НОХД № 174/2002 г., по описа на Районен съд Разград,

3. НОХД № 526/2007г., по описа на Районен съд Разград.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд Разград в седмодневен срок от постановяването му.

След влизане в сила на определението, препис от същото да се изпрати бюро "Съдимост" при районен съд – Разград, за отразяване в бюлетина за съдимост на молителя.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.

2.

Мотиви към Определение № 315 от 14.07.2014 г. по ЧНД № 259/2014г. по описа на Районен съд – Разград

Производството е по реда на чл. 435 НПК, вр. чл. 87 НК.

Образувано е по молба на Е.А.А., ЕГН **********,***, с която моли да бъде реабилитиран на основание чл. 87 НК, досежно осъжданията му по :

1. НОХД № 107/2000 г., по описа на Районен съд Търговище,

2. НОХД № 174/2002 г., по описа на Районен съд Разград,

3. НОХД № 526/2007г., по описа на Районен съд Разград.

С молбата са ангажирани твърдения, че са налице предпоставките по чл. 87 НК.

В съдебно заседание молителят лично и чрез защитника си адвокат Д.В.Й. ***, моли да бъде постановено определение, с което молителят да бъде реабилитиран. Релевират се доводи, че са налице условията за допускане на съдебна реабилитация на молителя, който извод следва от събраните в хода на производството гласни и писмени доказателства.

Представителят на Районна прокуратура Разград, заема становище за основателност на молбата и предлага същата да бъде уважена, тъй като с оглед събраните доказателства, следва да бъде направен извода, че са налице предпоставките за прилагане на чл. 87, ал. 1 НК.

РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД като взе предвид фактическите и правни доводи на страните и след като извърши преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Депозираната молба е процесуално допустима, с оглед на това, че изхожда от процесуално легитимирано лице.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА

Видно от справката за съдимост, молителят е осъждан както следва, по :

1. С определение от 24.07.2000г. по НОХД № 107/2000 г., по описа на Районен съд Търговище, е одобрено споразумение с което молителя е признат за виновен за извършено престъпление по чл. 129, ал.1, във вр. с чл. 20, ал.2 НК, му е наложено наказание глоба в размер на 100 лв., а за извършено на 08.04.2000г. престъпление по чл. 325, ал.1, във вр. с чл. 20, ал.2 НК му е наложено наказание глоба от 100 лв., както и обществено порицание. На осн. чл. 23, ал.1 НК му е наложено общо наказание, а именно по тежкото от така наложените наказания, а именно глоба в размер на 100 лв. и обществено порицание. Видно Служебна справка от Районна прокуратура Разград /л.17/, е че наказанието е изпълнено на 01.12.2000г.

2. С определение от 21.05.2002г. по НОХД № 174/2002 г., по описа на Районен съд Разград, е одобрено споразумение, с което молителят е признат за виновен за извършено на 05.08.2001г. престъпление по чл. 343б, ал.1 НК. За същото му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 4 месеца, чието изпълнение на осн. чл. 66, ал.1 НК е отложено за изпитателен срок от 3 години.

3. С определение от 10.10.2007г. по НОХД № 526/2007г., по описа на Районен съд Разград е одобрено споразумение, с което молителят е признат за виновен за извършено на 25.12.2006г. престъпление по чл.129, ал.1 НК. За същото му е наложена наказание лишаване от свобода за срок от 3 месеца, което да бъде изтърпяно при първоначален общ режим на изтърпяване. С писмо ЗД 73/08г. от 24.06.2008г. на Затвора гр. Варна уведомяват, че на 08.04.2008г. молителя е изтърпял наказанието по НОХД № 526/07г. на РРС.

От деянията за които са постановени осъжданията не са причинени невъзстановени до момента вреди.

От приложената по делото служебна бележка от ОСО РОП, е видно, че след направена проверка в ЦИСС за молителя, няма данни за образувани досъдебни производства и повдигнати обвинения на същия.

От представените Характеристика от работодателя и Трудов договор, е видно, че молителят е започнал работа по трудов договор при „Напоителни системи” ЕАД, клон Търговище, на 01.04.2011г. Работодателят е изключително доволен от работата на молителя.

За това съдът намира за доказани твърденията на молителя, че след изтърпяване на наложеното му с последната присъда наказание е налице положителна промяна в личността и поведението на молителя.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира, че следва да бъдат изведени следните изводи

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

За да бъдат изпълнени изискванията на закона и да бъде постановена съдебна реабилитация е необходимо да са налице в кумулативно единство следните визирани в чл. 87 НК предпоставки, а именно: 1. да са изтекли три години от изтичане срока на наложеното наказание с присъдата или намалено с работа или помилване наказание; 2. в този срок осъденият да не е извършил друго престъпление, наказуемо с лишаване от свобода или по-тежко наказание; 3. осъденият да е имал добро поведение след осъждането; 4. да е възстановил причинените вреди в случаите на умишлено престъпление или да са налице уважителни причини за невъзстановяването им; 5. когато наред с наказанието лишаване от свобода е наложено наказание лишаване от права по чл. 37, ал. 1, точки 6 и 7 или пробация, да е изтекъл срока на това наказание, а ако е наложена глоба, тя трябва да е изплатена.

От събраните в хода на настоящото производство доказателства еднозначно и безпротиворечиво се установява наличието на всички изискуеми от закона предпоставки, а именно: изтекъл е предвидения в закон срок, в който молителят не е извършил друго престъпление, имал е добро поведение след изтърпяване на наказанието по последното осъждане, от деянията не са налице невъзстановени вреди, като едновременно по отношение на молителя не са налагани други наказания, съгласно чл. 87, ал. 3 НК.

По гореизложените мотиви, настоящият съдебен състав намира, че следва да постанови реабилитация по отношение на молителя.

СЪДИЯ:

/Атанас Христов/