№ 263 31.07.2014г. град Разград
Разградският районен съд
на деветнадесети юни две хиляди и четиринадесета година
в публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН КОСЕВ
Секретар: Ж.Р.
Прокурор:
Като разгледа докладваното от съдията нахд №303 по описа за 2014г., за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е жалба от Н.Н.М. *** срещу Наказателно постановление №14-1075-000151 от 03.04.2014г., на Началник Сектор
към ОД на МВР Разград, С-р Пътна полиция, с което на жалбоподателката на
основание чл.179, ал.2, във вр. с чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП за нарушение на чл. 25, ал.1 от същия
закон й е наложена глоба от 100 лв и на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП за нарушение на чл.123, ал.1, т.3
от същия закон й е наложена глоба от 50 лв и лишаване от право да управлява МПС
за срок от един месец. Счита, че наказателното постановление е незаконосъобразно,
поради което моли съда да го отмени изцяло.
В съдебното заседание жалбоподателката поддържа
жалбата.
За наказващия орган ОД на МВР гр.Разград не се явява представител.
За Разградска районна прокуратура не се явява прадставител.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, становищата на
страните и след проверка на обжалваното наказателно постановление, констатира
следното:
Като подадена в срок от надлежна страна
и срещу акт, подлежащ на съдебно обжалване, жалбата е допустима. Разгледана по
същество, същата се явява частично основателна.
С обжалваното Наказателно
постановление №14-1075-000151 от
03.04.2014г., на Началник Сектор към ОД на МВР Разград, С-р Пътна полиция на жалбоподателката
Н.М. на основание чл.179, ал.2, във вр. с чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП за нарушение на чл. 25, ал.1 от същия
закон й е наложена глоба от 100 лв и на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП за нарушение на чл.123, ал.1, т.3
от същия закон й е наложена глоба от 50 лв и лишаване от право да управлява МПС
за срок от един месец. Същото
наказателно постановление е издадено въз основа на Акт за установяване на
административно нарушение Т263991/26.03.2014г.
съставен от мл. автоконтрольор към ОД на МВР Разград. В акта и НП се
сочи, че 26.03.2014г., около 09,00 часа, в гр. Разград на ул. Кирил и Методий като водач на лек автомобил Опел Астра с Рег.
№*********,
собственост на И. Н. И., при
предприемане на маневра с цел да излезе от реда на паркиране не се е убедила,
че няма да създаде опасност за участниците в движението и с предна дясна част
удря паркираният пред нея л.а. Фиат с Рег. №. Настъпило ПТП с материални щети. М.
напуснала местопроизшествието без да окаже съдействие за установяване на
вредите от произшествието. Прието е, че така са нарушени първо 25, ал.1 от ЗДвП, тъй като жалбоподателката е създала опасност
за участниците в движението, без да се съобразява с тях и така се стигнало до
ПТП. На второ място е прието, че е нарушен чл.123, ал.1, т.3 от ЗДвП, тъй като е
прието, че жалбоподателката, не оказала съдействие за установяването на щетите
от ПТП.
Пред РРС е разпитан като свидетел полицейския служител И.И. /актосъставителя/.
Същият свидетел потвърждава, че действително се е стигнало до ПТП между
автомобила на жалбоподателката и паркиран в съседство автомобил, понеже
жалбоподателката при потеглянето си закачила този автомобил със своя автомобил.
Това актосъставителят установил въз основа на показанията на очевидци. Това
обстоятелство не е спорно. Жалбоподателката била издирена и веднага се явила на
произшествието. Актосъставителят обаче, видно от показанията му, явно е приел
тезата на жалбоподателката, че същата не е напуснала умишлено мястото на
произшествието, а просто не е усетила, че е закачила другия автомобил и затова
е продължила пътя си без да спре. Разбрала за произшествието впоследствие,
когато била повикана. Десният мигач на автомобила на
жалбоподателката бил счупен, а по другия автомобил имало охлузвания.
Изложените фактически обстоятелства обуславят от правна страна
следното:
Наказателното постановление е законосъобразно в своята първа част – относно
наложеното на жалбоподателката на
основание чл.179, ал.2, във вр. с чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП за нарушение на чл. 25, ал.1 от същия
закон наказание глоба от 100 лв. В тази
част акта за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление не страдат от процесуални
пороци и не е допуснато нарушение на материалния закон. При излизане от реда на
паркирани автомобили жалбоподателката не е действала достатъчно прецизно, не се
е съобразила с разтоянието до паркираните в съседство автомобили, не е
осигурила съответна дистанция и се е стигнало до разглеждания сблъсък. Това
обстоятелство няма как да бъде оспорено – сблъсъкът между двата автомобила се е
случил и при всички положения би бил избегнат при проява на по – засилено
внимание. При това жалбоподателката е
действала непредпазливо, като не е предвидила последиците от неправилното си
поведение, но е била длъжна и е могла да ги предвиди. В реултат на проявената
от жалбоподателяката непредпазливост се е стигнало до сблъсак между двата
автомобила, като и по двата автомобила са причинени съответни повреди – охлузвания,
счупени мигач. Затова и правилно жалбоподателката е санкционирана на основание чл.179, ал.2, във вр. с чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП. Наложеното й наказание за това
нарушение е в минимален размер. Съдът намира, че в случая не става дума за
маловажен случай, тъй като тези нарушения са явно чести и са израз на крайна разсеяност,
което налага и по - строг поглед върху тях. В тази част наказателното
постановление се явява законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Наказателното постановление обаче е незаконосъобразно във своята втора част
– относно наложеното на жалбоподателката
на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП за нарушение на чл.123, ал.1, т.3 от
същия закон наказание глоба от 50 лв и лишаване от право да управлява МПС за
срок от един месец. Соченото в случая,
че жалбоподателката не оказала съдействие за установяване от вредите от ПТП е
констатация, която съдът не намира за установена. Жалбоподателката наистина е
напуснала местопроизшествието, но очевидно без да разбере, че е причинила
такова произшествие. При това не е налице някакъв отказ от нейна страна да
окаже съдействие за установяване на щетите, а несъзнателно отдалечаване от
местопроизшествие, което без да разбере е причинила. Това, че жалбоподателката
не е разбрала, че е закачила другия автомобил съдът намира за безспорно
/доводите й в тази насока са логични/.
Затова и не може да се вмени във вина /дори и непредпазлива вина/ на
жалбоподателката неоказване на съдействие за установяване на щетите от ПТП.
Отделно от това съдът намира, че това второ нарушение може да се осъществи само
умишлено – предполага съзнателен отказ от страна участника в ПТП да вземе
участие в установяване на щетите. В случая няма никакво умишлено поведение от
страна на жалбоподателката, а както се каза едно несъзнателно поведение. При
това съдът намира, че жалбоподателката не е осъществила второто вменено й
нарушение и наказателното постановление в тази му част,
с която жалбоподатеката е наказана на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП като
незаконосъобразно следва да бъде отменено.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление №14-1075-000151
от 03.04.2014г., на Началник Сектор към ОД на МВР Разград, С-р Пътна полиция, само в частта, с която на Н.Н.М.
*** на основание чл.175, ал.1, т.5 от
ЗДвП за нарушение на чл.123, ал.1, т.3 от същия закон й е наложена глоба от 50
лв и лишаване от право да управлява МПС за срок от един месец.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №14-1075-000151 от 03.04.2014г., на Началник
Сектор към ОД на МВР Разград, С-р Пътна в останалата му част, с която на Н.Н.М. *** на основание чл.179,
ал.2, във вр. с чл.179, ал.1, т.5 от
ЗДвП за нарушение на чл. 25, ал.1 от същия закон й е наложена глоба от 100 лв.
Решението подлежи на обжалване
пред Разградски административен съд в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Районен
съдия: