РЕШЕНИЕ

№ 274 31.07.2014г. град Разград

В ИМЕТО НА НАРОДА

Разградският районен съд

Двадесет и четвърти юни две хиляди и четиринадесета година

в публичното заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН КОСЕВ

Секретар: Г.М.

Прокурор:

Като разгледа докладваното от съдията нахд №338 по описа за 2014г., за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е жалба от «*******» ЕООД, с. Ушинци срещу наказателно постановление №11-3605/03.05.2011г. на Зам. Директор на Териториална Дирекция на Национална Агенция за Приходите – гр. Варна, с което на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС за нарушение на чл.25, ал.1 във вр. с чл.3, ал.1 от Наредба №Н – 18/13.12.2006г. на Министъра на финансите и чл.118 от ЗДДС на жалбоподателя е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 500лв. В жалбата се излагат доводи, че наказателното постановление е незаконосъобразно и се моли същото да бъде отменено.

В съдебното заседание на РРС представителят на жалбоподателя поддържа жалбата.

Ответната страна Териториална Дирекция на НАП – гр. Варна чрез представителя си изразява становище за неоснователност на жалбата.

За Разградска районна прокуратура не се явява представител.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, становищата на страните и след проверка на обжалваното наказателно постановление, констатира следното:

Съдът намира, че жалбата е подадена в срок. Разгледана по същество жалбата е основателна.

С обжалваното Наказателно постановление №11-3605/03.05.2011г. на Зам. Директор на Териториална Дирекция на Национална Агенция за Приходите – гр. Варна, на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС за нарушение на чл.25, ал.1 във вр. с чл.3, ал.1 от Наредба №Н – 18/13.12.2006г. на Министъра на финансите и чл.118 от ЗДДС на обжалващото дружество е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 500лв. Същото наказателно постановление е издадено въз основа на Акт за установявмане на административно нарушение №0036674/11.04.2011г. , съставен на «*****» ЕООД, с. Ушинци от инспектор по приходите при ТД на НАП гр. Варна. В акта и НП се сочи, че на 18.03.2011г. е извършена проверка в търговски обект – склад за пакетирани сладки изделия и др., находящ се в гр. *****, ул. ****** №**, стопанисван от обжалващото дружество. При проверката било установено извършено заплащане в брой по стокова разписка №0000049640/18.03.2011г. на стойност 96, 14 лв. От междинния отчет и от писмени обяснения на лицето С. Й., било установено, че същата получила посочената сума в брой и не издала фискален касов бон от действащия в обекта ЕКАФП.

По делото е разпитан актосъставителя, който в показанията си потвърждава изложените в акта и НП обстоятелства. С оглед всички доказателства по делото обаче съдът намира, че соченото нарушение не е доказано от фактическа страна. От извършената проверка е изтекъл продължителен период /повече от три години/, поради което е невъзможно установяването и разпитването на всички лица, които биха установили релевантни обстоятелства. Действително е приложено копие от извлечение от дневен финансов отчет, в който не са отразени продажби. В случая се набляга на това, че била открита стокова разписка, която сочела на извършени продажби, сумата по която бмила получена в брой, което било обяснено писмено от съответното лице работещо като продавачка. Всъщност съдът не намира, че са налице такива писмени обяснения от работещата като продавачака. Това което се визира като писмчено обяснение е всъщност едно дописване в самата стокова разписка, в което се сочи, че сумата е получена в брой и стокова и фискална касова бележка не е издадена. Под същия текст е изписано името С. Х. Й.. Съдът намира, че това изявление всъщност нищо не документира, тъй като само по себе си същото нито е датирано, нито е подписано. На самата стокова разписка има печат на търговеца и подпис на длъжностно лице, но самото цитирано изявление е без съмнение добавено и подписът и печатът на стоковата разписка не могат да изпълнят ролята на подпис и на твърдяните “писмени обяснения” на продавачката. В този смисъл с оглед изтеклия дълъг период и невъзможността да се установят и разпитат запознатите лица явно редица обстоятелства относно точното време на издаване на стоковата разписка и начинът и времето на извършено плащането не могат да се установят категорично. Самият текст добавен в стоковата разписка не се приема от съда за писмени обяснения, тъй като както се каза това изявление само по себе си не е датирано и подписано. Подписът на самата разписка удостоверява обстоятелства относно текста на самата разписка, издадена от името на търговеца, но не и относно обстоятелствата по впоследствие добавеното изявление на съответната служителка, което очевидно е добавено след подписване на разписката. Затова и съдът намира, че остава неяснота по редица въпроси, както по-горе се посочи, поради което и вмененото на жалбоподателя нарушение не е доказано по един категоричен начин. В този смисъл съдът приема за основателни доводите на жалбоподателя, че с оглед изтеклия необяснимо дълъг срок от издаване на наказателното постановление до неговото връчване, действително се осуетява възможността на последния да упражни правата си, чрез едно пълноценно установяване на обстоятелствата, на които същият основава възраженията си срещу НП. Но именно по тази причина в процеса жалбоподателят не носи доказателствена тежест, а проведеното от страна на наказващата администрация доказване не е категорично. Ето защо наказателното постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

Поради изложеното съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯВА Наказателно постановление №11-3605/03.05.2011г. на Зам. Директор на Териториална Дирекция на Национална Агенция за Приходите – гр. Варна, с което на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС за нарушение на чл.25, ал.1 във вр. с чл.3, ал.1 от Наредба №Н – 18/13.12.2006г. на Министъра на финансите и чл.118 от ЗДДС на «******» ЕООД, с. Ушинци е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 500лв.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Районен съдия: