МОТИВИ към присъда № 302 / 07.07.2014г., постановена по нох дело №
533 / 2013г.
по описа на РС – Разград
Обвинението е повдигнато
срещу:
В.Р.В. ЕГН **********,
за това, че за времето от 15.12.2009г. до 18.12.2009г. в гр.Р. и гр.К.,
обл.Разград, в съучастие като съизвършител с М.С.Д. *** и К.М.Е. ***, чрез
използване на неистински частни и официални документи – пълномощно от името на Л.Н.Т.
***.2009г. и рег.№ ***/15.12.2009г. на нотариус Ж.Г.,***, декларация по чл.264,
ал.1 от ДОПК от името на Л.Н.Т. ***.2009г.
на нотариус Ж.Г.,*** и декларация по чл.25, ал.7 от ЗННД от името на Л.Н.Т.
***.2009г. на нотариус Ж.Г.,***, е
получил без правно основание чужди движими вещи – пари в банкноти на стойност
10880 лева, собственост на “Сортови семена” ЕАД гр.Разград, с намерение
противозаконно да ги присвои – престъпление по чл.212, ал.1, пр.2 във вр.
чл.20, ал.2 от НК;
К.М.Е.
ЕГН **********, за това, че за времето от 08.09.2009г. до 15.05.2010г. в
гр.Т., гр.Р., гр.Р., гр.К., обл.Разград, гр.Лозница, обл.Разград и гр.В. Т. в
условията на продължавано престъпление, в съучастие като съизвършител с Н.Т.Н. ***,
Н.М.Н. ***, П.А.П., М.С.Д. и П.Л.Е.,*** и В.Р.В. ***, чрез използване на
неистински официални документи – 1.лична карта № ******г., изд. ОДМВР-Варна на
името на Е.Т.С., 2.лична карта № *******10г., изд. ОДМВР-Р. на името на Б.Г.И. ***
и 3.лична карта № №*******г., изд. ОДМВР-Р. на името на Б.П. *** и 4.лична
карта № № *******г., изд. ОДМВР-Варна на името на А.П.А. *** и неистински
частни и официални документи: 1. пълномощно от името на В. К. Аб. от гр.В. П.,
обл.Шумен с упълномощен К.М.Е., рег.№ 3976/17.09.2009г. и рег.№
3977/17.09.2009г. на нотариус К.М.,***, декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК от
името на В. К. Аб. от гр.В. П., обл.Шумен, рег.№ 3982/17.09.2009г. на нотариус К.М.,***, декларация по чл.25,
ал.7 от ЗННД от името на В. К. Аб. от гр.В. П., обл.Шумен, рег.№
3980/17.09.2009г. на нотариус К.М.,***.пълномощно
от името на М.Д.А. ***605/29.10.2009г. и рег.№ 4606/29.10.2009г. на нотариус П.
Тр., рег.№ 220 на НК, РС-Р., декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК от името на М.Д.А.
***608/29.10.2009г. на нотариус П. Тр.,
рег.№ 220 на НК, РС-Р., декларация по чл.25, ал.7 от ЗННД от името на М.Д.А. ***607/29.10.2009г.
на нотариус П. Тр., рег.№ 220 на НК, РС-Р., 3.пълномощно от името на Н.И.В. ***009г.
и рег.№ 4626/03.11.2009г. на нотариус П. Тр., рег.№ 220 на НК, РС-Р.,
декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК от името на Н.И.В. ***009г. на нотариус П. Тр., рег.№ 220 на НК, РС-Р.,
декларация по чл.25, ал.7 от ЗННД от името на Н.И.В. ***009г. на нотариус П.
Тр., рег.№ 220 на НК, РС-Р., 4.пълномощно от името на С.В.Д. ***/05.11.2009г. и
рег.№ 4581/05.11.2009г. на нотариус П. Тр., рег.№ 220 на НК, РС-Р., декларация
по чл.264, ал.1 от ДОПК от името на С.В.Д. ***/05.11.2009г. на нотариус П. Тр.,
рег.№ 220 на НК, РС-Р., декларация по чл.25, ал.7 от ЗННД от името на С.В.Д. ***/05.11.2009г.
на нотариус П. Тр., рег.№ 220 на НК, РС-Р., 5. пълномощно от името на Н. ***/03.11.2009г.
и рег.№ 16128/03.11.2009г. на нотариус Ц.М.,***, декларация по чл.264, ал.1 от
ДОПК от името на Н. ***/03.11.2009г. на
нотариус Ц.М.,***, декларация по чл.25, ал.7 от ЗННД от името на Н. ***/03.11.2009г.
на нотариус Ц.М.,***, 6.пълномощно от името на М. К. Ен. от гр.Р., рег.№ 4339/30.11.2009г.
и рег.№ 4340/30.11.2009г. на нотариус Ж.Г.,***, декларация по чл.264, ал.1 от
ДОПК от името на М. К. Ен. от гр.Р., рег.№ 4337/30.11.2009г. на нотариус Ж.Г.,***, декларация по чл.25,
ал.7 от ЗННД от името на М. К. Ен. от гр.Р., рег.№ 4338/30.11.2009г. на
нотариус Ж.Г.,***, 7.пълномощно от името на Р. С. ***/10.11.2009г. и рег.№
4591/10.11.2009г. на нотариус П. Тр., рег.№ 220 на НК, РС-Р., декларация по
чл.264, ал.1 от ДОПК от името на Р. С. ***/10.11.2009г. на нотариус П. Тр., рег.№ 220 на НК, РС-Р.,
декларация по чл.25, ал.7 от ЗННД от името на Р. С. ***/10.11.2009г. на
нотариус П. Тр., рег.№ 220 на НК, РС-Р.,
8.пълномощно от името на Л.Н.Т. ***.2009г. и рег.№ ***/15.12.2009г. на
нотариус Ж.Г.,***, декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК от името на Л.Н.Т. ***.2009г. на нотариус Ж.Г.,***, декларация по чл.25,
ал.7 от ЗННД от името на Л.Н.Т. ***.2009г. на нотариус Ж.Г.,***, 9.пълномощно
от името на С.М.А. *** с упълномощен Н.М.Н. ***.2010г. и рег.№ 322/08.01.2010г.
на нотариус Ц.М.,***, декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК от името на С.М.А. ***/08.01.2010г. на нотариус Ц.М.,***, декларация по чл.25,
ал.7 от ЗННД от името на С.М.А. ***/08.01.2010г. на нотариус Ц.М.,***0.пълномощно
от името на К.Я.К. ***/29.10.2009г. и рег.№ 16128/29.10.2009г. на нотариус Ц.М.,***,
декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК от името на К.Я.К. ***/29.10.2009г. на нотариус Ц.М.,***, декларация по чл.25,
ал.7 от ЗННД от името на К.Я.К. ***/29.10.2009г. на нотариус Ц.М.,***.пълномощно
от името на Р. Ш. ам. от с.С., общ.Разград, обл.Разград, рег.№
4360/24.11.2009г. и рег.№ 4361/24.11.2009г. на нотариус Ж.Г.,***, декларация по
чл.264, ал.1 от ДОПК от името на Р. Ш. ам. от с.С., общ.Разград, обл.Разград,
рег.№ 4363/24.11.2009г. на нотариус Ж.Г.,***,
декларация по чл.25, ал.7 от ЗННД от името на Р. Ш. ам. от с.С., общ.Разград,
обл.Разград, рег.№ 4362/24.11.2009г. на нотариус Ж.Г.,***, 12.пълномощно от
името на Е.Т. ***.2010г. и рег.№ 1111/25.03.2010г. на нотариус К.Г.,***,
декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК от името на Е.Т. ***.2010г. на нотариус К.Г.,***,
декларация по чл.25, ал.7 от ЗННД от името на Е.Т. ***.2010г. на нотариус К.Г.,***,
13.пълномощно от името на Б.Г.И. ***4/08.04.2010г. и рег.№ 1095/08.04.2010г. на
нотариус Р.К.,***, декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК от името на Б.Г.И. ***3/08.04.2010г. на нотариус Р.К.,***, декларация по чл.25,
ал.7 от ЗННД от името на Б.Г.И. ***2/08.04.2010г. на нотариус Р.К.,***.
пълномощно от името на Б.П. ***0г. и рег.№ 1419/05.05.2010г. на нотариус Р.К.,***,
декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК от името на Б.П. ***0г. на нотариус Р.К.,***, декларация по чл.25,
ал.7 от ЗННД от името на Б.П. ***0г. на нотариус Р.К.,*** и 15.пълномощно от
името на А.П.А. ***.05.2010г. и рег.№ 4477/15.05.2010г. на нотариус Г.С., рег.№
347 на НК, РС-В.Т., декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК от името на А.П.А. ***.05.2010г.
и 4478/15.05.2010г. на нотариус Г.С., рег.№ 347 на НК, РС-В.Т., декларация по
чл.25, ал.7 от ЗННД от името на А.П.А. ***.05.2010г. на нотариус Г.С., рег.№
347 на НК, РС-В.Т. е получил без правно основание чужди движими вещи – пари в
банкноти на стойност 29435,45 лева, собственост на “Адванс Терафонд” АДСИЦ
гр.София, пари в банкноти на обща стойност 4000 лева, собственост на Ш.Р. ***,
пари в банкноти на обща стойност 57600 лева, собственост на ЕТ “Б.-Г.М.”***,
пари в банкноти на обща стойност 53522,15 лева, собственост на ЕАД “Сортови
семена” гр.Разград, пари в банкноти на обща стойност 27389,70 лева, собственост
на “ССЗО-Клас” ООД гр.З., пари в банкноти на обща стойност 6264,65 лева,
собственост на Х.И. ***, пари в банкноти на обща стойност 9180 лева,
собственост на “Български имоти” ЕООД гр.Разград и пари в банкноти на обща
стойност 35000 лева, собственост на И.С.И. ***.Т., всичко на обща стойност
222391,95 лева /големи размери/ с намерение противозаконно да ги присвои – престъпление по чл.212, ал.4, пр.1 във вр.
ал.1, пр.2 във вр. чл.20, ал.2 във вр.
чл.26, ал.1 от НК;
М.С.Д. ЕГН **********,
за това, че за времето от 08.09.2009г. до 15.05.2010г. в гр.Т., гр.Разград, гр.Р.,
гр.К., обл.Разград, гр.З., обл.Разград и гр.В.Т.,
в условията на продължавано престъпление, в съучастие като съизвършител с П.А.П.,
Н.М.Н., П.Л.Е.,***, В.Р.В. ***, К.М.Е. ***
и Н.Т.Н. ***, чрез използване на неистински официални документи – 1.лична карта
№ ******г., изд. ОДМВР-Варна на името на Е.Т.С., 2.лична карта № *******10г.,
изд. ОДМВР-Р. на името на Б.Г.И. ***, 3.лична карта № №*******г., изд. ОДМВР-Р.
на името на Б.П. *** и 4.лична карта № № *******г., изд.ОДМВР-Варна на името на
А.П.А. *** и неистински частни и официални документи – 1. пълномощно от името
на В. К. Аб. от гр.В. П., обл.Шумен с упълномощен К.М.Е., рег.№
3976/17.09.2009г. и рег.№ 3977/17.09.2009г. на нотариус К.М.,***, декларация по
чл.264, ал.1 от ДОПК от името на В. К. Аб. от гр.В. П., обл.Шумен, рег.№
3982/17.09.2009г. на нотариус К.М.,***,
декларация по чл.25, ал.7 от ЗННД от името на В. К. Аб. от гр.В.П., обл.Шумен,
рег.№ 3980/17.09.2009г. на нотариус К.М.,***.пълномощно
от името на М.Д.А. ***605/29.10.2009г. и рег.№ 4606/29.10.2009г. на нотариус П.
Тр., рег.№ 220 на НК, РС-Р., декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК от името на М.Д.А.
***608/29.10.2009г. на нотариус П. Тр.,
рег.№ 220 на НК, РС-Р., декларация по чл.25, ал.7 от ЗННД от името на М.Д.А. ***607/29.10.2009г.
на нотариус П. Тр., рег.№ 220 на НК, РС-Р., 3.пълномощно от името на Н.И.В. ***009г.
и рег.№ 4626/03.11.2009г. на нотариус П. Тр., рег.№ 220 на НК, РС-Р.,
декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК от името на Н.И.В. ***009г. на нотариус П. Тр., рег.№ 220 на НК, РС-Р.,
декларация по чл.25, ал.7 от ЗННД от името на Н.И.В. ***009г. на нотариус П.
Тр., рег.№ 220 на НК, РС-Р., 4.пълномощно от името на С.В.Д. ***/05.11.2009г. и
рег.№ 4581/05.11.2009г. на нотариус П. Тр., рег.№ 220 на НК, РС-Р., декларация
по чл.264, ал.1 от ДОПК от името на С.В.Д. ***/05.11.2009г. на нотариус П. Тр., рег.№ 220 на НК, РС-Р.,
декларация по чл.25, ал.7 от ЗННД от името на С.В.Д. ***/05.11.2009г. на
нотариус П. Тр., рег.№ 220 на НК, РС-Р., 5.пълномощно от името на Н. ***/03.11.2009г.
и рег.№ 16128/03.11.2009г. на нотариус Ц.М.,***, декларация по чл.264, ал.1 от
ДОПК от името на Н. ***/03.11.2009г. на
нотариус Ц.М.,***, декларация по чл.25, ал.7 от ЗННД от името на Н. ***/03.11.2009г.
на нотариус Ц.М.,***, 6.пълномощно от името на М. К. Ен. от гр.Р., рег.№
4339/30.11.2009г. и рег.№ 4340/30.11.2009г. на нотариус Ж.Г.,***, декларация по
чл.264, ал.1 от ДОПК от името на М. К. Ен. от гр.Р., рег.№
4337/30.11.2009г. на нотариус Ж.Г.,***,
декларация по чл.25, ал.7 от ЗННД от името на М. К. Ен. от гр.Р., рег.№
4338/30.11.2009г. на нотариус Ж.Г.,***, 7.пълномощно от името на Р. С. ***/10.11.2009г.
и рег.№ 4591/10.11.2009г. на нотариус П. Тр., рег.№ 220 на НК, РС-Р.,
декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК от името на Р. С. ***/10.11.2009г. на нотариус П. Тр., рег.№ 220 на НК, РС-Р.,
декларация по чл.25, ал.7 от ЗННД от името на Р. С. ***/10.11.2009г. на
нотариус П. Тр., рег.№ 220 на НК, РС-Р.,
8.пълномощно от името на Л.Н.Т. ***.2009г. и рег.№ ***/15.12.2009г. на
нотариус Ж.Г.,***, декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК от името на Л.Н.Т. ***.2009г. на нотариус Ж.Г.,***, декларация по чл.25,
ал.7 от ЗННД от името на Л.Н.Т. ***.2009г. на нотариус Ж.Г.,***, 9. пълномощно
от името на С.М.А. *** с упълномощен Н.М.Н. ***.2010г. и рег.№ 322/08.01.2010г.
на нотариус Ц.М.,***, декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК от името на С.М.А. ***/08.01.2010г. на нотариус Ц.М.,***, декларация по чл.25,
ал.7 от ЗННД от името на С.М.А. ***/08.01.2010г. на нотариус Ц.М.,***0.пълномощно
от името на К.Я.К. ***/29.10.2009г. и рег.№ 16128/29.10.2009г. на нотариус Ц.М.,***,
декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК от името на К.Я.К. ***/29.10.2009г. на нотариус Ц.М.,***, декларация по чл.25,
ал.7 от ЗННД от името на К.Я.К. ***/29.10.2009г. на нотариус Ц.М.,***.пълномощно
от името на Р. Ш. ам. от с.С., общ.Разград, обл.Разград, рег.№ 4360/24.11.2009г.
и рег.№ 4361/24.11.2009г. на нотариус Ж.Г.,***, декларация по чл.264, ал.1 от
ДОПК от името на Р. Ш. ам. от с.С., общ.Разград, обл.Разград, рег.№
4363/24.11.2009г. на нотариус Ж.Г.,***,
декларация по чл.25, ал.7 от ЗННД от името на Р. Ш. ам. от с.С., общ.Разград,
обл.Разград, рег.№ 4362/24.11.2009г. на нотариус Ж.Г.,***, 12.пълномощно от
името на Е.Т. ***.2010г. и рег.№ 1111/25.03.2010г. на нотариус К.Г.,***,
декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК от името на Е.Т. ***.2010г. на нотариус К.Г.,***, декларация по чл.25,
ал.7 от ЗННД от името на Е.Т. ***.2010г. на нотариус К.Г.,***, 13.пълномощно от
името на Б.Г.И. ***4/08.04.2010г. и рег.№ 1095/08.04.2010г. на нотариус Р.К.,***,
декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК от името на Б.Г.И. ***3/08.04.2010г. на нотариус Р.К.,***, декларация по чл.25,
ал.7 от ЗННД от името на Б.Г.И. ***2/08.04.2010г. на нотариус Р.К.,***.
пълномощно от името на Б.П. ***0г. и рег.№ 1419/05.05.2010г. на нотариус Р.К.,***,
декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК от името на Б.П. ***0г. на нотариус Р.К.,***, декларация по чл.25,
ал.7 от ЗННД от името на Б.П. ***0г. на нотариус Р.К.,***, 15.пълномощно от
името на А.П.А. ***.05.2010г. и рег.№ 4477/15.05.2010г. на нотариус Г.С., рег.№
347 на НК, РС-В.Т., декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК от името на А.П.А. ***.05.2010г.
на нотариус Г.С., рег.№ 347 на НК, РС-В.Т., декларация по чл.25, ал.7 от ЗННД
от името на А.П.А. ***.05.2010г. на нотариус Г.С., рег.№ 347 на НК, РС-В.Т., е
получила без правно основание чужди движими вещи – пари в банкноти на стойност
29435,45 лева, собственост на “Адванс Терафонд” АДСИЦ гр.С., пари в банкноти на
обща стойност 4000 лева, собственост на Ш.Р.
***, пари в банкноти на обща стойност 57600 лева, собственост на ЕТ “Б.-Г.М.”***,
пари в банкноти на обща стойност 53522,15 лева, собственост на ЕАД “Сортови
семена” гр.Р., пари в банкноти на обща стойност 27389,70 лева, собственост на
ООД “ССЗО-Клас” гр.З., пари в банкноти на обща стойност 6264,65 лева, собственост
на Х.И. ***, пари в банкноти на обща стойност 9180 лева, собственост на
“Български имоти” ЕООД гр.Р. и пари в банкноти на обща стойност 35000 лева,
собственост на И.С.И. ***.Т., всичко на обща стойност 222391,95 лева /големи
размери/ с намерение противозаконно да ги присвои – престъпление по чл.212, ал.4, пр.1 във вр. ал.1, пр.2 във вр. чл.20, ал.2 във вр. чл.26, ал.1 от НК;
Н.Т.Н. ЕГН **********, за това, че за времето от
08.09.2009г. до 24.09.2009г. в гр.Р. и гр.Т., в условията на опасен рецидив, в
съучастие като съизвършител с К.М.Е. *** и М.С.Д. ***, чрез използване на
неистински частни и официални документи – пълномощно от името на В. К. Аб. от
гр.В.П., обл.Шумен с упълномощен К.М.Е., рег.№ 3976/17.09.2009г. и рег.№
3977/17.09.2009г. на нотариус К.М.,***, декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК от
името на В. К. Аб. от гр.В.П., обл.Шумен, рег.№ 3982/17.09.2009г. на нотариус К.М.,***, декларация по чл.25,
ал.7 от ЗННД от името на В. К. Аб. от гр.В.П., обл.Шумен, рег.№
3980/17.09.2009г. на нотариус К.М.,***,
е получил без правно основание чужди движими вещи – пари в банкноти на стойност
12166,45 лева, собственост на “Адванс Терафонд” АДСИЦ гр.С, с намерение
противозаконно да ги присвои – престъпление по чл.212, ал.4, пр.2 във вр. ал.1,
пр.2 във вр. с чл.20, ал.2 от НК;
Н.М.Н. ЕГН **********, за това, че за времето от 30.11.2009г. до 15.05.2010г. в
гр.Р., гр.К., обл.Разград, гр.З., обл.Разград, гр.Разград и гр.В.Т., в условията на
продължавано престъпление, в съучастие като съизвършител с П.А.П. и М.С.Д.,*** и К.М.Е. ***, чрез
използване на неистински официални документи – 1.лична карта № №*******г., изд.
ОДМВР-Р. на името на Б.П. ***, 2.лична карта № № *******г., изд.ОДМВР-Варна на
името на А.П.А. *** и неистински частни и официални документи – 1.пълномощно от
името на М. К. Ен. от гр.Р., рег.№ 4339/30.11.2009г. и рег.№ 4340/30.11.2009г.
на нотариус Ж.Г.,***, декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК от името на М. К. Ен.
от гр.Р., рег.№ 4337/30.11.2009г. на
нотариус Ж.Г.,***, декларация по чл.25, ал.7 от ЗННД от името на М. К. Ен. от
гр.Р., рег.№ 4338/30.11.2009г. на нотариус Ж.Г.,***, 2.пълномощно от името на С.М.А.
*** с упълномощен Н.М.Н. ***.2010г. и рег.№ 322/08.01.2010г. на нотариус Ц.М.,***,
декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК от името на С.М.А. ***/08.01.2010г. на нотариус Ц.М.,***, декларация по чл.25,
ал.7 от ЗННД от името на С.М.А. ***/08.01.2010г. на нотариус Ц.М.,***.пълномощно
от името на Б.П. ***0г. и рег.№ 1419/05.05.2010г. на нотариус Р.К.,***,
декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК от името на Б.Г.И. ***/05.05.2010г. на нотариус Р.К.,***, декларация по чл.25,
ал.7 от ЗННД от името на Б.Г.И. ***/05.05.2010г. на нотариус Р.К.,***.пълномощно
от името на А.П.А. ***.05.2010г. и рег.№ 4477/15.05.2010г. на нотариус Г.С.,
рег.№ 347 на НК, РС-В.Т., декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК от името на А.П.А.
***.05.2010г. и 4478/15.05.2010г. на нотариус Г.С., рег.№ 347 на НК, РС-В.Т.,
декларация по чл.25, ал.7 от ЗННД от името на А.п.А. ***.05.2010г. на нотариус Г.С.,
рег.№ 347 на НК, РС-В.Т., е получил без правно основание чужди движими вещи
– пари в банкноти на обща стойност
22692,15 лева, собственост на ЕАД “Сортови семена” гр.Разград, пари в банкноти
на обща стойност 27389,70 лева, собственост на “ССЗО-Клас” ООД гр.З., пари в
банкноти на обща стойност 9180 лева, собственост на “Български имоти” ЕООД
гр.Разград и пари в банкноти на обща стойност 35000 лева, собственост на И.С.И.
***.Т. всичко на обща стойност 94261,85 лева /големи размери/ с намерение
противозаконно да ги присвои –
престъпление по чл.212, ал.4, пр.1 във вр. ал.1, пр.2 във вр. чл.20,
ал.2 във вр. чл.26, ал.1 от НК;
П.А.П. ЕГН **********, за това, че за времето от
03.11.2009г. до 15.05.2010г. в гр.Р., гр.К., обл.Разград, гр.З., обл.Разград,
гр.Разград и гр.В.Т., в условията на продължавано престъпление, в съучастие
като съизвършител с М.С.Д., Н.М.Н. и П.Л.Е.,***
и К.М.Е. ***, чрез използване на неистински официални документи – 1.лична карта
№ ******г., изд. ОДМВР-Варна на името на Е.Т.С., 2.лична карта № *******10г.,
изд. ОДМВР-Р. на името на Б.Г.И. ***, 3.лична карта № №*******г., изд. ОДМВР-Р.
на името на Б.П. ***, 4.лична карта № № *******г., изд.ОДМВР-Варна на името на А.П.А.
*** и неистински частни и официални документи – 1. пълномощно от името на Н. ***/03.11.2009г.
и рег.№ 16128/03.11.2009г. на нотариус Ц.М.,***, декларация по чл.264, ал.1 от
ДОПК от името на Н. ***/03.11.2009г. на
нотариус Ц.М.,***, декларация по чл.25, ал.7 от ЗННД от името на Н. ***/03.11.2009г.
на нотариус Ц.М.,***, 2.пълномощно от името на М. К. Ен. от гр.Р., рег.№
4339/30.11.2009г. и рег.№ 4340/30.11.2009г. на нотариус Ж.Г.,***, декларация по
чл.264, ал.1 от ДОПК от името на М. К. Ен. от гр.Р., рег.№
4337/30.11.2009г. на нотариус Ж.Г.,***,
декларация по чл.25, ал.7 от ЗННД от името на М. К. Ен. от гр.Р., рег.№
4338/30.11.2009г. на нотариус Ж.Г.,***, 3.пълномощно от името на С.М.А. *** с
упълномощен Н.М.Н. ***.2010г. и рег.№ 322/08.01.2010г. на нотариус Ц.М.,***,
декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК от името на С.М.А. ***/08.01.2010г. на нотариус Ц.М.,***, декларация по чл.25,
ал.7 от ЗННД от името на С.М.А. ***/08.01.2010г. на нотариус Ц.М.,***,
4.пълномощно от името на Е.Т. ***.2010г. и рег.№ 1111/25.03.2010г. на нотариус К.Г.,***,
декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК от името на Е.Т. ***.2010г. на нотариус К.Г.,***, декларация по чл.25,
ал.7 от ЗННД от името на Е.Т. ***.2010г. на нотариус К.Г.,***, 5.пълномощно от
името на Б.Г.И. ***4/08.04.2010г. и рег.№ 1095/08.04.2010г. на нотариус Р.К.,***,
декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК от името на Б.Г.И. ***3/08.04.2010г. на нотариус Р.К.,***, декларация по чл.25,
ал.7 от ЗННД от името на Б.Г.И. ***2/08.04.2010г. на нотариус Р.К.,***,
6.пълномощно от името на Б.П. ***0г. и рег.№ 1419/05.05.2010г. на нотариус Р.К.,***,
декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК от името на Б.Г.И. ***/05.05.2010г. на нотариус Р.К.,***, декларация по чл.25,
ал.7 от ЗННД от името на Б.Г.И. ***/05.05.2010г. на нотариус Р.К.,***,
7.пълномощно от името на А.П.А. ***.05.2010г. и рег.№ 4477/15.05.2010г. на
нотариус Г.С., рег.№ 347 на НК, РС-В.Т., декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК от
името на А.П.А. ***.05.2010г. и 4478/15.05.2010г. на нотариус Г.С., рег.№ 347
на НК, РС-В.Т., декларация по чл.25, ал.7 от ЗННД от името на А.п.А. ***.05.2010г.
на нотариус Г.С., рег.№ 347 на НК, РС-В.Т., е получил без правно основание
чужди движими вещи – пари в банкноти на
обща стойност 52100 лева, собственост на ЕТ “Б.-Г.М.”***, пари в банкноти на
обща стойност 42642,15 лева, собственост на ЕАД “Сортови семена” гр.Разград,
пари в банкноти на обща стойност 27389,70 лева, собственост на ООД “ССЗО-Клас”
гр.З., пари в банкноти на обща стойност 9180 лева, собственост на “Български
имоти” ЕООД гр.Разград и пари в банкноти на обща стойност 35000 лева,
собственост на И.С.И. ***.Т. всичко на обща стойност 166311,85 лева /големи
размери/ с намерение противозаконно да ги присвои - престъпление по чл.212,
ал.4, пр.1 във вр. ал.1, пр.2 във вр. чл.20, ал.2 във вр. чл.26, ал.1 от НК;
и
П.Л.Е. ЕГН **********, за това, че за времето от 03.11.2009г. до 06.11.2009г. в гр.Р.
и гр.К., обл.Разград, в съучастие като съизвършител с М.С.Д.
и П.А.П.,*** и К.М.Е. ***, чрез използване на неистински частни и официални
документи – пълномощно от името на Н. ***/03.11.2009г.
и рег.№ 16128/03.11.2009г. на нотариус Ц.М.,***, декларация по чл.264, ал.1 от
ДОПК от името на Н. ***/03.11.2009г. на
нотариус Ц.М.,***, декларация по чл.25, ал.7 от ЗННД от името на Н. ***/03.11.2009г.
на нотариус Ц.М.,***, е получил без правно основание чужди движими вещи – пари в банкноти на стойност 19950 лева /големи размери/,
собственост на “Сортови семена” ЕАД гр.Разград, с намерение противозаконно да
ги присвои – престъпление по чл.212,
ал.4, пр.1 във вр. ал.1, пр.2 във вр. чл.20, ал.2 от НК.
В съдебно заседание Прокуроът поддържа обвинението счита,
че то е категорично и безспорно доказано спрямо
всички подсъдими и предлага:
По отношение на подс. В.В., прокурорът предлага на съда
да му наложи на казание „ лишаване от свобода „ в размер на 3 години,
изтърпяването, на което да отложи по реда на чл.66, ал.1 от НК за максималния
изпитателен срок – 5 години, като не му налага комулативно, определеното
наказание „ Конфикскация”.
По отношение на подс. К.Е., прокурорът предлага на съда
да му наложи наказание „ лишаване от свобода „ в размер на четири години, при
първоначален общ ражим в затворническо общежитие от открит тип, както и „
конфискация „ на 1/10 от имуществото му. Обвинението счита, че благодарение
самопризнанията на подс. Е. направени в хода на ДП, е станало разкриването на
всичките петнадесет имотни измами, същият искрено съжалява за стореното и
дълбоко се разкайва.
По отношение на подс. М.Д., прокурорът предлага на съда
да й наложи наказание „лишаване от
свобода” в размер на дванадесет години, при първоначален строг режим в затвор и
„ конфискация „ на ½ от имуществото. Счита нейната роля за
основополагаща при извършване на престъпленията. Навежда доводи за изключително
големия принос на подс. Д. при организирането и извършването на измамните
сделки, както и за настъпване на вредоносния резултат.
По отношение на подс. Н.Н., прокурорът предлага на съда
да му наложи наказание „ лишаване от свобода „ в размер на пет години, при
първоначален строг режим в затвор, както и „ конфискация „ на 1/5 от
имуществото. С оглед правната квалификация на деянието „ опасен рецидив „,
въпреки, че е участвал в извършването на една измамна сделка, намира така
посоченото наказание за справедливо, съответно на извършеното и годно да
осъществи целите си.
По отношение на подс. Н.Н., прокурорът предлага на съда
да му наложи наказание „ лишаване от свобода „ в размер на пет години при
първоначален общ режим в затворническо общежитие от открит тип, както и „
конфискация „ на 1/3 от имуществото. Отчита по - малкия принос на подс. Н. в
съвкупния престъпен резултат и подчинената му роля в осъществяване на
престъпните посегателства.
По отношение на подс. П.П., прокурорът предлага на съда
да му наложи наказание „ лишаване от свобода „ в размер на девет години при
първоначален строг режим в затвор, както и „конфискация” на 1/3 от имуществото. Счита, че след подс. Д.,
подс. П. е с най – голям принос при осъществяване на престъпленията, в които е
обвинен, съответно и в настъпилия престъпен резултат.
По отношение на подс. П.Е., прокурорът предлага на съда
да му наложи на казание „ лишаване от свобода „ в размер на 3 години,
изтърпяването, на което да отложи по реда на чл.66, ал.1 от НК за максималния
изпитателен срок – 5 години, както и „ конфискация „ на 1/10 от имуществото.
Това предложение, обосновава с чистото съдебно минало на подс. Е., участието му
само в една измамна сделка.
Защитата на подс. В.В. намира обвинението за недоказано, подсъдимия за
невинен и моли за оправдателна присъда.
Подс. В. предоставя решението на съда.
Защитата на подс. К.Е. счита обвинението за доказано, но
навежда доводи за наличие на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства
по отношение на подсъдимия и моли да му бъде наложено наказание „лишаване от
свобода „ в размер на 3 години, изтърпяването, на което да бъде отложено по
реда на чл.66, ал.1 от НК за изпитателен срок от 5 години.
Подс. Кр. Е. признава вината си, съжалява за стореното,
моли съда за снизхождение.
Защитата на подс. М.Д., намира, че обвинението не е
изцяло и категорично даказано, оспорва подзащитната да е имала каквото и да е
участие в сделки с условни номера 1 и 8. Навежда твърдение за липса на общност
на умисала за извършване на престъпленията. Оспорва правната квалификация на
обвинението. В крайна сметка счита, че едно наказание определено към минимума
посочен в НК, за процесното престъпление би оказало своето превъзпитателно,
поправително и превантивно действие.
Подс. М. Д., обръща внимание на съда да прецени участието
й в сделки с условни номера 2,3 и 4, както и присъствието й по сделки с условни
номера 5,6,8 и 9. Заявява, че следва да носи солидарна вина, признава вината си
и моли за справдливо наказание.
Защита на подс. Н.Н., счита обвинението за доказано, но
предлага на съда при лек превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, да
наложи на подзащитния наказание „ лишаване от свобода „ в минималния предвиден
в НК размер на това престъпление.
Защитата на подс. Н.Н., счита обвинението за доказано, но
навежда доводи за наличие на смекчаващи отговорността обстоятелства, както
такива свързани с процесуалното му поведение на ДП и в съдебно следствие, но и
такива свързани с личността му. Предлага съда да му наложи наказание в минимален размер, изтърпяването, на което
да отложи макар и за най-дългия изпитателен срок.
Подс. Н. Н., признава вината си, изразява съжаление за
стореното, иска от съда справедлива присъда.
Защитата на подс. П.П., счита обвинението за недоказано в частта за
участие на подзащитния в измамливите сделки, оспорва правната квалификация на
деянието, моли за оправдателна присъда.
Подс. П. П. съжалява за стореното, моли за справедлива
присъда.
Защитата на подс. П.Е. намира обвинението за недоказано,
оспорва пправната квалификация на обвинението, счита подзащитния за невинен и
моли за неговото оправдаване по повдигнатото обвинение.
Подс. П. Е. изразява съжаление за стореното, моли съда за
сизхождение.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на
страните, намира за установено следното:
От фактическа страна:
Подсъдимия В.Р.В. е
роден на **** в с. П., общ. И., обл. Р.,
живущ ***3, български гражданин, със средно образование, женен,
пенсионер, осъждан, ЕГН **********.
Подсъдимия К.М.Е. е роден
на ***г***, български гражданин, със средно образование, женен, управител на
дружество, неосъждан, ЕГН **********.
Подсъдимата М.С.Д. е родена
на ***г***, българска гражданка, със средно образование, разведена, земеделски
производител, неосъждана, ЕГН **********.
Подсъдимия Н.Т.Н. е роден
на *** ***, обл. Ш., български гражданин, със средно образование, неженен,
безработен, осъждан, ЕГН **********.
Подсъдимия Н.М.Н. е роден
на ***г***, български гражданин, със средно образование, неженен, безработен, осъждан,
ЕГН **********.
Подсъдимия П.А.П. е роден
на ***г. в гр. Д., живущ ***, български гражданин, със средно образование,
неженен, търговец, осъждан, ЕГН **********.
Подсъдимия П.Л.Е. е роден на ***г***, български гражданин, със
средно образование, разведен, безработен, осъждан, ЕГН **********.
Подс. Д. около 10 години се занимавала с посредническа дейност при сделки
със земеделски земи. През този период придобила професионални знания относно
необходимите за осъществяване на сделките документи. Запозната била и с
различните служби, откъдето се набавяли необходимите документи. Във връзка с
дейността си тя лично посещавала такива служби и където се налагало подавала
заявления, като пълномощник и получавала документи, необходими за сключване на
сделки с недвижими имоти. Била много добре запозната с цялата технология по сключване на сделки с
недвижими имоти. Във връзка с изповядването на такива сделки,
тя многократно се явявяла пред нотариуси, вкл. и пред св. Ж. Г., св. Цв. М., св.
П. Т. и св. Н. Е., които познавала и лично. Тя осъществявала дейността си
предимно на територията на Р.нска област и на територията на съседни области.
Естеството на работата й предполагало контакти с други колеги. В тази връзка подс.
Д. се запознала с подс. Кр. Е..
Подс. Кр. Е. също дълги години се занимавал с
брокерска дейност, предимно на територията на област Разград. Във връзка с
дейността си той също като подс. Д. бил много добре запознат с цялата
технология и необходимите документи по сключване на сделки с недвижими имоти.
Имало случаи, при които и двамата с подс. Д. били посредници по една и съща
сделка. Във връзка с дейността си подс. Кр. Е. се познавал с голяма част от
арендаторите на земеделски земи в района. Братът на подс. Кр. Е. – Ем. Е. бил
представител на „ Адванс Терафонд „ АДСИЦ, което купувало земеделски земи. Познавал
се със св. Г. Мехмед, собственик и управител на ЕТ „ Б. Г. М. „ гр. Т. който
арендувал земи на територията на областите Разград и Т.. Познавал се също така
и със св. Ш. Ю., който арендувал земя в
землището на с. Р.. Подс. Кр. Е. познавал и св. М. Й. – управител на „ Сортови семена „ ЕАД гр.
Разград, което дружество арендувало земи в землището на с. Г., община К.. Освен това подс. Кр. Е. се
познавал лично и със св. Х. Б., управител на „ ССОЗ – Клас „ гр. З., което
дружество арендувало земеделски земи в землището на гр. З., обл. Разград.
Познавал се също така и със св. Х. К., който пък арендувал земеделски земи в
землището на с. О., обл. Разград. Подс. Кр. Е. познавал и свидетелката С.С. – управител на „ Български имоти „
ЕООД гр. Разград и съпруга й – свидетеля С.С.. Тези
свидетели знаели с каква дейност се занимава подс.
Кр. Е., който участвал като посредник при осъществяване на сделки с недвижими
имоти, предвид практиката на арендаторите да купуват такива в районите им на
дейност. До есента на 2009г., при осъществяване на тези сделки, с участието на подс.
Кр. Е., никога не възниквали проблеми с документите и плащанията, и по тази
причина те му имали доверие.
През 2009г. подсъдимия П. П. ***, като същото жилище, заедно с него живеел и
подсъдимия Н. Н., който бил безработен, но понякога намирал работа в
строителството. Подс. Н. Н. нямал доходи и бил в голяма степен финансово
зависим от подс. П. П.. Двамата се познавали от около 10 години. Също от около 10 години
подс. П. П. се познавал и с подс. Д.. През последните години техните контакти били по чести във връзка
с посредническата дейност при сделки със земеделски земи, с която се занимавали
и двамата. Отново в тази връзка, подс. П. П. запознал подс. Д. с подс. Н. Н.. Последния ходел на кафе в
офиса на подс. П. П., където виждал да работи и подс.
М. Д..
През Есента на 2009г. подс. Д. се запознала с подс. Н. Н.,
който към този момент бил многократно осъждан на лишаване от свобода,
включително и ефективно. След запознанството им двамата се сближили и
установили интимна връзка. През този период двамата били почти постоянно
заедно. Покрай подс. Д., подс. Н. Н. се запознал с подсъдимите Е., П. и Н..
Подс. Д. се познавала и с подс. В., който
също понякога се явявал като посредник при сделки със земеделски земи и
подпомагал подс. Д. в нейната дейност.
Подс. Д. се познавала и със свидетеля Л. Г.,
който също работел в този бранш. Двамата през определени периоди живеели
заедно. Г. се познавал и с подсъдимите П. и Н.. Св. Г. имал контакти с лица,
занимаващи се с изготвянето на неистински документи – лични карти, нотариални
заверки на пълномощни и декларации, с печатите на различни нотариуси от гр. Р..
През 2009г. подс. Кр. Е. разполагал със софтуерен продукт за геодезия,
картография и кадастър MKAD на ЕТ „К”, който преди това закупил от св. С.С.
на магнитен носител. Същата година подс. Е. продал, отново на магнитен носител,
продукта на подс. Д.. В сайта на ЕТ „ К. „ се съдържа система за кадастър на
населени места. Най-общо казано, този продукт представлява
автоматизирана картографска и кадастрална система за персонален компютър.
Продукта дава възможност за издаване на различни видове карти, в различни видове мащаби
и съдържание. Програмният продукт MKAD for Windows е предназначен за създаване и поддържане на
цифрови модели на кадастрални карти, както и за издаване на документи при
административно обслужване от техническите служби на общините – скици,
разрешения и др. Директно от програмата могат да се печатат скици на поземлен
имот, скица на сграда, скица на самостоятелен обект, скица на новообразуван
имот и оценка за земеделска земя.
Потребители на система били множество общини, включително
Разград, Т., Р. и С. Особено съществено е, че в системата се съдържат данни за
собствениците като имена, ЕГН, адрес и др. / л. 77 - 78 от
компютърно-техническа експертиза Папка
Компютърно – технически експертизи от материалите по ДП/.
В процеса на осъществяване на дейността си
през есента на 2009 г. подсъдимите Д., Е. и П. установили,
че условията, в които работят им дават възможност да получават пари от
потенциални купувачи, като продават земеделски имоти на различни собственици
чрез използване на неистински документи. За тази цел имали всичко необходимо.
От една страна подс. Д. разполагала със софтуерния продукт, който съдържал
данните за имотите и собствениците. Свидетеля Г. бил в състояние да съдейства
за изготвянето на неистинските документи, срещу съответно възнаграждение. Подс.
Е.. имал необходимите познанства и доверие у арендатори, които не било трудно
да бъдат мотивирани да платят за покупката на земеделски земи, находящи се в
обработваните от тях землища. Не било особен
проблем да се намерят и лица, които да се явяват при необходимост пред
нотариусите, вместо истинските собственици с предварително подготвени
неистински документи – лични карти, пълномощни и декларации. Един от тях бил
подс. Н.,
който не разполагал със средства и бил готов да направи каквото му кажат, срещу
съответно възнаграждение. Други такива били две лица от женски пол с неустановена
самоличност, без св. Н. И..
Първата сделка била само началото на поредица
от сделки, осъществени в продължение на девет месеца, от м. септември 2009г. до м. май 2010г. Като първа тя съдържа и известни
особености, изразяващи се в съучастниците, местонахождението на имота и
изготвянето на неистинските документи. Обстоятелствата във връзка с тъй наречените
„ сделки „ се развили в следния хронологичен ред:
1. Подс. Н. се познавал със св. Н. Д., която, също като него, вече била осъждана за измами. В началото на
м. септември 2009г. двамата се срещнали. При разговора решили да получат пари, като се
снабдят с неистински документи, с които да продадат земеделски имот, находящ се
в землището на с. В. Л., обл. Т.. Поземления имот бил с № 012008, имал площ от
39.890 дка, намирал се в местността „ Чаирлъка „ в землището на с. с на някой, който
искал да плати за този имот. Собствеността върху този имот била възтановена на В.
К. Аб. с решение на ПК – Т. от 20. 12. 1993г. С договор за доброволна делба от 12. 05. 2000г.
В. А.
прехвърлила собствеността върху имота на брат си.
На 07. 06. 2003г. В. А. починала.
Подс. Н. към този момент вече се познавал с подс. Кр. Е., за когото знаел, че се
занимава с посредничество при сделки със земеделски земи и познава лица, които
биха могли да платят за покупката на този имот. Подс. Н.
уведомил подс. Е. за
намеренията си и
поискал да му намери лице, което да купи имота,
последният се съгласил да намери такъв.
В изпълнение на намисленото подс. Н. попълнил саморъчно бланка на пълномощно, в което изписал данните
на В. А. като упълномощител и на Н. Д., като упълномощен. Освен това подс. Н.
се подписал от името на упълномощителя и изписал трите имена – В. К. Аб.. С
пълномощното се давали генерални пълномощия на упълномощеното лице да се
разпорежда с описания земеделски имот, включително и да се снабдява с
необходимите за това документи. По делото не е установено кой кога и как
положил върху пълномощното неистинските подписи и печати на нотариус К.М.,рег. № 222 на Нотариалната
камара, с район на действие РС – Ш. Изписаните в пълномощното рег. №№
са 3978 и 3979 / 17. 04. 2009г.
Ползвайки се от това пълномощно св. Н. Д. се
снабдила с препис от нотариален акт за собственост от Службата по вписванията при РС
– Т., както и с Удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал. 1 от ДОПК от
Община Т.. Част от ръкописния текст на Заявлението до ОСЗ – Т. изписал
саморъчно подс. Н. и подал това заявление в службата и така се снабдил с
характеристика на земеделски имот от ОСЗ – Т.. Междувременно подс. Н., споделил
с подс. Д., че има зам. земя за продажба, като ставало въпрос за процесния имот
и я помолил да потърси купувач. Подс. Д. от своя страна, след като не намерила
купувачи от гр. Р., се свързала с подс. Кр. Е., който поел ангажимент да свърши
тази услуга, срещу комисионна. По тази причина подс. Кр. Е. съобщил на подс. Н..
личните си данни за да бъде изготвено пълномощноза изповядване на сделката.
Последния по телефона съобщил тези данни на св. Н. Д.. След това Д. дала на подс.
Н. пълномощно с данните на В. А., като упълномощител и подс. Кр. Е., като
упълномощен. Подс. Н. изписал ръкописния текст на декларация по чл. 264, ал. 1
от ДОПК и на декларация по чл. 25, ал. 7 от ЗННД, като положил подписи за декларатор
и изписал имената на декларатора. След това подс. Н. дал
подписаните и попълнени от него пълномощно и декларации на св. Д.. По делото не
е установено кой кога и как положил върху пълномощното и декларациите
неистинските подписи и печати на нотариус К.М.. Изписаните в пълномощното
рег. №№ са 3976 и 3977 / 17.
04. 2009г.
Регистрационните номера на декларациите са съответно 3982 / 17. 09. 2009г.
за тази по чл. 264, ал.1 от ДОПК и 3980 / 17.
09. 2009г. за тази по чл. 25, ал.
7 от ЗННД. След като св. Д. предала на подс. Н. документите, той се обадил
на подс. Е.. Междувременно подс. Е. уговорил брат си – св. Е. Е.. -
представител на „ Адванс Терафонд „ АДСИЦ гр. София да закупи за дружеството
същия поземлен имот. Подсъдимите Е. и Н. се уговорили да се видят на 24. 09. 2009г. в гр. Т., за да бъде изповядана
сделката пред нотариус. На същата дата в гр. Т. подс. Н. предал на подс. Кр. Е.
документите, който се явил пред нотариуса като пълномощник на продавача. От
страна на купувача пред нотариуса се явил св. К.К.. Нотариус К.Г., рег. № 317
на Нотариалната камара с район на действие РС – Т. оформила за сделката н. а. №
***, том **, рег. № ***, дело № 300 от 24. 09. 2009 г. Отразената в нотариалния акт цена на
сделката била 13 163.70 лева. Междувременно още на 17. 09. 2009г. св. Е. Е. превел по сметката на брат
си сумата 12 166.45 лева, предназначена за закупуване на
земеделската земя. От тази сума на следващия ден – 18. 09. 2009г. подс. Е. изтеглил 12 100 лева. От тази сума той, след изповядане на сделката, дал на подс. Н.
11000 лева, като оформил Предварителен договор за продажба на земеделска земя с
дата 23. 09. 2009г. В този договор подс. Н.
бил вписан като продавач с имената И. Т. Т. В предварителния договор подс. Е. записал, че
платил на това лице сумата 12 166.45
лева., защото към този момент той познавал подс. Н. с тези имена.
От извлечението на общия регистър на нотариус
К.М. / стр. 129 от том „Сделка № 1 от материалите по ДП / се установява, че под
посочените рег. номера са регистрирани други действия.
От заключението на назначената графическа
експертиза / стр. 55 от том „ Графически експертизи „ /се установява, че
Ръкописния тест в копията на двете декларации – по чл. 264, ал. 1 от ДОППК и по
чл. 25, ал. 7 от ЗННД е изписан от подс. Н.. От него е изписан и ръкописния
текст във фотокопие на пълномощно с рег. № 3978 и
3979 / 17. 09. 2009г. на
Нотариус К. М., както и ръкописния текст в Заявлението до ОСЗ – Т. / без
номерата над заявление и имената срещу собственик /. Заключението сочи, също
така, че върху двата броя пълномощни и двете декларации не е положен
оригиналния печат на нотариус К. М..
2, 3. Свидетелката М. Д.А. притежавала поземлен
имот № 015009 с площ 10.010 декара, находящ се в землището на с. Синя вода,
обл. Разград, а свидетелката Н.И. В. притежавала поземлен имот № 011011 с площ
17.402 декара, находящ се в същото землището. Благодарение на програмата тези
обстоятелства станали известни на подс. Д. и в разговор с подс. Кр. Е. решили да получат пари, като „ продадат „ продадат чуждите
имоти чрез използване на неистински документи. Подс. Кр. Е. намерил и купувач в лицето
на ЕТ „ Б. – Г.М. ***, представляван от
свидетеля Г.М., който се съгласил да плати за двата имота. В изпълнение на
намисленото подсъдимите Е. и Д. се срещнали. Когато се срещнали с подс. Е. тя носела със себе си комплект непопълнени бланки
на документи, с поставени на тях нотариални печати. Подс.
Е. саморъчно попълнил ръкописните текстове върху тези бланки на пълномощното и двете декларации
от името на М. Д.А., както и от името на
Н.И.В.. В пълномощните и декларациите като упълномощени били записани подс. Е.,
свидетеля Г. М. и неустановеното лице Е. С.П.. Данните за самоличността на
собствениците на имотите - М.А. и Н.В., подс. Е. получил от подс. Д.. След това
подс. Д. се подписала вместо упълномощителката М.А. и изписала имената М.Д.А.
върху пълномощното и декларациите. По същия начин подс. Д. изписала ръкописно
върху пълномощното и декларациите иманата Н.И.В.. С помощта на така оформените нотариално
заверени пълномощно рег. № 4605 и 4606 /29. 10. 2009г. с упълномощени Г. М., Кр. Е.. и Е. П.
/ л. 120, т. сделки № 2,3 и 4 /, декларация по чл. 264, ал. 1 от ДОПК рег. №
4608 / 29. 10. 2009г. /л. 121, същия том / и декларация по чл. 25, ал. 7от ЗННД, рег. № 4607 / 29.
10. 2009г. /
л. 122, същия том/, с неистински нотариални заверки от нотариус П. Т. и
помощник нотариус Н. Е., подс. Е. се снабдил с останалите необходими за
изповядане на сделка № 2 документи. По същия начин с помощта на така оформените нотариално заверено
пълномощно рег. № 4625 и 4626 / 03. 11. 2009г. с упълномощени същите лица – Кр. Е.,
Г. М. и Е. П. / л. 123, от същия том /, декларация по чл. 264, ал. 1 от ДОПК
рег. № 4622 / 03. 11. 2009г. /л. 124, същия том / и декларация по чл. 25, ал. 7от ЗННД, рег. № 4624 / 03. 11. 2009г. / л. 126, същия том/, с неистински
нотариални заверки от нотариус П. Тр. и помощник нотариус Н. Е. подс. Е.. също
се снабдил с останалите необходими за изповядане на сделка № 3 документи.
В съдържанието на изготвените пълномощни се
съдържа клауза, според която упълномощените лица могат да договарят сами със
себе си. По силата на тази клауза подс. Е., след като предал на св. Г. М..
всички документи касаещи двете сделки,
го изпратил при нотариус Б.К.. Преди това, за двете сделки, свидетеля М. платил
на подс. Е. общо сумата 5500 лева, от които по – рано 2000 лева, като капаро и
3500 лева, при изповядане на сделките. Така, с комплектите от документи, св. М. се явил на 11. 11. 2009г. сам пред нотариус Б.К., който
изповядал сделките и изготвил два нотариални акта. За имота на М.А. бил
изготвен н. а. № **, том *, рег. № ***, дело № 304, а за имота на Н.В. бил
изготвен н. а. № *, том *, рег. № ***,дело № 302 и двата с дата 11. 11. 2009г. И на двата нотариални акта М. се
подписал и като продавач – пълномощник и като купувач - собственик на ЕТ „ Б. –
Г. М.„. Част от получените пари подс. Е.
дал на подс. Д., а друга част задържал за себе си.
От заключението на назначената графическа
експертиза / стр. 61 от том „ Графически експертизи „ / се установява, че
ръкописните тестове, без подписите и именната, в двете пълномощни и четирите
декларации, съответно двете декларации – по чл. 264, ал. 1 от ДОППК и двете по
чл. 25, ал. 7 от ЗННД са изписани от подс. Е.. Според същото заключение подписа
в пълномощното и декларациите, както и имената М.Д.А. са изпълнени от подс. Д..
Освен това според заключението тя изписала саморъчно имената Н.И.В. върху
пълномощното и декларациите, но подписите върху тях не са изпълнени от нея. Вещото
лице посочило също, че върху двете пълномощни и четирите декларации печатът на
нотариус П. Тр., рег. № 220 на НК, с район на действие РС – Р. и щемпелът
на помощник Нотариус Н. Е. са отпечатани на принтер.
Според заключението на допълнително
назначената техническа експертиза и в пълномощните, и в декларациите,
отпечатъците от печат представляват принтирани мастиленоструйни
изображения на един и същ отпечатък от печата на нотариус П. Т. Двете
изображения във всяко едно от пълномощните са с различна ротация, различна от
тази в декларациите, но ъгълът на завъртане на съответните позиции в
еднотипните документи по сделките е еднакъв.
4. Свидетелят С.В.Д. притежавал поземлен имот № 009044 с площ 13.201 декара,
находящ се в землището на с. Радинград, обл. Разград. Това обстоятелство станало
известно на подс. Д. и през м. Ноември 2009г., отново в разговор с подс. Е., решили
си набавят пари, като продадат чуждия имот чрез използване на неистински документи.
Подс. Е. намерил и купувач в лицето на свидетеля Ш. Ю.. Отново, както в
предходните два случая, подс. Д. пристигнала в началото на м.ноември 2009г. в
гр.Разград, като носела комплект непопълнени документи, с поставени на тях
неистински нотариални заверки върху непопълнените бланки за пълномощно и
декларации. Този път ръкописния текст в пълномощното и декларациите обаче
изписала подс. Д., а подс. Е. изписал саморъчно имената С.В.Д. в пълномощното и
в двете декларации. В тях като упълномощени, били записани подс. Е., св. Ш. Ю. и неустановеното лице Е. С.П.. Така, с
помощта на нотариално заверени пълномощно рег. № 4580
и 4581 /05. 11. 2009г. с упълномощени Ш.Ю.Р., К.Е.
и Е. П. / л. 126, т. сделки № 2,3 и
4 /, декларация по чл. 264, ал. 1 от ДОПК рег. № 4583 / 05. 11.
От заключението
на назначената графическа експертиза / стр. 61 от том „ Графически експертизи „
/ се установява, че ръкописните текстове, без подписите и именната, в
пълномощното и в декларацията – по чл. 264, ал. 1 от ДОППК и тази по чл. 25,
ал. 7 от ЗННД са изписани от подс. Д.. Според същото заключение имената С.В.Д.
в пълномощното и в двете декларации са изпълнени от подс. Е.. И в този случай
вещото лице посочило, че върху пълномощното и върху двете декларации печатът на нотариус П. Тр., рег. №
220 на НК, с район на действие РС – Р. и
щемпелът на помощник Нотариус Н.Е. са отпечатани на принтер. Също така според
заключението на допълнително назначената техническа експертиза и в
пълномощното, и в декларациите, отпечатъците от печат представляват принтирани мастиленоструйни
изображения на един и същ отпечатък от печата на нотариус П. Тр.. Двете
изображения в пълномощното са с различна ротация, различна от тази в
декларациите, но ъгълът на завъртане на съответните позиции в еднотипните
документи по сделките е еднакъв.
5. През
есента на 2009
г. подс. П. Е. и майка му – св. Н. Г.,***. Пак по същото време, в жилището на техен общ познат подс. Е. се
запознал с подс. П.. В провелия се разговор помежду им станало въпрос за земеделски
земи и подс. Е. заявил, че
майка му притежава нива с площ от 57 декара, находящ се в землището на с. Г.,
Община К., обл. Разград. Този имот имал № 212007. Подс. Е. заявил, че иска да продаде този имот, въпреки
несъгласието на майка си. Подс. П.
го уверил, че се занимава с такива работи и че това няма да бъде проблем. Преди
да се разделят си разменили телефонните номера за връзка. Междувременно подс. П. се свързал с подс. Д. и я уведомил за разговора си с подс. Е.. Тя
поискала от него да й предостави данни за имота, за да намери купувач. След
това подс. П. се обадил на подс. Е. и двамата
отишли в дома на последния да търсят документи за земята, но не намерили
такива. Подс. П. го успокоил, че това няма да бъде проблем. Попитал
го дали може да подпише майка си и подс. Е. му
заявил, че ще направи това. От болничен лист, който намерили в жилището, подс. П.
си записал данните на св. Г.. Записал си също така и данните на подс. Е. в
зелен тефтер / приложен като веществено доказателство /, като неволно разменил
бащиното и фамилното му име – вместо П.Л. Е. го записал като П.Е.Л.. Тези данни подс. П.
предал на подс. Д., която осигурила изготвянето на пълномощно, рег. № 16127 и
16128 / 03. 11. 2009г., декларация по чл. 264, ал. 1 от ДОПК, рег. № 16131 / 03. 11. 2009г. и декларация по чл. 25, ал. 7 от ЗННД,
рег. № 16129 / 03. 11. 2009г. / л. 120 – 122 от том сделка № 5 / от името на Н.П.Г., с неистински
нотариални заверки на нотариус Ц.М., рег. № 180 на НК, с район на действие РС –
Р.. Междувременно подс. Д., след като вече имала имената на собственика,
намерила номера и на имота, свързала с подс. Е., уведомила го за
намеренията си и поискала от него да намери купувач. Последния се свързал със
свидетелката М. Й. – управител на „ Сортови семена „ ЕАД гр. Разград, която
проверила имота и се съгласила да го закупи при цена от 320 лева за декар.
Уведомила за това подс. Е. и той й казал, че дал мобилният й номер на подс. Д..
Последната се свързала по телефона със св. Й., с която се уговорили кога да
бъде изповядана сделката пред нотариус. Междувременно подс. Д. дала на подс. П. изготвеното пълномощно и
декларациите. На 05. 11. 2009г. подсъдимите П. и Е. се срещнали, като последния изписал саморъчно в
пълномощното и декларациите имената на майка си и се подписал вместо нея. С
пълномощното същия ден двамата подсъдими посетили гр. К., откъдето се снабдили
с останалите необходими за изповядане на сделката документи. От своя страна
подс. Е. отново, както в повечето
случаи, осигурил незаверена скица на имота от офиса на ЕООД „ Гео 5 „ в гр.
Разград, който се намирал в близост до офиса на брат му. Същия ден св. Й.
платила по сметката на подс. Е. в „ Юробанк „ АД България сумата 19 950 лева.
На следващия ден – 06.11.2009г. подсъдимите Д.,
П. и Е., посетили гр. К.. Подс. П. предал на подс. Д. пакета с документи. В
кантората на нотариус С. С., рег. № 004 на НК, с район на действие РС – К. за
продавача се явил подс. Е. придружаван от подс. Д., а за купувача се явил синът
на св. Й. – свидетеля Хр. Х., като пълномощник на управителя на дружеството. Нотариуса съставил нотариален акт № **, т. *, рег. № ***, дело № 833. В нотариалния акт като цена на сделката била
посочена сумата 7541.10 лева. Както вече бе посочено на 05.11.2009 г. подс. Е. получил по сметката си 19 950 лева. На следващия ден привел
по сметка на подс. Д. сумата
17 670 лева, а сумата 2270 лева изтеглил. Още преди изповядане на сделката, при разговор помежду им, подс. П. уверил подс.
Е., че от сделката ще получи около 20 000 лева. В деня на сделката, след като излезли от кантората на нотариуса, подс.
Е. попитал кога ще си получи парите. Подс. Д. му заявила, че това ще стане на
следващия ден когато се срещнат пред Р. университет. След това подс. П. и подс.
Е. ***. Когато пристигнали подс. П. поискал от подс. Е. да се подпише на празен
разходен касов ордер, като го уверил, че това е необходимо за отчитане на
сумата по сделката. Подс. Е., който нямал опит в такива сделки се подписал и
върнал ордера на подс. П., който го дал впоследствие на подс. Д.. На следващия
ден подс. Е. отишъл на уговореното място в уговореното време, чакал някой да
донесе парите, но никой не дошъл. Междувременно върху празния касов ордер, с
подписа на подс. Е. за получил сумата, подс. Д. записала, че му е изплатила
сумата 17 670 лева на 15. 12. 2009г. В ордера отново били разменени бащиното и
фамилно име на подс. Е., при изписване на личните му данни. Подс. Д. се
подписала за броил сумата и прибрала РКО, който предала на разследващите по –
късно.
От заключението на назначената графическа
експертиза / стр. 56 от том „ Графически експертизи „ / се установява, че
ръкописния текст и подписа срещу броил сумата в РКО от 15. 12. 2009г. с данните на подс. Е. са изпълнени от подс. Д..
Заключението на същата експертиза сочи, че върху пълномощното и двете
декларации не е положен оригиналния отпечатък от печата на нотариус Ц.М.. От заключението на допълнителната графическа
експертиза се установява, че подписа за получил сумата в същия РКО е изпълнен
от подс. Е..
От заключението на допълнително назначената
техническа експертиза се установява, че и в
пълномощното, и в декларациите, отпечатъците от печат представляват принтирани мастиленоструйни
изображения на един и същ отпечатък от печата на нотариус Ц.М., като
изображенията са с различна ротация.
6. М. К. Н. / М. К. Ен. / притежавала поземлен
имот № 23001 с площ 70.549 декара, находящ се в землището на с. Горичево, обл.
Разград. Същата починала на ***
Подс. Д. узнала за този имот и в края на м. Ноември 2009г. , отново с цел да получи пари, го
предложила на св. Й., с която вече се познавала от предходната сделка. Св. Й.
проверила имота и се съгласила да го купи. Подс. Д. споделила намеренията си с
подс. П., от когото поискала да намери някой, който да се яви като пълномощник
от името на продавача. Още докато били двамата подс. П. се обадил на подс. Н..
Тримата се срещнали и подс. Д. му обяснила, че иска от него да се яви пред
нотариус в гр. К., като пълномощник на продавача, за което ще получи 1000 лева.
Подс. Н. се съгласил, а подс. Д. поела ангажимент да набави необходимите
документи. Подс. Е. осигурил незаверена скица от офиса на ЕООД „ Гео 5 „. От
своя страна подс. Д. набавила
пълномощно, рег. № 4339 и 4340 / 30.
11. 2009г.,
декларация по чл. 264, ал. 1 от ДОПК, рег. № 4337 / 30. 11. 2009г.
и декларация по чл. 25, ал. 7 от ДОПК, рег. № 4338 / 30. 11. 2009г.
/ стр. 132 – 134 том сделка № 6 /, от името
на М. К. Ен., с неистински нотариални заверки на нотариус Ж. Г., рег. № 210 на
НК, с район на действие РС – Р.. С тези документи подсъдимите П. и
Н. посетили гр. К. и се снабдили с останалите
необходими за изповядане на сделката документи.
На 02. 12. 2009г. подсъдимите Д., П. и Н. отишли до гр. К.
за изповядане на сделката. В кантората на нотариус Б. – Й., рег. № 573 на НК, с
район на действие РС – К. се явили подс. Н., като „ пълномощник на продавача, придружаван от подс. Д., от една страна и св.
Й., като управител на „ Сортови семена „ ЕАД гр. Разград, от друга страна.
Нотариуса съставил н. а. № ***, том *, рег. № ***, дело № 409 от същата дата.
За цена на сделката по нотариалния акт била вписана сумата 9 333.60 лева, която
не била действителната. Св. Й. заявила, че ще плати действителната цена по
банков път. Подс. Д. поискала парите да бъдат приведени на нейна сметка, но св.
Й. заявила, че ще плати по сметка на пълномощника. Така същия ден св. Й.
привела по сметка на подс. Н. в Банка ” ДСК ” сумата 22 692.15 лева. Същия ден по разпореждане на подс. Д., подс. Н. привел от
сметката си 2800лева по сметка на подс. Е.. Отново същия ден привел по сметка
на подс. Д. сумата 9861лева. Освен това подс. Н.
изтеглил същия ден сумата 5000лева. Пак същия ден привел по сметка на А.П. –
баща на съпругата на подсъдимия П. сумата 2000лв. На 07 и 08. 12. 2009г. подс. Н. изтеглил съответно 500 и
400 лева. На 09. 12. 2009г.
привел 1000 лв. отново по сметка на Ал.
П.. На 10.12.2009г. подс. Н.
изтеглил още 500 лева, а на 18. 12. 2009г. привел по сметка на съпругата на подс. П. – Р. К. сумата 280 лева. На 18. 12. 2009г. подс. Н. привел 100 лева отново по
сметката на Ал. П.. През м. Януари 2010г. на три пъти подс. Н. изтеглил
остатъка по сметката в размер на 230 лева.
От заключението на назначената графическа
експертиза / стр. 56 от том „ Графически експертизи „ / се установява, че
ръкописния текст в молбата до Община К., вх. № 1596 / 01. 12. 2009г. / без номерата над „ Молба” / от М. К.
Ен., чрез пълномощник Н.М.Н., срещу „ платил
в прикрепената квитанция за платена такса № 446 / 01. 12. 2009г., в заявлението до ОСЗ – К., вх. № 1010
/ 01. 12. 2009г., / без номерата над „ заявление „ /, от М. К. Ен. чрез Н.М.Н., срещу
„ вносител „, в прикрепената квитанция за платена такса № 0092299 / 01. 12. 2009г. и в заявление до Служба по вписвания –
гр. К., вх. № 668 / 01. 12. 2009г., / без номерата над „ заявление от Н.М.Н. е изписан от подс. П., а
саморъчните подписи са положени от подс. Н.. Освен това в заключението се сочи,
че върху пълномощното и двете декларации не е положен оригинален отпечатък от
печата на нотариус Ж. Г..
Според заключението на назначената
допълнително техническа експертиза отпечатъците върху пълномощното и
декларациите от печат на нотариус Ж. Г. са положени със синьо тампонено мастило
с печат, различен от печата на същия нотариус. Налице са пълни съвпадения по
общи признаци, но поради отсъствие на частични признаци в отпечатъците по
документите и липса на сравнителни образци вещите лица депозират заключение, че
вероятно е използван един и същи печат.
Описаните по – горе банкови операции за
извлечени от заключението на назначената допълнително съдебна икономическа
експертиза.
От извлечението на общия регистър на нотариус
Ж. Г. / л. 97 – 99 от същия том / се установява, че под посочените номера са
регистрирани други действия на нотариуса.
7. Р. С. Р. притежавал недвижим имот № 402026 с
площ 23 декара, находящ се в землището на с. Ю. Р. починал на ***г. Подс. Д.
отново узнала за имота и решила да си набави пари, като продаде чуждия имот чрез неистински документи. В
изпълнение на намисленото през м. Ноември 2009г. тя уведомила за намеренията си подс. Е., който се ангажирал да намери купувач и
намерил такъв в лицето на „ Адванс Терафонд „ АДСИЦ гр. София, с представител
брат му – св. Е. Е., който се съгласил да купи имота. От своя страна подс. Д. осигурила необходимите
пълномощни и декларации с поставени неистински нотариални заверки. Така с
изготвените пълномощно, рег. № 4590 и 4591 / 10. 11. 2009г., декларация по чл.
264, ал. 1 от ДОППК, рег. № 4594 / 10. 11. 2009г. и декларация по чл. 25, ал. 7
от ЗННД, рег. № 4592 / 10. 11. 2009г., / с.100 – 102 том сделка № 7 /, с
неистински нотариални заверки на нотариус П. Тр. и помощник - нотариус Н.Е., подс. Е., в качеството му на пълномощник на собственика Р. С.
Р., се снабдил с останалите необходими
за изповядване на сделката документи, с изключение на удостоверението за
данъчна оценка от Община К., което било набавено от брат му.
На 11.12.2009г. пред нотариус Б. – Й. ***, се
явили подс. Е., като пълномощник на продавача и свидетеля Е. Е., като
пълномощник на купувача. Нотариуса съставил н. а. № ***, том *, рег. № ***,
дело № 429 от същата дата. В нотариалния акт била записана цена на сделката
2670.30 лева, а действителната цена била 6670 лева. Тази сума Е. Е. платил в
брой на брат си – подс. Кр. Е.. Част от получената сума подс. Е. задържал за
себе си, а останалата предал на ръка на подс. Д..
От заключението на назначената графическа
експертиза / стр. 58 от том „ Графически експертизи „ / се установява, че върху
пълномощното и върху двете декларации печатът на нотариус П. Т., рег. №
220 на НК, с район на действие РС – Р. и щемпелът на помощник Нотариус Н. Е. са
отпечатани на принтер.
Според заключението на допълнително
назначената техническа експертиза и в пълномощното, и в декларациите,
отпечатъците от печат представляват принтирани мастиленоструйни
изображения на един и същ отпечатък от печата на нотариус П. Т. Двете
изображения в пълномощното са с различна ротация, различна от тази в
декларациите, но ъгълът на завъртане на съответните позиции в еднотипните
документи по сделките е еднакъв.
8. Св. Л.Т. притежавала поземлен имот № 237007 с
площ 33.999 декара, находящ се в землището на с. Горичево. На
10.12.2009г. подс. В. се намирал в
офиса на подс. Д.. Същия ден в
офиса дошла непозната възрастна жена, която се интересувала от цените на
земеделските имоти. От представената от нея стара скица, подс. В. установил, че имота се намира в землището на с. Горичево, обл. Разград. Погледнал й личната карта и видял, че се казва Л..
По – късно жената си тръгнала без да даде конкретен отговор. След няколко дни
се върнала отново, като заявила ,че е съгласна да бъде сключена сделка . Тъй
като подс. Д. отсъствала, по телефона подс. В. се
свързал с нея и й предал данните за имота. По късно подс. Д. се обадила на подс. В. и му съобщила цена от 270 лева за декар. Жената
се съгласила и подс. В. й дал бланки за пълномощно и
декларации, като й заявил, че трябва да ги върне с нотариална заверка. На
следващия ден жената се върнала и донесла пълномощното,рег. 4370 и ***/15.12.2009г.
и декларациите, рег. № 4373/ 15.12.2009 г. и 4372 / 15.12.2009г. / л.111 – 113 том сделка № 8 / с нотариална заверка от нотариус Ж. Г..
В пълномощното упълномощен бил подс. В.. Последния платил на жената сумата 9130 лева и съставил за това
предварителен договор и разписка, които били подписани. Тази сума била оставена в офиса от подс. Д., като по
голяма част от нея била предоставена от св. Л. Г.. Подс. Д. осигурила купувач в
лицето на „ Сортови Семена „ ЕАД гр. Разград, представлявано от
св. М. Й.. На 17.12.2009г. подсъдимите В. и Д. посетили гр. К., където с пълномощното се снабдили с необходимите за
изповядане на сделката документи. На следващия ден в кантората на нотариус Б. –
Й., рег. № 573 на НК, с район на действие РС - К. се явили подс. В., като
пълномощник на Л.Т., придружаван от подс. Д. и св. Хр. Х., като пълномощник на
майка си – св. М. Й.. Нотариуса съставил н.а. № ***, том *, рег. № ***, дело №
142 от същата дата. Като цена на сделката в н.а. била записана сумата 5247.90
лева. Тази сума не била действителната цена, тъй като св. Й. по тази сделка
привела същия ден по банкова сметка *** ***. сумата 10 560 лева, а на 07 01 2010 г. още 319.68 лева. От същата банкова сметка ***. Д. сумата 10560лв.,
а на 07.01.2010г. още 319,68лв. От същата банкова сметка ***.12.2009г., подс. Д.
изтеглила изтеглила 5500 лева. На 21.12.2009г.
изтеглила още 2000 лева. На 21.12.2009 г. привела на подс. Е. 2000 лева. На 28.12.2009г.
изтеглила още 1000 лева, през м. януари 2010 г. теглила на няколко пъти по – малки
суми, общо в размер 1700 лева.
От заключението по назначената графическа
експертиза / с. 15 – 16, том „ Графически експертизи „ / се установява, че
подписите за продавач в предварителния договор и за броил сумата в разписката
от 15.12.2009г. са на подс. В.. В същото заключение се сочи, че ръкописния
текст „ Л.Н.Т. „ в пълномощното и декларациите и в разписката за получил сумата
не са изписани от свидетеля Л. Т., нито от подсъдимите В. и Д.. В заключението
също се сочи, че ръкописните текстове в заявленията до Служба по вписванията гр. К. и до ОСЗ – К., както и в молбата до
Община К. са изписани от подс. В.. Същия е положил и подписите в тези заявления, както и в прикрепените
квитанции. На следващо място се сочи, че подписите положени срещу нотариус в
пълномощното и декларациите не са изпълнени от нотариус Ж. Г., нито от подс. Д., като и че отпечатъците от печати, положени в
пълномощното и декларациите не са отпечатани с печата на нотариус Ж. Г.. Накрая
се сочи, че подписите, положени над „ подпис на вносителя „ и „ подпис на
наредителя „ в преводно нареждане № 79201Д-АВ-3117 / 17.12.2009г. на ЦКБ – К. са
изпълнени от подс. Д..
Според заключението по назначената
допълнително техническа експертиза отпечатъците върху пълномощното и декларациите
от печат на нотариус Ж. Г. са положени със синьо тампонено мастило с печат,
различен от печата на същия нотариус. Налице са пълни съвпадения по общи
признаци, но поради отсъствие на частични признаци в отпечатъците по
документите и липса на сравнителни образци вещите лица депозират заключение, че вероятно е използван един и същи печат.
Описаните по – горе банкови операции за
извлечени от заключението на назначената допълнително съдебна икономическа
експертиза.
9. Свидетелят С.М.А. притежавал поземлени имоти
с № № 037036, 037035 и 002024, с площ съответно – 16.196 декара, 50.100 декара
и 25.003 декара, всички находящи се в землището на гр. З. Подсъдимите Д. и П.
узнали за тези имоти и решили да получат пари като ги продадат чрез използване
на неистински документи. Под. Д. уведомила за намеренията и подс. Е., който се
ангажирал да намери купувач. Подс. Е. предложил за продан трите
ниви на св. Х. Б. – управител на
„ ССОЗ Клас „ ООД гр. З. Продиктувал й номерата на имотите, като й заявил, че
ще я потърсят от гр. Р. хора, с които може да сключи сделката. Действително, по
– късно на св. Б. се обадила подс. Д., с която уговорили
детайлите по сделката. За реализиране на бъдещата сделка подс. Е. осигурил скици на имотите, а подс. Д. останалите документи.
Свидетеля С. С. работил като таксиметров
шофьор. Познавал подс. Д. от около 2005 г. Познавал и подс. П.. Когато го повикат возел
двамата с таксиметровия автомобил и забелязвал, че не изпитват финансови
затруднения. Такива затруднения обаче изпитал той в началото на 2010 г. и поискал пари от подс. Д.. Няколко дни по – късно тя му поискала снимка с формат като за
документ за самоличност. С очакването,че ще получи някаква
облага св. С. Смиенов дал такава снимка на подс. Д.. На 27.01.2010г.
подс. Д. се обадила на св. С. и му
заявила, че ще отидат до гр. З. и до гр. К.. Същия ден с автомобил, управляван
от подс. П., тримата отишли до гр. К..
Там подс. Д. дала на св. С. лична карта с неговата снимка и с имената В.С.Ч..
Освен това му дала и пълномощно, рег. 321 и 322 / 08.01.2010г. с неистинска
нотариална заверка на нотариус Цв. М., рег. № 180 на НК, с район на действие РС – Р. / стр.
78-79, том Сделка № 9 /. В същото пълномощно било записано, че С.М.А.
упълномощава В.С.Ч. да се разпорежда със собствените му три поземлени имота ,
находящи се в землището на гр. З.. Подс. Д. попълнила ръкописните текстове в
молбата до Община З. и в Заявлението до служба по земеделие гр. З. Със
същото неистинско
пълномощно св. С. се сдобил с удостоверения за данъчна
оценка на трите имота, техните характеристики, както и решението № 82/3 от
09.06.1997г. на ОСЗ гр. З. за възстановяване правото на собственост на С.А.
върху два от поземлените имоти. Където било необходимо той
представял личната карта и пълномощното и се подписвал. Таксите заплащала подс. Д., а подс. П. ги изчаквал в
автомобила. Когато приключили, в автомобила, в присъствието на подс. П., св. С. върнал на подс. Д. същата лична карта. По обратния път за
гр. Р. им заявил, че не желае да участва в каквото и да било, тъй като разбрал, че
вършат престъпления. На следващия ден подс. Д. се обадила на св. С. и го
попитала дали наистина се отказва, и след като получила утвърдителен отговор от
него го попитала кой ще плати за изготвяне на фалшивата лична карта.
Отказът на св. С. да продължи участието си в
схемата принудил подс. Д. да прибегне към изготвянето на нови неистински
документи, но на името на подс. Н.. Така били изготвени пълномощно, рег. №
321 и 322 / 08.01.2010г., и декларации, рег. №
320 / 08.01.2010г. и рег. № 319 / 08.01.2010г. с неистински нотариални заверки на нотариус Ц. М./ стр. 136 - 138 том Сделка № 9 /, от името на С.М.А. и
упълномощен – подс. Н..
По предварителна уговорка на 29.01.2010.г. в гр. К., в кантората на
нотариус С. С., рег. № 004 на НК, с район
на действие РС – К. се явили подс. Н., с истинската си лична си карта, като пълномощник на продавача,
придружаван от подс. Д. и св. Б., като управител на купувача „ ССОЗ Клас „ ООД гр. З., придружавана
от главния счетоводител на дружеството – св.
С. А. Подс. П. изчаквал в
автомобила. Нотариуса, след като прегледал документите съставил н.а. № **, том *, рег. № ****, дело № 26. Общата сума по сделката за трите имота, посочена в
нотариалния акт била 15 435 лева, но това не била действителната цена на
сделката. Действително договорената цена била 27 389.70 лева. От тях след
подписване на нотариалния акт св. А. платил в брой на ръка, на подс. Н. сумата 15 435 лева. Уговорили се, че в следващите дни, на подс. Н.. ще бъдат изплатени в офиса на дружеството разликата от
11 954.70 лева. След
като напуснали кантората на нотариуса, в автомобила подс. Н. предал получените от св. А. пари на подсъдимите П. и Д.. В изпълнение на уговорката на 12.02.2010г. подсъдимите П. и Н. посетили гр. З., където на подс. Н. била изплатена разликата до
пълния размер на цената на сделката, за което бил съставен РКО / л. 117 том Сделка
№ 9 /. Същия ден по телефона подс. П. уведомил подс. Д., че са взели парите и
се разбрали да се срещнат на бензиностанция в гр. Ц. К. При срещата им си
поделили получените пари.
Според заключението по назначената
допълнителна техническа експертиза отпечатъците върху пълномощното и
декларациите от печат на нотариус Цв. М. са положени със синьо тампонено
мастило с печат, различен от печата на същия нотариус. Налице са пълни
съвпадения по общи признаци, но поради отсъствие на частични признаци в отпечатъците
по документите и липса на сравнителни образци вещите лица депозират заключение,
че вероятно е използван един и същи печат.
От извлечението на общия регистър на нотариус
Цв. М. / л. 141 от същия том / се установява, че под посочените номера са регистрирани
други действия на нотариуса.
10. Св. К. К. притежавала поземлен имот № 088020 с площ 17.899 декара, находящ
се в землището на с. О., обл. Разград. Подс. Д. узнала за наличието на този
имот и решила по познатата схема да получи пари, като се разпореди с него, с
помощта на неистински документи. Уведомила за
намеренията си подс. Е., като му съобщила данните за собственика и
номера на имота за да търси купувач. Подс. Е. открил такъв в лицето на
свидетеля Х. К.. Освен това подс. Е. се
сдобил и със скица на имота. Подс. Д. осигурила празни бланки на
пълномощно и декларации с неистински нотариални заверки. Подс. Е. собственоръчно попълнил
ръкописния текст в пълномощното, изходящо св. К.,
с упълномощени – св. К., себе си и Е. С.П., рег. № 16127 и 16128 /
29.10.2009г., както и текста в декларация по чл. 264 от ДОПК рег. № 16130 /
29.10.2009г. и този декларация по чл. 25, ал. 7 от ЗННД, рег. № 16129 /
29.10.2009г. / с. 44 – 46 т. Сделка № 10 /. С неистинското пълномощно подс.Е. се сдобил с данъчна оценка
и характеристика на имота от Община Разград
/ л. 87 - 91, т. 10/, както и с документ за собственост върху имота
–договор за доброволна делба /л. 9 - 12, т. 10/. В пълномощното било записано,
че собственика упълномощава пълномощниците с права по чл. 38 от ЗЗД. На 04.11.2009
г. св. К., се явил в кантората на нотариус Б. К., рег. № 282 на НК, с район на
действие РС – Разград, като пълномощник на продавача и като купувач. Нотариуса
съставил н. а. № ***, том *, рег. ****, дело № 285 от същата дата като цена на
сделката в нотариалния акт била записана сумата 2367.90 лева. Действително
платената от св. К. на подс. Е.. сума била 6 264.65 лева. От
тази сума една част подс. Е. задържал за себе си, а останалата част дал на ръка
на подс. Д..
Според заключението по назначената допълнителна
техническа експертиза отпечатъците върху пълномощното и декларациите от печат на нотариус Цв. М..
са положени със синьо тампонено мастило с печат, различен от печата на същия
нотариус. Налице са пълни съвпадения по общи признаци, но поради отсъствие на
частични признаци в отпечатъците по документите и липса на сравнителни образци
вещите лица депозират заключение, че вероятно е използван един и същи печат.
11. Р. Ш. ам. притежавал поземлен имот № 019013 с площ 35.330декара, находящ се
в землището на с. Н., обл. Разград. Същия починал на *****. Подс. Д. узнала за наличието на имота и през
м. Ноември 2009г. отново с намерението да получи пари,
като се разпореди с чуждия имот, чрез използване на неистински документи,
предложила на подс. Е. да намери купувач. Той намерил такъв в лицето на
свидетеля Ш. Ю.. Към края на месец Ноември
2009г. подс. Е. съобщил на подс. Д. личните данни на
св. Ю.. Няколко дни по – късно подс. Д. предоставила на подс. Е. пълномощно, с
упълномощител Р. Ш. ам., с пълномощници Ш.Р.Ю., К.М.Е. и Е. С.П.. Пълномощното
било с неистинска нотариална заверка на нотариус Ж. Г. и било с рег. № 4360 и
4361 / 24.11.2009г. Освен това подс. Д. предоставила също така декларация по чл. 264 от ДОПК,
рег. № 4363/ 24.11.2009г. и декларация по чл. 25, ал. 7 от ЗННД, рег. № 4362 /
24.11.2009г. / всички на л. / 72 – 75, т. сделка № 11 / отново с неистинска
нотариална заверка на същия нотариус. След като св. Ю. се отказал да купи имота,
подс. Е. предложил на брат си – свидетеля Е. Е., да го купи, като представител
на Адванс
Терафонд” АДСИЦ на цена от по 300 лева на декар. Св. Е. Е. се съгласил и платил
като предплата на брат си – подсъдимия Кр. Е. сумата от 2 000 лева. На 15.12.2009г.
подс. Е. привел по сметка на подс. Д. сумата 2000 лева. На 17.12.2009г. подс. Е. занесъл в кантората на нотариус Б. К.
проект за нотариален акт / л. 68 - 69, т. Сделка №11 /, за продажбата на процесния имот. Заедно с
проекта за н. а. подс. Е. представил на нотариус К. и всички останали документи по сделката, с
които той се снабдил преди това, въз основа на предоставеното му от подс. Д.
пълномощно. По късно в кантората на нотариус К. се явили подс. Кр. Е. и св. Е. Е.,
които подписали проекта, съответно подс. Кр. Е. като пълномощник на продавача А. и св. Е. Е. като
пълномощник на купувача - „Адванс Терафонд” АДСИЦ. На следващия ден – 18.12.2009г.
нотариус К. провел телефонен разговор с
колегата си нотариус – Ж. Г., при който установил, че предоставените му
документи по нотариалната преписка – пълномощно и двете декларации, не
съответстват на нотариалните заверки. Нотариус К. се обадил на братята Кр. Е. и Е. Е. и ги уведомил, че отказва да удостовери сделката. Пред нотариус К. подс. Е. заявил, че друго лице му изпратило
документите и той не знаел, че са фалшиви. Освен това подс. Е. му заявил, че
вече възнамерявал да прекрати посредническата си дейност. На 21.12.2009г.,
подс. Д. привела по сметката на подс. Е.
сумата 2000 лева, която той върнал на брат си. Договорената сума, която е
следвало да бъде платена за цена на имота е 10 599 лева, а в
проекта за н.а. посочената
сума е 3 190.50 лв.
Видно от извлечение от общия регистър на
нотариус Ж. Г. /
л. 31 – 35, т. сделка № 11 /, под посочените рег. номера са удостоверявани
други действия, а не тези по пълномощното и декларациите.
Последствие при среща между подсъдимите Д., П.
***, последния заявил, че станал гаф, тъй като нотариус Б. К. установил, че
нотариалните заверки върху пълномощното и декларациите на нотариус Ж. Г. са
неистински. Пред подс. П. двамата заявили, че ще отидат до нотариус Ж. Г.,
която подс. Д. познавала лично. да я увещават да не подава жалба. Някъде по
това време подс. Д. заявила на подс. П.,че
се опасявала да не бъде разкрита и трябвало да стои настрани, като разкрила
опасенията си, че телефона й се подслушва. Освен това заявила, че имало жалби
против нея в гр. К., с обвинения, че върши измами със земеделски земи.
От назначената графическа експертиза / с. 58
– 59, том „ Графически експертизи „ / се установява, че ръкописния текст и
саморъчните подписи в молбата до Община – Разград, вх. № 3534 / 16.12.2009г./
без номера над „ молба „ от Р. Ш. ам., чрез К.М.Е., срещу „ платил „ в
прикрепената квитанция за платена такса № 9404 / 16.12.2009г. и в заявлението до ОСЗ – Разград, вх. № 1359 / 16.12.2009г. /
без номера над „ Заявление „ от К.Е.,
както и подписа за „ вносител „ в квитанция за платена такса № 0312656 / 16.12.2009г. са изписани от К.Е..
Освен това се установява, че подписите срещу „ нотариус „ в пълномощното и двете декларации не са на
нотариус Ж. Г. и не е положен оригиналния печат на този нотариус върху
пълномощното и двете декларации.
Според заключението по
назначената допълнителна техническа
експертиза се установява, че отпечатъците върху пълномощното и декларациите от печат на
нотариус Ж. Г. са положени със синьо тампонено мастило с печат, различен от
печата на същия нотариус. Налице са пълни съвпадения по общи признаци, но
поради отсъствие на частични признаци в отпечатъците по документите и липса на
сравнителни образци вещите лица депозират заключение, че вероятно е използван
един и същи печат.
Описаните по – горе банкови операции за
извлечени от заключението на финансово - икономическата експертиза.
12. Свидетелката Е.С. притежавала земеделски имоти с № 065013 с площ 36.019
декара, № 021001 с площ 38.175 декара и № 039009 с площ 37.079 декара, всички
находящи се в землището на с. С., община Лозница. област Разград. Подсъдимите П.
и Д. решили да получат пари по познатата схема като продадат трите имота без
знанието на собственичката, чрез използване на неистински документи. Уведомили
за намеренията си подс. Е., който трябвало да намери купувач. В началото на 2010г. подс. Е. намерил такъв в лицето на свидетеля Г. М. – собственик и
управител на ЕТ „ Б. – Г. М. „. В изпълнение на намисленото на 25.03.2010г. в
гр. Т., пред кантората на нотариус К. Г. се срещнали подсъдимите Д., П. и Е.. С
първите двама била и жена с неустановена по делото самоличност. Целта на
посещението в гр. Т. била да се изготвят пълномощно и декларации от името на
св. С., които да бъдат нотариално заверени от нотариус Г., като вместо св. С.,
при нея се яви непознатата жена. Подс. П. попълнил собственоръчно текста в
пълномощното и декларациите, изходящи от Е.Т.С. с упълномощени – подс. Е. и св. М. / л. 59 – 61, т.
сделка № 12 и 13 /. Подс. П. влезнал с жената, с неустановена самоличност, при
нотариус Г.. Тази жена се легитимирала с неистинска лична карта, като Е.Т.С.,
която била осигурена от подс. Д.. Нотариус Г. не се усъмнила в самоличността на лицето пред
нея и заверила предоставените й документи, както следва: пълномощно рег. № №
1110 и 1111 от 25.03.2010г., декларацията по ДОПК, рег. № 1112 и декларация по ЗННД,
рег. № 1113 и двете от 25.03.010г. След заверката на документите, те били предадени на подс. Е..
По късно същия ден той се възползвал веднага от пълномощното и попълнил молбата
до Община Лозница /л. 84, т. сделка № 12 – 13/ и така се сдобил с удостоверение
за данъчните оценки на имотите / л. 91, същия том /. Освен това подал и
заявление до ОСЗ – Лозница и по този начин се сдобил с решение, с което
се удостоверява възстановеното право на собственост/ л. 25 - 26,
същия том /. Освен това подс. Е. се снабдил и със скици на имотите. Още същия ден подс. Е. се обадил на св. М. и му казал, че
на следващия ден трябва да се срещнат пред кантората на нотариус Р. К. за
изповядане на сделката.
На 26.03.2010г. двамата се срещнали пред
кантората на нотариус К.. Подс. Е. дал на св. М. комплекта с документи, който
влезнал при нотариус К.. Последната съставила н. а. № **, том *, рег. № ***, дело № 39/2010г. /л. 52 - 53, същия том /. Св. М. се подписал
и за продавач и за купувач, тъй като в пълномощното имало клауза, пълномощника
да договаря сам със себе си. В кантората на нотариуса подс. Е. заявил, че
собственика на имотите Ем.С. се намирала в Р. и изчаквала на паркинг зад
кантората на нотариуса. В нотариалния акт като цена на сделката за трите имота била записана
сумата 30 000 лева, които св. М. платил на подс. Е. на ръка. Преди изповядане на
сделката подс. Е. получил от св. М. пет хиляди лева, като капаро. Така общо по
тази сделка св. М. платил на подс. Е. 35 000 лева. Тези
пари били разделени между подсъдимите Д., П. и Е..
От заключението по назначената графическа
експертиза / с. 59, том „ Графически експертизи „ / се установява, че
ръкописния текст „ Е.Т.С. „, под
подписите в пълномощното и декларациите не е изписан от подсъдимите Д., П., Н.
и свидетеля М.. Останалия Ръкописен текст в пълномощното и декларациите е
изписан от подс. П.. Саморъчните подписи срещу нотариус в пълномощното и
декларациите са изпълнени от нотариус Г.. Ръкописните текстове в молба до
община Лозница и в заявлението до ОСЗ – Лозница и подписите за вносител в
квитанциите са изпълнени от подс. Е..
Ръкописният текст от първата страница на
предварителен договор за продажба на недвижим имот / л. 262, т. Базисна / е
изпълнен от подс. Е.. Ръкописният текст на втората страница не е
на някой от подсъдимите Д., П., Е. или Н., нито на св. Г. и подписа на е изпълнен от
някой от тези лица.
13. Св. Б. И. притежавала три поземлени
имота, находящи се в землището на с. С., община Л., област Разград, съответно – № 020017 с площ 21.498 декара, № 035011с
площ 11.568 декара и № 034003 с площ 28.898 декара. Подсъдимите Д. и П. узнали
за тези имоти и по същия начин решили да получат пари като продадат нивите чрез
използване на неистински документи. Двамата уведомили за намеренията си отново подс. Е.,
който трябвало да намери купувач, който да плати. Отново като такъв в началото
на месец Април 2010г., подс. Е. намерил в лицето на св. Г. М..
На 08.04.2010г. подсъдимия П. пристигнал в гр. Разград заедно с жена, с неустановена самоличност, но различна от тази, която се
явила в гр. Т., описана в предходния пункт. Подс. Д. отново била осигурила
неистинска лична карта с името и данните на Б.Г.И., но със снимка на тази жена.
Подс. П. попълнил ръкописния текст на пълномощното и двете декларации, които
дал на подс. Е.. Последния въвел непознатата жена в кантората на нотариус Р.К..
Нотариусът не открил нередности в личната карта и заверил предоставените
документи пълномощно, рег. № 1094 и 1095 / 08.04.2010г., декларация по ДОПК, рег. № 1093 / 08.04.2010г. и
декларация по ЗННД, рег. № 1092 / 08.04.2010г. / л. 66 – 68, т. сделка № 12
– 13 /. В пълномощното отново като упълномощени лица били записани подс. Е.
и свидетеля М.. На следващия ден, с пълномощното, подс. Е. *** и ОСЗ – Л., откъдето се сдобил с
данъчна оценка на имотите /л. 91, същия том /, удостоверение за
характеристиките на същите /л. 90, същия том / и решението на ОСЗ гр. Л. за
възстановяване на правото на собственост върху имотите /л. 71, същия том /.
След като се снабдил и със скици на имотите на 10.04.2010г. подс. Е. се обадил на св. М., че на 12.04.2010г.
сделката ще бъде изповядана при нотариус Р.И.. На 12.04.2010г. двамата посетили кантората на нотариус И.. По
същия начин подс. Е. дал на св. М. комплекта с документи, който влезнал при
нотариус И.. Последната съставила н. а. № **, том *, рег. № ***, дело № 188 /
2010г. /л. 54, същия том /. Св. М. се подписал и за продавач и за купувач, тъй
като в това пълномощно имало клауза, пълномощника да договаря сам със себе. В
договора като цена на сделката била записана сумата 8 000 лева. Действителната цена на сделката
всъщност била 17 000 лева. От тях 8000 лева св. М. платил на подс.
Е. в деня на изповядане на сделката, а останалите пари получил на няколко пъти
в следващите дни, като за някои от плащанията посещавал офиса на св. М. ***.
Получените пари подсъдимите Д., П. и Е. си поделили. В деня на сделката подс. Е. привел
по сметка на сина на подсъдимия П. – А. П. П. сумата 6000 лева. Същия ден от
тази сума А. П. изтеглил 3000 лева, 1783.74 лева
същия привел по друга негова сметка, а на 14.04.2010г. изтеглил 1518
лева.
От назначената графическа експертиза / с. 59
- 60, том „ Графически експертизи „ / се установява, че ръкописния текст „ Б.Г.И.
„, в пълномощното и декларациите не е изписан от подсъдимите Д., П., Н. и
свидетеля Г.. Останалия Ръкописен текст в пълномощното и декларациите е изписан
от подс. П.. Саморъчните подписи срещу нотариус в пълномощното и декларациите
са изпълнени от нотариус К.. Ръкописните текстове и саморъчните подписи в молба
до община Лозница и в заявлението до ОСЗ – Лозница и подписите за вносител в
квитанциите са изпълнени от подс. Е..
Ръкописният текст от първата страница на
предварителен договор за продажба на недвижим имот / л. 263, т. Базисна /
касаещ данните на продавача е изпълнен от подс. П.. Останалата част от ръкописния текст на
същата страница е изпълнен от подс. Е.. Ръкописният текст на втората страница „ Б.Г.И.
„ не е на някой от подсъдимите Д., П., Е., Н., нито на св. Г.. Подписа за „
купувач „ на втора страница е изпълнен от подс. Е.,
а ръкописния текст „ 08.04. Разград „ е изпълнен от подс. П..
Описаните по – горе банкови операции за
извлечени от заключението на допълнителната финансово - икономическата
експертиза.
14. Свидетелят Б.П. притежавал поземлен имот № 004046 с площ 29.6 декара, находящ
се в землището на с. Р., обл. Разград. По същия начин подсъдимите Д. и П.
решили да получат пари, като продадат и този имот без съгласието на неговия собственик
по същата схема. Двамата уведомили за
намеренията си подс. Е., който отново трябвало да намери купувач. Той намерил
купувач в лицето на „Български имоти” ЕООД гр. Разград с управител и собственик
– св. С.С.,
съпруга на св. С.С.. Това станало когато в началото на м. Май 2010г., подс. Е.
посетил офиса на това дружество и в разговор със свидетелите С.С. и С.С. се
договорили за цена от 310 лева на декар. Подс. Е. заявил на свидетелите, че
продавача Б. П. е трудно подвижен и направо ще отиде при нотариуса. Подс. Е.
уведомил подсъдимите П. и Д., че е намерил купувач. Последните двама от своя
страна осигурили неистинска лична карта с личните данни на собственика на имота
Б.П.П., но със снимка на подс. Н., който трябвало да се яви пред нотариус в гр.
Разград, за да завери пълномощно и декларации. На 05.05.2010г. в гр. Разград
пристигнали тримата подсъдими П., Д. и Н. и се срещнали с подс. Е..
Междувременно свидетелите С. предоставили на подс. Е. техни празни
бланки от пълномощно и декларации, предварителен договор и договор за
посредничество. Подс. П. собственоръчно
попълнил ръкописната част от текста на тези документи. Така попълнените
пълномощно и декларации, заедно с неистинската лична карта, осигурена от подс. Д.,
били дадени на подс. Н., който влезнал в кантората на нотариус Р. К. за
заверка. Нотариус К. не установила несъответствие в самоличността и нередности
по документа за самоличност и извършила заверка върху пълномощното, рег. № 1418
и 1419 / 05.05.2010г., върху декларацията по ДОПК, рег. № 1417 / 05.05.2010г. и
върху декларацията по ЗННД, рег. № 1416 / 05.05.2010г. / л. 51 -54, т. сделка №
14 /. Упълномощени, съгласно пълномощното, били свидетелите Ст. С. и Св. С.,
включително и с право да договарят и сами със себе си. След като пълномощното и
декларациите била заверени, те били дадени на подс. Е., който ги занесъл в
офиса на свидетелите, ведно предварителния договор, договора за посредничество и подписан РКО / л. 59, същия том / за 8 880 лева. Срещу
тези документи свидетелите заплатили на подс. Е. сумата от 9 180 лева, която
тримата подсъдими П., Е. и Н. веднага си поделили. На връщане към гр. Р.,
подсъдимите П. и Н. унищожили
неистинската лична карта на името на Б.П. със снимката на подс. Н.. С
пълномощното свидетелите С. се сдобили с данъчна оценка и скица на имота. След
няколко дни се срещнали с арендатора в с. Р. – И. Г.. От него разбрали, че той се видял със собственика Б.П.,
който му заявил, че не е продавал нивата си и няма намерение да я продава. Междувременно те си били ангажирали час при нотариус за
изповядване на сделката на 13.05.2010г., но преди това св. Б. П. посетил офиса им. Представил
личната си карта, написал си трите имена по тяхна молба и се подписал на лист
хартия. Установили, че подписа и ръкописния текст са коренно различни. Веднага
се обадили на нотариус Р. К., която сигнализирала веднага полицията и на 14.05.2010г.
депозирала жалба. Същия ден в полицията постъпила жалба и от подс. Е..
С нея той посочил, че на 13.05.2010г. бил призован в полицията да
даде обяснения по сделките със имотите на Ем.С. и Б. И.. Освен това подс. Е. посочил, че има уговорена сделка с подс.
П. на 15.05.2010г., касаеща недвижим имот, находящ се в с. В., община П. Т. Подс. Е. изразил
съмненията си, че и за тази сделка подс. П. ще доведе фиктивен продавач.
От заключението по назначената графическа
експертиза / с. 37, том „ Графически експертизи „ / се установява, че
саморъчните подписи за упълномощител в пълномощното, за декларатор в
декларациите, за продавач на предварителния договори за клиент в договора за
посредничество не са изпълнени от Б.П. и не е възможно да се установи дали са
изпълнени от подсъдимия Н.. Ръкописните текстове „ Б.П.П. „ в изброените по горе частни документи са
изписани от подс. Н.. Останалите ръкописни цифрови и буквени попълнения в
същите документи са изписани от подс. Е.. Ръкописният текст „ 8000 лв. % и „
осем хиляди осемстотин и осемдесет лева „ в РКО е изпълнен от подс. Е.. Подписа за
получил сумата в същия РКО не е на някой от подсъдимите П., Е. или Н..
15. Свидетелят А.П.А. притежавал поземлен имот № 069007 с площ 99.989 декара,
находящ се в землището на с. В., общ. П. Т. обл. В. Т.. Подс. Д. разбрала за
имота и собственика му, и отново двамата с подс. П. решили да получат пари, като продадат чуждия имот
чрез използване на неистински документи. Подс. П. уведомил подс. Е. за
намеренията им и отново на него му било поръчано да търси купувач. Чрез свой
колега от гр. В. Т. подс. Е. се свързал със св. Ив. И., с когото разговарял на
14.05.2010г., след като вече бил разкрил пред полицията намеренията за извършване на фиктивна сделка. Подс. Е. се
обадил по телефона на св. И.. Последният обаче познавал собственика – св. А. А.
и от него лично разбрал, че имотът не се продава. Междувременно св. И. също
разбрал, че полицията е сигнализирана по този случай. По молба на полицейските
служители той приел да се яви на срещата, която била уговорена за 15.05.2010г. Още преди тази
дата, подсъдимите Д. и П. отново осигурили неистинска лична карта със снимка на
подс. Н. и личните данни на собственика на имота А.П.А.. Подсъдимите П. и Н.
пътували заедно до гр. В. Т., в автомобил, управляван от подс. П.. Същия ден на
15.05.2010г. подс. Н. се явил в
кантората на нотариус Г. С. с неистинската лична карта и с бланки на пълномощно
и декларации, ръкописния текст на които попълнил той. Нотариус С. не се
усъмнила в самоличността на лицето и истинността на документа за самоличност и
извършила заверка на пълномощното, рег. № 4476 и 4477 / 15.05.2010г.,
декларация по ДОПК, рег. № 4475 / 15.05.2010г. и декларация по ЗННД, рег. №
4478 / 15.05.2010г. / л. 15 -18, т. сделка № 15 /. На уговорената среща в гр.
В. Т. с „ купувача „ св.И. се явили подсъдимите
Е. и Н., който се представил за „А.”. Подс. П. бил в автомобила си на улицата,
встрани от мястото на срещата. Подсъдимите Н. и Е., показали на св. И.
пълномощното и декларациите с нотариални заверки от Нотариус С.. В разговора
била договорена продажна цена за имота на А. в размер на 35 000 лева. Св. И.
дал 2 000 лв. в брой на подс. Н., като му заявил, че в момента не разполага с
цялата сума, а за по – големи суми е необходима заявка в банката. Уговорили се,
че ако не успее да осигури цялата сума, това ще стане в понеделник, а дотогава
документите остават в подс. Н., заедно с капарото от 2000 лева. Подс. Н. взел
документите и парите и в момента, в който седнал в автомобила при подс. П.,
двамата били задържани от полицейските служители. Съставен бил протокол за
оглед на местопроизшествие / л. 5 – 9 от същия том /. Извършен бил личен обиск
на подсъдимите П. и Н.. При личния обиск на подс. Н. били намерени и иззети пари и неистинската лична карта / л. 34 от
същия том /. Съставен бил протокол / л. 31 – 33 от същия том /. Същия ден било
извършено претърсване и изземване в жилището на подс. Д., за което бил съставен
протокол / л. 35 -37 от същия том /. Намерените и описани вещи били иззети. На
17.05.2010г. било извършено претърсване и изземване и в жилището на подс. Н.,
за което бил съставен протокол / л. 40 – 42 от същия том /. Намерените и описани вещи
били иззети. Токова действие било извършено също на 17.05.2010г. и в жилището
на съпругата на подс. П.. Съставен бил протокол / л. 46 – 48 от същия том /.
Намерените и описани вещи били иззети.
Подс. К.М.Е.
притежава ¼ от недвижим имот - дворно място в гр. Р.*** от
344 кв.м., ведно с построената в него масивна едноетажна къща от 100кв.м. и РЗП
от 200кв.м. в северозападната част на имота, състояща се от полуетаж с две
избени помещения и първи етаж.
Подс. П.А.П. притежава
недвижим - къща с дворно място с
административен адрес гр. Р., ул. ****.
За останалите
подсъдими не са събрани доказателства да притежават движимо или недвижимо
имущество.
С Протоколно определение от 01.03.2007г. по НОХД №
8911/2005г. на Софийски районен съд е било одобрено споразумение, съгласно
което подс. Н.Т.Н. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по
чл.211, пр.2 във вр.с чл.210, ал.1, т.2 и т.5 във вр.с чл.209, ал.1 във вр.с
чл.29, ал.1, б.”а” от НК, като му е било наложено наказание при условията на
чл.55, ал.1, т.1 от НК – 1 година и 3 месеца „Лишаване от свобода” при
първоначален строг режим на изтърпяване. Протоколното определение е влязло в
сила на 01.03.2007г.
Подс. М. Д. е неосъждана.
Подс. Н. Н. е осъждан.
Подс. П. Е. е осъждан.
Подс. В. В. е осъждан.
Подс. П. П. е неосъждан.
Подс. Кр. Е. е неосъждан.
Очертаната фактическа обстановка съдът прие
въз основа на всички писмени и гласни доказателства, веществени доказателства и
доказателствени средства, събрани на досъдебното производство и проверени в
хода на съдебното производство и приобщени по реда на чл.283 от НПК, а
именно: лична карта № ******г.,
изд. ОДМВР-Варна на името на Е.Т.С., лична карта № *******10г., изд. ОДМВР-Р.
на името на Б.Г.И. ***, лична карта № №*******г., изд. ОДМВР-Р. на името на Б.П.
*** , лична карта № № *******г., изд.ОДМВР-Варна на името на А.П.А. ***, пълномощно
от името на Л.Н.Т. ***.2009г. и рег.№ ***/15.12.2009г. на нотариус Ж.Г.,***,
декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК от името на Л.Н.Т. ***.2009г. на нотариус Ж.Г.,*** и декларация по чл.25,
ал.7 от ЗННД от името на Л.Н.Т. ***.2009г.
на нотариус Ж.Г.,***, пълномощно от името на В. К. Аб. от гр.В.П.,
обл.Шумен с упълномощен К.М.Е., рег.№ 3976/17.09.2009г. и рег.№
3977/17.09.2009г. на нотариус К.М.,***, декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК от
името на В. К. Аб. от гр.В.П., обл.Шумен, рег.№ 3982/17.09.2009г. на нотариус К.М.,***, декларация по чл.25,
ал.7 от ЗННД от името на В. К. Аб. от гр.В.П., обл.Шумен, рег.№
3980/17.09.2009г. на нотариус К.М.,***, пълномощно
от името на М.Д.А. ***605/29.10.2009г. и рег.№ 4606/29.10.2009г. на нотариус П.
Тр., рег.№ 220 на НК, РС-Р., декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК от името на М.Д.А.
***608/29.10.2009г. на нотариус П. Тр.,
рег.№ 220 на НК, РС-Р., декларация по чл.25, ал.7 от ЗННД от името на М.Д.А. ***607/29.10.2009г.
на нотариус П. Тр., рег.№ 220 на НК, РС-Р., пълномощно от името на Н.И.В. ***009г.
и рег.№ 4626/03.11.2009г. на нотариус П. Тр., рег.№ 220 на НК, РС-Р.,
декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК от името на Н.И.В. ***009г. на нотариус П. Тр., рег.№ 220 на НК, РС-Р.,
декларация по чл.25, ал.7 от ЗННД от името на Н.И.В. ***009г. на нотариус П.
Тр., рег.№ 220 на НК, РС-Р., пълномощно от името на С.В.Д. ***/05.11.2009г. и
рег.№ 4581/05.11.2009г. на нотариус П. Тр., рег.№ 220 на НК, РС-Р., декларация
по чл.264, ал.1 от ДОПК от името на С.В.Д. ***/05.11.2009г. на нотариус П. Тр.,
рег.№ 220 на НК, РС-Р., декларация по чл.25, ал.7 от ЗННД от името на С.В.Д. ***/05.11.2009г.
на нотариус П. Тр., рег.№ 220 на НК, РС-Р., пълномощно от името на Н. ***/03.11.2009г.
и рег.№ 16128/03.11.2009г. на нотариус Ц.М.,***, декларация по чл.264, ал.1 от
ДОПК от името на Н. ***/03.11.2009г. на
нотариус Ц.М.,***, декларация по чл.25, ал.7 от ЗННД от името на Н. ***/03.11.2009г.
на нотариус Ц.М.,***, пълномощно от името на М. К. Ен. от гр.Р., рег.№
4339/30.11.2009г. и рег.№ 4340/30.11.2009г. на нотариус Ж.Г.,***, декларация по
чл.264, ал.1 от ДОПК от името на М. К. Ен. от гр.Р., рег.№
4337/30.11.2009г. на нотариус Ж.Г.,***,
декларация по чл.25, ал.7 от ЗННД от името на М. К. Ен. от гр.Р., рег.№
4338/30.11.2009г. на нотариус Ж.Г.,***, пълномощно от името на Р. С. ***/10.11.2009г.
и рег.№ 4591/10.11.2009г. на нотариус П. Тр., рег.№ 220 на НК, РС-Р.,
декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК от името на Р. С. ***/10.11.2009г. на нотариус П. Тр., рег.№ 220 на НК, РС-Р.,
декларация по чл.25, ал.7 от ЗННД от името на Р. С. ***/10.11.2009г. на
нотариус П. Тр., рег.№ 220 на НК, РС-Р.,
пълномощно от името на С.М.А. *** с упълномощен Н.М.Н. ***.2010г. и
рег.№ 322/08.01.2010г. на нотариус Ц.М.,***, декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК
от името на С.М.А. ***/08.01.2010г. на
нотариус Ц.М.,***, декларация по чл.25, ал.7 от ЗННД от името на С.М.А. ***/08.01.2010г.
на нотариус Ц.М.,***, пълномощно от името на К.Я.К. ***/29.10.2009г. и рег.№
16128/29.10.2009г. на нотариус Ц.М.,***, декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК от
името на К.Я.К. ***/29.10.2009г. на
нотариус Ц.М.,***, декларация по чл.25, ал.7 от ЗННД от името на К.Я.К. ***/29.10.2009г.
на нотариус Ц.М.,***, пълномощно от името на Р. Ш. ам. от с.С., общ.Разград,
обл.Разград, рег.№ 4360/24.11.2009г. и рег.№ 4361/24.11.2009г. на нотариус Ж.Г.,***,
декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК от името на Р. Ш. ам. от с.С., общ.Разград,
обл.Разград, рег.№ 4363/24.11.2009г. на
нотариус Ж.Г.,***, декларация по чл.25, ал.7 от ЗННД от името на Р. Ш. ам. от
с.С., общ.Разград, обл.Разград, рег.№ 4362/24.11.2009г. на нотариус Ж.Г.,***, пълномощно
от името на Е.Т. ***.2010г. и рег.№ 1111/25.03.2010г. на нотариус К.Г.,***,
декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК от името на Е.Т. ***.2010г. на нотариус К.Г.,***,
декларация по чл.25, ал.7 от ЗННД от името на Е.Т. ***.2010г. на нотариус К.Г.,***,
пълномощно от името на Б.Г.И. ***4/08.04.2010г. и рег.№ 1095/08.04.2010г. на
нотариус Р.К.,***, декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК от името на Б.Г.И. ***3/08.04.2010г. на нотариус Р.К.,***, декларация по чл.25,
ал.7 от ЗННД от името на Б.Г.И. ***2/08.04.2010г. на нотариус Р.К.,***, пълномощно
от името на Б.П. ***0г. и рег.№ 1419/05.05.2010г. на нотариус Р.К.,***,
декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК от името на Б.П. ***0г. на нотариус Р.К.,***, декларация по чл.25,
ал.7 от ЗННД от името на Б.П. ***0г. на нотариус Р.К.,*** и пълномощно от името
на А.П.А. ***.05.2010г. и рег.№ 4477/15.05.2010г. на нотариус Г.С., рег.№ 347
на НК, РС-В.Т., декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК от името на А.П.А. ***.05.2010г.
и 4478/15.05.2010г. на нотариус Г.С., рег.№ 347 на НК, РС-В.Т., декларация по
чл.25, ал.7 от ЗННД от името на А.П.А. ***.05.2010г. на нотариус Г.С., рег.№
347 на НК, РС-В.Т.. От заключенията на вещите лица по назначените и извършени в
досъдебното и съдебно производство : Съдебна финансово – икономическа
експертиза с приложени банкови извлечения и справки от банкови сметки на
подсъдимите; Допълнителна съдебна финансово -
икономическата експертиза; Съдебно – графологически експертизи; Допълнителни съдебно - технически експертизи на
отпечатъците от печати на нотариуси на пълномощни и декларации; Извлечения от общите регистри на Нотариуси; Съдебни компютърно –
технически експертизи; Допълнителна съдебна компютърно – техническа експертиза;
Криминалистическа експертиза. От приобщените по делото Справки за съдимост на
подсъдимите, Характеристики, Декларации, Удостоверения от Служба по вписванията
при РС – Разград и РС – Р., Удостоверения от ТД на НАП, Протокол за оглед на
местопроизшествие с приложен фотоалбум; Протокол за обиски и изземване;
Протокорл за претърсване и изземване; лична карта № № *******г.,
изд.ОДМВР-Варна на името на А.П.А. ***; Протоколи за претърсване и изземване.
Така също и от показанията на свидетелите К. М., Цв. М. /приобщени и по реда на
чл.281, ал.5 от НПК/, С. Съдък / приобщени и по реда на чл.281, ал.5 от НПК/,
Н. В., Б. К. /приобщени и по реда на чл. 281, ал.5 от НПК/, Н. А.- /приобщени и
по реда на чл. 281, ал.5 от НПК/, Н. Е. / приобщени и по реда на чл.281, ал.5
от НПК/ , Ш. Ю. , Кр. К., Н. К., Л. Г. / приобщени и по реда на чл.291, ал.5 от
НПК/, Ст. С., Х. Б., М. Й. / приобщени и по реда на чл.281, ал.5 от НПК/, Ж. Г.
/приобщени и по реда на чл.281, ал.5 от НПК/, Ив. Б. / приобщени и по реда на
чл.281, ал.5 от НПК/, Ст. Д., Сн. Д., Ц. П., Ив. Д., Д. М. /приобщени и по реда
на чл.281, ал.5 от НПК, З. И., С. А., В. Ч., Х. К., Р. И., Р. К. /приобщени и
по реда на чл.291, ал.5 от НПК/, Н. Н., Ем. С.,
Г. М. /приобщени и по реда на на чл.281, ал.5 от НПК/, К. Г. - приобщени по реда на чл.281, ал.5 от
НПК, Р. М. – приобщени по реда на чл.281, ал.5 от НПК, М. А. – приобщени по
реда на чл.281, ал.5 от НПК, Н.Г. – приобщени по реда на чл.281, ал.5 от НПК,
Хр. Х. – приобщени по реда на чл.281, ал.5 от НПК, Л. Т. – приобщени по реда на
чл.281, ал.5 от НПК, Ст. А. – приобщени по реда на чл.281, ал.5 от НПК, Б. А. –
приобщени по реда на чл.281, ал.5 от НПК, К. К. – приобщени по реда на чл.281,
ал.5 от НПК, Ю. П. – приобщени по реда на чл.281, ал.5 от НПК, Б. И. –
приобщени по реда на чл.281, ал.5 от НПК, Б. П. – приобщени по реда на чл.281,
ал.5 от НПК, А. А., М. Т. /приобщени и по реда на чл.281, ал.5 от НПК, Ив. И. /
приобщени и по реда на чл.281, ал.5 от НПК/, Г. С. – приобщени по реда на
чл.281, ал.5 от НПК, С. С., Н. Д. / приобщени и по реда на чл.281, ал.5 от НПК,
както и от обясненията дадени от подсъдимите, а за част от тях приобщени и по
реда на чл. 279, ал.1,т.3 от НПК.
По доказателствата:
В хода на съдебното следствие бяха
констатирани многобройни противоречия, основно в обясненията на всички
подсъдими. Противоречията основно се изразяваха в желанието подс. Д. и подс. П.
да се опитат да прехвърлят своято отговорност върху останалите подсъдими.
Съгласно чл. 305, ал. 3 от НПК в такива
случаи съдът следва в мотивите си, да изложи съображения кои доказателства
приема и кои не приема, и защо. Съдът прие, че тези противоречия следва да се
установяват, като се следва хронологията на горното изложение, пункт по пункт.
По първия пункт основните противоречия се
изразяват в обясненията на подсъдимите Е. и Н.. В обясненията си подс. Е. сочи,
че не е имал представа, че изготвените и представени му от Н. пълномощно и
декларации са неистински. В потвърждение на тезата си сочи, че представител на
купувача е брат му и той не би си позволил да посредничи при сделка от която
брат му ще бъде губещ.
От своя страна подс. Н. сочи, че подс. Е. още
в самото начало е бил в течение, знаел е много по рано от деня на сделката, че
същата ще бъде изповядана с неистински документи и то лично от него.
Съдът след като анализира цялостните
обяснения на двамата подсъдими, ценени в съвкупност с обясненията на подс. Д. и
св. Н. Д., прие да даде вяра на
обясненията на подс. Н., тъй като намира същите за логични и последователни.
Подс. Н. разкрива подробности от конкретното си участие по пункт първо от
обвинението. От друга страна обясненията на подс. Е. са насочени към
оневиняването му и като цяло се опровергават от останалите доказателства по
делото – показания на свидетели, обяснения на останалите подсъдими, заключения
на експертизи и други писмени доказателства. Заетата от подс. Е. позиция на
наивник, подведен от подс. Н. е неубедителна и не съответства нито на
действията му, нито на изразените от него заявки за професионализъм в тази
област, както и от пълните му самопризнания по останалите пунктове на обвинението. Обясненията
на подс. Н. и подс. Д., че първият й се обадил във връзка с пусната от нея
обява за изкупуване на зем. земи, напълно се припокриват относно механизма на
извършване на деянието и съпоставени с обясненията на подс. Д. я оневиняват по
този пункт на обвинението. Що се отнася до това, че
купувач по сделката е било представляваното от брата на подс. Е. дружество и
той не би си позволил да го ощети, както е видно това се е случило не само по
този пункт, а и по пункт седем, като и по пункт 11. Вярно е, че по последния
пункт деянието е останало във фазата на опита и на практика парите платени от
дружеството са върнати, но по този пункт в обясненията си подс. П. сочи, че
след като подс. Е. заявил, че станал гаф при нотариус К., двамата с подс. Д.
решили да отидат до нотариус Г. да я увещават да не подава жалба. Съдът прие,
че изтъкнатия от подс. Е. аргумент е несъстоятелен и той не е имал скрупули да
участва в сделки по които ощетената страна би могла да бъде тази,
представлявана от брат му. В подкрепа изводите на съда за неистинност на
процесните Пълномощно и Деклариции по тази сделка, както в частната им част,
изявлението и подписите на починалата В. А., така и в официалната им част –
нотариалните удостоверявания са, както заключението на вещото лице по съдебно –
почерковата експертиза, така и заключението на вещото лице по съдебно
техническата икспертиза на отпечатъците от печати и показанията на св. К. М..
По пунктове две, три и четири основните
противоречия се съдържат в обясненията на подсъдимите Е. и Д.. Тук за разлика
от първия пункт на обвинението, подс. Е. прави пълни самопризнания, които
ценени в съвкупност с показанията на св. Н. В., Г. М., П. Т. и Н. Е., заключенията
на вещите лица по назначените и извършени съдебно – графологическа и
допълнителна съдебно – техническа експертиза на отпечатъците от печати на
нотариуса, дават основание на съда да възприеме именно описаната фактическа
обстановка. От тази гледна точка намира обясненията на подс. Д., в смисъл, че
била подведена от подс. Е. за несъстоятелни и неотговарящи на обективната
истина по делото. В този смисъл и
обясненията на същата относно предмета на престъплението, средствата заплатени
от св. Г. М.. Относно пълномощното и декларациите, касаещи имота на М. А., подс. Д.
заявява, че ръкописния текст в тези документи касаещ лични данни и данни за
имота са изпълнени от подс. Е., а тя изписала имената М.Д.А. и положила подпис
вместо нея. Тези обяснения се потвърждават по категоричен начин от заключението
на графическата експертиза / стр. 61 , том графическа експертиза /. Също така
подс. Д. сочи, че неистинските нотариални заверки са изготвени с помощта на св.
Л. Г.. В показанията си /приобщени по
реда на чл.281, ал.5 от НПК/ св. Г. също признава, че документите по пункт втори,
трети и четвърти, са изготвени с негово съдействие. Това означава, че в
момента, в който подсъдимите Е. и Д. са попълвали бланките, нотариалните
заверки са били положени. И двамата, като професионалисти в своята област
знаят, че това на практика е неистински документ. Изложеното по отношение на
документите, свързани с имота на М. А. е напълно валидно и по отношение изготвяне на
документите, касаещи имота на Н. В.. Заключението на същата експертиза отново е
категорично, че ръкописните текстове са изпълнени от подс. Е., а имената на
собственика са изпълнени от подс. Д.. По пункт четири механизма на изготвяне на
неистинските документи е аналогичен. Същата експертиза отново сочи категорично,
че именната С. В.Д. в пълномощното и декларациите са изпълнени от подс. Е..
Заключението потвърждава обясненията на подс. Д., че тя е изписала ръкописно
останалите текстове в пълномощното и декларациите. Обяснението й относно
нотариалните заверки също се подкрепя от заключението на експертизата. По тази
част от обвинението съдът не споделя обясненията на подс. Д., че извършила описанато,
защото подс. Е. я бил помолил за услуга и по този начин я бил подвел. Тези обяснения са в противоречие с правилата
на формалната логика от гледна точна конкретните действия на подс. Д., предвид
заявения от нея висок професионализъм в областта на търговията с недвижими
имоти и нейната висока отговорност при осъществяването й. Тази цялостна дейност
навежда на извода, че във всички тези случаи е основният мотив на подсъдимите е
желанието да бъдат получени пари, без да е налице правно основание за това.
Противоречията по пункт пети са повече и
обхващат повече лица. На първо място се наблюдава противоречие в обясненията на
подс. П. и тези на подс. Е. относно наличието на знание у подс. П., че майката
на подс. Е.. не иска да се разпорежда с имота си. Подс. П. твърди че не е знаел, а подс. Е. твърди обратното.
Съдът след като обсъди доказателствата по този пункт прие, че следва да даде
вяра на обясненията на подс. Е. в тяхната цялост. Неговите обяснения са
последователни и логични и вътрешно непротиворечиви и съответстващи на други
доказателства. Неговото участие е инцидентно и той е попаднал в схемата съвсем
инцидентно. Поведението му е било като на наивен човек, който се доверява на по
– опитния с цел да получи пари. Обратно на обясненията на подс. Е., имащи
характер на самопризнания, са обясненията на подсъдимите П. и Д., които пък от
своя страна са взаимоизключващи се. Подс. Д. твърди, че всичко по тази сделка
било подготвено от подс. П., който пък заявява че тя е подготвила всички
документи, той не знаел, че майката на подс. Е. не иска да си продава нивата.
Както вече бе посочено съдът прие, обясненията на подс. Е. като най –
достоверни. Същия подробно описва как с подс. П. са посетили дома на майка му и
как са се снабдили с личните й данни. Начина на подписване на пълномощното в
присъствието на подс. П.. Последния, като лице от бранша знае, че подс. Е. не
бива да се подписва вместо майка си. Двамата подсъдими П. и Е. посетили гр. К.преди
изповядане на сделката за да се снабдят с останалите необходими документи. При
тези действия са ползвали неистинското пълномощно, а подс. П. е бил водещата
фигура. Съдът не споделя обясненията на подсъдимите Д. и Е., че те не са знаели, че
по сделката ще се използват неистински документи. Тези техни
обяснения се опровергават от една страна от дадените на доседебното
производство обяснения на подс. П., според които по
цялата схема подс. Е. е имал задължението да осигурява купувач и след като купувача одобри имота, подс. Д.
се заема с подготовката на документите, а подс. П. й помага. Същото твърдение
генерабно се съдържа и в обясненията на подс. Кр. Е. по всички сделки. Начина
на разпределение на получените пари също е в подкрепа на извода за знанието на
тези двама подсъдими, че при сделката ще бъдат използвани с неистински
документи. Въобще по цялата схема подс. Д. е имала основополагащо значение,
набавяйки необходимите празни бланки на пълномощни и декларации с отпечатани на тях отпечатъци от печати на
нотариуси. В този смисъл показателен е факта, сочещ на несъстоятелност на
твърденията на подс. Д., която в случая нямала никакво участие, но пък
присъствала при изповядване на сделката и нещо повече – средствата платени от
св. М. Й., първоначално на подс. Е., последствие получила подс. Д. по собствена
сметка, което от своя страна опровергава
изцяло нейната версия.
По пункт шести отново са налице много
противоречия. От една страна подс. Д. твърди, че този случай бил по предложение
на подс. П., а той от своя страна твърди, че предложението било нейно. Това
само по себе си означава, че и двамата са действали със съзнанието, че става
въпрос за измамна сделка. Съдът, като
изходи от обстоятелството, че подс. Д. е разполагала с компютър и софтуер, а подс.
П. е компютърно неграмотен прие, че предложението е произлязло именно от подс. Д.,
косвено за нейната инициативност по тази сделка се извлича и от обясненията на
подс. н.. Същия в съдебно заседание посочи, че в края на 2009г. останал без работа и се оплакал на подс. П.,че няма пари. Подс. П.
му заявил, че ще говори с подс. Д. да го ползва за нещо. По късно при една
среща подс. Д. му заявила, че имала земя за продаване, но не искала да участва,
като продавач и ще го преупълномощи него да се яви вместо нея, за което ще
получи сумата 1000 лева. Изхождайки от цялостните взаимоотношения между
тримата, съдът прие, че всички те са знаели, че ще бъдат използвани неистински
документи. Изхождайки от същите положения съдът прие, че подс. Е. също е бил в течение и е знаел, че ще бъдат
използвани неистински документи, което самият той потвърждава с обясненията си
генерално, че е знаел по всички сделки, че изготвените документи са неистински.
За участието си той получил 2800 лева, а приноса му бил само осигуряването на
незаверена скица. Твърде много за такъв дребен детайл. Твърденията на подс. Д.,
П. и Е. относно непричастността им към този пункт от обвинението се
опровергават и от последващите им действия, свързани с разпределение на
получената от купувача сума. В тази част главните действащи лица са подсъдимите
Д. и П.. Преценявайки опита и възможностите на всеки един от подсъдимите,
съдът прие да кредитира обясненията на подс. Н.,***, подс. Д. е била тази която е разпоредила да й бъдат
приведени по сметката значителна част от парите, както и да бъдат приведени по
сметка на подс. Е. 2800 лв., за неговото участие. Както вече беше посочено, за
изготвянето на неистинските документи се е заплащала сума от 1000 до 2000 лева.
По сметката на подс. Д. са постъпили 9861 лв. на 02.12.2009г. Същия ден тя
изтеглила 5000 лв., а на следващия ден още 3000 лв. Св. Г., в показанията си /
приобщени по реда на чл.281, ал.5 от НПК/ заявява, че заплащането на
неистинските документи се осъществявало след получаване на парите. В
подкрепа на ангажимента на подс. Д. към изготвяне на неистинските документи, са
и обясненията на подс. Н., в които той сочи, че в деня на изповядане на
сделката подс. Д. се срещнала със св. Л. Г. и двамата отишли някъде да поправят
грешка в пълномощното. Тези обяснения на подс. Н., които съдът подкрепя,
опровергават обясненията на подс. Д., че тя, след като попълнила бланките за
пълномощно и декларации, ги дала на подс. Н., да отиде да ги завери със „
жената „ при нотариус. Очевидно е, че подс. Н. не е ходил с никаква жена при
нотариус и това е само една защитна теза на подс. Д., както и преобладаващата
част от обясненията й. В този смисъл съдът цени обясненията на подс. Д. относно
деяствията й по разпореждането със сучата получена по тази сделка. Подс. Н..
също е взел немалка сума – 5000 лв., които изтеглил от сметката си същия ден –
02.12.2009г. Съдът не прие обясненията на подс. Н., че едва при нотариуса
разбрал, че ще представлява не подс. Д., а друго лице. Този извод съдът
направи, като отново изходи от цялостните взаимоотношения между подсъдимите и
желанието им впоследствие да си прехвърлят вината и всеки да спестява част от
истината, за да прикрие своето цялостно участие в схемата. Подс. Н. много добре е знаел кое лице ще
представлява, след като е посетил заедно с подс. П. няколко държавни и общински
служби, държал е въпросните документи в ръцете си, попълвал ги е и се е
подписвал като упълномощен.
Противоречията в доказателствата по пункт
седми се изразяват в следното: В обясненията си подс. Д. заявява, че не е
чувала името Р. С. Р. и не може да каже нищо по тази част от обвинението. В
обясненията си подс. Е. сочи, че неистинските документи ги получил от подс. Д.,
а с останалите документи се снабдил той, ползвайки пълномощното, в което е посочено,
че той е упълномощен. Освен това посочва, че за тази нива първоначално имало
друг купувач, но в крайна сметка била продадена на представляваното от брат му
дружество. Подс. Е. получил парите – 12 166.45 лв. от брат си – св. Ем. Е.. След това дал една част, по - голямата
на подс. Д., а останалата част задържал за себе си. По този пункт на
обвинението съдът дава вяра на показанията на подс. Е., че отново предложението
изхожда от подс. Д. и тя му дала неистинските документи. Освен това съдът прие,
че подс. Е. е знаел, че те са неистински още, когато ги е получил от подс. Д..
За този си извод съдът отново прецени цялостните взаимоотношения между двамата
подсъдими, както и от показанията на св. Г./приобщени по реда на чл.281, ал5 от
НПК/, който заявява, че е съдействал за изготвянето на неистинските документи. Макар
в показанията си този свидетел да сочи, че изготвянето на такива му било
поръчвано и от подс. Е., то тази част от показанията му не се подкрепят от
никакви други доказателства и остават напълно изолирани. Данните по делото
сочат, че най – близка със св.Г. е била именно подс. Д. и по това време, те
били почти постоянно заедно.
По пункт осми фактически няма противоречие в
обясненията на подсъдимите. Нещо повече те се подкрепят и от заключенията на
вещите лица по графическите и допълнителната съдебно – техническа експертизи. В
дадените в с.з. обяснения подс. Д. сочи, че пълномощното и декларациите, във
вида, в който са приложени са изготвени от нея. В обясненията си подс. В. сочи,
че той дал празни бланки, а непознатата нему жена се върнала след това при него
с готовите пълномощно и декларации. Подс. В. никъде не споменава подс. Д. да е
изготвяла пълномощното и декларациите. Очевидно е, че същите са с печатен текст
и не са попълвани на ръка. Ръкописният текст не е изпълнен от подсъдимите Д.
или В.. Обясненията на подс. Е. по този пункт са в унисон с обясненията на
останалите подсъдими, при което съдът намира, че същите следва да бъдат
оправдани в тази част на обвинението.
По пункт девети съдът също констатира
противоречия в доказателствата, изразяващи се в следното: В обясненията си подс.
Д. сочи, че това било оферта предложена от подс. П., а тя пред него се обадила
на подс. Е., който им обявил офертата на купувачите. Подс. П. заявява, че това
било оферта на подс. Д.. Подс. Е. в обясненията си сочи, че наистина разговарял
с купувача св. Б., като й заявил, че ще й даде телефон на представители на продавача,
за да комуникира с тях. Тези обяснения на подс. Е. се подкрепят и от
показанията на св. Б.. В показанията й същата сочи, че не след дълго, след
разговора с подс. Е., й се обадила жена, която и се представила като М.Д., като
й заявила, че има упълномощено лице от собственика. При тези обстоятелства
съдът прие, че и по този пункт активната страна е била подс. Д.. Същата в
обясненията си удобно сочи, че не се сеща, кой изготвил неистинските документи.
В обясненията си подс. П. сочи, че по този случай подс. Д. му се обадила и го
попитала дали подс. Н. ще се яви отново като пълномощник по нова сделка, за да
представлява продавача, за което ще получи възнаграждение. Подс. П. се обадил
на подс. Н. и той се съгласил. След това подс. Д. изготвила неистинските
документи, които дала на подс. Н., а по – късно тримата отишли при нотариуса за
изповядане на сделката. В съдебно заседание обаче подс. П. сочи, че той бил
само шофьор. В обясненията си подс. Н. сочи, че не знае кой е изготвил
неистинските документи. По тези обстоятелства съдът прие да даде вяра на
обясненията на подс. П., че подс. Д. има отношение към изготвянето на
неистинските документи. Това обстоятелство се подкрепя и от показанията на св. Г.,
според който, той е съпричастен към изготвяне и на този комплект от неистински
документи, а по – горе бе посочена близката връзка между подс. Д. и св. Г., в контекста на цялостната схема.
Този извод се подкрепя и от обстоятелствата, развили се преди изготвянето на
неистинското пълномощно, с упълномощен подс. Н., а именно, изготвянето на
другото пълномощно с упълномощен св. В. Ч. и явяването на св. С. с неистинска лична
карта, като В. Ч. за набавяне на документи. В тази връзка в показанията си подс. Д. сочи, че познавала св. С., но нямала
нищо общо с неистинската лична карта и едва в гр. К. разбрала, че св. С. се
явявал като Ч.. От своя страна в обясненията си подс. П. сочи, че се запознал
със св. С. в гр. К.. При тези противоречия съдът дава вяра на показанията на
св. С.. В тези си показания св. С. заявява, че са познава от години с подс. Д..
Край нея се запознал и с подс. П.. Когато изпаднал, подобно на подс. Н., във
финансови затруднение, поискал от подс. Д., да му помогне по някакъв начин.
Няколко дни, преди пътуването да гр. К. , подс. Д. му поискала снимка. До гр. К.
пътували тримата. Там получил от подс. Д. и подс. П. неистинските лична карта и
пълномощно. Подс. Д. му помагала като попълвала заявления и плащала таксите.
Всичко изложено по горе води на извода, че движещите фигури по този пункт на
обвинението отново са подсъдимите Д. и П., а подс. Н. е бил използван от тях,
но също е знаел, че документите са неистински. В случай, че подс. Н. е имал
искрено намерение да не участва в тази схема, както сам заявява, то той още
след първия случай би следвало
да постъпи като св. С.. По отношение разпореждането с получените пари съдът
отново даде вяра на обясненията на подс. Н., които са логични и последователни
и са в унисон с цялата схема и всички останали действия на другите подсъдими.
Подсъдимите Д. и П. в обясненията си въобще не споменават за разпределението на
сумата от 20 000 лева, получена в деня на изповядане на
сделката. В обясненията си подс. Н. сочи, че сумата от 20 000 лева предал на подс. Д. в колата. Пред подс. Н., подс. Д. заявила, че
щяла да дава от тези пари на подс. Е., тъй като имал нужда от пари. За да приеме, че подс. Е.
е съпричастен към този пункт от обвинението, съдът съобрази отново обясненията
на подс. П., в които той сочи, че по цялата схема подс. Е. е имал задължението
да осигурява купувачите на имотите, които да платят.
По пункт десет отново са налице характерните
противоречия в обясненията на подсъдимите Д. и Е.. Първата твърди, че няма нищо
общо с неистинските пълномощно и декларации, а подс. Е. сочи, че той попълнил
бланките, а подс. Д. му ги върнала с неистински нотариални заверки. Съдът като
съобрази развитата и прилагана до момента схема, както и показанията на св. Г.,
прие, че нито един от двамата подсъдими не изяснява цялата истина. Изхождайки
от схемата, съдът дава вяра на част от обясненията на подс. Е., че имота му бил
подаден от подс. Д.. Според св.Г. неистинските документи са изготвени с негово
съдействие, а при изготвянето им неистинските нотариални заверки, те се
поставяли върху празни бланки. Безспорни са близките отношения между подс. Д. и
св. Г.. Това означава, че когато подс. Д. предала на подс. Е. празните бланки
за попълване, те са били вече с неистинска нотариална заверка и подс. Е. е
видял това. Отново с оглед на схемата, съдът дава вяра на обясненията на подс. Е.,
че след като си удържал своята част, дал останалите пари на подс. Д., която
била със св. Г.. Последният при разпита
си поясни, че плащането на парите за неистинските документи се извършвало след
получаването на пари от действителния купувач.
По пункт единадесети са налице същите
противоречия в обясненията на подсъдимите Д. и Е.. Първата сочи, че не знае нищо по този пункт и не е получавала
2000 лева. Подс. Е. сочи, че и тази сделка му била подадена от подс. Д., като
изразява категорична увереност, че документите по нея са неистински и
предоставени от подс. Д.. По този пункт схемата е била почти идентична с
предходния. Разликата тук е в това, че данните за упълномощителя не са
изпълнени ръкописно и св. Г. не твърди, че е съпричастен към изготвяне на
неистинските нотариални заверки. На последно място деянието останало
недовършено, а платените пари, като капаро били върнати. Съдът прие да кредита
обясненията на подс. Е., тъй като те съответстват на останалите доказателства и
на разработената и описана по – горе схема. Освен това обясненията на подс. Д.,
че не е получавала пари по този пункт се опровергават от финансово –
икономическата експертиза от която е видно, че е получила 2000 лева, които по –
късно е върнала. В обясненията на подс. П. се съдържа информация за това, как
разбрал за гаф, при който нотариус К. установил неистинската нотариална заверка
от нотариус Г., които се отнасят именно към този случай.
По пункт дванадесети и тринадесети отново са
налице съществени противоречия в обясненията на подсъдимите Д., Е. и П..
Първата в обясненията си сочи, че не знае нищо по тези два пункта. В обясненията
си подс. Е. сочи, че научил за имотите на Е.С. от подс. П.. Подс. Д. отрича да
е ходила в гр. Т., а подсъдимите П. и Е. сочат, че е била там. Съдът, като
отново съобрази разработената схема, отказа да даде вяра на обясненията на подс.
Д., че няма отношение към тази част от обвинението. Тези й твърдения се
опровергават от обясненията на другите двама подсъдими. Относно пътуването и
срещата с непознатата жена и тримата дават противоречиви обяснения, но съдът
прие, че по същество и тримата са знаели, че тази жена не е Е.С. и тя ще се яви
вместо нея пред нотариус К.. За да стигне до този извод съдът отново обсъди
създалите се между подсъдимите отношения и предходните им практики. С оглед на това
съдът споделя обясненията на подс. Е., че по този пункт получил 5000 лева като
капаро от св. М., а останалите 30 000 лева
дал на подсъдимите Д. и П. в деня на изповядане на сделката.
Идентична е ситуацията във връзка с имотите
на св. Б. И.. Подс. Д. отново отрича каквото и да е участие. Подс. Е. твърди,
че имота му бил подаден от подс. П.. При упълномощаването подс. П. бил с
непозната възрастна жена в гр. Разград. От своя страна подс. П. твърди, че
когато пристигнал пред кантората на нотариус в гр. Разград, подс. Е. вече бил с непознатата жена. В обясненията
си от досъбеното производство, дадени пред съдия, подс. П. заявява, че дошъл в
гр. Разград, изпратен от подс. Д., която му поръчала да вземе пари, които подс.
Е. ще му даде за да й ги занесе в гр. Р.. Съдът и в този случай констатира, че
всеки един от подсъдимите спестява в обясненията си част от обективната истина,
в подкрепа на защитната си теза. Съдът прие да кредитира обясненията от
досъдебното производство на подс. П.. Същите са логични и съответстват както
разработената схема, така и на част от останалите доказателства. В този смисъл
е и заключението на финансово – икономическата експертиза за приведените от подс.
Е. на сина на подс. П. 6000 лева на 12.04.2010г. – деня на изповядане на тази
сделка. В първоначалните си обяснения, които съдът кредитира подс. П. сочи, че
от тези пари дал на подс. Д., а друга част задържал за себе си. Какво е било
точно разпределението и как е извършено плащането по делото не може да се
установи категорично, но е видно, че на същата дата сина на подс. П. е изтеглил
3000 лева, а в следващите дни се разпоредил и с останалите пари. По отношение
на останалите получени пари съдът кредитира показанията на св. Е., че в
последствие, тъй като плащанията ставали на части, ги дал на подс. П.. Тези
обяснения също са в съответствие с разработената от подсъдимите схема.
По пункт четиринадесети отново са налице
противоречия между обясненията на подсъдимите. От една страна подс. Д. отново
заявява, че не знае нищо, както и по последния пункт. Тези нейни обяснения не
се приемат от съда, тъй като се опровергават от обясненията на подсъдимите П., Е.
и Н.. Подс. П. в показанията си сочи, че отново подс. Д. му се обадила и
поискала подс. Н. да участва в схемата, по сделка, която уговорила с подс. Е..
В показанията си от ДП подс. П. сочи също така, че му е било известно, че подс. Н.
трябва да се яви с неистинска лична карта пред нотариус като Б. П.. Освен това
сочи, че подс. Е. също е знаел, че това не е Б. П., а подс. Н., когото познавал
отпреди. В тези си обяснения подс. П. заявява, че за всички имоти, за които имало сделки подс. Д.
давала на подс. Е. данните за имотите. Всички в схемата знаели, че сделките не
са истински и се извършват с неистински документи, включително и неистински
лични карти. По този пункт от обвинението подс. П. заявява, че парите от 8800
лева получил от подс. Е.. От тях 2000 лева задържали за себе си с подс. Н., а
останалите дал на подс. Д. ***. Тези обяснения изцяло се споделят от съда. Те в
максимална степен разкриват разработената и развивана във времето схема. Тези
обяснения дават информация и за разпределението на ролите на различните
участници в схемата.
Във връзка с възникналите противоречия по
пункт петнадесети съдът отказа да приеме обясненията на подс. Д., че не е съпричастна към обстоятелствата по този пункт. Тези нейни
обяснения се опровергават от дадените от подс. П. обяснения на доседебното
производство, които отново разкриват схемата и участниците в нея. В същия
смисъл са и обясненията на подс. Н. дадени на досъдебното производство и в
съдебно заседание. Подс. Н. сочи в обясненията си, че когато той е участвал,
документите са му били предоставяни от подс. Д.. В последните два случая
личните карти му били дадени от подс. П., който заявил, че са му били дадени от
подс. Д.. Последната пред подс. Н. заявявала, че има човек, който се занимава с
такива работи, без да споменава име.
На възраженията на подс. Д., относно приложения към делото като веществено
доказателство лаптоп, съдът прие че следва да даде следния отговор. Както вече
бе посочено, програмата е закупена на магнитен носител. Добре известно е, че
такъв магнитен носител може да се постави на който и да е компютър за да се
ползва съдържащата се в него информация. Вярно е, че по делото не е установено
кой точно компютър е ползван пред закупуването на лаптопа, но това е без
значение. Същественото е, че самата програма е закупена през 2009г., преди да започне да се развива
схемата с измамите. Магнитния носител с програмата е закупен от подс. Д. и тя е
имала достъп до него, след като й бил продаден от подс. Е..
Неоснователно е и становището, изразено лично
от подс. Д., че се озовала в това положение поради своята доверчивост и
наивност. От данните по делото се установява, че още от самото начало подс. Д.
е едно от главните действащи лица по цялата схема.
Съдът намира, че подс. Е. също е едно от главните действащи лица по
схемата. Същият е знаел, че документите са неистински, а по отношение на част
от тях лично е участвал в изготвянето им. Всъщност неговата основна роля била
намирането на лица, които да платят са тези имоти и той се справил с тази си
роля, като се е възползвал от контактите, които имал и проявеното от
пострадалите към него доверие.
Вярно е, че по делото не е установено кой е
изготвял неистинските нотариални заверки и неистинските документи за
самоличност. В случая обаче обвинението е използване на тези документи, а за
тази квалификация е без значение кой е изготвял документите. От заключението на вещото лице по назначената допълнителна съдебно –
техническа експертиза, се налага единствения логичен извод, че механизмът за
полагане на отпечатъците от печати на нотариусите, поставени на пълномощните и
декларациите по процесните сделки е идентичен, което безспорно говори, че това
действие е извършвано от едно лице.
От правна страна:
При изложените по – горе фактически констатации, съдът, приема, че подс. М.Д. е осъществила от обективна и от субективна страна състава на
престъплението по чл.212, ал.4, пр.1 във вр. ал.1, пр.2 във вр. чл.20, ал.2
във вр. чл.26, ал.1 от НК, тъй като в периода – м. Октомври 2009г. до 15.05.2010г. в гр. Р., гр. Р., гр. К., обл. Разград, и гр. В. Т., в условията на
продължавано престъпление, в съучастие като съизвършител с Н.М.Н., П.Л.
Е., П.А.П.
и К.М.Е., чрез използване на
неистински официални и частни документи / подробно изброени в присъдата /,
получила без правно основание чуждо движимо имущество - пари в банкноти на
стойност 6670,00
лева, собственост на "Адванс Терафонд" АДСИЦ гр.София, пари в
банкноти на обща стойност 4000 лева, собственост на Ш.Р. ***, пари в банкноти
на обща стойност 57600 лева, собственост на ЕТ "Б.-Г.М."***,
пари в банкноти на обща стойност 42 642,15 лева, собственост на ЕАД
"Сортови семена" гр. Разград, пари в банкноти на обща стойност 27389,70
лева, собственост на ООД "ССЗО-Клас" гр.З., пари в банкноти на обща
стойност 6264,65 лева, собственост на Х.И. ***, пари в банкноти на обща
стойност 9180 лева, собственост на "Български имоти" ЕООД гр. Разград
и направила
опит да получи чужди движими вещи пари в размер на 10 599 лева,
собственост на „ Адванс
Терафонд„ АДСИЦ гр. София и пари в размер на 35000 лева, собственост на И.С.
***, като последното деяние
останало недовършено по независещи от нея причини, или всичко на обща
стойност 199 345.50 лева, /големи размери/, с намерение
противозаконно да ги присвои.
Съдът намери също така, че подсъдимия К.М.Е. е осъществил от обективна и от
субективна страна състава на престъплението по чл.212, ал.4, пр.1
във вр. ал.1, пр.2 във вр. чл.20, ал.2 във вр. чл.26, ал.1 от НК, тъй като от началото на м. Септември 2009г. до 13.05.2010г. в гр. Т., гр. Разград, гр. Р., гр. К.,
обл. Разград, в условията на продължавано престъпление, в съучастие като
съизвършител с Н.Т.Н., Н.М.Н.,
П.А.П., М.С.Д. и П.Л.Е., чрез използване на
неистински официални и частни документи / подробно изброени в присъдата /,
получил без правно основание чужди движими вещи – пари в банкноти на стойност 18
836,45 лева, собственост на "Адванс Терафонд" АДСИЦ гр.София, пари в
банкноти на обща стойност 4 000 лева, собственост на Ш.Р. ***, пари в банкноти
на обща стойност 57 600 лева, собственост на ЕТ "Б-Г.М."***, пари в
банкноти на обща стойност 42 642,15 лева, собственост на ЕАД "Сортови
семена" гр. Разград, пари в банкноти на обща стойност 27389,70 лева,
собственост на "ССЗО-Клас" ООД гр.З., пари в банкноти на обща
стойност 6264,65 лева, собственост на Х.И. ***, пари в банкноти на обща
стойност 9180 лева, собственост на "Български имоти" ЕООД гр.Разград
и направил
опит да получи чужди движими вещи пари в размер на 10 599 лева,
собственост на „ Адванс
Терафонд„ АДСИЦ гр. София, като последното
деяние останало недовършено по независещи от него причини, или
всичко на обща стойност 176
511.95 лева /големи
размери/, с намерение противозаконно да ги присвои.
Съдът намери също така, че подсъдимия П.А.П. е осъществил от обективна и от
субективна страна състава на престъплението по чл.212, ал.4, пр.1
във вр. ал.1, пр.2 във вр. чл.20, ал.2 във вр. чл.26, ал.1 от НК, тъй като за времето от 05.11.2009г. до 15.05.2010г. в гр.
Р., гр. К., обл. Разград, гр. Разград, и гр. В. Т., в условията на
продължавано престъпление, в съучастие като съизвършител с М.С.Д., Н.М.Н.
и П.Л.Е. и К.М.Е., чрез
използване на неистински официални и частни документи / подробно описани в
присъдата /, получил без правно основание чужди движими вещи – пари в банкноти
на обща стойност 52100 лева, собственост на ЕТ "Б-Г.М."***, пари в
банкноти на обща стойност 42642,15 лева, собственост на ЕАД "Сортови
семена" гр. Разград, пари в банкноти на обща стойност 27389,70 лева,
собственост на ООД "ССЗО-Клас" гр.З., пари в банкноти на обща
стойност 9180 лева, собственост на "Български имоти" ЕООД гр.Разград
и направил опит да получи чужди движими вещи пари в банкноти на обща стойност
35000 лева, собственост на И.С.И. ***.Т., като последното деяние останало недовършено по независещи от
него причини,
или всичко на обща стойност 166311,85 лева /големи размери/, с намерение
противозаконно да ги присвои.
Съдът намери също така, че подсъдимия Н.М.Н. е осъществил от обективна и от
субективна страна състава на престъплението по чл.212, ал.4, пр.1,
във вр. ал.1, пр.2 във вр. чл.20, ал.2 във вр. чл.26, ал.1 от НК, тъй като за времето от началото на м. Декември 2009г. до 15.05.2010г. в гр. Р.,
гр. К., обл. Разград, гр. Разград и гр. В.Т., в условията на продължавано
престъпление, в съучастие като съизвършител с П.А.П., М.С.Д. и
К.М.Е., чрез използване на
неистински официални и неистински частни документи / подробно описани в
присъдата / е получил без правно основание чужди движими вещи – пари в банкноти
на обща стойност 22692,15 лева, собственост на ЕАД "Сортови семена"
гр.Разград, пари в банкноти на обща стойност 27389,70 лева, собственост на
"ССЗО-Клас" ООД гр.З., пари в банкноти на обща стойност 9180 лева,
собственост на "Български имоти" ЕООД гр.Разград и направил опит да
получи чужди движими вещи пари в банкноти на обща стойност 35000 лева,
собственост на И.С.И. ***.Т., като последното деяние останало недовършено по независещи от
него причини, или всичко на обща стойност 94261,85 лева /големи размери/, с
намерение противозаконно да ги присвои.
Съдът намери също така, че подсъдимия Н.Т.Н.
е осъществил от обективна и от субективна страна състава на престъплението по чл.212,
ал.4, пр.2 във вр. ал.1, пр.2 във вр. с чл.20, ал.2 от НК, тъй като за времето от началото на м. Септември 2009г. до
24.09.2009г. в гр. Т., в условията на опасен рецидив и продължавано
престъпление, в съучастие като съизвършител с К.М.Е., чрез използване на
неистински частни документи / подробно описани в присъдата /, получил без
правно основание чужди движими вещи – пари в банкноти на стойност 12166,45
лева, собственост на "Адванс Терасронд" АДСИЦ гр.София, с намерение
противозаконно да ги присвои.
Съдът намери също така, че подсъдимия П.Л. Е. е осъществил от обективна и от субективна страна състава на престъплението
по чл.212, ал.4, пр.1 във вр. ал.1, пр.2 във вр. чл.20, ал.2
от НК, тъй като за времето от 03.11.2009г. до 06.11.2009г.
в гр. Р. и в гр. К., обл. Разград, в условията на продължавано престъпление, в
съучастие като съизвършител с М.С. Д.,
К.М.Е. и П.А.П., чрез използване на неистински частни документи / подробно
описани в присъдата /, получил без правно основание чужди движими вещи –пари в
банкноти на обща стойност 19950 лева /големи размери/,
собственост на "Сортови семена" ЕАД гр.Разград, с намерение
противозаконно да ги присвои.
При осъществяване на деянията подсъдимите са
действали в съучастие под различно форма:
Съдът прие, че подс. Д. е действала като
съучастник по пунктове от втори до единадесети, без осми пункт и като
подбудител и помагач по пунктове от дванадесети до петнадесети.
Подс. Е. е действал като съизвършител по
пунктове от първи до четвърти, седми и от десети до четиринадесети, а като
помагач по пунктове пети, шести и девети.
Подс. П. е действал като съизвършител по
пунктове от дванадесети до петнадесети, и като помагач по пунктове пети, шести
и девети.
Подсъдимият Н. е действал като съизвършител по пунктове
шести, девети, четиринадесети и петнадесети.
Подсъдимите Н. и Е. са действали като съизвършители съответно
по пункт първи за първия и по пункт пети за втория.
Всички подсъдими са действали в условията на
продължавано престъпление за времето, посочено за всеки един от тях поотделно.
Дори и за последните двама, които са участвали в по един пункт, е било
необходимо време, за да се подготви всичко необходимо за осъществяване на
деянието.
По пунктове единадесети и петнадесети
деянията са останали недовършени, но това е станало по независещи от
съучастниците причини. В първия случай деянието останало недовършено поради
намесата на нотариус Б. К., а във втория случай, поради намесата на полицията.
И двата случая обаче недовършените деяния не
се отразяват значително върху цялостната престъпна дейност, поради което и на
основание чл. 26, ал. 5 от НК, съдът включи и недовършените деяния в съвкупността от довършени такива. В този
смисъл съдът съобрази и указанията, дадени с ППВС № 3 / 1970 г., т. 8.
Дефиниция за това що е официален документ
законодателят е дал в разпоредбата на чл. 93, т. 5 от НК.
Пояснение относно частните документи е дадено
с ППВС № 3 / 1982 г. В същото са дадени и пояснения относно
нотариалната заверка на частния документ, която не прави частния документ
официален, а е налице комплекс от документи на една и съща материална основа.
Всички / подробно изброени в присъдата /
документи са неистински по смисъла на чл. 93, т. 6 от НК. Изброените
документи за самоличност и нотариалните заверки на различните нотариуси не са
официални документи по смисъла на чл. 93, т. 5 от НК.
Престъплението по чл. 212 от НК е съставно по своята структура. За
осъществяването му е необходимо да са налични две предпоставки: да е налице документ
с невярно съдържание или неистински, или преправен такъв и чрез него да се
получи без правно основание чужда движимо или недвижимо имущество с
намерение да се присвои.
По делото е безспорно установено, че всеки един от инкриминираните
документи е бил изготвен с цел да бъде използван за възбуждане и
подържане на заблуждение у лицата, упражняващи фактическа власт
върху предмета на престъплението – парите. Всеки един от купувачите, платили
парите, е бил въведен в заблуждение посредством използването на тези документи
от участващите подсъдими по различните пунктове, като у всеки един от тях е
създадена невярна представа, че явилите се лица са действително овластени от
собствениците и имат право да се разпореждат с имотите им. Всеки един от
пострадалите е имал реалната фактическа власт върху предмета на престъплението
– парите – и всеки е имал реална и суверенна възможност да се разпорежда с
него. Безспорно е налице и причинна връзка – настъпилата имотна вреда за всеки един от пострадалите е пряко следствие от създадената
у него неправилна представа относно основанието да се разпореди с парите си.
В различните случаи, за подържане на
заблуждението, освен инкриминираните документи са били използвани и други,
необходими документи, които са били истински официални и частни. С тях
подсъдимите се снабдявали, като използвали инкриминираните документи в
различните случаи по различен начин и пред различни лица. Така например с
неистинско пълномощно са придобити останалите необходими по сделката документи, като документ за
собственост,оценка, характеристика, скица и др. тези истински официални
документи са били прилагани към останалите неистински такива и по този начин е
бил завършван целият комплекс от действия по въвеждане в заблуждение на
пострадалите, щото като краен резултат те по своя воля да се разпоредят с
парите си.
В нито един от случаите никой от подсъдимите не е имал
правно основание да получава пари от всеки един от пострадалите. Никой от тях
реално не е бил собственик на някои от имотите за да има право
на разпоредителни действия, нито пък е бил надлежно упълномощаван от
някой от действителните собственици да се разпорежда с имотите
им.
В различните случаи получаването на парите не
се е извършвало само от един подсъдим. В зависимост от
конкретната ситуация парите са получавани от различни съучастници. В
повечето случаи парите били получавани от „пълномощниците „. Най – често това
били подсъдимите Е. и Н., тъй като те се явявали най – често в това качество.
Обединяващия момент е обаче общността на умисъла. На подсъдимите е било ясно,
че няма как всички да получат пари непосредствено от купувача, тъй като това
безспорно би го усъмнило. Всички участващи подсъдими по различните пунктове
обаче са били наясно, че след като т. н. купувач плати парите, те ще бъдат
разпределени между съучастниците в зависимост от конкретния им принос. По
различен начин се е осъществявало и плащането. В повечето случаи това е ставало
на ръка, а в някои от случаите плащането е по банков път. Това обстоятелство
обаче не се отразявало в крайна сметка при разпределението на парите.
В тази връзка, случая с подс. Е. е по
различен от останалите, тъй като реално той не получил нито лев, но е действал в общност на умисъла с другите подсъдими. Пострадалият по този
пункт от обвинението платил парите изцяло. Същите са получени от един от
съучастниците. Подс. Е. е направил всичко зависещо от него по подържането на
заблуждението у пострадалия, за да се разпореди той в крайна сметка с предмета
на престъплението. Обстоятелството, че самия подс. Е. е измамен от съучастниците си и не получил реално пари съдът ще
преценява отделно при определяне на наказанието, тъй като това обстоятелство не
се отразява на съставомерността му.
За подсъдимите Д., Е., П. и Н. е налице
квалификацията особено големи размери. В тази връзка съдът съобрази, указанията
дадени с ТР № 1 / 1998г., според
което за тази квалификация е необходимо предмета на престъплението да надхвърля
140 минимални работни заплати за страната. През инкриминирания период размера н
минималната работна заплата е бил 240 лева. Това означава, че границата за тази
квалификация е 33 600 лева. При
първите трима предмета на престъплението надхвърля този размер по няколко пъти,
а в случая на подс. Н. той е над два пъти.
За подс. Е. е налице квалификация големи
размери, тъй като предмета на престъплението при него е 19 950 лв. и
надхвърля 70 минимални работни заплати за периода от по 240 лева, а именно 16 800 лева.
Предходните многобройни осъждания на подс. Н.
квалифицират деянието му като извършено при условията на опасен рецидив по
смисъла на чл. 29, ал. 1, б. „ а „ и б. „ б „ от НК. Видно
от справката за съдимост по нох дело № 8911 /2005 г. на РС – София, в сила от
01.03.2007г. е осъден на една година и три месеца ефективно, за
престъпление по чл. 211, предл. 2 вр. с чл. 210, ал.. 1, т. 2 и 5 вр. с чл.
209, ал. 1 от НК, извършено на 29.11.1997 г.. По нох дело № 1401 / 2008г., на РС – Шумен, в сила
от 15.09.2008г. е осъден на три години лишаване от свобода ефективно, за
престъпление по чл. 211, предл. 3 вр. с чл. 209, ал. 1 от НК, извършена на 26.07.2001г.
От субективна страна всеки един от подсъдимите, във всеки един от
случаите е действал при форма на вината пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2
от НК. Това обстоятелство се извежда от обективните действия на всеки един от
подсъдимите. Всички са се разпоредили с получените пари и към настоящия момент
няма възтановен на пострадалите.
Във всички случаи мотивите на всеки един от
подсъдимите за извършване на престъплението са користни.
Съдът намери, че обвинението против подс. Д.
по пункт първи не е доказано по несъмнен и безспорен начин, поради което и на
основание чл. 304 от НПК призна същата за невинна и я оправда по тази част от
обвинението. От събраните по делото доказателства по безспорен начин се установи,
че действително подс. Д. е била в гр. Т., в деня на изповядане на сделката.
Това обстоятелство обаче съдът прие за недостатъчно да обоснове съпричастността
й към този пункт от обвинението. Няма никакви доказателства, от които да се
установи, че подс. Д. е била съпричастна към това деяние, тъй като нито е
участвала в набавянето на документите, нито е участвала във въвеждането и
подържането на заблуждение у пострадалия. Не е съпричастна и към използването
на тези документи, както и към получаването и разпореждането с получените пари.
По същия начин съдът намери, че обвинението
против подс. Е. по последния пункт не е доказано по несъмнен и безспорен начин,
поради което и на основание чл. 304 от НПК призна подс. Е. за невинен и го
оправда по тази част от обвинението. От доказателствата по делото се
установява, че към момента на използване на инкриминираните документи подс. Е.
вече е бил уведомил полицията, поради което деянието е неставомерно от
субективна страна. Присъствието му в гр. В. Т. е било по молба на полицията, с
цел изобличаване и задържане на подсъдимите П. и Н.. Съдът намира доводите на държавното обвинение по този пункт на
обвинението срещу подс. Е., че е налице доброволен отказ от извършване на
деянието за основатилени и напълно ги споделя.
Съдът намери също така, че обвинението против
подсъдимия В. В. по пункт осми също не е доказано по несъмнен и безспорен
начин, поради което и на основание чл. 304 от НПК призна същия за невинен и го
оправда по възведеното му обвинение за извършено престъпление по чл.212, ал.1, пр.2 във вр. чл.20, ал.2 от НК. По делото беше безспорно установено, че пълномощното и декларациите са с
неистински нотариални заверки. Безспорно е също така, че подс. В. се е ползвал
по – нататък от тези документи. Съдът прие, че от
събраните по делото доказателства не се опровергава тезата на подсъдимия и
защитника му, че той не е знаел, че тези документи са неистински. Вярно е, че
на тези документи е придаден вид, че са с нотариална
заверка на нотариус Ж. Г., подобно на част от другите неистински документи.
Това обстоятелство обаче няма как само по себе си да обоснове вина на подс. В.. При създалата се конкретика, описана по – горе е напълно възможно
самия В. да е бил обект на измама. От данните по делото се установява, че той
платил на непознатата жена с парите, оставени от подс. Д., в момента на
получаване на документите. В показанията си св. Г., който очевидно е свързан с
групичката подсъдими по делото, заяви, че няма отношение към изготвянето на
тези документи. От заключението на графическата експертиза не се установява
причастност на някой от другите подсъдими при изготвянето на документите по
този пункт, освен подс. В.. Същия обаче не отрича, че е автор на част от
документите / предварителен договор, разписка, заявления и др. /. След като
съдът приема, че самия подс. В. е бил въведен в заблуждение от непознатата жена, последващото му участие в
последвалите събития не може да се квалифицира като престъпление, поради
несъставомерност от субективна страна. Същото е положението и по отношение на
подсъдимите Д. и Е. по този пункт от обвинението, обвинени, като съучастници на
подс. В.. Техните действия също са несъставомерни от субективна страна, тъй
като и те не са знаели, че по този случай се използват неистински документи,
поради което не бяха признати за виновни по този пункт от обвинението.
Съдът с оглед изложеното до тук намира
възраженията на защитата на подс. Д. за неоснователни. Безспорно по делото се
установи нейното активно, основополагащо начало при извършване на деянието, за
което беше призната за виновна. При нея съдът съзира отлични организаторски
заложби. Съдът не е компетентен да се произнесе относно коефицента й на
интелигентност, но от цялостната и дейност при осъществяване на деянието, както
и от процесуалното й поведение, съдът намира, че подс. Д. разполага с набор от
качества и умения, целенасочено и прецизно употребени за осъществяване на
престъпната схема. Умението й да мотивира всеки един от подсъдимите да вземе
участие в намисленото престъпление, комбинативното мислене, с оглед
особеностите на всеки един от другите подсъдими, да определи точното му място в
схемата и неговата роля, цялостното й процесуално поведение, целящо да отклони
вината за стореното към останалите подсъдими, да разколебае държавното
обвинение, да се възползва от противоречията в обясненията на другите подсъдими
и анализа на доказателствата, за да се оневини, говорят за личност, притежаваща интелигентност много над средната
в тази област.
Съдът намира за неоснователни възраженията на
защитата на подсъдимия П. относно квалификацията на всяко отделно деяние, както
и участието му в тях. Изложената фактическа обстановка и правните доводи на
съда дават по същество отговор на тези възражевия. На за прецизност съдът
намира, че следва да посочи относно квалификацията на деянието. Безспорно в
случая се касае за документна измама /по изложените вече аргументи /. Да
процесните пълномощни и декларации не са основание за плащане, но именно тези
неистински документи легитимират подсъдимите, като страна по договора за
покупко – продажба на процесните имоти, изповядани под формата на нотариални
актове и мотивират пострадалите лица да извършат плащане, т.е. да се разпоредят
със свое движимо имущество, като по този начин е настъпила и имотната вреда за
тях. Процесните неистински документи дават основание на свидетелите нотариуси
да възприемат подсъдимите като правоимащи да встъпят в изповядване на сделките
/въпреки, че не е налице това право/, а пострадалите лица да им заплатят
процесните суми. Относно участието на подс. П. в деянието, съдът намира с оглед
изложеното от фактическа и правна страна, както и изяснената престъпна схема по
всичките процесни сделки, за които подсъдимите са признати за виновни, че подс.
П. е действал с ясното съзнание за естеството на стореното, при общност на
умисъла както за извършване на изпълнителното деяние, така и за постигане на
крайния престъпен резултат, от който се е облагодетелствал в не малка степен.
Целта на действията му не е била само да изготви или да помогне да бъдат
изготвени процесните неистински документи, но и те да бъдат употребени за
целта, за която са създадени. Неговата дейност не може и не следва да бъде
отделена от участието и дейността на останалите подсъдими при осъществяване на
деянието.
Същите съждения на съда, касаят и възраженията
на защитата на подсъдимия Н.. Дали в собствено качество или представяйки се за
друго лице със съответната неистинска лична карта, в съучастие с подсъдимите Д.
и П., той е съзнавал естеството на деянието и е целял постигане на престъпния
резултат, като лично е получил материална облага от деянието и е спомогнал
такава да получат и останалите подсъдими, вкл. и подс. Е.. Та самият той
участва в осъществяване на изпълнителното деяние с ясното съзнание , че извършва престъпление, воден от
користни подбуди. Съдът прие по отношение на подс. Н. единствено, че няма
капацитет да бъде водеща фигура в тази схема, но това беше оценено от съда при
определяне на наказанието.
По наказанията:
По отношение на подс. Д. съдът отчете като
смекчаващи вината обстоятелства чистото й съдебно минало, добрите
харатеристични данни и семейното й положение. Като отегчаващи вината
обстоятелства съдът отчете проявената упоритост, значителните по обем вредни
последици и каузалния й принос, както и високата степен на обществена опасност
на деянието.
При тези обстоятелства и на основание чл. 54
и чл. 36 от НК съдът наложи на подсъдимата Д. наказание ШЕСТ години „лишаване от свобода”, което да изтърпи в
затворническо общежитие от закрит тип, при първоначален строг режим. На основание чл. 59, ал. 1 от НК, съдът зачете предварителното задържане, считано от
16.05.2010г. до влизане в сила на
присъдата.
На основание чл.212, ал.7,пр.2 от НК, съдът
лиши подс. Д. от право да
упражнява дейност, свързана с покупко – продажби на земеделска земя за срок от
3 години.
Съдът счита, че по този начин биха се
постигнали целите на индивидуалната и на генералната превенция и най – вече да
се поправи и превъзпита подсъдимата, като й се въздейства принудително и й се
отнеме възможността да върши други престъпления.
По отношение на подс. Е. съдът отчете като
смекчаващи вината обстоятелства необремененото съдебно минало, добрите
характеристични данни и съдействието на органите на полицията за
преустановяване на престъпната дейност. Като отегчаващи вината обстоятелства
съдът отчете проявената упоритост, значителните по обем вредни последици, както
и високата степен на обществена опасност на деянието. Поради изложеното и при
условията на чл. 54 и чл. 36 от НК съдът наложи на подс.
Е. наказание в размер на ЧЕТИРИ години лишаване от свобода, което да изтърпи в затворническо
общежитие от открит тип, при първоначален общ режим. На основание чл. 59, ал. 1 от НК, съдът зачете
предварителното задържане, до влизане в сила на присъдата.
На основание
чл.212, ал.7,пр.2 от НК, съдът постанови конфискация на 1/10 от ¼ от имуществото на подс. Е. – недвижим имот дворно място в
гр. Р.*** от 344 кв.м., ведно с построената в него масивна едноетажна къща от
100кв.м. и РЗП от 200кв.м. в северозападната част на имота, състояща се от
полуетаж с две избени помещения и първи етаж и го лиши от право да упражнява
дейност, свързана с покупко – продажби на земеделска земя за срок от 3 години.
И по отношение на подс. Е. съдът прие, че по
този начин биха се постигнали целите на индивидуалната и на генералната
превенция и най – вече да се поправи и превъзпита подсъдимия, като му се
въздейства принудително и му се отнеме възможността да върши други
престъпления.
По отношение на подс. П. съдът отчете като
смекчаващи вината обстоятелства добрите характеристични данни и самопризнаията.
Като отегчаващи вината обстоятелства съдът отчете предишни осъждания,
проявената упоритост, значителните по обем вредни последици, както и високата
степен на обществена опасност на деянието. При тези обстоятелства и при условията на чл. 54 и чл. 36 от
НК съдът наложи на подс. П.
наказание в размер на ЧЕТИРИ години и ШЕСТ месеца лишаване от свобода, което да
изтърпи в затворническо общежитие от открит тип, при първоначален общ режим.
На основание чл. 59, ал. 1
от НК, съдът зачете предварителното задържане, до влизане в сила на присъдата.
На основание чл.212, ал.7,пр.2 от НК, съдът постанови конфискация на 1/5 от имуществото на подс. П.
– недвижим
имот - къща с дворно място с
административен адрес гр. Р., ул. „ *** и го
лиши от право да упражнява дейност, свързана с
покупко – продажби на земеделска земя за срок от 3 години.
И по отношение на подс. П. съдът прие, че по
този начин биха се постигнали целите на индивидуалната и на генералната
превенция и най – вече да се поправи и превъзпита подсъдимия, като му се
въздейства принудително и му се отнеме възможността да върши други
престъпления.
По отношение на подс. Н. съдът отчете като
смекчаващи вината обстоятелства необремененото съдебно минало, добрите
характеристични данни, заявеното разкаяние и съжаление, по – нисък каузален
принос и обстоятелството, че е използван от другите подсъдими. Като отегчаващи
вината обстоятелства съдът отчете проявената упоритост, значителните по обем
вредни последици, както и високата степен на обществена опасност на деянието.
При тези обстоятелства и при условията на чл.54 и чл. 36 от НК, съдът наложи на
подс. Н. наказание „ лишаване от свобода „ в размер на ТРИ години, изтърпяването,
на което, на основание чл.66, ал.1 от НК, отложи за изпитателен срок от пет
години.
И по отношение на подс. Н. съдът прие, че по
този начин биха се постигнали целите на индивидуалната и на генералната
превенция и най – вече да се поправи и превъзпита подсъдимия, като му се
въздейства принудително и му се отнеме възможността да върши други
престъпления.
По отношение на подс. Н. съдът отчете като
отегчаващо вината обстоятелство обремененото съдебно минало, лошите
характеристични данни и високата степен на обществена опасност на дееца. Като
смекчаващи вината обстоятелства съдът отчете самопризнанията, разкаянието, по – ниския каузален принос.
При тези обстоятелства и при условията на чл.
54 и чл. 36 от НК съдът наложи на подс. Н. наказание ЧЕТИРИ години лишаване от
свобода, което да изтърпи в затвор, при първоначален строг режим.
И по отношение на подс. Н. съдът прие, че
така биха се постигнали целите на индивидуалната и на генералната превенция и
най – вече да се поправи и превъзпита подсъдимия, като му се въздейства
принудително и му се отнеме възможността да върши други престъпления.
По отношение на подс. Е. съдът отчете като
смекчаващи вината обстоятелства самопризнанието, обстоятелството, че не е
получил реално пари. Като отегчаващи вината обстоятелства съдът отчете
обремененото съдебно минало лошите характеристични данни и високата степен на
обществена опасност на подсъдимия.
При тези обстоятелства и при условията на чл.
54 и чл. 36 от НК съдът наложи на подс. Е. наказание „ лишаване от свобода „ в размер на ТРИ
години, изтърпяването на което на основание чл.66, ал.1 от НК, отложи за
изпитателен срок от ТРИ години.
На основание чл. 301, ал. 1, т. 11 от НПК
съдът се произнесе и относно веществените доказателства.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК съдът
осъди подсъдимите Д., Е., П., Н., Н. и Е. да заплатят солидарно по сметка на републиканския бюджет сумата
790,00лева, представляваща разноски на досъдебното производство, а по сметка на
Районен съд град Разград, сумата
525,82лева разноски в съдебното производство.
В този смисъл съдът произнесе присъдата си.
Районен
съдия: