Мотиви към Присъда №306/09.07.2014г., постановена по НОХД №448/2014г. по описа на Разградския районен съд .

Разградска районна прокуратура е повдигнала обвинение срещу подсъдимия Д.Ц.Д. ***, за това, че на 17.06.2014г. в гр. Разград е проявил жестокост към гръбначно животно – котка, на стойност 50 лева, собственост на Д.С.Д. ***, като противозаконно е причинил смъртта й – престъпление по чл.325б, ал.1 от НК.

В заседанието пред РРС представителят на РРП поддържа обвинението срещу подсъдимия, счита го за доказано и предлага на съда да наложи на същия съответно наказание.

По отношение на подсъдимия производството е протекло по реда на съкратеното съдебно следствие, а именно по реда на чл.371, т.2 от НПК, при което той е признал изцяло обстоятелствата по обвинителния акт и съдът е обявил, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието и няма да събира доказателства за фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

Разградският районен съд, след преценка на доводите на страните и събраните по делото доказателства, констатира от фактическа страна следното:

Подсъдимият Д.Ц.Д. е роден на ***г. в с. Гороцвет, живее в гр. Разград. Същият е със средно специално образование, женен, несъждан.

Свидетелят Д. Д. притежавал котка /мъжка/– спомен от Рилския манастир. Котката била отглеждана в дома им в гр. Разград на ул. ***** №** и се разхождала свободно в двора на къщата и извън него. Подсъдимият живеел в гр. Разград на ул. ***** №**. Притежавал въздушна пушка 5,5 мм., марка HATSN, модел 125, с рег. №0207 06338. Подсъдимият забелязал, че от известно време една черна котка /котката на св. Д./ влизала в дома му и търсела храна. В дома му идвали и други котки, но в самата къща влизала само тази котка да търси храна и само тя допускала доближаване на човек до нея. На 17.06.2014г. след като вечерял със съпругата си около 19,00 часа подсъдимият отишъл в работилницата си в двора на къщата. Съпругата му - св. Д. видяла, че черната котка отново влязла в къщата им и изяла част от храната, останала в чиниите. Св. Д. казала това на подсъдимия. Последният видял, че котката е в двора им. Взел от коридора на къщата въздушната си пушка и я заредил с една сачма кал.5.5 и излязъл в двора. Котката още била в двора и подсъдимият стрелял срещу нея. След изстрела котката подскочила и прескочила оградата, като излязла на улицата. Малко по-късно синът на св. Д. – Ст. Д. открил котката лежаща в близост до дома на подсъдимия – същата лежала с отворени очи и не дишала. Св. Ст. Д. повикал баща си и последния също видял лежащата котка, като видял и че в областта на ребрата има дупка, от която изтича кръв и разбрал, че котката вероятно е простреляна с въздушна пушка. Понеже св. Д. Д. знаел, че именно подсъдимият има такава пушка той отишъл до дома му и го попитал защо е прострелял котката. Подсъдимият заявил, че стрелял по котката, но не я е улучил. Св. Д. Д. се обадил в полицията. Дошъл полицейски екип, при което подсъдимият обяснил, че само искал да сплаши котката и затова стрелял по нея, тъй като котката правела бели в тях. Подсъдимият предал пушката на полицейски служител с протокол за доброволно предаване.

Подсъдимият е възстановил на пострадалия Д. Д. щетите от престъплението, което последният заявява в съдебното заседание.

От заключението на назначената по делото ветеринарномедицинска експертиза се установява, че котката е умъртвена, като причина за смъртта на животното е масиран кръвоизлив в гръдната кухина, вследствие разкъсване на аортата, причинено от огнестрелна рана. Смъртта е настъпила в рамките на не повече от 5 минути.

От заключението на назначената оченъчна експертиза се установява, че стойността на умъртвената котка е 50 лв.

Назначена е съдебно-балистична експертиза от заключението на която се установява, че процесната пушка не е огнестрелно оръжие по смисъла на ЗОБВВПИ. Същата е пневматично оръжие кал.5,5 мм., марка HATSN, модел 125, със сериен №0207 06338. Същата пушка е годна да произвежда изстрели с боеприпаси за пневматично оръжие, какъвто боеприпас е и представената за изследване сачма.

Изложената фактическа обстановка съдът намира за безспорно доказана. Същата се установява от доказателсвата, събрани на досъдебното производство -показанията на свидетелите и писмените доказателствени материали, които категорично подкрепят признанията на подсъдимия, направени пред съда. На досъдебното производство подсъдимият е дал обяснения, които също потвърждават обстоятелствата изложени в обвинителния акт. Доколкото спор относно фактите по делото не съществува, то съдът приема фактическите обстоятелства изложени в обвинителния акт за напълно доказани.

Така изложената фактическа обстановка налага следните правни изводи: С деянието си подсъдимият Д.Ц.Д. *** е осъществил състава на престъпление по чл.325б, ал.1 от НК, тъй като на 17.06.2014г. в гр. Разград е проявил жестокост към гръбначно животно – котка, на стойност 50 лева, собственост на Д.С.Д. ***, като противозаконно е причинил смъртта й. Подсъдимият е прострелял котката с въздушна пушка, която проява сама по себе си е израз на жестокост. В резултат на това е настъпила смъртта на котката. Деецът е действал с пряк умисъл при извършването на посочената проява на жестокост – очевидно е целял да простреля котката. Относно настъпването на смъртта на котката подсъдимият е действал с евентуален умисъл – допускал е този резултат.

Индивидуализирайки наказанието на подсъдимия съдът отчита, че подсъдимият не е осъждан. Като смекчаващо обстоятелство следва да се отчетат и направените от подсъдимия признания. Следва де се отчете и това, че подсъдимият е бил афектиран – котката е влизала в дома му, за да търси храна. В случая са налице предпоставките за освобождаването на подсъдимия от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК с налагане на административно наказание, тъй като за извършеното от него умишлено престъпление се предвижда наказание лишаване от свобода до 3 години или глоба, подсъдимият не е осъждан или освобождаван от наказателна отговорност по този ред към момента на деянието, посочените в диспозитива на обвинението имуществени щети са възстановени. При това съдът намира, че на подсъдимия следва да се наложи административно наказание глоба в размер на 1000лв /законовия минимум/, като при този размер на санкцията според съда в случая ще се постигне желания ефект, целящ поправянето му.

С оглед изхода на делото подсъдимият следва да бъде осъден да заплати и разноските по делото, а също и държавна такса в размер на 50 лв върху уважения граждански иск.

Мотивиран така съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: