Р Е Ш Е Н И Е

№ 303, 12.08.2014 година, град Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

на осми Юли 2014 година

В публичното заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Борисов

Секретар Д.Д.

прокурор .......................

като разгледа докладваното от съдията

АНДело № 299 по описа за 2014 година.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Д.С.Б. *** против Наказателно постановление № НП – ЗОП – 328/28.03.2014 г. на Председател на Сметната палата на РБългария, с което за нарушение на чл. 101а вр. чл.14, ал.4 от ЗОП /ред. ДВ, бр.33/2012г./, на основание чл. 129, ал.5 вр. чл.127в, ал.2 от ЗОП му е наложено административно наказание "глоба" в размер на 500,00лв. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на наказателното постановление и се моли да бъде отменено.

Наказващият орган – Сметна палата на РБългария чрез представителя си изразява становище за неоснователност на жалбата.

Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Със Заповед № ОД – 2 -067/16.09.2013г. на Зам. Председател на Сметната палата на Р България, на екип от одитори, сред които и свидетелката А. М., било възложено да извършат одит на администрирането и разходването на такса битови отпадъци и на възлагането на обществените поръчки в Община Разград за периода от 01.01.2012г. до 30.06.2013г.

Одита на екипа на Сметната палата на Р България, на място в гр. Разград приключил със съставянето на Констативен Протокол от 18.12.2013г. за установяване на извършено нарушение по ЗОП.

Обжалваното наказателно постановление е издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение с № ЗОП – 14-062-01/22.01.2014г., съставен на жалбоподателя от одитор към наказващия орган. В акта се сочи от фактическа страна, че на 25.07.2012г., в гр. Разград, в качеството си на възложител по чл.7, ал.1 от Закона за обществените поръчки, жалбоподателят възложил обществена поръчка за предоставяне на услуги по даване под наем на лека и тежка техника с оператор, без да приложи удловията и реда на Глава осма „а” от ЗОП, при наличие на основание за това.

На 25.07.2012г., между Община Разград, представлявана от Д.С.Б.,*** и „ Петстрой „ ЕООД – Разград е сключен Договор № 209 с предмет „ Услуги за даване под наем на машини за земни работи с оператор „ и срок за изпълнение до 31.03.2013г. Съгласно чл.1,ал.2 от Договора, наемането на конкретните видове и количества машини в рамките на настоящия договор ще се извършва периодично, съобразно възникналите текущи и аварийни потребности за почистване коритата на реки и дерета, за обособяване на торища, разчистване на терени от торови маси в населените места на територията на Община Разград. Стойността на договорената поръчка, съгласно чл.4, ал.1 и ал.2 от Договора се образува в съответствие с предложените единични цени в приетата от възложителя оферта на изпълнителя и се определя след измерване, по изчислителен път, на база действително изпълнени работи, но не повече от 60 000лв. без ДДС. Договора е сключен чрез свободен избор на изпълнител. При изпълнение на договора са съставени 19 протокола за реално извършени с наетата техника / багер, фадрома, моторен трион, бордова кола и самосвал/ работи на обща стойност 55 552,47лв. без ДДС, в т.ч. 20 946,19лв. с багер; 4 783,06лв. със самосвал; 29 307,54лв. с фадрома; 515,68лв. с моторен трион. Въз основа на протоколите от изпълнителя са издадени 12 фактури, по които са осъществени плащания на обща стойност 55 552,47лв. без ДДС.

Обекта на обществена поръчка е услуга по смисъла на чл.3, ал.1,т.2 от ЗОП и неправилно е идентифициран като строителство по чл.3, ал.1,т.3 от ЗОП. Стойността на Договора попада в прага по чл.14, ал.4,т.2 от ЗОП /редакция ДВ, бр. 33/12г./

Обществената поръчка за предоставяне на услуги по даване под наем на лека и тежка техника с оператор е възложена, без да са приложени условията и реда на Глава осма „а” от ЗОП „ Възлагане на обществени поръчки чрез публична покана”, въпруки , че е било налице основание за това.

Нарушението е квалифицирано като такова по чл. 101а вр. чл.14, ал.4,т.2 от ЗОП. АУАН съставен в присъствие на жалбоподателя, връчен му срещу подпис и подписан от него с възражения. В тридневния срок по ЗАНН пред адм. наказващия орган са постъпили писмени възражения, в които се сочат доводи за нарушение на материалния закон – ЗОП, при съставянето му.

На база съставения АУАН, по късно на 28.03.2014г. било издадено и обжалваното НП, в което адм. наказващият орган по аналогичен в АУАН начин описал нарушението, също го квалифицирал като такова по чл. 101а вр. чл.14, ал.4,т.2 от ЗОП. Нп било връчено редовно на жалбоподателя на 16.04.2014г., жалбата срещу него постъпила при адм. накзазващия орган с пощенско клеймо от 23.04.2014г.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна, следното:

Жалбата е допустима, като подадена от лице имащо право на жалба против акт подлежащ на съдебен контрол по реда на ЗАНН и в сроковете предвидени в закона.

Разгледана по същество се явява неоснователна, по следните съображения:

Наказателното постановление, както и Акта за установяване на извършеното от жалбоподателя административно нарушение, са съставени в предвидените за това срокове, от надлежен орган и при спазване на изискуемите се за тяхната валидност форма и съдържание. Констатираното от проверяващия орган административно нарушение е надлежно индивидуализирано, като са посочени дата и място на извършване, съдържа се кратко описание на нарушението от фактическа страна, посочена е конкретната законова разпоредба, нарушена с това деяние и съответната норма, въз основа на която следва да се ангажира административнонаказателната отговорност на нарушителя. От изложеното, съдът намира, че с процесното НП ясно, точно и конкретно от фактическа и правна страна са посочени предпоставките и основанията, и всички необходими елементи, които определят и индивидуализират административното нарушение, вменено във вина на нарушителя, поради което по своята форма и съдържание, то отговаря на изискванията на чл.57, ал.1 от ЗАНН от формална страна.

По същество: от анализа на приобщените по делото писмени доказателства Договор за обществена поръчка № 209/25.07.2012г.; Оферта от « Петстрой « ЕООД – Разград; Списък; Заявка; Справка за извършените разходи от Община Разград по Договор за обществена поръчка № 209/25.07.2012г.; Констативен Протокол, категорично и безспорно се установява от фактическа страна осъщественото адм. нарушение и личността на нарушителя. Между страните не се спори, че жалбоподателят е възложител на обществени поръчки по см. на чл.7, т.1 от ЗОП / в този смисъл обилна и еднопосочна съдебна практика/, т.е. той е адресат на правната норма на чл.14, ал.4 от ЗОП и е следвало да съобрази в процесния случай реда на глава осма « а « от ЗОП, съответно е и субект на адм. наказателна отговорност по чл. 129, ал.5 от ЗОП. Съдът не споделя възражението на жалбоподателя и повереника, че предметът на обществената поръчка следва да се квалифицира по чл. 3, ал.1,т.3 от ЗОП и по тази причина по аргумент от чл.14, ал.5,т.1 от ЗОП да не прилагат процедурите по закона и условията и реда на глава осма "а" от ЗОП, т.е. да възприеме, че не е осъществен състав на адм. нарушение. Точно обратното, от анализа на посочените писмени доказателства по делото, които се подкрепят и от гласните такива, съдът намира, че действително предметът на обществената поръчка следва да се квалифицира по чл.3, ал.1,т.2 от ЗОП. Навсякъде в приложените писмени доказателства по делото се говори и са фиксирани „... услуги за даване под наем...”, а не за строителство. Целта на тези услуги не е за разчистване на строителна площадка /разрушаване на сгради и други конструкции/ или свързани със строителство / по аргумент от чл.14а, ал.1 от ЗОП/ земни работи – изкопни работи, отстраняване на замърсен пласт от почвата, а единствено за почистване на копитата на реки и дерета, разриване на отпадъци в торищата на населинети места, обособяване на нови такива и почистване на стари замърсявания в населените места на Община Разград, което по никакъв начин не могат да бъдат класифицирани като строежи. В подкрепа на тези изводи на съда е и новата т. 28 в & 1 от Дъполнителните разпоредби на ЗОП, където изрично законодателят е дал легална дефиниция за строеж.

От изложеното съдът намира, че действително по отношение на обществената поръчка, предмет на процесния Договор № 209/25.07.2012г. са налице основанията на чл.14., ал.4,т.2 от ЗОП / с оглед стойността без ДДС/ за приложението на глава осма «а» от ЗОП и като не е сторил това жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна вмененото му във вина адм. нарушение. Относно наложеното наказание, доколкото същото е в минималния предвиден в Закона размер, то съдът намира, че същото се явява справедливо и съответно на извършеното адм. нарушение, на мотивите и подбудите довели до извършването му, както и с оглед личността на нарушителя.

От изложеното съдът намира, че процесното НП следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Воден от изложеното и на осн. чл. 63 ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № НП – ЗОП – 328/28.03.2014 г. на Председател на Сметната палата на РБългария, с което за нарушение на чл. 101а вр. чл.14, ал.4 от ЗОП /ред. ДВ, бр.33/2012г./, на основание чл. 129, ал.5 вр. чл.127в, ал.2 от ЗОП на Д.С.Б. *** е наложено административно наказание "глоба" в размер на 500,00лв., като правилно и законосъобразно.

Решението подлежи на обжалване в 14- дневен срок от осъобщаването му на страните пред Административен съд Разград.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: