№ 297 04.08.2014г. град Разград
Разградският районен съд
на трети юли две хиляди и четиринадесета година
в публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН КОСЕВ
Секретар: Ж.Р.
Прокурор:
Като разгледа докладваното от съдията нахд № 387 по описа за 2014г., за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е
жалба от С.С.С. ***, срещу Наказателно постановление №***г. на Началник отдел “Рибарство и контрол” –гр. Р., Главна Дирекция “Рибарство и контрол” в Изпълнителна
агенция по рибарство и аквакултури, с което на жалбоподателя е наложено административно
наказание глоба в размер на 1000 лв за
нарушение на чл.50, ал.3, от Закона за рибарството и аквакултурите и на
основание чл. 86, ал.1 от същия закон. В жалбата се излагат
доводи, че наказателното постановление е незаконосъобразно и се моли същото да бъде изцяло отменено.
В съдебното
заседание на РРС жалбоподателят поддържа жалбата си лично и чрез защитника си.
За
наказващия орган не се явява представител.
Съдът, след
преценка на събраните по делото доказателства, становищата на страните и след проверка
на обжалваното наказателно постановление, констатира следното:
Като
подадена в срок от надлежна страна и срещу
акт, подлежащ на съдебно обжалване, жалбата е допустима. Разгледана по
същество, същата се явява основателна.
С
обжалваното Наказателно постановление №***г. на Началник отдел
“Рибарство и контрол” –гр. Р., Главна Дирекция “Рибарство и
контрол” в Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури на жалбоподателя С.С. е наложено административно
наказание глоба в размер на 1000 лв за
нарушение на чл.50, ал.3 от Закона за рибарството и аквакултурите и на основание
чл. 86, ал.1 от същия закон. Същото наказателно постановление е издадено въз основа на
Акт за установяване на административно нарушение №***г., съставен на
жалбоподателя от старши инспектор към наказващия орган. В наказателното
постановление обстоятелствата по акта са отразени по следния начин: «На ***г. около 19.10 часа, лицето С. С.С. е спрян за проверка от контролните органи на ИАРА на
път III – 206 след с. Л., общ. Л. с автомобил О. К. с рег. №***. В багажника на
колата е открита хрилна мрежа с дължина 20 м., ширина 1,5 м и око 30 мм. В
мрежата и около нея имало 4кг. сребриста каракуда. Лицето не представя
декларация за произход и документ за превоз на количеството риба. ». Прието е, че
така е нарушен чл.50, ал.3 от ЗРА.
Пред РРС е разпитан като свидетел актосъставителя Д. Д. / ст. инспектор към
наказващия орган/. В показанията си същият потвърждава обстоятелствата отразени
в акта и НП. Жалбоподателят бил с още едно лице и твърдял, че само е отишъл с
колата си да вземе това лице. Затова на другото лице бил съставен акт за улов
на риба. Рибата била в багажника на колата на жалбоподателя и се виждала понеже
била в найлонов чувал и в мрежата, посочена в акта и НП.
Изложените
фактически обстоятелства обуславят от правна страна следното: При издаване на Акта
за установяване на административното нарушение и наказателното постановление, ангажиращо
наказателната отговорност на жалбоподателя са допуснати нарушения на
процесуалния и материалния закон. От текста на наказателното постановление не е
ясно какъв вид риболов е прието в случая че е извършван – стопански или
любителски. Разпоредбата на чл.50, ал.3 от ЗРА, която се сочи, че е нарушена е
в глава пета на закона, озаглавена «Търговия и превоз на риба и други водни
организми». Логическото и систематическото тълкуване на тези разпоредби налагат
извода, че те касаят само стопанския риболов, макар и законът в това отношение
да не е изричен. Очевидно е абсурдно да се очаква, че при всеки случай на
любителски риболов, риболовецът ще следва да се снабдява с документи за превоз,
декларации за произход, а и че ще превозва рибата в специално превозно средство
/регистрирано или лицензирано/, каквото изискване също съществува. Тези
изисквания обаче, според съда, важат за стопанския риболов, не и за
любителския. В случая в наказателното постановление липсва констатация, че
става дума за стопански риболов. Отделно от това и съдът по същество намира, че
в случая не става дума за стопански риболов или най-малко съответото
обстоятелство, което формално би квалифицирало този риболов като стопански, не
може да се вмени във вина на жалбоподателя. Действително «стопански риболов» по
смисъла на §1, т.28, изр.2 от ЗРА е и
уловът в количества, надхвърлящи определените в чл.24, ал.3 от Закона. Същият
текст допуска улов /при любителски риболов/ в количество до 3 кг. В НП се сочи,
че уловената риба е 4 кг., т.е. с 1 кг. надхвърля разрешеното количество. Това
разминаване обаче не може да се вмени във вина на жалбоподателя, тъй като макар
същият и без съмнение да е съзнавал, че
превозва риба, то не може да се очаква, че е съзнавал и че тази риба надхвърля
като тегло разрешеното количество – в крайна сметка не жалбоподателят е
извършил улова. При това не може да се направи извод, че жалбоподателят е
извършвал превоз, съзнавайки обстоятелството, което би квалифицирало извършения
улов като стопански риболов, а само при стопански риболов превозвача следва да
има изискуемите документи. Отделно от това самото разминаване на действителното
уловено количество риба с разрешеното при любителски риболов според съда не е значително и при всички
случаи, дори да може да се говори за нарушение при превоза на тази риба, то би
било маловажно по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Затова и крайният извод на съда е,
че жалбоподателят неправилно е наказан,
а това налага отмяна на НП.
Водим от
горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление №***г. на Началник отдел
“Рибарство и контрол” –гр. Р., Главна Дирекция “Рибарство и
контрол” в Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, с което на С.С.С. *** е наложено административно
наказание глоба в размер на 1000 лв за
нарушение на чл.50, ал.3, от Закона за
рибарството и аквакултурите и на основание чл. 86, ал.1 от същия закон.
Решението
подлежи на обжалване пред Разградски административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Районен съдия: