Мотиви към решение №355 от 05.08.2014г., постановено по AНД № 505/2014г. на РРС.

Производството е по реда на Указа за борба с дребното хулиганство.

Съставен е акт за дребно хулиганство за извършена в с. Я., обл. Разград от Х.Х.Х. ЕГН **********, Р.Р.Б. ЕГН ********** и И.Е.У. ЕГН ********** и тримата от с. Я., обл. Разград, непристойна проява, нарушаваща обществения ред и изразяваща явно неуважение към обществото и изразяваща се според акта в следното: “ ... На г. около 09,55ч. в с. Я., на ул. „ Трапезица „ № 11, между лицата Х.Х., Р.Б. и И.У. възниква скандал, породен от стари дразги. Тримата започват да си разменят нецензурни и вулгарни думи. След това Р.Б. нанася удар с юмрук в областта на лицето на И.У., който се намира в личния си автомобил. Последният вади нож от вратата на автомобила си за самозащита, но осъзнава какви може да бъдат последствията, хвърля го на седалката на колата и потегля, за да избегне разрастване на скандала. С тези си действия лицата нарушават общоприетите норми за поведение на обществено място и будят възмущението на гражданите...”.

Нарушителите Х. и Б. дават обяснения, с които по същество признават да са викали и псували по адрес на У. на обществено място. Б. признава да е ударил два пъти У. по лицето и гърдите с Юмрук. И двамата заявяват, че У. ги е псувал и се е заканвал със саморазправа, извадил нож, за да нарани Б.. У. отрича да е псувал и обиждал другите нарушители, признава, че е извадил нож, като твърди, че е сторил това за самозащита.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства намира за установено, че обстоятелствата действително са се развили именно по начина описан в съставения акт. За този извод съдът се основава на показанията на свидетелите Ю. А. и Б. Б., обясненията на нарушителите, Характеристики на нарушителите, СМУ № 61/2014г. с приложени към него Лист за преглед на пациент в спешно отделение № 11460 и Медицинско направление, СМУ № 62/2014г., Официална справка от РУП – Разград с приложени 2бр. Протоколи за предупреждение, които изнасят именно тази фактическа обстановка, отразена в съставения акт: На посочената дата – г. около 09,55ч. в с. Я., обл. Разград, на ул. „ Трапезица „, пред № 11, У. седял в автомобила си и разговарял със св. Б. Б.. В този момент странично ляво до автомобила на У. спрял л.а. „ Опел „, в който били Х., Б. и св. Ю. А., последната, живеела на семейни начала с Х.. Поради стари дразги с У., Б. слязъл от автомобила и тръгвайки към У., започнал да го псува, в отговор, на което У. отговорил със същото. Приближавайки У., Б. посегнал и го ударил с юмрук първо в лицето, а след това и в гърдите. Това видяла св. Ю. А., който почти веднага последвала от автомобила Б.. У. от джоб на шофьорската врата на автомобила си извадил нож и успял да пореже Б. по външната страна на дясна предмишница /съдът лично се убеди в порезните наранявания /. В този момент св. Ю. А. се обърнала към Х. и му извикала да вземе брадва от колата и да дойде. Последният взел от колата си брадва и размахвайки я, тръгнал към У.. Той от своя страна потеглил с автомобила си и се отдалечил от мястото на инцидента. След това подал жалба в РУП- Разград. В хода на проверката, полицейските служители съставили на Х. и Б. Протоколи за предупреждение на основание чл. 65 от ЗМВР. У. и Б. посетили съдебен лекар и след преглед им били издадени СМУ № 61/2014г. за първия и СМУ № 62/2014г. за втория. От тяхсе установява, че на У. следствие инцидента е причинена травма на лява орбита – лек оток и зачервяване на меките тъкани на външната половина на лява орбита със слабо изразен дифузен подконюнктивален кръвоизлив с намаляване на виждането на ляво око, по същество временно разствойство на здравето неопасно за живота, а на Б. е причинена дъговидна порезна рана по външностранична повърхност на дясна предмишница с насиняване на меките тъкани по съседство, което е довело до временно разствойство на здравето неопасно за живота.

По делото няма данни които да сочат на нещо различно относно фактическите обстоятелства по делото, поради което съдът намира изложената в акта фактическа обстановка за доказана по несъмнен начин.

Обясненията на двамата свидетели в определяща степен са мотивирани от отношенията им с нарушителите. Така св. Б., потвърждава, че между нарушителбите е имало псувни и закани, че Х. е извадил брадва, и че Б. е ударил У., но отрича последният да е вадил нож и да е наранил Б.. От друга страна св. Ю. А. потвърждава, че между нарушителите е имало псувни и закани, че Б. е ударил У., но след като последният е извадил нож и го е наранил, като отрича Х. да е вадил брадва. Тези показания, анализарени поотделно и в съвкупност помежду си, както и с обясненията на нарушителите, дават основание съдът да приеме, че основна роля при възникналия скандал има нарушителят Р. Б., който обладан от чувство за мъст срещу У., слиза от автомобила на Х., започва да псува У., който му отвръща по същият начин, Б. нанася два удара с юмрук по лицето и гърдите на У., последния вади нож и го порязва по дясна предмишница. В същото време и място Х. изважда от колата си брадва и псувайки У., тръгва да се саморазправя с него. По този начин и тримата нарушители са осъществили част от изпълнителните деяния на проявата дребно хулиганство, посочени в чл.1, ал.2 от УБДХ. Б. на публично място упетребил ругатни, псувни по отношение на У., скарал се , държал се оскърбително с У., сбил се с него, с което нарушил обществения ред и спокойствие. Х., подобно на Б., на обществено място – псувал и обиждал и се заканвал с брадва на У.. У. на обществено място, псувал и се сбил с Б.. И тримата нарушители, въпреки стари лоши взаимоотношения между тях, на публично място грубо нарушили обществения ред и спокойствия, като демонстрирали своето незачитане на общопприетите норми на поведение на обществено място. Проявата им, поради по-ниската си степен на обществена опасност не се явява престъпление по смисъла на чл.325 от НК, но се явява нарушение – дребно хулиганство по смисъла на чл.1, ал.2 от УБДХ и подлежи на санкция по чл.1, ал.1 от същия нормативен акт.

При определяне на наказанието на тримата нарушители съдът отчита като отегчаващо обстоятелство иницииращата рола на Б., а по отношение на Х. и У., съдът счита, че въпреки по – голямата си възраст и житейски опит, не са намерили начин и сили в себе си да предотвратят това грубо погазване на обществения ред, а дори са се включили в него. Смекчаващи обстоятелства при извършване на нарушението съдът възприема подбудите на нарушителите, които са действали /Х. и Б./ с цел отмъщиние или / У. / с самоуправни действия, с които са демонстрирали явно незачитане на обществения морал и са упражнили физическо насилие, засягайки телесната си неприкосновеност, чест и достойнство. Деянието им макар да не е дотолкова обществено опасно, че да бъде определено като престъпление, то все пак е с не малка степен на обществена опасност на фона на типичните случаи на дребни хулиганства. Нарушителите са демонстрирали пренебрежение към спазвне на моралните правила за поведение на обществено място. Поради всичко това съдът намира, че наказанието им следва да бъде определено по по - ликата алтернатива по чл.1, ал.1 от УБДХ, а именно „ Глоба „. Съдът като отчете мотивите, подбудите и конкретните действия на всеки един от нарушителите при осъществяване на деянието, конкретния принос на всеки един от тях, наложи на Х. Х. „глоба” в размер на 150,00лв., на Р. Б. „ глоба „ в размер на 350,00лв. и на И. У. „ глоба „ в размер на 100,00лв. Определянето на наказанията в този вид и размери явно е необходимо за да се постигне поправянето на нарушителите.

В този смисъл съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: