Мотиви към решение №359 от 13.08.2014г., постановено по AНД № 532/2014г. на РРС.

Производството е по реда на Указа за борба с дребното хулиганство.

Съставен е акт за дребно хулиганство за извършена в гр. Цар Калоян, обл. Разград от И.А.Ч. ЕГН ********** и А.И.Ч. ЕГН ********** и двамата от гр. Цар Калоян, обл. Разград, непристойна проява, нарушаваща обществения ред и изразяваща явно неуважение към обществото и изразяваща се според акта в следното: “ ... На 13.08.2014 г. около 11,00ч. в гр. Цар Калоян, на ул. „Г.М.Д.„ до площад „ Демокрация”, лицата И.А.Ч. и А.И.Ч., извършват непристойни прояви изразени в употреба на ругатни, псувни и размяна на удари с юмруци един срещу друг. С това си действие, грубо нарушават общоприетите норми на поведение на публично място и будят възмущението на гражданите...”.

Нарушителите И.А.Ч. и А.И.Ч. дават обяснения, с които по същество признават да са викали и псували и да са си разменили юмручни удари, всеки един прехвърля инициативата за скандала на другия. По същество не оспорват фактическата обстановка така както е описана в Акта.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства намира за установено, че обстоятелствата действително са се развили именно по начина описан в съставения акт. За този извод съдът се основава на обясненията на свидетелите – очевидци Д. Я. и А. Ч., обясненията на нарушителите И.А.Ч. и А.И.Ч. , Характеристики на нарушителите, Официална справка от РУП – Разград с приложени 2бр. Протоколи за предупреждение, които изнасят именно тази фактическа обстановка, отразена в съставения акт: На посочената дата – 13.08.2014г. около 11,00ч. в гр. Цар Калоян, обл. Разград, на ул. „ Г.М. Д. „, до площад „ Демокрация „ двамата нарушители /баща и син / се срещнали, като И. Ч. бил с велосипеда си, а А. Ч. с лек автомобил. Нарушителят И. Ч., изпитвал силна неприязън към сина си, поради което като го видял започнал да го псува и да му се заканва. В отговор А. Ч. спрял автомобила, слязъл и също започнал да вика и да псува срещу баща си. В крайна сметка давамата си разменили юмручни удари, докато не се намесил и не ги разтървал Д. Я. Последствие и на двамата нарушители, полицейски служители съставили Предупредителни протоколи.

По делото няма данни които да сочат на нещо различно относно фактическите обстоятелства по делото, поради което съдът намира изложената в акта фактическа обстановка за доказана по несъмнен начин.

Обясненията на двамата свидетели и на нарушителите по същество са непротиворечиви, последователни и логични.

По този начин двамата нарушители са осъществили част от изпълнителните деяния на проявата дребно хулиганство, посочени в чл.1, ал.2 от УБДХ. На публично място упетребили ругатни, псувни и се сбили помежду си, с което нарушили обществения ред и спокойствие. Нарушителите, на публично място грубо нарушили обществения ред и спокойствие, като демонстрирали своето незачитане на общоприетите норми на поведение на обществено място. Проявата им, поради по-ниската си степен на обществена опасност не се явява престъпление по смисъла на чл.325 от НК, но се явява нарушение – дребно хулиганство по смисъла на чл.1, ал.2 от УБДХ и подлежи на санкция по чл.1, ал.1 от същия нормативен акт.

При определяне на наказанието на двамата нарушители съдът отчита като отегчаващо обстоятелство иницииращата рола на И. Ч., а по отношение на А. Ч., съдът счита, че въпреки по – младата си възраст, не са намерили начин и сили в себе си да не отвръщта на предизвикателството на баща си и да прояви макар и малко уважение към него. Деянието им макар да не е дотолкова обществено опасно, че да бъде определено като престъпление, то все пак е с не малка степен на обществена опасност на фона на типичните случаи на дребни хулиганства. Нарушителите са демонстрирали пренебрежение към спазване на моралните правила за поведение на обществено място. Поради всичко това съдът намира, че наказанието им следва да бъде определено по по - леката алтернатива по чл.1, ал.1 от УБДХ, а именно „ Глоба „. Съдът като отчете мотивите, подбудите и конкретните действия на всеки един от нарушителите при осъществяване на деянието, конкретния принос на всеки един от тях, наложи на И. Ч. „глоба” в размер на 350,00лв., а на А. Ч. „ глоба „ в размер на 150,00лв. Определянето на наказанията в този вид и размери явно е необходимо за да се постигне поправянето на нарушителите.

В този смисъл съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: