Мотиви към Присъда №362 от 22.08.2014г., постановена по НОХД №536г. по описа на Разградския районен съд .

Разградска районна прокуратура е повдигнала обвинение срещу М.Х.М. от гр. Цар Калоян за това, че на 01.08.2014 г. в гр. Цар Калоян се заканил с убийство на Ф.Ю.Д. *** с думите “Ще те убия, ще те убия. Пепел ще те направя” и това наказание е възбудило основателен страх за осъществяването му– престъпление по чл.144, ал.3 във вр. с ал.1 от НК.

В заседанието пред РРС представителят на РРП поддържа обвинението срещу подсъдимия, счита го за доказано и предлага на съда да му наложи съответно наказание.

Подсъдимият дава обяснения, като отрича виновността си. Лично и чрез защитника си моли за оправдателна присъда.

Разградският районен съд, след преценка на доводите на страните и събраните по делото доказателства, констатира от фактическа страна следното:

Подсъдимият М.Х.М. е роден на ***г***, живее в същия град. Същият е с основно образование, безработен, неосъждан, женен.

Подсъдимият живее в гр. Цар Калоян. Същият е брат на съпруга на св. Ф.Д. – св. К. Д.. Отношенията между подсъдимия и семеството на посочените свидетели били лоши, поради имуществени спорове. На 01.08.2014г., следобед около 16ч. свидетелката Ф. Д. и съпругът й - св. К. Д. работели на улицата пред къщата си. По същото време подсъдимият излязъл от дома си и седнал на пейка отпред, и започнал да пие бира от бутилка, която носел. Носел нож, който бил запасан на колана му. В един момент подсъдимият извадил ножа, очертал една граница на пътя и казал “Не искам прахоляк. Дотук може да правите прахоляк”. Почнал да вика “Бела искам да направя днес”. След това започнал да псува свидетелите. Св. К. влязъл в дома си, искайки да се обади в полицията и навън останала само съпругата му. Подсъдимият започнал да я псува, носочил ножа към нея и започнал да крещи “Ще те убия, ще те убия”. Свидетелката се уплашила и избягала в двора на къщата. Сина й /св. Д.Д./ се обадил в полицията. След известно време дошъл полицейски екип, но виждайки автомобила подсъдимият се прибрал в къщата си. След като не намерили подсъдимия, полицаите си тръгнали след известно време. Подсъдсимият отново излязъл и виждайки св. Ф. Д. в двора на къщата й започнал да вика към нея “Като извикахте полиция какво ми направиха” и отново започнал да псува свидетелката и да й се заканва, че ще я направи на пепел. В това време полицейските служители отново пристигнали и задържали подсъдимия.

Видно от назначената психиатрична експертиза подсъдимият не се води в регистрите на Отделение по психиатрия към МБАЛ – Разград и не страда от психиатрично заболяване. По време на извършване на деянието подсъдимият се е намирал в обикновено алкохолно опиване - лека степен, поради което е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си. Към момента на изследването няма данни за психични, психологични и поведенчески отклонения, не се регистрират възприятни разстройства. Поведението му илюстрира несъмнено присъствие в ситуацията, възприемане и припомняне на детайли, последователност и логичност на действията. Не се откриват психични отклонения, които да лишават М. от годност да дава адекватни и достоверни обяснения по случая, касаещи хода на досъдебното производство. Може да участва във всички фази на процеса и може да носи наказателна отговорност за деянията си.

Назначена е прихологична експертиза на св. Ф.Д., видно от заключението на която свидетелката е преживяла страх, обида и безпокойство от преживяния инцидент. Заплахите, обидите и най вече действията с ножа са предизвикали у нея силни негативни емоции и своеобразна застрашаваща сигурността ситуация, водеща до психично емоционален стрес катко защитна реакция на организма, естествен инстиктивен отговор към неблагоприятни въздействия. В конкретния случай е налице ситуативен стрес – след отстраняване на стресогена отпада нервното и емоционалнотго напрежение. Предвид здравословното й състояние, вида захарен диабет и хипертония, лечението на които изисква спокойна среда, силния страх, причинил ситуативен стрес може да доведе до временно влошаване на здравето.

Психологичното изследване не установява наличие на склонност у личността да преиначава или прикрива истината. При стрес интензитета на емоциите е по-силен от други ежедневни негативни ситуации, свързан с индивидуалните особености на личността и вида на стреса. Предвид индивидуалните, възрастовите особености на личността и здравословното и състояние заплахите са се преживели като реална застрашаваща сигурността ситуация. Освидетелстваната е хармоничен тип личност, притежаваща дълбочина на емоционалните преживявания, способна да отстоява интересите си. Ползва се с доверието и уважението на околните. Понякога пасивна, зависима в отношенията си с околните. С променливи настроения и интереси, лесно изпада в стрес. С наличие на депресивни преживявания и засилена тревожност, личностна и характерова ориентация, предимно от екстровертен тип. Общителна и незадълбочена. С правилна самооценка и висок самоконтрол.

Изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните доказателства - показанията на свидетелите Ф. Д., К. Д., Д. Д.. Наистина свидетелката Ф. Д. има качеството на пострадал, а другите посочени свидетели са нейни близки и съдът не взема предвид възможната им заинтересованост. Въпреки това обаче показанията на тези свидетели са логични и безпротиворечиви, поради което очевидно в конкретния случай тези свидетели говорят истината. Св. Ф. Д. възпроизвежда заплашителните думи на подсъдимия, което се потвърждава и от показанията на съпруга й К. Д.. Крайно нелогично е тези свидетели да си измислят цялата ситуация, при това според съда би било невъзможно да съставят такива показания, логично допълващи се, ако тези показания не възпроизвеждат действителните възприятия на свидетелите. Затова съдът намира, че тези свидетели изнасят чрез показанията си действителните събития. Назначената психологична експертиза на пострадалата също установява преживения от последната сериозен стрес в резултат на поведението на подсъдимия. При това съдът не кредитира обясненията на самия подсъдим, който отрича вината си и твърди, че изобщо не е влизал в пререкание със свидетелите и без той самият да знае как се е появила една полицейска кола и бил задържан без причина. Очевидно тези му твърдения не са верни. Колкото до показанията на св. Б. Д., вуйна на подсъдимия, то същата свидетелка не е наблюдавала случката на улицата, поради което съдът намира, че показанията й не могат да бъдат опора за конкретни изводи. С оглед изложеното съдът намира, че обстоятелствата по обвинителния акт са доказани по несъмнен начин.

Така изложената фактическа обстановка налага следните правни изводи:

С деянието си подсъдимият М.Х.М. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.144, ал.3 във вр. с ал.1 от НК, тъй като на 01.08.2014г. в гр. Цар Калоян се заканил с убийство на Ф.Ю.Д. *** с думите “Ще те убия, ще те убия. Пепел ще те направя” и това наказание е възбудило основателен страх за осъществяването му. Подсъдимият се е заканил именно с убийство и с оглед с обстоятелствата тази му закана е била от естество да предизвика основателен страх у пострадалата. Подсъдимият е целял именно да сплаши посрадалата, да подчертае готовността си за агресивно поведение. В този смисъл той е действал с пряк умисъл от субективна страна.

Индивидуализирайки наказанието на подсъдимия съдът отчита, че подсъдимият е неосъждан. При това съдът намира, че за извършеното престъпление по чл.144, ал.3 във вр. с ал.1 от НК спрямо св. Ц. И. следва да му се наложи наказание лишаване от свобода в размер на шест месеца, което наказание е малко над минималния законов размер. В случая следва да се приложи институтът на условното осъждане, тъй като подсъдимият не е осъждан, наложеното му наказание лишаване от свобода е за срок под 3 години и за поправянето на подсъдимия не е наложително ефективното му изтърпяване. При това изтърпяването на наложеното общо наказание следва да се отложи за изпитателен срок от три години.

С оглед изхода на делото подсъдимият следва да бъде осъден да заплати и разноските по същото.

Мотивиран така съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: