Мотиви към Решение №367/28.08.2014г. , постановено по НАХД №555/2014г. на РРС.

Производството е по реда на Указа за борба с дребното хулиганство.

Съставен е акт за дребно хулиганство за извършена от Ф.А.А., А.И.Б. и З. Я. Т. *** проява на дребно хулиганство.

Нарушителите Ф.А.А. и А.И.Б. дават обяснения в които в основна степен признават обстоятелствата по акта, макар и уклончиво. Нарушителят З.Т. не дава обяснения.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства намери за установено следното: Късно вечерта на 27.08.2014г. нарушителите А.Б. и З.Т., се събрали със свои познати в заведение в с. Е. за да гледат футболен мач по телевизията. След мача до тях седнал Ф.А., който, след като изпил няколко бири, влязъл в спор с компанията. А. Б. и З. Т. го помолили да си тръгне и го извели от заведението. Ф. А. си тръгнал, но малко по-късно се върнал носейки кухненски нож и като спрял пред заведението, хвърлил камък по стъкло на заведението и го счупил. А. Б., З. Т. и техни познати излезли от заведението и се нахвърлили към А.,при което А. Б. го блъснал и го повалил на земята. При това А. ударил главата си. З. Т. също се нахвърлил върху него, като опитвал да му вземе ножа, при което съпротивлявайки се А. го порязал в областта на дясното коляно и дясната подмишница. Впоследствие Ф. А. е откаран от екип на спешна помощ на преглед в гр. Разград. Очевидно същият е получил видими наранявания при сбиването, което е видно и при разглеждането на делото в съдебното заседание.

Приетата за установена фактическа обстановка се доказва от показанията на обясненията на нарушителите А. и Б. в съдебното заседание, писмените обяснения на тримата нарушители, дадени пред полицейските органи, писмените обяснения на свидетелите Г. Д., К. Т., С. К.. Ю. Т., М. Л. Тези доказателства сочат, че фактическата обстановка по случая съответсва на отразеното в съставения акт. Действително Ф. А. е предизвикал конфликтната ситуация. Той е провокирал А. Б. и З. Т., но и последните явно са проявили невъздържаност, като са се нахвърлили към А., което в определена степен се е превърнало в саморазправа. Свидетелство за това е и видът на последния, възприет от съда – очевидно А. е бит от опонентите си и е видимо наранен. При това съдът не приема, че А. Б. и З. Т. са действали в ситуация на самоотбрана – дори и в даден момент такава ситуация да е била налице, очевидно двамата са прекалили, като са надхвърлили пределите на тази сабоотбрана и са я превърнали в разправа. Затова съдът намира, че виновността и на тримата нарушители се доказва. Все пак приносът на Ф. А. във възниклания скандал е очевидно значително по - съществен от този на другите нарушители – той е бил провокатор, действайки без съмнение и под влияние на употребения алкохол. Поведението му като цяло е било със значително по-висока степен на обществена опасност.

При това съдът намира, че и тримата нарушители с поведението си са нарушили обществения ред и спокойствието на присъстващите и са предизвикали възмущението им. Проявите им, поради по-ниската си степен на обществена опасност не се явяват престъпления по чл.325 от НК, но се явяват нарушения – дребно хулиганство по смисъла на УБДХ и подлежат на санкция по чл.1 от същия нормативен акт.

При определяне на наказанията на нарушителите съдът отчита като смекчаващи обстоятелства това, че в крайна и тримата нарушители очевидно са били афектирани и очевидно осъзнават, че са действали неправилно, видно от думите им. Характеристиките им не са лоши. При това съдът намира, че административните наказания на нарушителите следва да се определят по по - леката алтернатива на чл.1, ал.1 от УБДХ, а именно глоби, които глоби следва да бъдат в размер на по 150 лева за нарушителите А. Б. и З. Т. и в размер на 450 лв за нарушителя Ф. А., тъй като както се каза неговото поведение е било със значитолно по-голяма тежест.

В този смисъл съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: