Р Е Ш Е Н И Е

Номер І 16.10.2014 г. гр.Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р ОД А

Разградският районен съд състав

На седемнадесети септември две хиляди и четиринадесета година

в публично заседание в състав:

Председател: НЕЛИ ГЕНЧЕВА

секретар Г.А.

прокурор

като разгледа докладваното от съдията гр.д.№643 по описа за 2014 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл.341 и сл. от ГПК.

Депозирана е молба от А.Д.П., с която е предявен иск срещу А.М.П. за делба на поземлен имот – дворно масто с площ 794 кв.м. в с.Ч., имот ІІІ-199 в кв.24 по ЗРП на селото заедно с построените в него полумасивна жилищна сграда, масивна пристройка, и масивен гараж, поземлен имот дворно място с площ 777 кв.м. в с.Ч. , ул.”***”, №**, имот ІV-199,200 в кв.24 с построената в него паянтова стопанска сграда, поземлен имот нива от 13,500 дка имот №023013 по КВС на с.Ч., л.а. ***” с рег.№****, колесен трактор “****” с рег.№***, косачка роторна ТОП-165 с рег.№****, сеносъбирач с рег.№***, дискова брана “БД-2,0” с рег. № ****, пръскачка “Перла – 11” с рег.***, торачка “ТНЦ-500” с рег.****, сламопреса с рег.№****, сламопреса с рег. №***, плуг – 2 бр., ярмомелка електрическа, ел. резачка за дърва “Щил” при равни права. Сочи, че недвижимите и движимите вещи са придобити по време на брака в режим на съпружеска имуществена общност, че бракът е прекратен и съсобствеността не е ликвидирана. Твърди, че движимите вещи са в държане на ответника.

Ответникът счита иска за неоснователен. Твърди, че продал лекия автомобил, колесния трактор, дисковата брана, пръскачка, торачка, сламопреса, че не е притежавал плугове, ярмомелка, а е ползвал такива, собственост на трети лица, че нямали ел. резачка “Щил”. Досежно недвижимите имоти твърди, че дворните места и къщата закупил със собствени средства от преди брака, както и че лично е платил сумите, дълижими за нивите, с които бил оземлен, но по време на брака.

След преценка на събраните по делото доказателства, Съдът установи следните фактически обстоятелства: Страните по делото са сключили граждански брак на 12.07.199 г. , който е прекратен с влязло в сила съдебно решение на 06.01.2014 г.

С нотариален акт №52, т.V от 02.06.2004 г. на нотариус с рег. №282 съпрузите са признати за собственици по давностно владение на поземлен имот – дворно място с площ 700 кв.м., съставляващо имот №ІІІ-151 в кв.24 по регулационния план на с.Ч. заедно с построените в този имот полумасивна жилищна сграда със застроена площ 58 кв.м., масивна постройка със застроена площ 24 кв.м. и масивен гараж с площ 15 кв.м., както и на поземлен имот – дворно място с площ 730 кв.м., съставляващо имот №ІV-145 в кв.24 по регулационния план на с.Ч. ведно с построената в този имот паянтова стопанска сграда със застроена площ 56 кв.м. Към настоящия момент тези имоти са УПИ ІІІ-199 от кв.24 и УПИ ІV-199,200 по ЗРП на с.Ч..

С решение от 11.11.2002 г. на Общинска служба по земеделие гр.Лозница ответникът А.М. П. е оземлен с поземлен имот от 13,500 дка, имот №023013 по картата на възстановената собственост, категория ІV, м.”***”, начин на трайно ползване нива и е определен начина, по който следва да бъде заплатена тази земя.

Според представените по делото свидетелства за регистрация на 31.07.2002 г. ответникът е регистрирал лек автомобил*** с рег.№****, на 15.04.2008 г. регистрирал колесен трактор с рег.№****, на 26.03.2007 г. , косачка роторна с рег.№***, сеносъбирач с рег.№****, дискова брана с рег.№****, пръскачка “Перла 11” с рег.****, торачка с рег.№*** и сламопреса с рег.№*****.

Във връзка с придобиването и местонахождението на движимите вещи са разпитани свидетелите Н.П., Б.П. и А. А.. Свидетелят Б.П. е брат на ответника и в показанията си твърди, че къщата, предмет на делото е закупена от ответника непосредствено след сватбата за 12 000 лв., от които 2000 лв. дал свидетелят и 5 000 лв. баща им. Тези пари двамата не си ги искали, тъй като били компенсация за това, че свидетелят и семейството му останали в бащината къща. Съпрузите гледали крави и притежавали селскостопански инвентар. След като продали кравите, продали плуг, трактор, колесен трактор, косачка и сеносъбирачка, както и пърскачка Перла”. Сламопресата била купена на старо и блокирала. Свид.Н.П., съпруга на първия свидетел е чувала от родителите на ответника, че са му помогнали при закупуването на къщата.

Въз основа на така установените фактически обстоятелства, Съдът направи следните правни изводи: Така предявените искове за допускане до делба на недвижимите имоти – дворни места, се явява основателен. Същите са придобити в режим на съпружеска имуществена общност – по време на брака чрез упражняване на давностно владение в продължение на 10 години. След прекратяването на брака недвижимите имоти са преобразувани в обикновена съсобственост и следва да бъдат допуснати до делба при равни права.

Твърдението на ответника за закупуване на дворните места с негови средства с извънбрачен произход остана недоказано. Според представения документ за собственост имотите са придобити от съпрузите на оригинерно, а не на деривативно основание, което да предполага заплащане на цена. Ето защо Съдът приема, че дворните места не са лична собственост на ответника.

Основателен и доказан е и искът за делба на зем. земи имот №023013 по КВС на с.Ч.. Същите са придобити по време на брака на възмездно основание. Дори и да са изплатени по време на фактическата раздяла между съпрузите, както твърди ответника, това обстоятелство няма отношение към режима на общност. След прекратяването на брака, този имот следва да бъде допуснат до делба при равни права.

По отношение на движимите вещи, следва да бъдат допуснати до делба тези, които са налични към настоящия момент и за които е установено къде се намират. Според представените писмени доказателства съпрузите са били собственици на лек автомобил, колесен трактор, косачка роторна, сеносъбирач, дискова брана, пръскачка, торачка, сламопреса. За тези вещи не е доказано същите да са отчуждени от съпрузите. Депозираните гласни доказателства не доказват промяната в собствеността / тъй като за прехвърлянето на правото на собственост има специална форма/, но установяват, че всички тези вещи, с изключение на лекия автомобил са предадени във владение на трети лица. След като тези вещи не се намират у никого от съсобствениците, същите не могат да бъдат допуснати до делба, тъй като при постановяване на решение за допускане на делбата, съдът следва да посочи при кой от двамата съделители се намират вещите /чл.344, ал.1, изр.2 от ГПК/.

Лекият автомобил **** следва да бъде допуснат до делба при равни права. Според свидетелските показания същият се намира в държане на ответника.

Досежно останалите процесни вещи – плуг -2 бр., ярмомелка и ел. резачка за дърва “Щил” и ремарке за лекия автомобил, искът за делба се явява неоснователен и недоказан. Не бяха представени доказателства за това съпрузите да са закупували такива вещи.

Воден от гореизложеното, Разградският районен съд

Р Е Ш И :

ДОПУСКА ДО ДЕЛБА

1. Поземлен имот – дворно място с площ 694 кв.м. /шестстотин деветдесет и четири квадратни метра/, находящо се в с.Ч., ул.”**** Община Лозница, , съставляващо имот №ІІІ-199 /три римско сто деветдесет и девет арабско/ в кв.24 /двадесет и четири/ по застроително-регулационния план на селото заедно с построените в него: а/ полумасивна жилищна сграда със застроена площ 58 кв.м. /петдесет и осем квадратни метра/, б/ масивна пристройка със застроена площ 24 кв.м. /двадесет и четири квадратни метра/, в/масивен гараж със застроена площ 15 кв.м. /петнадесет квадратни метра/ при граници: улица, имот №ІІ-198, имот №ХІІ-198, имот №ХІ-206 и имот №ІV-199,200

2. поземлен имот – дворно място с площ 777 кв.м. /седемстотин седемдесет и седем квадратни метра/, находящо се в с.Ч., общ.Лозница, съставляващо имот №ІV-199,200, /четири римско, сто деветдесет и девет, двеста арабско/ в кв.24 /двадесет и четири/ по застроително-регулационния план на селото , заедно с построената в него паянтова стопанска сграда със застроена площ 56 кв.м. /петдесет и шест квадратни метра/, при граници: улица, имот ІІІ-199, имот ХІ-206 и имот V-200

3. Поземлен имот – нива с площ 13,500 дка /тринадесет декара и петстотин квадратни метра/, находяща се в землището на с.Ч., ЕКАТТЕ 81619, общ.Лозница, обл.Разград, м.”*****”, съставляващ имот №023013 /двадесет и три хиляди и тринадесет/ по КВС, четвърта категория, при граници: имот №023001 нива, №000077 полски път, №023012 – нива, №023007 нива, №023008 нива и №000104 полски път

ДОПУСКА ДО ДЕЛБА следните движими вещи:

1.Лек автомобил м.”****”, рег.№****, рама № ******, цвят червен

между А.Д.П., ЕГН ********** *** и А.М.П., ЕГН ********** ***, при равни права.

Лекият автомобил се намира в държане на ответника А.М.П., ЕГН ********** ***

ОТХВЪРЛЯ ИСКОВЕТЕ, предявени от А.Д.П., ЕГН ********** *** срещу А.М.П., ЕГН ********** *** за допускане до делба на колесен трактор, косачка роторна, сеносъбирач, дискова брана, пръскачка “Перла 11”, торачка, сламопреса, плуг – 2 бр., ярмомелка електрическа, ел. резачка за дърва и ремарке /т.4 от и.м./.

Решението подлежи на обжалване пред Разградския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: