Мотиви към Присъда №415/25.09.2014г., постановена по НОХД №513/2014г. по описа на Разградския районен съд .

Разградска районна прокуратура е повдигнала обвинение срещу подсъдимия К.М.К. за това, че на 18.04.2014 година в гр. Цар Калоян, по ул. Христо Ботев, при управление на МПС – л.а. “Фолксваген Голф” с рег. № **** в пияно състояние със съдържание на алкохол в кръвта 2,17 на хиляда, установено по надлежния ред, е нарушил правилата за движение по пътищата: чл. 5, ал. 2, т. 1 от ЗДвП: “Водачът на пътно превозно средство е длъжен: да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението, каквито са пешеходците....”; чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП: “На водача на пътно превозно средство е забранено: да управлява пътно превозно средство под въздействие на алкохол, наркотици или други упойващи вещества”; чл. 20, ал. 1 от ЗДвП: “Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към пешеходците, особено към децата, към хората с трайни увреждания, в частност към слепите, които се движат с бял бастун, към слепо-глухите, които се движат с червено-бял бастун, и към престарелите хора”, като по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на Х.Д. ***, изразяваща се в контузия на таза със счупване на двете рамена на лявата срамна кост, която е довела до трайно затруднение на движението на левия долен крайник – престъпление по чл. 343, ал. 3, пр. 1, б. “а”, пр. 2, във вр. с ал. 1, б. “б”, пр. 2, във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК.

В заседанието пред РРС представителят на РРП поддържа обвинението срещу подсъдимия, счита го за доказано и предлага на съда да му наложи съответно наказание.

По делото като частен обвинител е конституирана пострадалата Х.Д.М., която чрез повереника си претендира подсъдимия да бъде осъден, като му бъде наложено съответно наказание. Претендира и за разноски.

По отношение на подсъдимия производството е протекло по реда на съкратеното съдебно следствие, а именно по реда на чл.371, т.2 от НПК, при което той е признал изцяло обстоятелствата по обвинителния акт и съдът е обявил, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието и няма да събира доказателства за фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

Разградският районен съд, след преценка на доводите на страните и събраните по делото доказателства, констатира от фактическа страна следното:

Подсъдимият К.М.К. е роден на ***г***. Същият е със средно образование, неженен, неосъждан.

Подсъдимият е правоспособен водач на МПС. На 18.04.2014г. през деня подсъдимият употребил значително количество алкохол - около 400 грама от концентриран алкохол от 40 градуса. Въпреки това, около 16,50ч. на посочената дата, той решил да отиде с автомобила си "Фолксваген Голф" с рег. № **** от дома си в гр.Цар Калоян, до друго място в града. Заедно с него бил и св. А.И., негов приятел. Подсъдимият се качил в посочения лек автомобил, негова собственост, на мястото на водача, а св. А., седнал на предната дясна седалка, до тази на водача. После двамата потеглили, като се движили по улици в гр.Цар Калоян. Времето било лошо, валял силен дъжд , пътната настилка била мокра. Въпреки това подс. К. управлявал лекия автомобил с несъобразена с пътните условия скорост на границата на допустимата за населено място, а именно 50 км/ч. Докато се движел по ул."Христо Ботев" в гр.Цар Калоян, подсъдимият загубил управление върху автомобила, при преминаване на десен завой, след което автомобила му се занесъл на ляво и при опита си да го овладее чрез разнопосочно завъртане на кормилния кръг подсъдимият окончателно загубил контрол върху автомобила при което автомобилът му навлязъл в лентата за насрещно движение и започнал да се върти около вертикалната си ос в посока обратна на часовниковата стрелка. Вследствие на това автомобилът, управляван от подсъдшмша се насочил към втория ъгъл на кръстовището между ул."Хр.Ботев" и пътното отклонение за ЦСРИ в гр.Цар Калоян, където се намирала пострадалата Х.М., която през това време се движела като пешеходец в посока обратна на движението на лекия автомобил. Стигайки до пешеходката М., неконтролирано въртящият се лек автомобил "Фолксваген Голф" с рег.№ ****, управляван от подсъдимия, блъснал със задния си десен калник пешеходката Хр. М., в резултат на което същата изпитала силна болка в областта на таза и паднала на земята. После лекия автомобил се блъснал в тротоарната настилка, където спрял движението си. Впоследствие пострадалата била откарана в МБАП-Русе, където й била оказана медицинска помощ. Явилият се на мястото полицейски служител Д. В. изпробвал подсъдимия за алкохол с уред „Алкотест дрегер" 7510, електронната скала на който отчела концентрация на алкохол в размер на 1,29 на хиляда в кръвта наподсъдимия. После на подсъдимия бил издаден талон за изпращане за медицинско изследване с бл.№ 0347624/18.04.2014г. , след което бил отведен в ЦСМП при МБАЛ-гр.Разград, където му била взета кръвна проба за изследване.

Видно от заключението на назначената по делото химическата експертиза, концентрацията на алкохол в кръвната проба, взета от подсъдимия, е в размер на 1,76 на хиляда.

От заключението на назначената по делото съдебномедицинската експертиза се установява, че концентрацията на алкохол в кръвта на подсъдимия към момента на извършване на деянието, е била в размер на 2,17 на хиляда. Установената концентрация на алкохол в кръвта отговаря на средна степен на алкохолно повлияване към горната й граница и се характеризира с нарушения в мисловната дейност, координацията на движенията, речта, съобразителността, вниманието, ориентировката, силно забавени реакции и др. Същата концентрация на алкохол в кръвта отговаря на приети около 396 мл. 40 градусов алкохол /ракия, коняк, водка, уиски и др./ или на 6,231 мл. обикновена бира.

От назначената съдебно-медицинска експертиза е видно, че в резултат на претърпяното транспортно произшествие на 18.04.2014г. пострадалата Х.Д.М. е получила: Контузия на таза, със счупване на двете рамена на лявата срамна кост. Описаните увреждания могат да бъдат получени по начин, както се съобщава в делото- при ПТП - блъсване на пешеходец от лек автомобил. Същите са довели до трайно затруднение движението на левия долен крайник, поради описаното счупване на лявата срамна кост, което представлява средна телесна повреда по смисъла на чл.129, ал.1 от Н К. Среден срок за приключване на оздравителния процес около два месеца.

Съгласно заключението на назначената по делото автотехническа експертиза е видно, че:

1.Сблъсъкът между л.а."Фолксваген Голф" с рег.№ **** и пешеходката Х.Д.М.,*** е настъпил в левия край на пътното платно, в непосредствена близост до втория ъгъл на кръстовището с пътното отклонение за ЦСРИ. Спрямо дължината на пътното платно, сблъсъкът е настъпил на около 16,Ом. след ориентир № 1, считано спрямо посоката гр.Цар Калоян-гр.Ветово.

2.Скоростта на л.а."Фолксваген Голф" с рег.№ ****, непосредствено преди ПТП е била около 50,0 км/ч.

3.В автоекспертната теория, под техническа възможност за избягване на ПТП се разбира възможността съответното МПС да спре преди мястото, където върху пътното платно пред него има неподвижно препятствие или преди мястото върху пътното платно, където траекторията му на движение се пресича с траекторията на движение на подвижно препятствие, което може да бъде ППС, пешеходец или др. При конкретната пътна обстановка, в материалите по ДП не се съобщават данни за наличието на препятствие пред л.а."Фолксваген Голф" с рег.№ *****, в дясната пътна лента на ул."Хр.Ботев". При това положение възможността за предотвратяване на ПТП от страна на водача К.М.К. се свежда до запазване траекторията на движение на автомобила в рамките на лентата, предназначена за ППС, движещи се по посока от гр.Цар Калоян към гр.Ветово. Или казано по друг начин, водачът К. е имал техническа възможност да предотврати автопроизшествието, като управлява автомобила по такъв начин, който да му позволява да контролира движението му в рамките на пътната лента, предназначена за ППС, движещи се по посока от гр.Цар Калоян към гр.Ветово.

4.На 18.04.2014г., около 16,50ч., по ул."Хр.Ботев" в гр.Цар Калоян, обл.Разград, която съвпада с пътя водещ от гр.Цар Калоян към гр.Ветово се е движил л.а."Фолксваген Голф" с рег.№ *****, управляван от К.М.К.. На дясната седалка до водача е пътувал свид.А.И.А.. При преминаване през десен завой, задната част на автомобила се занася наляво. При опита да овладее управлението на процесното МПС чрез разнопосочно завъртане на кормилния кръг, К. окончателно губи контрол върху него, поради което автомобилът навлиза в лентата за насрещно движещи се ППС и се завърта обратно на часовата стрелка, около вертикалната си ос. При това си комбинирано движение, автомобилът се насочва към втория ъгъл на кръстовището между ул."Хр.Ботев" и пътното отклонение за ЦСРИ, където блъска със задния си десен калник пешеходката Х.Д.М., която в този момент се е движила в лявата част на уличното платно, по посока противоположна на л.а."Фолксваген Голф". Ударът за процесния автомобил е бил страничен, в задната дясна част, след което тялото на пешеходката пада върху пътната настилка в близост до мястото на сблъсъка.

5.Основната причина за възникване на разглежданото ПТП е, че водачът К.М.К. е управлявал л.а."Фолксваген Голф" с рег.№ *****, без необходимите внимание и концентрация, при преминаването през десен завой, в условията на обилен дъждовен валеж, мокра пътна настилка и влошена видимост от валежа и работещите стъклочистачки. От своя страна, намалените внимание и концентрация на водача К. се дължат на състоянието му на алкохолно опиянение средна степен, като съдържанието на алкохол в кръвта му към момента на възникване на разглежданото ПТП е било 2,17 на хиляда и което се характеризира с нарушения в мисловната дейност, координацията на движенията речта, съобразителността, вниманието, ориентировката, силно забавени реакции и др.

Изложената фактическа обстановка съдът намира за безспорно доказана, като се позовава на показанията на свидетелите от досъдебното производство, приложените към делото писмени доказателствени материали, назначените експертизи, а същото и на признанията на подсъдсимия направени пред съда. Спор относно фактите по делото не съществува и съдът приема отразената по-горе фактическа обстановка за несъмнено доказана.

Съдът направи следните правни изводи: С деянието си подсъдимият К.М.К. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 343, ал. 3, пр. 1, б. “а”, пр. 2, във вр. с ал. 1, б. “б”, пр. 2, във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК, тъй като на 18.04.2014 година в гр. Цар Калоян, по ул. Христо Ботев, при управление на МПС – л.а. “Фолксваген Голф” с рег. № **** в пияно състояние със съдържание на алкохол в кръвта 2,17 на хиляда, установено по надлежния ред, е нарушил правилата за движение по пътищата: чл. 5, ал. 2, т. 1 от ЗДвП: “Водачът на пътно превозно средство е длъжен: да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението, каквито са пешеходците....”; чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП: “На водача на пътно превозно средство е забранено: да управлява пътно превозно средство под въздействие на алкохол, наркотици или други упойващи вещества”; чл. 20, ал. 1 от ЗДвП: “Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към пешеходците, особено към децата, към хората с трайни увреждания, в частност към слепите, които се движат с бял бастун, към слепо-глухите, които се движат с червено-бял бастун, и към престарелите хора”, като по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на Х.Д. ***, изразяваща се в контузия на таза със счупване на двете рамена на лявата срамна кост, която е довела до трайно затруднение на движението на левия долен крайник. Количеството алкохол в кръвта на подсъдимия е установено по нормативно установения ред по Наредба №30/2001г. за реда за установяване на употребата на алкохол или друго упойващо вещество от водачите на МПС. Освен, че е управлявал автомобил в пияно състояние подсъдимият е проявил крайно невнимание и е нарушил посочените разпоредби на закона, като в следствие на проявената липса на съсредоточеност от негова страна се е стигнало до разглежданото ПТП и на пострадалата са причинени посочените увреждания, установени от експертизата, които се явяват средна телесна повреда по смисъла на закона. От субективна страна подсъдимият е причинил зарглежданото произшествие непредпазливо – не е предвиждал, но е бил длъжен и е могъл да предвиди последиците от поведението си. Отделен е въпросът, че подсъдимият умишлено е нарушил някои от цитираните разпоредби на ЗДвП и в частност забраната да се управлява автомобил под въздействие на алкохол.

При определяне на наказанието на подсъдимия К. съдът отчита, като смекчаващи обстоятелства, чистото му съдебно минало, както и направените признания. В тежест на подсъдимия следва да се отчете сравнително високото съдържание на алкохол в кръвта му. При това съдът намира, че наказанието на подсъдимия следва да се определи в размер на една година лишаване от свобода. Доколкото в случая са налице предпоставките за условно осъждане и съдът намира, че за поправянето на подсъдимия не е наложително ефективното изтърпяване на наказанието, то изтърпяването на така определеното наказание следва да бъде отложено за изпитателен срок от три години. На подсъдимия следва да се наложи и наказание лишаване от право да управлява МПС, като съдът намира за справедливо размерът на това наказание да бъде една година и шест месеца. На основание чл.59, ал.4 от НК следва да се зачете времето през което подсъдимият е лишен от това право по административен ред.

С оглед изхода на делото подсъдимият следва да бъде осъден да заплати и разноските по същото.

Подсъдимчият следва да бъде осъден също така и да заплати на пострадалата направените от нея разноски, които са в размер на 700 лв /възнаграждението на представляващия я повереник/. С оглед доводите на защитата на подсъдимия следва да се отбележи, че по НПК съдът няма правомощие да преценява дали възнаграждението на повереника на пострадалия е прекомерно високо и да го намалява, поради което претендираните разноски в това отношение следва да се присъдят в пълен размер.

Мотивиран така съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: