Р Е Ш Е Н И Е
№ 265
23.09.2014
г.,
град Разград
В И М Е Т О Н А Н А Р О
Д А
РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в открито съдебно
заседание от 22.08.2014 година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Атанас Христов
при секретаря П.Т., като разгледа докладваното от съдия Христов гражданско дело №
2020 по описа за 2013 година, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Предявен
е иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК във вр. чл. 537, ал. 2 ГПК.
Депозирана е искова
молба от С.И.Т., ЕГН **********,***, чрез пълномощника адв. Ж.Ч. ***,
против :
-
Е.А.Х., ЕГН **********,*** А
-
М.Н.Р., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. Р., ул. Н. П. № ***, и настоящ адрес Р Турция
-
Р.Н.Р., ЕГН **********,*** А.
Ищецът иска
да бъде установено по отношение на ответниците, че :
- С.И.Т., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. Р., ул. Н. П. № *** и настоящ адрес Р
Турция,
- Х. И. Т., ЕГН **********,
с постоянен адрес гр. Р., ул. Н. П. № ***
и настоящ адрес Р Турция,
- Х. И. С. /Х. И. С., А.
И. С., Х. Й., Х. И. Т./, ЕГН **********, с постоянен адрес гр. Р.,
ул. Н. П. № *** и настоящ адрес Р Турция,
- А. И. А., ЕГН **********,
с постоянен и настоящ адрес гр. Р., ул. Н. П. № ***,
са
съсобственици на правото на собственост
върху следния недвижим имот: поземлен имот - ½ /една втора/ идеална част от
дворно място, цялото с площ от 1 967 кв.м., находящо се в с. Г., ул. Б.,
община Л., област Р., за което е отреден урегулиран парцел № *** в
кв. *** по плана на селото към момента на издаване на нотариалния
акт, и РЕАЛНО построената в северозападната
част на мястото жилищно сграда състояща се от три стаи, при съседи за
цялото дворно място : улица, А. Ю. Д., М.
С. Х. и блок на ТКЗС, за
който имот в момента са отредени следните недвижими имоти:
- Поземлен имот – дворно
място, цялото с площ 1 437 кв.м. , находящо се в с. Г., ул. Б. № ***,
Община Л., област Р., за което е отреден *** в кв. № ***
по плана на селото, празно, при граници и съседи: улица, УПИ № ***,
УПИ № ***, УПИ № ***;
- Поземлен имот – дворно
място, цялото с площ 1 037 кв.м. , находящо се в с. Г., ул. Б. № ***,
Община Л., област Р., за което е отреден УПИ ***
в кв. № *** по плана на селото и РЕАЛНО
построената в мястото жилищна сграда с площ от 50 кв.м., състояща се от
три стаи, при граници и съседи: улица, УПИ № ***, УПИ № ***,
УПИ № ***;
- Поземлен имот – дворно
място, цялото с площ 830 кв.м., находящо се в с. Г., ул. Б. № ***,
Община Л., област Р., за което е отреден УПИ ***в
кв.*** по плана на селото, празно, при граници и съседи : улица,
УПИ № ***, УПИ № ***, УПИ № ***;
- Част от поземлен имот –
дворно място, цялото с площ 790 кв.м., находящо се в с. Г., ул. Б. № ***,
Община Л., област Р., за което е отреден УПИ ***
в кв. № *** по плана на селото, празно, при граници и съседи : улица,
УПИ № ***, УПИ № ***, УПИ № ***.
Моли се да
бъде отменен като незаконосъобразен нотариален акт № ***, том ***,
рег.№ *** дело № *** от ***г. по описа на нотариус рег. № ***
на НК, вх. рег. № *** от ***г., Акт № ***, том ***, дело № ***г. по описа
на Служба по вписвания гр. Р..
Излага
подробни съображения. Претендира разноски. В съдебно заседание, чрез
пълномощника си адв. Ж.Ч. *** ищецът поддържа иска си.
Всички
ответници, чрез пълномощника си адвокат А.И.М. ***, депозират отговор на ИМ.
Намират исковите претенции за недопустими и неоснователни. Позовават на изтекла
придобивна давност в тяхна полза.
Оспорват нотариален акт
№ ***, том ***, дело № ***г. по описа на Разградски районен съд,
с който Н. Х. И. е призната за собственик по давностно владение на ½
ид.ч. от процесния имот.
В съдебно заседание
всички ищци, чрез пълномощника си адв. А.М. ***, поддържат отговора на ИМ и
молят иска да бъде отхвърлен. Претендират разноски.
Съдът, след като прецени доводите на страните,
доказателствата по делото и на основание чл. 235 ГПК приема за установени
следните обстоятелства:
По
възражението, че липсва правен интерес от вадене на иск по чл. 124 ГПК, тъй като
ищецът е следвало да предяви иск по чл. 108 ЗС.
В настоящия случай правният интерес за ищеца
произтича от обстоятелството, че твърдяното от него право на собственост се
оспорва от ответниците. Налице е спор за принадлежността на правото на
собственост върху този имот, което обуславя правния интерес от предявяване на
установителния иск по чл. 124, ал. 1 ГПК срещу ответниците, поради което същият
е допустим и следва да се разгледа по същество. В този смисъл е и решение № 362
от 28.11.2011 г. на ВКС по гр. д. № 8/2011 г., I г. о., ГК, постановено по реда
на чл. 290 ГПК, поради което е задължително за съдилищата по смисъла на
Тълкувателно решение № 2/28.09.2011 г. на ВКС по тълк. дело № 2/2010 г., ОСГК и
ОСТК.
Съгласно по - новата практика на ВКС установителният
иск за собственост е допустим и когато за ищеца съществува интерес от
предявяване на осъдителния иск по чл. 108 ЗС, тъй като чрез защитата по чл.
124, ал. 1 ГПК ищецът би могъл да прекъсне придобивна давност; при
съсобственост би могъл да упражнява владение чрез ответника - съсобственик или
би могъл да претендира обезщетение за ползването на своята част от имота. Нещо
повече - установителният иск за собственост е допустим дори и имотът да се
владее от трето лице, щом ответниците оспорват собствеността му /решение № 25
от 13.04.2010 г. по гр. д. № 3 987/08 г. на IV г. о., решение № 665 от
12.11.2010 г. по гр. д. № 1 921/09 г. на I г. о./. Макар и решението по
осъдителния иск да осигурява на ищеца по - пълна по обем защита, той има
интерес и от установителен иск, чрез който да получи по - малка по обем, но
ефикасна защита, а именно разрешаване със сила на пресъдено нещо на възникналия
правен спор относно принадлежността на спорното право. В тази по - нова
практика на ВКС се изостави разбирането, че в разглежданата хипотеза средството
за защита е само осъдителният, а не установителният иск за собственост, като се
възприе едно по-широко схващане за допустимостта на установителния иск и
правния интерес от него. Както е посочено в решение № 983/29.12.2009 г. по гр.
д. № 4305/2008 г. на ВКС, I г. о., ищец по установителен иск може да бъде
всеки, който има интерес от установяване на действителното правно положение, а
съгласно решение № 665/12.11.2010 г. по гр. д. № 1 921/2009 г. на ВКС, I г. о.,
правният интерес за всеки отделен случай е винаги конкретен и следва да се
прецени от съда с оглед на доказателствата по делото. В обобщение следва да се
обоснове и крайният извод, че право на ищеца е да избере по какъв път ще защити
правата си след изясняване кой е действителният собственик на имот.
Така и Определение от 19.07.2013 г. на Софийски окръжен
съд, гражданско отделение, първи въззивен състав, по ч. гр. д. 73/2013 г.
По същество.
Лицата М. С. х.
Х. и Х. С.
х.Х. са били двама братя.
Лицето М. С. х.
Х. – бивш жител *** е баща на наследодателя на ответниците – Н.Р.М.
- съпруг на първата и баща на втория и третия.
Лицето Х. С.
х.Х. – също бивш жител ***, е баща на наследодателката на ищеца
- Н. Х. И. /А. Х. И./.
По силата
на изпълнителен титул – Изпълнителен лист
№ *** от ***г., издаден от
Разградския околийски съд, въз основа на влязло в сила решение по гражданско
дело № ***г. на Областния съд – Разград, издаден в полза на М. С. х.
Х., неговия брат - Х. С. х.
Х. е бил осъден да му отстъпи собствеността и владението на
два броя ясаци. Наследодателя на ответниците Н.Р.М., се е снабдил с Нотариален
акт № ***, том.***, нот. дело № ***г.
на Разградски народен съдия, както и с нотариален акт № ***,
том ***, рег.№ *** дело № *** от ***г. по описа на
нотариус В. Т. с рег. № *** на НК, с вх.
рег. № *** от ***г., Акт № ***, том ***, дело № ***г. по описа
на Служба по вписвания гр. Р..
Ищецът е сънаследник
на майка си Н. Х. И., заедно с още три нейни деца - Х. И. Т., Х. И. Т. и А. И.
А.. С нотариален акт № ***, том ***, дело № ***г.
по описа на Разградски районен съд, Н. Х. И. е придобила ½ от процесния
имот, въз основа на изтекла в нейна полза придобивна давност.
Н.Р.М. -
починалия съпруг на първата ответница и баща на втория и третия ответник,
ползвал другата ½ от имота /източната част от двора и къщата/.
Видно от
неоспореното от страните и прието от съда заключение на СТЕ, е че с. Г. има два
регулационни и кадастрални плана. По плана на селото одобрен със Заповеди №
3896 и 3897 от 29.06.1948г за процесния имот е отреден пл. № ***,
за който е отреден парцел *** в кв. ***.
С влизането в сила на новия регулационен и кадастрален план одобрен със заповед
№ 143 от 13.08.1998г. за процесния имот са отредени следните парцели: ***, *** и част от ****** в кв. ***
по плана на селото.
Имота
описан в нот. акт № ***, том ***, дело № ***г. е включен във
всеки един от УПИ /парцели/ ***,
*** и част от *** в кв. ***, както следва:
- УПИ /парцел/ *** с площ
от около 1 040 кв.м.
- УПИ /парцел/ *** с площ
от 1 000 кв.м.
- УПИ /парцел/ ***с площ
от около 450 кв.м.
Процесната
жилищна сграда попада в УПИ /парцел/ *** в кв.***.
Имота
описан в нот. акт № ***, том ***, рег. № ***, дело № ***
от ***г. е част от бившия парцел *** кв. *** по стария план на
селото и участва в него с площ от около 1 040 кв.м.
По време на
издаването на изпълнителен лист № *** от *** г.
не е имало действащ регулационен и кадастрален план. При съпоставяне на имотите
описани в изпълнителния лист се установява, че става въпрос за следните имоти
по плана от 1948 г., както следва:
- Имот пл. № *** за който
е отреден парцел *** в кв. *** – по разписен лист Н. Х. С..
- Имот пл. № *** за който
е отреден парцел *** – *** в кв. *** – па разписен лист Х. С.
х.Х. и Н. Р. М..
По плана
одобрен със Заповед № 143 от 13.08.1998г. за процесните два ясака да определени
следните УПИ : ***, ******, *** и ***
в кв. *** по плана на селото.
По делото не се спори, че процесната жилищна
сграда представлява две отделни къщи – близнак със самостоятелни входове и
стаи. Изрично се признава от ответната страна в отговора на исковата молба, че
до 1989г. наследодателката на ищеца С.И.Т. – майка му Н. Х. И. /А. Х. И./ е
живяла в западната половина на къщата, и ползвала половината от дворното място.
Не се спори, че през 1989г. Н. Х. И. отишла да живее за постоянно в Р Турция,
заедно с ищеца С.Т..
Основният въпрос е дали през 2004г., когато е
бил съставен процесния НА за собственост върху недвижим имот № ***, том ***,
рег. № ***, дело № *** от ***г. на нотариус В. Т., с
рег. № *** на НК, то дали в полза на наследодателя на ответниците е била
изтекла 10г. придобивна давност по чл. 79, ал.1 ЗС.
Видно от показанията на св. Ф. О.
/л. 202-203/, И. М. / л. 203-204/, А.Х. /л.204/ е, че наследодаделката на ищеца Н. И.
се е родила
и е живяла в процесния имот. През 1989г. се преместила да живее в Р Турция, след
което процесния имот бил стопанисван от М. - съпругът на нейната дъщеря А.,
докато същият починал. Ответниците не оспорват твърдението в ИМ, че той е
починал през 2003г. Ето защо, след неговата смърт до издаването на процесния НА
за собственост върху недвижим имот № ***, том ***, рег. № ***, дело № ***
от ***г. на нотариус В. Т., с рег. № *** на НК, то в полза на наследодателя на
ответниците Н.Р.М., не е изтекла придобивната 10г. давност, съгл. чл. 79, ал.1
ЗС. Водените от ответниците свидетели З. С. и
Ю. М. /л. 204-207/, със
своите показания също не сочат наследодателя на ответниците, както и последните
да са владели процесните ½ ид.ч. от имота в срока по чл. 79, ал.1 ЗС.
Т.е. безспорно се установява, че Н. И.
-
наследодател на ищеца, е бил собственик на въпросния имот. Безспорно същият е
владял повече от 10 г. имот, като е манифестирал това пред околните. В този
смисъл съдът приема за напълно доказано твърдението на ищеца, че наследодателят
му Н. И. е придобил правото на
собственост върху ½ ид. ч. от процесния имот.
В конкретния случай
не се установява ответниците да са упражнявали владение по смисъла на чл. 68 ЗС
в твърдяния от тях период след като Н. И. напуснала имота. Ето защо,
възражението за придобиване на процесния имот по давност
е неоснователно. Процеснияя имот е останал в потримонимума на наследниците на Н.
И. – нейните деца С.И.Т., Х. И. Т., Х.
И. Т. и А. И. А..
Ето защо, издаденият нотариален акт № ***,
том ***, рег.№ *** дело № ***от ***г. по описа на
нотариус рег. № *** на НК, вх. рег. № *** от ***г., Акт № ***, том ***,
дело № ***г. по описа на Служба по вписвания гр. Р., следва да се отмени, на основание чл.537, ал.2 ГПК.
Отмяната на констативния нотариален акт на това основание винаги е последица от
постановяването на съдебно решение, с което се признават правата на третото
лице. Така и Тълкувателно
решение №3/2012 г. от 29.11.2012 г. по
тълкувателно дело № 3 по описа за 2012 г. на ОСГК на ВКС.
По
разноските.
При този
изход на делото, на осн. чл. 78, ал.1 ГПК, ответниците следва да заплатят на
ищеца направените деловодни разноски за адвокатско възнаграждение, възнаграждение
на вещо лице, заплатени държавни такси и банкови преводи за същите в общ размер
на 773.85 лв.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
Признава за установено по отношение
на :
-
Е.А.Х., ЕГН **********,*** А,
-
М.Н.Р., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. Р., ул. Н. П. № ***, и настоящ адрес Р Турция,
-
Р.Н.Р., ЕГН **********,*** А,
че :
- С.И.Т., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. Р., ул. Н. П. № *** и настоящ адрес Р
Турция,
- Х. И. Т., ЕГН **********,
с постоянен адрес гр. Р., ул. Н. П. № ***
и настоящ адрес Р Турция,
- Х. И. С. /Х. И. С., А.
И. С., Х. Й., Х. И. Т./, ЕГН **********, с постоянен адрес гр. Р.,
ул. Н. П. № *** и настоящ адрес Р Турция,
- А. И. А., ЕГН **********,
с постоянен и настоящ адрес гр. Р., ул. Н. П. № ***,
са съсобственици на правото на собственост върху
следния недвижим имот : поземлен имот - ½ /една втора/ идеална част от
дворно място,
цялото с площ от 1 967 кв.м., находящо се в с. Г., ул. Б., община Л.,
област Р., за което е отреден урегулиран парцел № *** в кв. ***
по плана на селото към момента на издаване на нотариалния акт, и РЕАЛНО построената
в северозападната част на мястото жилищно сграда състояща се от три стаи, при
съседи за цялото дворно място: улица, А. Ю. Д., М.
С. Х. и блок на ТКЗС, за
който имот в момента са отредени следните недвижими имоти:
- Поземлен имот – дворно
място, цялото с площ 1 437 кв.м. , находящо се в с. Г., ул. Б. № ***,
Община Л., област Р., за което е отреден УПИ *** в кв. № ***
по плана на селото, празно, при граници и съседи: улица, УПИ № ***,
УПИ № ***, УПИ № ***;
- Поземлен имот – дворно
място, цялото с площ 1 037 кв.м. , находящо се в с. Г., ул. Б. № ***,
Община Л., област Р., за което е отреден УПИ ***
в кв. № *** по плана на селото и РЕАЛНО
построената в мястото жилищна сграда с площ от 50 кв.м., състояща се от
три стаи, при граници и съседи: улица, УПИ № ***, УПИ № ***, УПИ № ***;
- Поземлен имот – дворно
място, цялото с площ 830 кв.м., находящо се в с. Г., ул. Б. № ***,
Община Л., област Р., за което е отреден УПИ *** в кв.***
по плана на селото, празно, при граници и съседи : улица, УПИ № ***,
УПИ № ***, УПИ № ***;
- Част от поземлен имот –
дворно място, цялото с площ 790 кв.м., находящо се в с. Г., ул. Б. № ***,
Община Л., област Р., за което е отреден УПИ ***
в кв. № *** по плана на селото, празно, при граници и съседи : улица,
УПИ № ***, УПИ № *** ***, УПИ № ***.
ОТМЕНЯ нотариален акт за
собственост върху недвижим имот придобит по наследство и давностно владение № ***,
том ***, рег.№ *** дело № *** от ***г. по описа на
нотариус В. Т., с рег. № *** на НК, вх. рег. № *** от ***г., Акт № ***, том ***,
дело № ***г. по описа на Служба по вписвания гр. Р..
На осн. чл.115, ал.2 от
ЗС, ДАВА НА ИЩЕЦА, 6-месечен
срок, считано от влизане на настоящото решение в сила, за отбелязването му в
Службата по вписванията при районен съд Разград. След изтичането на този срок
вписването на исковата молба губи действието си.
ОСЪЖДА:
-
Е.А.Х.,
ЕГН **********,*** А
-
М.Н.Р., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. Р., ул. Н. П. № ***, и настоящ адрес Р Турция
-
Р.Н.Р., ЕГН **********,*** А, ДА ЗАПЛАТЯТ на С.И.Т., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. Р., ул. Н. П. № *** и настоящ адрес Р Турция, сумата от 773.85 лв /седемстотин
седемдесет и три лева и осемдесет и пет стотинки/, за разноски на осн. чл.
78, ал.1 ГПК.
Препис от решението да
се връчи на страните, на осн. чл. 7, ал.2 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Разград в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: