В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАЙОНЕН СЪД-РАЗГРАД

на петнадесети септември, две хиляди и четиринадесета година ,

в публично заседание , в следния състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ :МАРГАРИТА НОВАКОВА

секретар : Г.М.

прокурор :

като разгледа докладваното от съдията

гр.дело № 69 по описа за 2014 г.

за да се произнесе взе пред вид следното:

Искът е за непозволено увреждане и е предявен на основание чл.45 и сл.от ЗЗД. Цена на иска 9 212,40 лева, след уточнение, направено в съдебно заседание.

Ищецът-община Разград, моли съда да постанови решение, с което да осъди ответниците да й заплатят исковата сума, представляваща обезщетение за причинени й имуществени вреди, от които 8 684,38 лева стойност на нанесени щети и необходими СМР в собственото им, отдадено на ответниците под наем жилище в гр.****, ,ул.”*****”, бл.”******” и 528,02 лева пропуснати ползи от нереализиран наем за периода 26.09.2013г. до 31.05.2014г., ведно със законна лихва, считано от постъпване на исковата молба в съда-16.01.2014г. до окончателното плащане. Същата претендира и направените по делото разноски.

Ответниците уведомени и призовани по реда на чл.47 от ГПК. Назначеният им от съда особен представител в срок е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска и настоява за отхвърлянето му.

Съдът прецени събраните по делото доказателства и прие за установено следното: Двамата ответници са били наематели на жилищен имот-частна общинска собственост, находящ се в гр.*****, ул.****” №**, бл.”****” **, ет.**, ап.** за времето от 18.08.2003г. до 04.09.2013г.- видно от представените: заповед №1274 от 18.08.2003г. на кмета на община Разград и договор за отдаване под наем от същата дата; заповед №2199 от 20.09.2006г. и анекс към договора за продължаване на срока и заповед №2519 от 15.10.2009г. и анекс за повторно удължаване срока на наемния договор.

Със заповед №1129 от 04.09.2013г. на кмета на община Разград наемните отношения за прекратени, като е определен срок за доброволно освобождаване, предаване и приемане на жилището до 04.10.2013г. Съгласно показанията на разпитания по делото свидетел, ответниците са напуснали жилището 10 дни преди определения ден за предаване и приемане на имота. По сигнал на домоуправителката на блока, в деня на сигнала имота е посетен от служители на ищеца за констатация на състоянието му.” Апартамента е бил разбит, липсвали: дограма, прозорци, врати, настилки, осветителни тела,ел. ключове и ел контакти на всички стаи, тапетите по стените разкъсани, липсвали мокета в хола и спалнята, балатума от кухнята, смесителната батерия и бойлера в банята; водопроводната инсталация била разкомплектована-липсвали тръби от същата.” Свидетелят е категоричен, че жилището е било „опустошено” от ответниците при напускането му, които били недоволни, че договора за наем на имота не е продължен. Показанията на свидетеля относно състоянието на апартамента се подкрепят и от представения с исковата молба снимков материал. До момента жилището не е отремонтирано, поради липса на средства за това.

По делото е назначена съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която след посещение на място, извършване на измервания и изчисления, дава заключение, че за привеждане на жилището във вид годен за обитаване е необходимо извършване на СМР, чиято обща стойност в труд и материали е в размер на 8 699,97 лева с ДДС т.е. това е стойността на нанесените по апартамента щети.

За периода от 26.09.2013г. до 31.05.2014г. жилището не е могла да бъде отдавано под наем на други нуждаещи се лица, а ищецът не е реализирал и не е могъл да получи наем от имота си в общ размер от 528,02 лева-видно от представената справка за месечни наемни вноски-л.10 от делото.

Пред вид така изложеното съдът намира от правна страна следното: Предявеният иск е основателен.Установи се по категоричен начин, че ответниците при напускане на жилището-частна общинска собственост са нанесли щети по същото, които са длъжни да възмездят. Разпоредбата на чл.45 от ЗЗД е с императивен характер:”Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму”, като в случая, вината на ответниците се предполага до доказване на противното- ал.2 на посочения законов текст. Въпреки дадената възможност последните не депозират доказателства оневиняващи поведението им.

Имуществени вреди претърпени от ищеца са в размер на 8 684,38 лева-стойност на СМР поискана от ищеца+ 528,02 лева размер на нереализаран наем= 9212,40 лева и ответниците следва да бъдат осъдени да ги заплатят. Върху посочената сума те дължат и законна лихва, считано от датата на постъпване на исковата молба в съда-16.01.2014г. до окончателното плащане-така както е поискано от представителя на ищеца в съдебно заседание.

Пред вид разпоредбата на чл.78 ал.1 от ГПК ответниците дължат на ищеца и направените по делото разноски, които съгласно представения списък по чл.80 от ГПК са в размер на 694,10 лева. Съгласно чл.78 ал.8 от ГПК и юрисконсултско възнаграждение в размер на 646,26 лева-чл.7 ал.2 т.3 от Наредба №1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

По изложените съображения съдът

Р Е Ш И :

ОСЪЖДА А.М.Н. с ЕГН-********** и Г.С.И. с ЕГН-**********, с постоянен за двамата адрес: гр.******, ж.к.”****” бл.**, вх.**, ет.**, ап.** да заплатят на ОБЩИНА РАЗГРАД с ЕИК-000505910 с адрес гр.Разград, бул.”Бели Лом” №37А сумата от 9 212,40 лева/девет хиляди двеста и дванадесет лева и четиридесет стотинки/представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди в жилищен имот-частна общинска собственост, находящ се в гр.***, ул.”******” №**, бл.”*****” **, ет.**, ап.**, ведно със законна лихва считано от 16.03.2014г. до окончателното плащане, както и 1340,36 лева разноски по делото, от които 646,26 лева юрисконсултско възнаграждение.

Решението може да се обжалва пред РОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: