Р Е Ш Е Н И Е

Номер 326 30.10.2014 г. гр.Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Разградският районен съд

На първи октомври две хиляди и четиринадесета година

в публично заседание в състав:

Председател: НЕЛИ ГЕНЧЕВА

Секретар П.Т.

прокурор

като разгледа докладваното от съдията гр.д.№568 по описа за 2014 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл.109 от ЗС.

Депозирана е искова молба от “Д.”ООД със седалище гр.Сеново срещу “К. ЕООД и КО”КД със седалище гр.София, с която са предявени обективно съединени искове за осъждане на ответника да премахне тази част от изградената улица, която се простира извън сервитутното право, учредено в в полза на неговия имот и навлиза без правно основание в имота на ищеца, както и за заплащане на сумата 40 лв. месечно за периода 04.04.2011 г. – 04.04.2014 г. или общо 1 440 лв. за това, че ползва имота без правон основание. Претендира и за законната лихва от датата на исковата молба и разноските по делото. Твърди, че е собственик на поземлен имот с идентификатор 61710.505.188 по кадастралната карта на гр.Разград с площ 7 440 кв.м., представляващ УПИ * в кв.13 по плана на Западна промишлена зона с площ от 7 435 кв.м., че ответникът е собственик на съседния УПИ *, че с нотариален акт №***, т.*, рег.№****, дело №1034/2006 г. на нотариус с рег.№282 ищецът е учредил на праводателя на ответника неограничен и безсрочен сервитут на преминаване през неговия имот. Твърди, че сервитутните ивици са с площ 44,109 кв.м., защрихована в червено и с площ 28,856 кв.м., защрихована в синьо на скицата, приложена към нотариалния акт, както и че в нотариалния акт е договорено тези сервитутни ивици да се използват за изграждане на пътнотранспортно съоръжение за обслужване на двата имота – този на ищеца и този на ответника. Сочи, че върху сервитутната ивица е изградена улица, която е изпълнена по начин /над прилежащия терен/, който лишава от достъп имота на ищеца, както и че същата е излязла извън сервитутните ивици съответно със 7,98 кв.м. и 8,94 кв.м. Като основание за втория иск сочи заемането на 16,92 кв.м. от имота на ищеца от улицата, която обслужва само имота на ищеца.

Ответникът в писмения си отговор оспорва допустимостта и основателността на иска. Твърди, че исковата молба е нередовна, тъй като в нея не са ясно посочени обстоятелствата, на които ищецът основава иска. Възразява, че исковете са погасени по давност. Твърди, че учреденият сервитут е неограничен и безсрочен и че с посочения от ищеца нотариален акт е дадено право на собственика на УПИ * да изгради сервитутните ивици като път-пътно съоръжение, съгласно българското законодателство и да използва същите за безпрепятствено преминаване, вкл. и на МПС, че в нотариалния акт не е предвидено сервитутните ивици да обслужват и двата имота, както и че такова предвиждане противоречи на правната природа на сервитута. Сочи, че изграждането на пътя и пътното съоръжение е в съответствие с инвестиционните проекти, както и че представител на ищеца е участвал в Държавната приемателна комисия като възложител в частта “Обслужващ път за вход-изход “К” от тупиковата улица на КАТ”. Твърди, че имотът на ищеца има осигурен достъп до уличната мрежа, както и че ако има излизане и изграждане на част от улицата извън сервитутните ивици, това не надвишава технически допустимото отклонение от строежа, както и че това е станало със съгласието на собственика. За иска по чл.59 от ЗЗД счита, че не е доказано навлизане в имота на ищеца и твърди, че ако има такова навлизане, то ответникът не ползва тази част от пътя.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, установи следната фактическа обстановка:

Въз основа на така установените фактически обстоятелства, Съдът направи следните правни изводи: Ищцовото дружество е собственик на 1.урегулиран поземлен имот ІV-2064, находящ се в кв.13 по плана на гр.Разград, западна промишлена зона, ЕККАТЕ 61710, обл.Разград, с площ 27 000 кв.м., при граници – парцел ХV-2064, парцел Х-2064 и парцел ХІ-2064 и 2. урегулиран поземлен имот ХV-2064, находящ се в кв.13по плана на гр.Разград, Западна промишлена зона, ЕККАТЕ 61710, обл.Разград, с площ 2 000 кв.м., при граници: парцел ХV-2064, Х-2064 и ІV-2064, 3. урегулиран поземлен имот ХІІІ-2064, находящ се в кв.13 по плана на гр.Разград, Западна промишлена зона, с площ 507 кв.м., при граници: улица, парцел ІХ-2064 и парцел ІV-2064, както и на построените в тези имоти сгради и съоръжения. Правото на собственост е придобито с постановление за възлагане от 2004 г. и постановление за поправка и добавка /л.11 и л.12/. Със заповед от 24.08.2006 г. /л.14/ на кмета на Община Разград е одобрен проект за изменение на плана за регулация и застрояване, с който от урегулиран поземлен имот ІV-2064 са образувани нови урегулирани поземлени имоти с №№ ІV-2064, * и * и са променени вътрешните регулационни линии на урегулирани поземлени имоти с №№ ХV-2064 и ХІІІ-2064, а урегулиран поземлен имот Х-2064 е преотреден за производствени и складови дейности.

С нотариален акт №***, т.* от 02.10.2006 г., рег.№***, дело №1034 от 2006 г. “Д.”ООД чрез своите законни представители продава на “Бизнес БГ Груп Корект”ЕООД със седалище гр.София правото на собственост върху урегулиран поземлен имот *, незастроен, в кв.13 по плана на Западна промишлена зона с площ 18 642 кв.м., при граници : УПИ ХV-2064, УПИІХ-2064, УПИ ХІІІ-2064, ул.”П,”, локално платно, УПИ ХІV-2064, УПИ VІ-2064, УПИ ІV-2064, общински път, УПИ *, УПИ Х-2064 и учредява неограничен и безсрочен сервитут на преминаване върху урегулиран поземлен имот * в кв.13, с площ 7 435 кв.м. в полза на продавания имот върху следните сервитутни ивици в служещия имот: 1.сервитутна ивица с площ от 44,109 кв.м. от служещия имот, която е оградена с червен контур и защрихована в приложената към договора скица и 2. сервитутна ивица с площ 28,856 кв.м. от служещия имот, която ивица е оградена със син контур и защрихована в синьо във втората сервитутна скица, приложена към договора. С нотариален акт №***, т.* от 31.10.2006 г., рег.№*** от 2006 г. “Бизнес БГ Груп Корект”ЕООД продават на “К.”ЕООД и КО КД УПИ * и сервитута на преминаване към него през УПИ *.

По кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Разград, одобрени със заповед РД-18-37/10.03.2008 г. парцел * с площ 7 440 кв.м. е имот с идентификатор 61710.505.188.

За парцел ХХХVІ-2064 е издадено разрешение за строеж /л.65/ на магазин на самообслужване Кауфланд – едроплощен хипермаркет. На 06.03.2009 г. е издаден констативен акт от длъжностно лица от общинската администрация, в който е установено, че строителните и монтажните работи по фундаментите на строежа са завършени, строежът съответства на издадените строителни книжа, не са допуснати отклонения от одобрените проекти и подробният устройствен план е приложен по отношение на застрояването/л.68/. Според удостоверението, издадено от Службата по геодезия, картография и кадастър /л.69/ ответникът “К. ЕООД енд КО”КД в качеството си на възложител е представил в Агенцията необходимата документация за горепосочения обект, съгласно изискванията на чл.52, ал.4 от Закона за кадастъра и имотния регистър, чл.116, ал.1 и чл.175, ал.5 от Закона за устройство на територията и Наредба №3/2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри.

За изградения вече Хипермаркет “Кауфланд” Разград в УПИ * е издаден протокол за установяване годността за ползване на строеж от Държавна приемателна комисия /л.70/. В състава на таза комисия е включен и Ц. Р. В. в качеството му на управител на “Д.”ООД гр.Сеново. В този акт е посочено, че “композиционното решение на застрояването е допълнено с реализация на входове- изходи за автомобилен транспорт от юг и изток. Изграден е ... и вътрешен път, обслужващ магазина, с възможност за обслужване на поземления имот от север на магазина”. На л.11 от същия акт е отбелязано, че “малка част от реализирания обслужващ път от тупиковата улица за КАТ попада в съседния УПИ *, собственост ва “Д.”ООД гр.Сеново”. Комисията в този акт е отбелязала, че строежът е изпълнен законосъобразно, съгласно предвижданията на действащия ПУП и издадената виза за проектиране, в съответствие с одобрените инвестиционни проекти, с условията на издаденото разрешение за строеж и изискванията на чл.169, ал.1 и ал.2 от ЗУТ..., че не е допуснато увреждане на трети лица и го е приела за ползване по предназначение, като е направила предложение на Началника на ДНСК да издаде разрешение за ползване на строежа. Посочено е, че протоколът е съставен от ДПК, че е прочетен на последното заседание на същата, проведено на 24.08.2009 г., на което никой от членовете на комисията не е заявил особено мнение. Протоколът е подписан и от управителя на ищцовото дружество/т.4/. За обекта хипермаркет “Кауфланд” Разград е издадено разрешение за ползване №СТ 05-1002/26.08.2009 г.

РДНСК –Северен централен район в писмо изх.№Р-160-00-146/02.08.2013 г. сочат, че изградената тупикова улица не навлиза в имота на ищеца извън учредения сервитут.

Вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза след като се е запознала с материалите по делото, огледала е на място и е извършила справка в Агенцията по геодезия, картография и кадастър е депозилана заключение, че мстоположението на учредения в полза на УПИ ХVІІ-2064 сервитут и границите на сервитутни ивици 1 и 2 са отразени в съответствие с данните от сервитутни ивици №1 и №2 към нотариален акт №183/2006 г. Според вещото лице процесния път ведно със съоръженията към него възпрепятстват пълноценното ползване на УПИ ХVІІІ-2064, тъй като височината на изградената подпорна стена в участъка, осигуряващ единствения достъп на УПИ ХVІІІ-2064 до улица варира от 1,47 до 0,43 м. Осъществянането на връзката /т.2 от констативно-съобразителната част/ на новоизградения път със съществуващата улица за обслужване на КАТ е реализирана, посредством преодоляването на денивелация на терена от 2,0 м., поради което по протежението му са изградени две подпорни стени, едната от които е в участъка, който реално е единственият достъп на УПИ ХVІІІ-2064 до улица. Според заключението пътното платно е изградено извън границите на договорения сервитут. За сервитутна ивица №1 навлизането в границите на господстващия имот извън уговореното е в два участъка, общата площ на които е 9,62 кв.м. За сервитутна ивица №2 навлизането в границите на господстващия имот е с площ 7,42 кв.м. Към заключението са представени скцици, на които е посочно точното местоположение на териториите на изградения път, които попадат извън договорените сервитутни граници.

Назначената по делото съдебно-икономическа експертиза е депозирала заключение, че няма пазарна цена на кв.м. в района на магазин “Кауфланд”, както и извън магазина, на територията на терена, ако върху тази площ не е постановено съоръжение. В костативно-съобразителната част вещото лице е пояснило, че за ползване на терена около магазина не се събира наем /паркинга и ползването на пътя за зареждане са безплатни/. В съседство имало терени, които се отдават под наем за открити складове или паркинги с цена от 0,40 до 0,60 лв. на кв.м.

Въз основа на така установените фактически обстоятелства, Съдът направи следните правни изводи:

Първият от предявените искове намира своето правно основание в разпоредбата на чл.109, ал.1 от ЗС. Тази норма предоставя правна защита на правото на собственост срещу всяко неоснователно въздействие или създадено състояние, посегателство или вредно отражение над обема на правото на собственост, което може да не накърнява владението, но ограничава, смущава или пречи на допустимото и пълноценно ползване на вещта от собственика според нейното пердназначение.

Негаторната защита предпоставя няколко факта: право на собственост, неоснователно действие, пречки при осъществяване на правото на собственост, както и причинна връзка между тях. С този иск може да се иска отстраняване и премахване на създадени вече състояния в имота.

В случая ищецът безспорно установи правото си на собственост по отношение на урегулиран поземлен имот *, респ. имот с идентификатор 61710.505.188 по кадастралната карта. Като собственик на този, съседен на строежа имот, който в случая се явява и служащ по отношение на учреденото право на преминаване, законния представител на ищеца е участвал в Държавната приемателна комисия. Като член на същата той се е запознал с извършения на място строеж, имал е възможност да установи съответствието на същия със строителните книжа и сервитутните граници и не е заявил никакви възражения.

Съдебната практика приема, че извършеното строителство с одобрени строителни книжа при спазването на съответни благоустройствени норми е допустимо действие, при което в името на обществената полза е възможно да се ограничи правото на собственост. В случая самият ищец е приел това ограничение на правото си на собственост, поради което в името на правата сигурност не би могъл към настоящия момент да твърди, че това състояние му пречи и да иска неговото премахване. Участвайки в процедурата по издаване на Разрешение за ползване на строежа, ищцовото дружество не е трето лице, следователно на него могат да се противопоставят съответните разрешения.

В решение №782/05.07.2010 г. по гр.д.№946/2009 г., І г.о., ГК ВКС приема, че навлизането на строеж в чужд имот без съгласие на собственика му винаги съставлява неоснователно действие, освен ако кой е дал изрично съгласие за това. По аргумент за противното следва, че при изрично съгласие на собственика за това, не е налице неоснователно действие.

Ето защо Съдът счита, че искът да бъде осъден ответника да премахне тази част от изградената улица, която се разпростира извън сервитутното право, учредено в полза на неговия имот и навлиза без правно основание в имота на ищеца е неоснователен.

По отношение на втория от двата иска – за заплащане на обезщетение за това, че ответникът без правно основание ползва част от имота на ищеца, по делото се установи, че такава част в размер на 9,62 кв.м. и 7,42 кв.м. действително се ползва от ответника за обслужване на неговия имот. Заявеното от ищеца съгласие със строежа не води до прехвърлянето на правото на собственост по отношение на тази част от парцел *, респ. имот с идентификатор 61710.505.188 по кадастралната карта нито учредява право на ползване или заме за послужване. Следователно ответникът ползва тази част от имота без основание и това води до неоснователно обогатяване на ответника, респ. до неоснователно обедняване за ищеца. В случая дължимото обезщетение следва да бъде определено на база обичайния пазарен наем за такъв имот. Поради неправилната форма на двата сектора, в които има излизане от сервитутната ивица и особеностите в наемните правоотношения на тази територия, е невъзможно определяне на цена на пазарен аналог. Ето защо съдът счита, че следва да приложи разпоредбата на чл.162 от ГПК, тъй като искът е установен в своето основание, но няма достатъчно данни за неговия размер, поради което съдът би могъл да определи размера по своя преценка. Поисканото от ищеца обезщетение в размер на 1440 лв. за периода 04.04.2011 г. – 04.04.2014 г. , респ. по 40 лв. на месец съдът счита за разумно, тъй като се касае за 17 кв.м. от интензивно използвана от ответника транспортна връзка.

Ето защо съдът счита, че искът за заплащане на обезщетение се явява основателен и доказан и следва да бъде уважен в размера, в който е предявен ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба.

Воден от гореизложеното, Разградският районен съд

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ ИСКА, предявен от “Д.”ООД, ЕИК **** със седалище гр.С.*** срещу “К. ЕООД и КО”КД, ЕИК **** със седалище гр.С.** за осъждане на ответника да премахне тази част от изградената улица в парцел *, респ. имот с идентификатор **по кадастралната карта на гр.Разград, която е изградена извън сервитутното право, учредено в полза на парцел * с н.а. №***, т.*, рег.№*** от 02.10.2006 г. като НЕОСНОВАТЕЛЕН.

ОСЪЖДА “К. ЕООД и КО”КД, ЕИК **** със седалище гр.С.** ДА ЗАПЛАТИ на “Д.”ООД, ЕИК *** със седалище гр.С*** сумата 1 440 лв. /хиляда четиристотин и четиридесет лева/ обезщетение за ползване на 9,62 кв.м. и 7,42 кв.м. от парцел *, респ. имот с идентификатор 61710.505.188 по кадастралната карта на гр.Разград извън учредените сервитутни граници на правото на преминаване, ведно със законната лихва от 04.04.2014 г. до окончателното изплащане на сумата.

Решението подлежи на обжалване пред Разградския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: