Р Е Ш Е Н И Е

№ 379, 09.10.2014 година , град Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

на четвърти Септември 2014 година

В публичното заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Борисов

Секретар Г.М.

прокурор .......................

като разгледа докладваното от съдията

НАХДело № 342 по описа за 2014 година.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от „ Н. „ Е00Д – Г., БУЛСТАТ ***, със седалище и адрес на управление с. Г., обл.Р., ул.” И. В. „ № ***, представлявано от H. H. Ц. ЕГН **********, против наказателно постановление № ***г. на Директор в РД за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към ГД „ Контрол на пазара „ при КЗП, с което за нарушение на чл.127, ал.3 от ЗЗП, на основание чл.222 от ЗЗП на жалбоподателя е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 500,00 лв.

Жалбоподателят моли, като незаконосъобразно наказателното постановление да бъде отменено изцяло. Навежда доводи за нарушение на материалния и процесуалния закон при издаването на обжалваното НП.

За жалбоподателя в съдебно заседание се явява процесуален представител, който пооддържа жалбата, навежда доводи за нарушение на материалния закон при издаването на НП.

Административнонаказващият орган не заявява становище.

РП – Разград, уведомени, не изпращат представител.

Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Във връзка с постъпила жалба вх. № ***г. в РД на КЗП – Варна, за отказана от търговец рекламация на стока, служители от офис Разград -св. А. Т. и св. Д. П.на на *** г. посетили търговски обект – магазин за промишлени стоки „ T.”, находящ се в гр. Р., бул. A.B. „ № ***, където търговска дейност осъществявало „ Н. „ Е00Д – Г., БУЛСТАТ ***. В обекта в присъствие на представител на дружеството извършили проверка, при която установили, че обектът работи, като се обслужват клиенти, а конкретно по жалбата проверили регистъра за рекламации в обекта, при което констатирали, че няма вписана рекламация за електрически битов-ти нагревател от Р.М., която евентуално е предявена на 5 или 6 Януари 2014г. За проверката служителиите на КЗП съставили Констативен протокол бл. № *** и преснимали последните две страници на регистъра за рекламации в обекта. Поканили представител наа търговеца в офис на КЗП в гр. Р. за документална проверка. На тази порверка, състояла се на ***г. се явило упълномощено от търговеца лице, което депозирало и писмено становище по жалбата на клиента. За документалната проверка служителите на КЗП – Разград, съставили констативен протокол бл.№ ***. На база констатациите от проверките на място в обекта и документална в офиса на КЗП в гр. Разград, на 24.02.2014г. в присъствие на представителя на дружеството бил съставен АУАН бл. № ***, в който актосъставителя описал фактическата обстановка, че при направена проверка на ***г. в търговски обект на дружеството в гр. Р. се установява, че „ Н. „ Е00Д – Г., БУЛСТАТ *** не е изпълнил административното си задължение да впише в регистъра за рекламации, предявената на 06.01.2014г. рекламация от Р.М. за електрически битов водонагревател, с което е нарушил разпоредбата на чл.127, ал.3 от ЗЗП. При връчване наа АУАН, представителя на нарушителя вписал, че ще представи писмени възражения. Такива не са постъпили при адм. Наказващия орган в тридневния срок по ЗАНН.

На база съставения АУАН на 17.03.2014г. адм. наказващият орган издал процесното НП, в което по аналогичен с АУАН начин описал нарушението, квалифицирал го като такова по чл.127, ал.3 от ЗЗП и на основание чл.222 от ЗЗП, наложил адм. наказание „имуществена санкция” в минималния предвиден размер – 500,00лв. НП връчено по пощата по адрес на управление на жалбоподателя с пощенско клеймо от 08.05.2014 г. Жалбата срещу него постъпила при адм. наказващия орган, също по пощата с пощенско клеймо от 14.05.2014г.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:

Като подадена в срок от лице имащо право на жалба, против акт подлежащ на съдебен контрол по реда на ЗАНН, жалбата е допустима.

Разгледана по същество, същата е основателна по следните съображения:

Разпоредбата на чл. 125 от ЗЗП съдържа минимално необходимите условия за завеждането на рекламация. Видно от писмените доказателства по делото - жалба вх. № ***г., Констативен протокол бл. № ***/***г., констативен протокол бл.№ ***/***г., Писмено становище по жалбата, както и от свидетелските показания, става ясно, че се касае за проточен бойлер/ който клиентът Р.М. ***, но не е могъл да занесе при търговеца за да бъде вписана рекламацията, съобразно ЗЗП, или на сервиз за сметка на търговеца/, на следващо място не е безспорно установено на коя дата се е явил клиентът за предявяване на рекламацията, доколкото в жалбата до КЗП са вписани дати 06. или 15.01.2014г., в Констативен протокол бл. № ***/***г. 05. или 06.2014г., а в АУАН и НП, категорично 06.01.2014г., не на последно място не е оборено и писменото становище на търговеца по подадената в КЗП – Разград жалба, че клиентът се е явил да предяви рекламацията в магазина без никакви документи относно стоката, което прави невъзможно и заавеждането на Ракламацията в регистъра.

От изложеното съдът намира, че жалбоподателят не е осъществил вмененото му във вина адм. нарушение, доколкото е бил поставен в невъзможност от клиента да изпълни адм. си задължение по вписване на рекламацията, поради липса на достатъчно данни за това.

Съдът намира, че процесното НП е издадено при нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

Воден от изложеното до тук и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯВА НП № ***г. на Директор в РД за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към ГД „ Контрол на пазара „ при КЗП, с което за нарушение на чл.127, ал.3 от ЗЗП, на основание чл.222 от ЗЗП на „ Н. „ Е00Д – Г., БУЛСТАТ ***, със седалище и адрес на управление с. Г., обл.Р., ул.” И. В. „ № ***, представлявано от H. H. Ц. ЕГН ********** е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 500,00 лв., като неправилно и незаконосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: