№ 386 30.10.2014 г.
град Разград
Разградският районен съд
на пети септември две хиляди и четиринадесета година
в публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Павлета Добрева
Секретар
Д.Д.
Прокурор:
Като
разгледа докладваното от съдията
АНДело
№
421 по
описа за 2014 г.,
за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59
и сл. от ЗАНН.
Постъпила е
жалба от Х.Л.Х. против наказателно
постановление № 17 от 02.06.2014 г. на Кмета на
Община Разград, с което за нарушение на чл.213, ал.1, предл.3, т.2 от Закона за горите на
основание чл.266 ал.1, предл.4 от ЗГ на жалбоподателя е наложено
административно наказание «глоба» в размер на 100,00 лв и на основание чл.273
ал.1 от същия закон са отнети в полза на държавата вещите послужили за извършване
на нарушението –– 1 бр. кон /женски/ червен на цвят, 1 бр. конска амуниция, 1
бр. конска каруца с гумени колела, небоядисана.
Жалбоподателят
моли същото да бъде отменено като незаконосъообразно.
Представителят
на наказващия орган изразява становище за неоснователност на жалбата и моли НП
да бъде потвърдено.
Разградският
районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 24.05.2014
г. в в землището на с. Побит камък, м. «Баламата», отдел 194, подотдел Б, жалбоподателят
превозвал дървесина /цер/ за огрев, с управлявана от него конска каруца. При
извършената му от контролните органи по ЗГорите проверка, Х. не представил
превозен билет. При измерването на
дървесината от актосъставителя – св. В.
било установено нейното количество – 2,00 куб.м. Според дадените от последния
показания в хода на съдебното производство, в каруцата имало единствено сухи
дърва, които не били прясно отрязани и на които не била поставена контролна
горска марка. При така установеното, като приел че осъщественото от
жалбоподателя представлява нарушение на чл. 213, ал.1, предл.3, т.2 от Закона
за горите, тъй като транспортира дървесина непридружена от превозен билет и
която не е съответно маркирана , св. В. съставил АУАН с бл. № 000167, който бил предявен и подписан от Х.,
с отбелязване: «нямах дърва и събирах от дървата». От показанията на
актосъставителя се установява, че в този смисъл са били и дадените пред него
обяснения от жалбоподателя при осъществяване на проверката. Въз основа на акта
било издадено и атакуваното НП, в което административнонаказващият орган е
посочил за виновно нарушена разпоредбата на чл. 213, ал.1, предл.3, т.2 от Закона за горите и
отговорността на жалбоподателя е санкционирана по реда на чл.266 ал.1, предл.4 от ЗГорите с налагане на
административно наказание «глоба» в размер на 100,00 лв. На осн. чл. 273 ал.1
от същия закон са отнети и вещите послужили за извършване на нарушението.
Въз
основа на разпитания в хода на
производството актосъставител – свидетеля И. се установяват идентични с
описаните в акта и постановлението фактически обстоятелства.
Представените
към административнонаказателната преписка НП № № 008 и 009 от 25.04.2012 г. на
кмета на Община Разград, установяват обстоятелството, че през 2012 г.
отговорността на жалбоподателя е била ангажирана за осъществени от него
административни нарушения - на чл. 204 от ЗГорите и на чл.213 т.1 и т.2
от ЗГорите.
Въз основа
на представения от жалбоподателя, като писмено доказателство НП № 16/02.06.2014
г., е видно, че за другото нарушение установено при посочената по – горе
проверка, за което е бил съставен АУАН с бл.
№ 000167 – транспортирането на дървесината, която не е била маркирана с
контролна горска марка, отговорността на жалбоподателя също е ангажирана с
налагане на административно наказание глоба на основание чл. 266 ал.1 предл.4
от ЗГорите.
Въз основа
на така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна
страна следното:
Като
подадена в срок от надлежна страна и срещу подлежащ на съдебно обжалване акт,
жалбата е допустима, а разгледана по същество се явява частично основателна, по
следните съоражения:
Наказателното постановление е издадено
от компетентния за това орган, по реда и във формата предвидени от закона, поради
което същото се явява законосъобразно от формална страна. Изтъкнатите от
жалбоподателя аргументи касаещи издаденото срещу него наказателно постановлеине
№ 16/02.06.2014 г., не могат да бъдат споделени. С последното е ангажирана
отговорността на жалбоподателя за нарушение на чл. 213 ал.1 т.1 от ЗГорите –
транспортиране на немаркирана дървесина, а с процесното за друго нарушение – на
чл. 213 ал.1 т.2 от ЗГорите – транспортиране на дървесина непридружена с
превозен билет. Обстоятелството, че двете нарушение са отразени в един АУАН,
въз основа на който пък са издадени две отделни НП, нито влиея върху
законосъобразността на производството по налагане на административно наказание,
нито води до незаконосъобразност на атакуваното постановление.
Що се отнася до това осъществено ли е
нарушението и извършено ли е то от жалбоподателя виновно, съдът намира, че в
настоящото производство доказани бяха всички елементи от обективна и субективна
страна на санкционираното нарушение осъществено от жалбоподателя.
Разпоредбата
на чл.213 от ЗГорите, ал.1, т.2 забранява
транспортирането на дървесина
непридружена с превозен билет. В случая
превозването от жалбоподателя с конска каруца на 2,00 куб.м. дърва, представлява
транспортиране на дървесина по смисъла на закона. По отношение на тази дейност е следвало и
изпълнение на изискването дървесината да бъде придружена с превозен билет. И
тъй като такъв не е бил издаван на жалбоподателя, поради обстоятелството, че дървата са били
добити незаконно, то и осъщественото от него, осъществява признаците от
обективна страна на административно нарушение по текста посочен за виновно
нарушен от административно наказващия орган - чл.213, ал.1, т.2 от ЗГ.
Нарушението е съставомерно и от субективна страна – жалбоподателят е съзнавал,
че превозва дървесина, която не е придружена с превозен билет, че такъв не му е
издаван от компетентните органи. Независимо от това, действайки умишлено, той е превозвал добитите от него дърва от
горския масив. Посоченото нарушение законосъобразно е санкционирано по реда на чл.266, ал.1 от ЗГорите,
предвиждащ вида и размера на следващото се административно наказание глоба,
налагана на физическо лице, което в нарушение на изискванията на закона
транспортира дървесина. Съдът не споделя изложените от защитата аргументи за
маловажност на нарушението. В случая, дори да се приеме, че стойността на
транспортираните вещи е незначителна, то налице са други обстоятелства,
определящи значителна степен на обществена опасност на нарушението и вредните
последици от него. В тази насока следва да бъдат преценени обстоятелствата, при
които самото нарушение е осъществено – с транспортираната дървесина
жалбоподателят се е снабдил не по установения нормативен ред, количеството на
тази дървесина е значително – 2 куб.м., самата дървесина не е била определена
като такава която следва да бъде ползвана за огрев по реда на чл. 89 ал.3 т.3
от ППЗГорите. Ето защо и липсват основания да се приеме, че настоящото
нарушение представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Липсват и основания за измененение на
определения от административнонаказващият орган размер на наложеното наказание
глоба от 100,00 лв., ориентиран към законоустановения минимум от 50,00 лв. В
тази връзка, освен изложените по – горе обстятелства, следва да бъде
съобразено, като отегчаващо такова по смисъла на чл. 27 от ЗАНН, и това че жалбоподателят двукратно преди
осъществяване на настоящото нарушение е санкциониран за други такива по ЗГорите.
Що се отнася до постановено отнемането на
вещите послужили за извършване на нарушението на основание чл.273 ал.1 от ЗГорите
–1 бр. кон /женски/ червен на цвят, 1 бр. конска амуниция, 1 бр. конска каруца
с гумени колела. Доколкото отговорността на Х. е ангажирана за осъществено
нарушение на чл.213 от ЗГорите, ал.1,
т.2, който текст забранява транспортирането на
дървесина непридружена с превозен билет, то налице са били и формалните
предпоставки за приложение разпоредбата на чл. 273 ал.1 от ЗГорите. Според този
текст от Закона, приложим във всички случаи на нарушение на разпоредбите
на нормативния акт, вещите послужили за извършване на нарушението се отнемат в
полза на държавата независимо чия собственост са. Единственото изключение от
правилото посочената правна норма предвижда в случаите когато се установи, че
вещите са ползвани независимо или против волята на собственика им. Доказването наличието
на тези предпоставки е в тежест на нарушителя. Това не бе сторено в настоящото
производство с надлежните доказателствени средства. В случая неприложима е и
разпоредбата на чл. 20 ал.4 от ЗАНН, според която отнемането на вещите не се
допуска когато стойността им не съответства на характера или тежестта на
нарушението. Тъй като формата на изпълнителното деяние на нарушението се
изразява в транспортиране – т.е. предполага се ползването на ППС за
преместването на дървесината, а в случая това е станало именно с конската
каруца, на която дървата са били натоварени, а и поради обстоятелството, че
самото нарушение представлява висока степен на обществена опасност, то не може
да се приеме, че постановеното отнемане е незаконосъобразно. В случая
стойността на превозваната дървесина следва да бъде съобразена, но тя не е
определяща за тежестта на нарушението. По тези съображения, съдът не намира че
в случая е налице такова несъответствие между стойността на отнетите вещи и
характера, или тежестта на нарушението, която да води до незаконосъобразност на
постановеното отнемане.
Ето защо и
по изложените съображения съдът намира, че такауваното НП следва да бъде
потвърдено изцяло.
Воден от
изложеното до тук, на основание чл.63 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
наказателно постановление № 17 от 02.06.2014 г. на Кмета на
Община Разград, с което за нарушение на чл.213, ал.1, предл.3, т.2 от Закона за горите на
основание чл.266 ал.1, предл.4 от ЗГ на Х.Л.Х. е наложено административно
наказание «глоба» в размер на 100,00 лв и на основание чл.273 ал.1 от същия
закон са отнети в полза на държавата вещите послужили за извършване на
нарушението –– 1 бр. кон /женски/ червен на цвят, 1 бр. конска амуниция, 1 бр.
конска каруца с гумени колела, небоядисана.
Решението подлежи на обжалване пред Разградски
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Районен съдия: