№ 392, 09.10.2014г., град Разград
Разградският районен съд
На девети Септември 2014 година
в публичното заседание в следния състав:
Председател:
Николай Борисов
Секретар:
Д.Д.
Прокурор:
Като
разгледа докладваното от съдията анд № 433 по описа за 2014г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по
чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от К. И.К. ЕГН ********** *** против НП № ***г. на
Началник РУ « Полиция « гр. Р., с което на жалбопадателя за нарушение на чл. 55,
ал.4 от ЗМВР е наложено административно наказание « Глоба « в размер на 100,00лв.,
на основание чл.270, ал.1 от ЗМВР.
В жалбата се иска от съда да отмени
обжалваното НП, поради допуснати при издаването нарушения на материалния и
процесуалния закони.
В съдебното заседание, жалбоподателят
се явява лично, поддържа искането си за отмяна на обжалваното НП.
Административнонаказващия орган при редовно призоваване
не изпраща процесуален представител.
За РРП не се явява представител.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства
съдът намира за установено от фактическа страна следното: На ***г. около 14,35ч.
по сигнал подаден в РУП – Разград,
свидетелите М. и П. посещават кръстовището на ул. „ А.
„ и ул. „ А.
„ в гр. Р.,
където намират паркиран л.а. В.
с рег. № ***, по начин такъв, че възпрепятства движението на ППС. На място
заварват водача на автомобила – жалбоподателя. На същият е отправено устно
разпореждане да премести автомобила от зоната на кръстовището, но той отказва
да изпълни разпореждането. За това негово бездействие, в негово присъствие е
съставен АУАН бл. № ***, в който отказът му е описан като адм. нарушение по
чл.55, ал.4 от ЗМВР. Жалбоподателят отказва да подпише АУАН, както и да получи
препис от него. На база съставения АУАН на 10.01.2013г. е издадено и процесното
НП, в което адм. наказващия орган по идентичен с АУАН начин е описал
нарушението, също го квалифицирал като
такова по чл. 55, ал.4 от ЗМВР и наложил административно наказание « Глоба « в
размер на 100,00лв., на основание чл.270, ал.1 от ЗМВР. По делото няма писмени
доказателства относно връчването на НП, но съгласно изавлението на
жалбоподателя, че е получено на 16.06.2014г. и отбелязването именно на тази
дата в НП, като дата, на която е влязло в законна сила, то съдът я възприема
като дата на връчване на НП. Жалбата срещу НП постъпила при адм. наказващия
орган на 20.06.2014г.
Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът
направи следните правни изводи: Жалбата е допустима, като подадена в
законноустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежна страна и против
подлежащ на обжалване адм. акт.
Разгледана по същество същата е неоснователна.
Наказателното постановление, както и Актът за
установяване на допуснатото от жалбоподателя административно нарушение, са
съставени в предвидените за това срокове, от надлежен орган и при спазване на
изискуемите се за тяхната валидност форма и съдържание. Констатираното от
проверяващия орган административно нарушение е надлежно индивидуализирано, като
са посочени дата и място на извършване, съдържа се кратко описание на
нарушението от фактическа страна, посочена е конкретната законова разпоредба,
нарушена с това деяние и съответната норма, въз основа на която следва да се
ангажира административнонаказателната отговорност на нарушителя. От изложеното,
съдът намира, че с процесното НП ясно, точно и конкретно от фактическа и правна
страна са посочени предпоставките и основанията, и всички необходими елементи,
които определят и индивидуализират административното нарушенение, вменено във
вина на нарушителя, поради което по своята форма и съдържание, то отговаря на
изискванията на чл.57, ал.1 от ЗАНН от формална страна. В този смисъл съдът
намира доводите на жалбоподателя за отмяна на атакуваното НП за несъстоятелни,
давностните срокове по ЗАНН изключват приложението на давностните срокове по
НПК.
По същество от приобщените по делото гласни доказателства
по катеоричен и беспорен начин се установява, както извършеното адм. нарушение,
така и неговия автор – жъбоподателя. Отказвайки да изпълни устно разпореждане
на орган на МВР, отправено в кръга на правомощията му, без да е налице каквато
и да е индиция, че разпореждането представлява престъпление, жалбоподателят е
осъществил вмененото му във вина адм. нарушение. Ирелевантни за случая са
твърденията му, че по този начин искал да привлече внимание на общински служби
по почистването на улицата, на която живее. Видно от Справка за
нарушител/водач, е че жалбоподателят действително е заплатил глоба от 20,00лв.,
но наложена му с НП № *** г. на Началник Сектор „ПП
– КАТ „ – Разград. Наложената с
процесното НП глоба е в минималния предвиден в ЗМВР размер.
Воден от изложените съображения и на основание чл.63 от
ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НП № ***г. на Началник РУ « Полиция « гр. Разград, с което на К. И.К. ЕГН ********** ***, за нарушение на чл. 55,
ал.4 от ЗМВР е наложено административно наказание « Глоба « в размер на
100,00лв., на основание чл.270, ал.1 от
ЗМВР, като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: