№ 382, 09.10.2014г., град Разград
Разградският районен съд
На четвърти Септември 2014
година
в публичното заседание в следния състав:
Председател:
Николай Борисов
Секретар: Г.М.
Прокурор:
Като
разгледа докладваното от съдията анд № 456 по описа за 2014г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по
чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Л.М.Й.
ЕГН ********** *******, против НП № 2/28.05.2014г. на Председател на
КПНРО София, с което на жалбопадателя за нарушение на чл. 33, ал.1, т.11 от ЗНФО
е наложено административно наказание « Глоба « в размер на 3000,00лв., на основание чл. 41, ал.1, т.1 от ЗНФО.
В жалбата се излагат доводи,
че наказателното постановление е незаконосъобразно, постановено при съществени
нарушения на материалния и процесуалния закон и се моли същото да бъде изцяло отменено.
В съдебното заседание, жалбоподателят
редовно призован се явява лично и с повереник, поддържа жалбата по изложените в
нея възражения.
За административнонаказващия орган при редовно
призоваване се явява процесуален представител, който счита жалбата за
неоснователна и моли обжалваното ВП да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
За РРП не се явява представител.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства
съдът намира за установено от фактическа страна следното: По делото не е
спорно, че жалбоподателят притежава качество на регистриран одитор / ДЕС № 0258
по списъка та ИДЕС /. Във връзка с постъпил сигнал вх. № 01-01-196/27.03.2014г.
при КПНРО относно дейността на жалбоподателя, със Заповед №
04-0258-25-22/14.04.2014г. на Председател на КПНРО е разпоредено разследване на
дейността на жалбоподателя. В хода на разследването от жалбоподателя са изискани заверени копия на пълните одиторски
досиета за изпълнените от него ангажименти за независим финансов одит на ГФО за
2012 и 2013г. на ЗК „***** „ – с. М., обл.
Търговище. Разследването приключило със съставяне на Констативен протокол на
25.04.2014г. в присъствието на жалбоподателя, с който били констатирани
множество нарушения при изпълнение на независим финансов одит на ГФО за 2013г.
на ЗК „ ***** – М., обл. Търговище от страна на жалбоподателя. За констатациите
бил изготвен Доклад за резултатите на 12.05.2014г., в който контролните органи
описали множество нарушения при изпълнението на одитния ангажимент на МОС.
На база констатациите от разследването на 12.05.2014г. в
присъствие на жалбоподателя бил съставен АУАН№ 002/12.05.2014г. в който актосъставителят
/св. Б. Б. /, описала нарушенията на & 12, 13 и
14 от МОС 315; &13 и 14 от МОС 250; &
6 от МОС 500; &
9 от МОС 501; &
7 от МОС 505; & 18
от МОС 550; &
24 от МОС 330; & 15 от МОС 450; & 21,
23 и 42 от МОС 700, изразяващи се в
неспазване на задължения на регистрирания одитор при изпълнение на независим
финансов одит, квалифицирала ги като нарушение по чл. 33, ал.1,т.11 от ЗНФО и
връчила АУАН срещу подпис.
Жалбоподателят отказъл да подпише заа нарушител, но получил АУАН. В
тридневният срок по ЗАНН пред адм.
наказващият орган постъпило писмено възражение. На база съставения АУАН на
28.05.2014г. било издадено и процесното НП, в което адм. наказващият орган по
идентичен с АУАН начин описал нарушението, също го квалифицирал като такова по
чл.33, ал.1,т.11 от ЗНФО, а на основание чл. 41, ал.1,т.1 от ЗНФО наложил
адм.наказание „ глоба „ в размер на 3000,00лв. НП получено от жалбоподателя на
02.06.2014г., жалбата против него постъпила при адм. наказващия орган на
09.06.2014г.
Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът
направи следните правни изводи: Жалбата е допустима, като подадена в
законноустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежна страна и против
подлежащ на обжалване адм. акт.
Разгледана по същество същата е частично основателна.
Наказателното постановление, както и Актът за
установяване на извършеното от жалбоподателя административно нарушение, са
съставени в предвидените за това срокове, от надлежен орган и при спазване на
изискуемите се за тяхната валидност форма и съдържание. Констатираното от
проверяващия орган административно нарушение е надлежно индивидуализирано, като са посочени дата и място на извършване,
съдържа се кратко описание на нарушението от фактическа страна, посочена е
конкретната законова разпоредба, нарушена с това деяние и съответната норма,
въз основа на която следва да се ангажира административнонаказателната
отговорност на нарушителя. От изложеното, съдът намира, че с процесното НП
ясно, точно и конкретно от фактическа и правна страна са посочени
предпоставките и основанията, и всички необходими елементи, които определят и
индивидуализират административното нарушение, вменено във вина на нарушителя,
поради което по своята форма и съдържание, то отговаря на изискванията на
чл.57, ал.1 от ЗАНН от формална страна. В този смисъл съдът намира доводите на
жалбоподателя за отмяна на атакуваното НП за несъстоятелни.
В хода на съдебното
производство по делото от приобщените писмени доказателства МОС 700; 450; 330;
505; 501; 250; 500; 315; 210, Доклад, Констативен протокол, Правила,
Практическо ръководство, Правила и Ръководство и гласни такива на свидетелите Б.
Б. и Г. Н., по категоричен и безспорен начин се установява, както авторството
на извършеното нарушение, така и фактическата обстановка по делото.
Фактическите констатации описани в АУАН, респективно в обжалваното НП,
съдът приема за доказани. В този смисъл
намира възражения на жалбоподателя за неоснователни. Установи се несъмнено,
че жалбоподателят не е изпълнил множество изисквания на цитираните вече МОС
и по този начиин е осъществил състава на нарушението по чл.33, ал.1,т.11 от
ЗНФО. Съдът не споделя възражението на жалбоподателя, че не е спазен срокът по
т. 21 от МОС 230, тъй като това действително е максималниия срок за окомплектоване
на одиторското досие и то срок, в който не могат да се изготвят нови одиторски
доказателства, в липсата на които се изразява и самото нарушение.
Разпоредбата на чл.41 от ЗНФО предвижда наказание „ глоба
„ от 2000 до 20000лв. В конкретния случай адм. наказващият орган сочи, че
нарушението е извършено за първи път, без да сочи някакви отегчаващи
отговорността обстоятелства, като същевременно налага наказание над минималния
размер. Съдът намира с оглед справедливост на наложеното наказание, че в тази част
обжалваното НП следва да бъде изменено, като размера на наказанието да се
намали до минималния предвиден – 2000,00лв.
Воден от изложените съображения и на основание чл.63 от
ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ИЗМЕНЯВА НП №
2/28.05.2014г. на Председател на КПНРО София, в частта с която на Л.М.Й. ЕГН ********** ***« ****** за нарушение на
чл. 33, ал.1, т.11 от ЗНФО е наложено административно наказание « Глоба « в
размер на 3000,00лв., на основание чл.
41, ал.1, т.1 от ЗНФО, като я намалява на 2000,00лв.
ПОТВЪРЖДАВА НП № 2/28.05.2014г. на Председател на КПНРО София в останалата част, като
правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: