№ 420, 27.10.2014г., град Разград
Разградският районен съд
На двадесет и шести
Септември 2014 година
в публичното заседание в следния състав:
Председател:
Николай Борисов
Секретар: П.Т.
Прокурор:
Като
разгледа докладваното от съдията анд № 457 по описа за 2014г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по
чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Н.В.Р.
ЕГН ********** *** против НП № 14-1075-000340/29.05.2014г. на Началник Сектор «
ПП « към ОДМВР – Разград, с което на жалбопадателя за нарушение на чл.102 от
ЗДвП е наложено административно наказание « Глоба « в размер на100,00лв. на
основание чл.185177, ал.1,т.3 от ЗДвП.
В съдебно
заседание, процесуалният представител жалбоподателя поддържа жалбата по изложените
в нея възражения.
Административнонаказващият,
орган редовно призован, не изпраща представител.
Разградският
районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
Обжалваното
Наказателно постановление № 14-1075-000340/29.05.2014г. на Началник Сектор « ПП « към ОДМВР – Разград е издадено въз основа на Акт за
установяване на административно нарушение бл. № 421455/13.05.2014г., съставен на жалбоподателя от
мл. автоконтрольор към Сектор ПП- Разград. В акта и се сочи от фактическа
страна, че на 27.11.2013г. около 18,20ч., жалбоподателят, като собственик
на т.а. „***** „ с рег. №
******,
предоставя управлението на МПС на лишения от правоуправление С. М. Д. в следствие,
на което същият допуска ПТП с леки материални щети. При извършената проверка е
установено, че Д. е уплавлявал
автомобила след като е лишен от това право по административен ред.
От
показанията на актосъставителя Ал. З. и
свидетеля по АУАН В. И., както и от
приобщеното по делото АНД № 7/2014г. по описа на РРС, се установява, че към момента на
произшествието водач на т.а. „ ***** „ с рег. № **** е бил С.
М. Д.. По делото не се спори, че ПТП е настъпило на 27.11.2013г. около 18,20ч. Като още
на тази дата до знанието на адм. наказващия орган е станало известно кой е
собственик на процесното МПС, без значение е /с оглед фактическия състав на
нарушението/ кой е управлявал МПС към момента на настъпване на ПТП/дали лице
употребило алкохол или такова лишено от право да управлява МПС/. От друга
страна съгласно показанията на св. Д. и косвено от паказанията на останалите
свидетели по делото, безспорно се установява, че процесното МПС е домувало в
база на жалбоподателя в с. У., обл. Разград, населено място различно от местоживеенето
на последният, като ключовете на автомобила са стояли в базата, т.е. той е
нямал фактическа власт върху автовмобилните ключове, в частност върху процесния
автомобил.
При издаването на процесното НП, адм. наказващият орган по аналогичен с
АУАН начин е описал нарушението, също го е квалифицирал като такова по чл.102
от ЗДвП, а на основание чл. 177, ал.1,т.3 от ЗДвП, наложил административно наказание « Глоба « в размер на100,00лв.
НП редовно връчено на 24.06.2014г., жалбата срещу него постъпила при
адм. наказващия орган на 30.06.2014г.
Въз основа на така
изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи: Жалбата
е допустима, като подадена в законноустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от
надлежна страна и против подлежащ на обжалване адм. акт.
Разгледана по същество е основателна.
В чл.102 от ЗДвП, законодателят е забранил на собственици
на МПС да предоставят притежаваните от тях МПС на определен кръг водачи. Самия
глагол „ предоставят „ изисква активно действие от страна на собствениците,
както и знание у тах, че лицето, на което предоставят собственото си МПС са от
категорията на изброените – лишени от право да управляват МПС /в конкретния
случай/. По делото не бе установено по категоричен начин нито активно действие
по предоставяне на процесния автомобил от страна на жалбоподателя, нито знание
у него, че лицето, което управлява автомобила е лишено от право да управлява
МПС. Както в АУАН, така и в НП от фактическа страна е описано, че
жалбоподателят е предоставил, притежаваното
от него МПС на водача Св. Д. и вписването в НП на част от нормата на чл.177,
ал.1,т.3 от ЗДвП, че „... допуска или предоставя...” не санира допуснатото
нарушение на процесуалните права на жалбоподателя, а именно правото му на
защита, защото той се защитава срещу конкретни факти и обстоятелства описани в
НП, по – точно в случая, срещу това, че е „предоставил”, а не, че е „допуснал”
/какъвто би бил коректния израз/.
Основателно е и възражението за нарушение на чл. 34, ал.1
от ЗАНН за изтелък преклузивен срок за търсене на адм. наказателна отговорност
на жалбоподателя.
Воден от
изложените съображения, Съдът
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 14-1075-000340/29.05.2014г. на Началник Сектор «
ПП « към ОДМВР – Разград, с което на Н.В.Р. ЕГН ********** *** за нарушение на
чл.102 от ЗДвП е наложено административно наказание « Глоба « в размер
на100,00лв. на основание чл.185177, ал.1,т.3 от ЗДвП, като незаконосъобразно.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Разград в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: