Мотиви към Присъда №459/24.10.2014г., постановена по НОХД №509/2014г. по описа на Разградския районен съд .

Разградска районна прокуратура е повдигнала обвинение срещу С.Х. *** за това, че за времето от 26.04.2013 г. до 25.06.2013 г. в с. Б., общ. Кубрат, гр. Кубрат, и гр. Разград, в условията на независимо съпричиняване с Н.С.И. ***, е причинил по непредпазливост смъртта на детето си А. Н. С., ЕГН ********** – престъпление по чл. 122, ал. 1 от НК.

Повдигнато е обвинение и срещу Н.С.И. от с. за това, че за времето от 26.04.2013 г. до 25.06.2013 г. в с. Б., общ. Кубрат, гр. Кубрат, и гр. Разград, в условията на независимо съпричиняване със С.Х. ***, е причинила по непредпазливост смъртта на детето си А. Н. С., ЕГН ********** – престъпление по чл. 122, ал. 1 от НК.

Представителят на РРП подържа обвинението, счита го за доказано. Предлага на съда да признае подсъдимия за виновен и да му наложи съответно наказание.

По отношение на подсъдимите производството е протекло по реда на съкратено съдебно следствие, а именно по реда на чл.371, т.2 от НПК, при което подсъдимите са признали изцяло обстоятелствата по обвинителния акт и съдът е обявил, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанията им и няма да събира доказателства за фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

Разградският районен съд, след преценка на доводите на страните и събраните по делото доказателства, констатира от фактическа страна следното:

Подсъдимият С.Х.Х. е роден на *** ***, общ. Кубрат. Същият е бълг. гражданин, с основно образование, неженен, безработен, не е осъждан.

Подсъдимата Н.С.И. е родена на *** ***, общ. Кубрат. Същата е бълг. гражданка, без образование, неомъжена, безработна, не е осъждана

Двамата подсъдими С.Х. и Н.И. живеели на съпружески начала от около 10 години в къща в с.Б., общ.Кубрат, ул."****, която била собственост на родителите на първия подсъдим. От съвместното си съжителство двамата имали шест деца, като последното било детето А. Н. С., който се родил на 26.04.2013г. Подсъдимите живеели при лоши битови условия с лоша хигиена в дома им. В къщата живеели и четири от децата им, включително и новороденото им дете А.С., а също и родителите на подс. С.. Подсъдимите, заедно с децата си, обитавали една стая от къщата, а родителите на подс.Х. живеели в друга стая. Подс. Н.И. не работела, но като многодетна и самотна майка получавала ежемесечни помощи за отглеждане на децата в размер около 450 лева. Подсъдимият Х. бил биологичен баща на децата, но не бил вписан като такъв в актовете за раждане на нито едно от шестте му деца, включително и на новородения му син – А. С.. Като родител била вписана единствено подсъдимата И.. Въпреки това обаче през целия период на съвместното им съжителство с подс. И., подс.Х. фактически се афиширал като баща на децата им и това било известно на всички негови близки, както и на другите жители на селото. Реализирайки доходи от трудова дейност, Х. изразходвал същите, както за задоволяване на свои лични нужди, така и за тези на семейството си, включително и за храна на децата си, които отглеждали с подс. И..

На 26.04.2013г. в МБАЛ-гр.К. подс.Н.И. родила детето А. Н. С.. За това бил издаден Акт за раждане от Община гр.Кубрат с № 0023/29.04.2013г. Като майка на детето била записана подс. И., а баща на детето не бил посочен, т.е. същият бил формално неизвестен, но било известно на всички техни познати, че подс. Х. бил биологичния баща на новороденото бебе А.С.. Когато се родил, пострадалия А.С.бил с тегло 2,750 кг. и ръст 47 см., като бил в много добро общо състояние, без видими аномалии и тегло в границите на нормата. Бременността на подсъдимата протекла нормално, като детето било родено в деветия месец от бременността. На 30.04.2013г. подсъдимата била изписана с новородения си син от МБАЛ-г.Крубрат ., като тя и детето били в много добро общо състояние. След това подсъдимата се прибрала с бебето да живее на горепосочения адрес в с.**. Там се грижела за новороденото дете А. С., като го кърмела и гледала. Грижи за детето полагал и подс. Х. - работил и набавял финансови средства за семейството си. Няколко дни след завръщането от болницата в гр.К., подсъдимите били посетени в дома си от св. Б.М. - работещ като мед. фелдшер при св. Ц., който имал амбулаторен кабинет в с.Б. и бил личен лекар на обвиняемите, както и на новородения А. С.. Св. М. констатирал, че битовите условия, при които се отглеждало новороденото дете, са лоши, хигиената е на много ниско ниво и дал устни указания на подсъдимите, да подобрят условията на живот в жилището си. Въпреки това те не предприели никакви мерки към подобряване на хигиената в стаята, където отглеждали новородения си син. Междувременно и кърмата на обв.И. намаляла, поради което същата решила, да храни бебето с кисело мляко, тъй като паричните средства не им достигали. От лошите хигиенни условия в жилището, бебето получио обриви по кожата на лицето. Това било констатирано около 10 дни по-късно от св. М., който отново посетил дома. При това посещение той констатирал отново, че хигиената в дома им не е подобрена и условията са все така лоши – подсъдимите не били предприели никаква промяна към подобряване на социално-битовите си условия на живот. Св.М. казал на подсъдимите да посетят за
консултация кабинета на д-р Ц., след като бебето им навърши 30 дни. Действително, след като изминали тридесет дни от раждането на бебето, в края на м.май 2013г., двамата подсъдими отишли с бебето си на
контролен преглед при св.Ц., като при прегледа присъствал и
св. М.. На този преглед св.М., както и св.Ц.,
констатирали, че здравословното състояние на детето не е добро -
същото било с намалено тегло, което вече било под нормата за
възрастта му, кожата му била с липсващ тургур, а това били признаци, че
детето е недохранено и в недобро здравословно състояние. След това
свидетелите предложили на родителите, бебето А. С. да се дохранва с адаптирано сухо мляко за новородени бебета. Подс. Х. също бил там, чул за констатациите от прегледа на детето и препоръките на медицинските лица. След като се прибрали в дома си в с.Б., обаче, закупили адаптирано сухо мляко „Фризолак” за новородени бебета, за да хранят с него детето си А. С., но подсъдимата И. продължила да го дохранва основно и с кисело мляко. Това се дължало най-вече на факта, че подс. Х. често злоупотребявал с алкохол, след като се прибирал вечер от работа, поради което и паричните средства, получавани от подс. И. като помощи за отглеждане на децата, както и тези, реализирани от трудова дейност от подсъдимия не били използвани за закупуване на храна на децата, в частност на новородения им син. Това била и една от основните причини подсъдимата да храни А.С. основно с кисело мляко, а не със сухо адаптирано такова, пригодено за хранене на бебета. Поради това пострадалият А. С. бил системно недохранван и гладувал, като здравословното му състояние продължило да се влошава. Подсъдимите забелязали това и на 06.06.2013г., занесли детето си отново за преглед при личния им лекар - св. Р. Ц.. Последният прегледал детето и констатирал, че състоянието му е средно увредено, като бебето имало катар на горните дихателни пътища, както и гнойна инфекция на кожата по лицето и по тялото, но не прекалено разпространена все още. Тъй като свидетелят знаел, че семейството на подсъдимите е бедно и не разполага с много парични средства, им издал направление за посещение при педиатър, като им казал, че следва да отидат в гр. Кубрат . или в гр.Русе. при такъв специалист, за да може същият да прегледа бебето и да предпише адекватно лечение за заболяванията му. Въпреки това, двамата подсъдими не занесли детето на преглед при педиатър, а продължили да го лекуват, като го мажели с мехлеми, които подс. И. закупила по собствена преценка от аптека в селото и да го хранят предимно с кисело мляко и в много по-малки количества с адаптирано сухо мляко за бебета „Фризолак”. В резултат на това състоянието на новородения А. С. продължило да се влошава, като на 24.06.2013г., преди обяд, подсъдимите занесли детето на преглед отново в кабинета на св. Ц. ***. Тъй като същият отсъствал, прегледа извършил св.М., който го замествал. При прегледа свидетелят констатирал, че здравословното състояние на бебето е тежко, със задух и затруднено дишане, цианоза, клокочещи гърди. По лицето му имало олющвания и рани, както и дескламация по кожата. М. посъветвал подс. И. незабавно да се обърне към специалист и да откарат бебето в болницата в гр.Кубрат или в гр.Русе.. Двамата обвиняеми, обаче, се прибрали в дома си и не занесли детето в болнично заведение, както ги посъветвал св.М.. На следващия ден - 25.06.2013г. здравословното състояние на бебето продължило да се влошава и същото вече трудно дишало. Поради това двамата подсъдими се обадили на тел. 112, съобщили за случая в Центъра за спешна мед.помощ към МБАЛ-Кубрат и по-късно същия ден, около обяд детето било откарано с автомобил на спешна медицинска помощ от с.Б. в МБАЛ - гр. Кубрат. Там лекарите констатирали изключително тежкото състояние на бебето А. С. и поради невъзможност да му окажат адекватна медицинска помощ в местната болница в гр. Кубрат, го изпратили с автомобил на спешна медицинска помощ в МБАЛ „Св.И. Рилски”-гр. Разград. Там детето било прието на лечение в Детско отделение в 15,45ч. с множество заболявания и увреждания на организма му от недохранване, и в терминално състояние. Въпреки опитите на лекарския екип да спаси А. Н. С., той починал в 21,25ч. на 25.06.2013г. в МБАЛ „Св.И. Рилски” - гр.Разград. За това бил издаден Акт за смърт № 0304/28.06.2013г. от Община гр.Разград.

В приложеното по делото удостоверение за наследници на починалия А. Н. С. като наследник на същия е вписана единствено майка му – подс. Н.И..

С протокол за доброволно предаване от 26.06.2013г., подс. И. е предала на служител от РУП-Кубрат 1 брой камизолка - бяла на цвят; 1 брой шапчица - бяла на цвят; 1 брой ританка - бяла на цвят; 1 брой бутилка от прозрачна пластмаса с биберон и 1 брой кутия от сухо мляко „Фризолак”, синя на цвят, които впоследствие, с разписка от 30.05.2014г. са предадени на водещият разследването.

От заключението на назначената по ДП съдебно-медицинска експертиза е видно, че върху трупа на А. Н. С., на 2 мес. е уставено: хипотрофия, обща незрялост на белия дроб, бронхопулмонална дисплазия, атрофия на лигавицата на тънките черва, глюкогенолиза и мастна дистрофия на черния дроб, болестни промени по кожата в областта на главата, тялото и крайниците, анемия на вътрешните органи. При тези данни причината за настъпването на смъртта следва да се отдаде на забавено развитие и остро нарушение на обменните процеси на фона на недохранване и не добри грижи. Трупната картина отговаря на смърт от около второ денонощие.

Видно от заключението по назначената по делото съдебно психиатрична експертиза, при подсъдимата Н. И. не са установени прояви на актуално при освидетелстването или за минало време психично заболяване. Интелектът е нисък, но нормален. На базата на нормалния интелект, макар и с примитивизъм и твърде ограничен социален опит и при отсъствие на заболяване, което да представлява „разстройство на съзнание” в контекста на чл.33 от НК, няма аргументи да се обсъждат нарушени възможности на освидетелстваната да разбира свойството и значението на деянието. Няма пречка от психично естество подс.Н.И. да може да предвиди последователността на своите действия.

По делото е била назначена комплексна съдебно-медицинска експертиза, от заключението на която се установява, че: 1.Че при огледа и аутопсията на А. Н. С. -2мес. е установено: хипотрофия, обща незрялост на белия дроб, бронхопулмонална дисплазия, атрофия на лигавицата на тънките черва, глюкогенолиза и мастна дистрофия на черния дроб, болестни промени по кожата в областта на главата, тялото и крайниците, анемия на вътрешните органи. При тези данни причината за настъпването на смъртта следва да се отдаде на забавено развитие и остро нарушение на обменните процеси на фона на недохранване и не добри грижи. Детето е с болестни промени по кожата на места с некротични промени, които налагат специални грижи и диетично хранене. 2.Причината за изоставане в развитието са неправилното хранене и неполагането на грижи за общото състояние и кожните болестни промени. Тези фактори са довели до хипотрофията, хипогликемията, токсемията /остро нарушение на обменните процеси/, явяващи се като непосредствена причина за остро влошаване на общото състояние и настъпването на смъртта. 3. Налице е пряка причинно следствена връзка между изоставането в развитието на детето и установените болестни промени и настъпването на смъртта. 4.Теглото на детето около момента на настъпването на смъртта е под нормалните стойности за тази възраст. При тази възраст следва да бъде около 3,500-3,600 кг. 5. При такива състояния е необходимо полагане на специални грижи за кожата, специална диета, чест медицински контрол, изследвания и проследяване на състоянието на детето. 6. Поведението на медицинския екип на МБАЛ-Разград е било в рамките на добрата медицинска практика.

Видно от заключението по назначената по ДП комплексна съдебно-психиатрична и психологическа експертиза, при проведеното психологическо и психиатрично изследване на подс. С.Х. е установено, че същият не страда от психично заболяване. Клиничното изследване отчита наличие на нисък интелектуален потенциал, граничещ с умствена изостаналост, но в норма. Интелектуалното развитие е по-ниско за съответната възраст. Когнитивните затруднения се дължат предимно на лошата семейна и социална среда и същите не пречат правилно да възприема фактите от обективната действителност, както и да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си. Нормите на общността изграждат своеобразен модел на поведение и влияят върху формирането на умения за обгрижване на децата. Подсъдимият няма конкретни познания за отглеждане на бебе и деца. За това отговаря жената. Принципно знае, че бебето се храни, къпе и подсушава, но не може да посочи детайли. Останал дезангажиран за специфичните нужди на бебето от храна /адаптирано мляко/ и лечение. Предвид личностните характеристики, ниския социален интелект и отчитайки данните от проективните методики може да се допусне, че осв. Х. има склонност към лъжа или преиначаване на факти от обективната действителност по начин, по който да е благоприятен за него или неговите близки.

Изложената фактическа обстановка съдът намира за безспорно доказана. Същата се установява от направените от подсъдимите признания на фактите, показанията на свидетелите от досъдечното производство, писмените доказателствени материали, назначените експертизи. Спор относно фактите по делото не съществува, поради което и съдът приема, че описаната в обвинителния акт фактическа обстановка е доказана по несъмнен начин.

Така изложената фактическа обстановка налага следните правни изводи:

С деянието си подсъдимият С.Х. *** е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл. 122, ал. 1 от НК, тъй като за времето от 26.04.2013 г. до 25.06.2013 г. в с. Б. общ. Кубрат, гр. Кубрат, и гр. Разград, в условията на независимо съпричиняване с Н.С.И. ***, е причинил по непредпазливост смъртта на детето си А. Н. С., ЕГН **********.

С деянието си подсъдимита Н.С.И. е осъществила от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл. 122, ал. 1 от НК, тъй като за времето от 26.04.2013 г. до 25.06.2013 г. в с. Б., общ. Кубрат, гр. Кубрат, и гр. Разград, в условията на независимо съпричиняване със С.Х. ***, е причинила по непредпазливост смъртта на детето си А.Н. С., ЕГН **********.

Двамата подсъдими са проявили крайна небрежност спрямо детето си – въпреки дадените им указания от медицински лица, те не са предприели адекватни грижи. Подсъдимите не са осигурили на детето правилно хранене и здравословна среда, което е довело до тежкото му състояние. В критичния момент дори не са откарали детето в болница своевременно, както им било указано. Това пасивно тяхно отношение именно е причинило в крайна сметка смъртта на детето. В случая и двамата подсъдими, като родители на детето са имали задължения за полагане на адекватни грижи и именно за това двамата са подведени под отговорност. За това и доводи, че само майката била поела грижата за детето, поради което бащата не бил отговорен, са несъстоятелни. Задължения за полагане на грижи носят и двамата родители, поради което и двамата носят отговорност за случилото се. Очевидно и двамата родители не са изпълнили тези си задължения спрямо собственото си дете. Двамата подсъдими са проявили крайна небрежност спрямо детето си - действали са непредпазливо, непредвиждайки последиците от поведението си, но са могли и са били длъжни да предвидят тези последици, което е и основанието за наказателната им отговорност.

Индивидуализирайки наказанията на двамата подсъдими съдът отчита като смекчаващи обстоятелства чистото съдебно минало и на двамата подсъдими, направените от същите признания, тежкото им социално положение – бедно семейство с няколко деца. Като отегчаващо обстоятелство се отчита това, че подсъдимите са проявили пасивно и неоправдано нехайно отношение именно спрямо собственото си дете към което са обвързани със задължения за полагане на грижи. Поведението им е довело до необратими последици. При това съдът намира, че наказанията които следва да се определят на всеки от двамата подсъдими следва да бъдат лишаване от свобода за срок от по две години за всеки от двамата подсъдими. Тъй като в случая съдът е длъжен да приложи чл.58а от НК, то така определените наказания следва да се намалят с по една трета и на всеки от подсъдимите следва да се наложи наказание лишаване от свобода за срок от по една година и четири месеца. Спрямо двамата подсъдими следва да се приложи институтът на условното осъждане, тъй като подсъдимите не са осъждани, наложените им наказания лишаване от свобода са за срок под 3 години и за поправянето на подсъдимите не е наложително ефективното им изтърпяване. При тази преценка съдът отчита основно тежкото социално положение на подсъдимите – обстоятелството, че следва да полагат грижи и за други деца, в която обстановка наистина може да се счита, че биха се поправили като личности. Изпитателният срок за който изтърпяването на наказанията следва да се отложи следва да е четири години за всеки от двамата подсъдими, което се налага, с оглед необходимостта от по-продължително въздействие спрямо подсъдимите и формиране на съответно по – силно отношение на загриженост спрямо собствените им деца.

С оглед изхода на делото подсъдимите следва да бъдат осъдени да заплатят и разноските по делото.

След влизане на присъдата в сила, веществените доказателства 1 брой камизолка - бяла на цвят; 1 брой шапчица - бяла на цвят; 1 брой ританка - бяла на цвят; 1 брой бутилка от прозрачна пластмаса с биберон и 1 брой кутия от сухо мляко „Фризолак”, синя на цвят следва да се върнат на подсъдимите, тъй като не подлежат на отнемане.

Мотивиран така съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: