Р Е Ш Е Н И Е

Номер 329 31.10.2014 г. гр.Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Разградският районен съд на 02.10.2014 г. в публично заседание в състав:

Председател: Атанас Христов

Секретар: Ж.Р.

Прокурор:

като разгледа докладваното от съдията гр.д.№ 1051 по описа за 2014 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са обективно и субективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 124 от ГПК и чл. 42, ал.2 от ЗЗД.

Депозирана е искова молба от Е.И.И., ЕГН-**********,***, чрез пълномощника му адвокат Е.С. ***,

ПРОТИВ

1.Г.Ю.М., ЕГН-********** ***

2. ЕТ „Б-Г.М.", ЕИК-, със седалище и адрес на управление град Т, общ. Търговище, представляван от Г.Ю.М..

Ищецът иска да бъде установено по отношение на ответниците, че е собственик по наследство на 1/2 ид.ч.(една втора идеална част) от:

1. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - НИВА с площ от 21.498 декара /двадесет и един декара четиристотин деветдесет и осем квадратни метра/, находящ се в землището на село Сейдол, община Лозница, област Разград, в местността "КУВАНЛЪК", съставляващ имот №020017 /двадесет хиляди и седемнадесет/ по картата на възстановената собственост в землището, категория четвърта, ЕКАТТЕ: 65992, при граници и съседи: имот №002007, имот №020030, имот №020018, имот №000093 и имот №020016.

2. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - НИВА с площ от 28.898 декара /двадесет и осем декара осемстотин деветдесет и осем квадратни метра/, находящ се в землището на село Сейдол, община Лозница, област Разград, в местността "КАРАМАН ПУНАР", съставляващ имот №034003 /тридесет и четири хиляди и три/ по картата на възстановената собственост в землището, категория пета, ЕКАТТЕ: 65992, при граници и съседи: имот №034002, имот №000119, имот №034023, имот №034022, имот №000121 и имот №034001.

3. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - НИВА с площ от 11.568 декара /единадесет декара петстотин шестдесет и осем квадратни метра/, находящ се в землището на село Сейдол, община Лозница, област Разград, в местността "ОВАЛА ЙОЛУ", съставляващ имот №035011 /тридесет и пет хиляди и единадесет/ по картата на възстановената собственост в землището, категория четвърта, ЕКАТТЕ: 65992, при граници и съседи: имот №035013, имот №035014, имот №035010, имот №000124 и имот №035012.

Моли съда да обяви за недействителен спрямо него договора за покупко-продажба, сключен с нотариален акт **, том *, рег. ***, дело ***/12.04.2010г. на нотариус Р. И., с рег. 378 на НК.

Претендира направените по делото разноски.

Ищецът сочи, че е собственик на 1/2 ид.ч.(една втора идеална част) от горецитираните имоти, по наследство от майка му Б. Г. И.,***.

Депозирана е и искова молба от:

1. И.М.И., ЕГН **********,***

2. Д.М.И., ЕГН **********,***,

и двамата действащи чрез пълномощника си адвокат Е.С. ***,

ПРОТИВ

1.Г.Ю.М., ЕГН-********** ***

2. ЕТ „Б-Г.М.", ЕИК-***, със седалище и адрес на управление град Т, общ. Търговище, представляван от Г.Ю.М..

Тези двама ищци искат да бъде установено по отношение на ответниците, че всеки от тях е собственик на 1/4 ид.ч. (една четвърт идеална част) от:

Молят съда да обяви за недействителен спрямо тях договора за покупко-продажба, сключен с нотариален акт **, том *, рег. ***, дело ***/12.04.2010г. на нотариус Р. И., с рег. 378 на НК.

Претендират направените по делото разноски.

Ищците И. и Д.И. сочат, че всеки от тях е собственик на 1/4 ид.ч.(една четвърт идеална част) от горецитираните имоти, по наследство от баба им Б. Г. И.,***.

С определение № 2218/20.08.2014г. /л. 72/, на осн. чл. 213 ГПК гр. д. № 1051/14г. по описа на РРС /относно първата искова молба/ и гр.д. № 1234/2014г. по описа на РРС /относно втората искова молба/ са съединени в едно производство – настоящото гр. д. № 1051/14г. по описа на РРС.

В съдебно заседание всички ищци, чрез пълномощника си адв. Е.С. *** поддържат исковите си претенции.

Ответниците Г.Ю.М. и ЕТ „Б-Г.М.", не депозират отговор на исковата молба. В съдебно заседание, чрез пълномощника си адвокат Н.М. ***, оспорват исковите претенции.

След като обсъди събраните по делото доказателства, в тяхната съвкупност и поотделно, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

С Решение № 134В от 23.10.1996г. на Поземлена комисия гр. Лозница /л.16/ е възстановено правото на собственост на Б. Г. И., ЕГН ********** върху горецитираните имоти под №1 и № 2.

С Решение № 134В от 23.10.1996г. на Поземлена комисия гр. Лозница /л.49/, на наследниците на Б. Д. Г., бивш жител ***, е възстановено правото на собственост върху недвижими имоти сред които е и гореицитирания имот под № 3. Наследниците му, сред които е и Б. Г. И. сключили Договор за доброволна делба № 94 том.№ 5/11.10.2000г., с нотариална заверка на подписите с рег. № 7531 от 11.10.2000г. на нотариус Бойчо Костов, с район на действие РС Разград /л.6-8/. Съгласно договора, Б. Г. И. получила в дял процесния имот № 3.

По делото е налице препис от пълномощно с нотариална заверка на подпис от 08.04.2010г. с рег. № 1094 и нотариална заверка на съдържание от 08.04.2010г. с рег. № 1095, и двете заверки на нотариус Росица К., с район на действие РС – Разград, рег. № на НК 380 /л.12/. В същото е отразено, че Б. Г. И. упълномощила ответника Г.Ю.М. и К. М. Е., ЕГН ********** да продадат процесните три имота.

Видно от неспореното заключение на съдебно графичната експертиза, което съдът приема като пълно и компетентно изготвено, е че подписът за упълномощител в цитираното пълномощно не е изготвен от Б. Г. И. /л.78-80/.

На 12.04.2010г. с нотариален акт **, том *, рег. ***, дело /2010г. на нотариус Роска И., с рег. 378 на НК, въз основа на горецитираното пълномощно, ответникът Г.Ю.М., действащ в качеството на пълномощник на Б. Г. И. продал трите процесни имота на втория ответник - ЕТ „Б-Г.М.", представляван от управителя Г.Ю.М. /13/.

След като научила за горецитираната покупко продажба, Б. Г. И. подала жалба № ЗМВ101/12.05.2010г. до Директора на ОДП - Разград /л.9-11/, с оплакване че не е подписвала въпросното пълномощно и се оплакала, че е измамена.

На 23.10.2012г. Б. Г. И. починала, като оставила за свои наследници:

- ищеца Е.И.И. – син,

- както и внуците й /деца на починалия на 23.02.2004г. син М. И.И./ - ищците И.М.И. и Д.М.И. /л.14-15/

Съгласно чл. 5, ал.1 ЗН, ищецът Е.И.И. наследил ½ ид.ч. от имуществото на Б. Г. И., а другата ½ по равно е разделена между ищците И.М.И. и Д.М.И. /т.е. по ¼ ид.ч./, на осн. 10, ал.1, във вр. с чл. 5, ал.1 ЗН.

Горната фактическа обстановка е безспорна, а и се установява от събрания доказателствен материал.

При тези данни съдът намира предявените искове по чл. 124, ал.1 от ГПК и чл. 42, ал.2 от ЗЗД за основателни и доказани.

Налице е противоречива практика по чл. 290 ГПК по въпроса : липсата на надлежно упълномощаване на представителя, извършил сделката, без да има представителна власт, дали е „липса на съгласие” по смисъла на чл. 26, ал. 2, предл. второ ЗЗД от страна на представлявания или е налице относителна недействителност по см. на чл. 42 ЗЗД.

Според ПЪРВОТО становище, когато договорът е сключен от пълномощник без представителна власт, извършеното разпореждане е недействително поради липса на съгласие, съгласно чл. 26, ал. 2 ЗЗД.
Така и Решение № 95 от 07.05.2013 година, по гражданско дело № 662 от 2012 г. на ВКС ІІ г.о., Решение № 376 от 25.11. 2013 по дело № 1190/2012г. на ВКС ІV г.о., Решение № 468 от 29.11.2010 година по гр.дело № 913 /2009г. на ВКС ІІ г.о., , Определение № 224 от 10.02.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1927/2010 г., IV г. о., ГК.

Според ВТОРОТО становище, при отказ от потвърждение договорът сключен от пълномощник без представителна власт става недействителен по отношение на мнимо представлявания, а не абсолютно нищожен (нищожността е изначална, не съществува последваща нищожност). Тази практика е намерила израз постановените в производство по чл. 290 ГПК Решение № 113 от 31.05. 2012 г. по гр.д. № 1677/2010 г. на ВКС ІV г.о. и Решение № 337 от 14.10.2014 год. по гр.д.№ 3598/ 2014 г. на ВКС, ІV г.о

Към настоящия момент липсва Тълкувателно решение по чл. 130 ЗСВ.

Настоящият състав възприема ВТОРОТО становище.

Едностранните сделки може да страдат от същите пороци, както договорите (двустранните сделки), това е една от причините законодателят в чл. 44 ЗЗД да уреди съответната приложимост на правилата относно договорите и към едностранните сделки. Нужда от разрешаване на въпросите за пороците на овластяването възниква когато порочно учредената представителна власт бъде упражнена. Процесуално легитимиран да предяви иска за оспорване на сключения чрез представител договор е упълномощителят (в неговата правна сфера се претендира да са възникнали последиците от договора), респективно неговите наследници, а процесуално легитимиран като ответник по този иск е третото лице, което е договаряло с пълномощника (последиците на договора засягат и неговата правна сфера). Пълномощникът може да участва като страна по делото, тъй като се оспорва представителна власт, която е упражнил и неговата правна сфера може да бъде накърнена, доколкото ще отговаря било пред третото лице, с което е договарял (чл. 42, ал. 1), било пред упълномощителя, ако той се окаже обвързан против волята му (отговорността на пълномощника може да бъде ангажирана в същия процес чрез обратен иск). Съдът по оспорването на сключения чрез представител договор във всички случаи трябва да се произнесе по наличието на представителна власт в мотивите на решението, но ако приеме, че е предявен и иск за унищожение на овластителната сделка срещу пълномощника, той ще се произнесе в диспозитива на решението. По иска за оспорване на сключения чрез представител договор съдът задължително се произнася и по унищожението на овластителната сделка. Без значение е дали съдът ще се произнесе по унищожението в мотивите на решението предвид неговата преюдициалност, или в диспозитива на решението, тъй като е предявен отделен иск и съдът е събрал такса за разглеждането му. Когато овластителната сделка е нищожна или подлежи на унищожение, това може да се отрази по различен начин на сключения договор. На първо място, порокът на овластителната сделка може да не засегне сключения договор. Това са всички случаи, в които порокът на волята, според естеството му, не може да бъде противопоставен на трети добросъвестни лица: при нищожността – привидност (овластяване с уговорка представителната власт да не бъде упражнявана) и липса на съгласие във формата на несериозно изявление (без намерение за обвързване), а при унищожаемостта – измама и крайна нужда. На следващо място, порокът на овластителната сделка винаги засяга сключения договор, когато лицето, с което представителят е сключил договора е недобросъвестно – знаело е за порока на овластяването. Във всички останали случаи сключеният без представителна власт договор е висящо недействителен, докато не бъде потвърден от упълномощителя или от неговите наследници (те могат да потвърдят договора – всеки за своя дял от наследството, ако приживе упълномощителят не е отказал потвърждение). Възможността за потвърждаване на договора съществува не само когато овластителната сделка е подлежала на унищожение, но също и когато тя е абсолютно нищожна или въобще е липсвала (възможността е за потвърждаване на договора – чл. 42, ал. 2 ЗЗД, като, няма пречка да стане чрез потвърждаване на представителната власт или да бъде извършено ново овластяване). При отказ от потвърждение договорът става недействителен по отношение на мнимо представлявания, а не абсолютно нищожен (нищожността е изначална, не съществува последваща нищожност). Сключеният от мним представител договор е висящо недействителен, докато не бъде потвърден от упълномощителя или от неговите наследници. При отказ от потвърждение договорът става недействителен по отношение на мнимо представлявания, а не абсолютно нищожен (ако договорът ставаше абсолютно нищожен, на нищожността би могла да се позове също насрещната страна, както и трети лица). Така и постановеното в производството по чл. 290 ГПК Решение № 113 от 31.05. 2012 г. по гр.д. № 1677/2010 г. на ВКС ІV г.о.

Установи се че наследодателя на ищците в настоящето производство не е упълномощавала ответника Г.Ю.М. да се разпорежда с цитираните по-горе имоти, с оглед на което при сключването на договора за покупко продажбата им Г.М. е действал като лице без представителна власт.

Депозираният против двамата ответника иск с правно основание чл. 124 от ГПК е допустим и разгледан по съществото си се явява основателен и доказан. Ищците са активно легитимирани да предявят установителен иск за собственост по отношение на процесните имоти, предвид на обстоятелството, че се легитимират като наследници на Б. Г. И..

Предвид недействителността на Договора за покупко-продажба на процесните имоти, обективиран в нотариален акт **, том *, рег. ***, дело /12.04.2010г. на нотариус Роска И., с рег. 378 на НК, по отношение на собственика, респ. неговите наследници, то извършената сделка не е породила вещно транслативния ефект.

Предвид това и с оглед горе изложеното, съдът намира, че ЕТ „Б-Г.М." не е придобил собствеността върху описаните в акта имоти, респ. ищците установяват правото си на собственост върху процесните имоти, съобразно горецитираните им наследствени права, поради което и предявеният установителен иск за собственост се явява основателен и следва да бъде уважен като такъв.

По разноските.

При този изход на делото и на основание чл. 78, ал.1 от ГПК следва да бъдат възложени в тежест на ответниците направените от ищците деловодни разноски. Двамата ответници следва да заплатят на ищците И.М.И. и Д.М.И., сторените деловодни разноски в общ размер на 448 лв. Двамата ответници следва да заплатят на ищеца Е.И.И. за деловодни разноски сумата от 1 000.95 лв.

Ето защо, съдът

РЕШИ:

ПРОГЛАСЯВА за недействителен по отношение на:

1. Е.И.И., ЕГН-**********,***,

2. И.М.И., ЕГН **********,***,

3. Д.М.И., ЕГН **********,***,

Договора за покупко продажба на следните недвижими имоти:

- ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - НИВА с площ от 21.498 декара /двадесет и един декара четиристотин деветдесет и осем квадратни метра/, находящ се в землището на село Сейдол, община Лозница, област Разград, в местността "КУВАНЛЪК", съставляващ имот №020017 /двадесет хиляди и седемнадесет/ по картата на възстановената собственост в землището, категория четвърта, ЕКАТТЕ: 65992, при граници и съседи: имот №002007, имот №020030, имот №020018, имот №000093 и имот №020016,

- ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - НИВА с площ от 28.898 декара /двадесет и осем декара осемстотин деветдесет и осем квадратни метра/, находящ се в землището на село Сейдол, община Лозница, област Разград, в местността "КАРАМАН ПУНАР", съставляващ имот №034003 /тридесет и четири хиляди и три/ по картата на възстановената собственост в землището, категория пета, ЕКАТТЕ: 65992, при граници и съседи: имот №034002, имот №000119, имот №034023, имот №034022, имот №000121 и имот №034001,

- ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - НИВА с площ от 11.568 декара /единадесет декара петстотин шестдесет и осем квадратни метра/, находящ се в землището на село Сейдол, община Лозница, област Разград, в местността "ОВАЛА ЙОЛУ", съставляващ имот №035011 /тридесет и пет хиляди и единадесет/ по картата на възстановената собственост в землището, категория четвърта, ЕКАТТЕ: 65992, при граници и съседи: имот №035013, имот №035014, имот №035010, имот №000124 и имот №035012,

обективиран в Нотариален акт № **, том *, рег. ***, дело ***/12.04.2010г. на нотариус Роска И., с рег. 378 на НК, на основание чл. 42, ал. 2 ЗЗД.

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на:

1.Г.Ю.М., ЕГН-********** ***

2. ЕТ „Б-Г.М.", ЕИК-***, със седалище и адрес на управление град Т*, общ. Търговище, представляван от Г.Ю.М.,

че в качеството си на наследници на Б. Г. И., ЕГН **********, лицата:

- Е.И.И., ЕГН-**********,***, притежава право на собственост върху 1/2 /една втора/ идеална част,

- И.М.И., ЕГН **********,***, притежава право на собственост върху 1/4 /една четвърт/ идеална част,

- Д.М.И., ЕГН **********,***, притежава право на собственост върху 1/4 /една четвърт/ идеална част,

ВЪРХУ СЛЕДНИТЕ НЕДВИЖИМИ ИМОТИ:

- от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - НИВА с площ от 21.498 декара /двадесет и един декара четиристотин деветдесет и осем квадратни метра/, находящ се в землището на село Сейдол, община Лозница, област Разград, в местността "КУВАНЛЪК", съставляващ имот №020017 /двадесет хиляди и седемнадесет/ по картата на възстановената собственост в землището, категория четвърта, ЕКАТТЕ: 65992, при граници и съседи: имот №002007, имот №020030, имот №020018, имот №000093 и имот №020016.

ОСЪЖДА:

1.Г.Ю.М., ЕГН-********** ***

2. ЕТ „Б-Г.М.", ЕИК-***, със седалище и адрес на управление град Т*, общ. Търговище, представляван от Г.Ю.М.,

ДА ЗАПЛАТЯТ на Е.И.И., ЕГН-**********,*** сумата от 1 000.95 лв. /хиляда лева и деветдесет и пет стотинки/, представляваща направени деловодни разноски, на осн. чл. 78, ал.1 ГПК.

ОСЪЖДА:

1.Г.Ю.М., ЕГН-********** ***

2. ЕТ „Б-Г.М.", ЕИК-****, със седалище и адрес на управление град Т**, общ. Търговище, представляван от Г.Ю.М.,

ДА ЗАПЛАТЯТ на:

- И.М.И., ЕГН **********,***,

- Д.М.И., ЕГН **********,***,

сумата от 448.00 лв. /четиристотин четиридесет и осем лева/, представляваща направени деловодни разноски, на осн. чл. 78, ал.1 ГПК.

На осн. чл.115, ал.2 от ЗС, ДАВА НА ищците, 6-месечен срок, считано от влизане на настоящото решение в сила, за отбелязването му в Службата по вписванията при районен съд - Разград. След изтичането на този срок вписването на исковата молба губи действието си.

По аргумент на чл. 107, ал.2 от Правилника за администрацията в съдилищата и чл. 52, ал.2 ЗКИР, в 7-дневен срок от влизане в сила на Решението, преписи от същото и от решенията на горните инстанции да се изпратят на Община служба по земеделие - Лозница.

Препис от Решението да се връчи на страните, на осн. чл. 7, ал.2 ГПК.

Решението подлежи на обжалване пред Разградския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: