Р Е Ш Е Н И Е

№ 376, 03.11.2014г., гр.Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД състав

На тридесет и първи октомври две хиляди и четиринадесета година

в публично съдебно заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАЛИНА ДОЧЕВА

Секретар П.Т.

като разгледа докладваното от председателя

гр.дело № 808 по описа за 2014г.

Искът е с правно основание чл.534 ал.1 ТЗ.

Депозирана е искова молба от „Юта трейд“ ЕООД, с която моли съда да осъди Е.А.З. да му заплати сумата от 2361.44лв., представляваща главница по запис на заповед от 30.07.08г. с падеж 01.09.08г., с която ответникът се е обогатил в негова вреда, ведно със законната лихва, считано от предявяването на иска. Претендира и за разноски. Твърди, че след падежа нееднократно е говорил с ответника, който е обещал да заплати дължимата сума. В резултат на неуспешните преговори на 01.09.11г. се е погасило по давност правото му на иск по чл.531 ал.1 ТЗ. След м.09.2011г. отново страните са водили разговори, като ответникът обещавал да плати дълга си. С оглед на това за него остава правната възможност да предяви иска за неоснователно обогатяване по чл.534 ал.1 ТЗ, чиято давност още не е изтекла.Представя запис на заповед.

Ответникът Е.А.З. е призован при условията на чл.47 ал.6 ГПК.Назначеният му особен представите счита иска по чл.534 ал.1 ТЗ за погасен по давност, като прави възражение в този смисъл. Предявеният запис на заповед няма задължителните реквизити по чл.535 ТЗ. В тази връзка има искане за представяне на ЗЗ в оригинал. Според ответника в настоящото производство съдът дължи проверка освен за редовността на ЗЗ от външна страна и наличието на каузална сделка, с която има връзка. В тази връзка прави искане за поставянето на въпроси по чл.176 ал.1 ГПК на ищеца.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното: Ответникът е издал запис на заповед на ищеца на 30.07.2008г. за сумата от 2361.44лв., която му била необходима да отвори заведение и да зареди със стока. В записа на заповед е определен и падеж- 01.09.2008г. и място на плащане гр.Разград, по адреса на управление на Юта Трейд ЕООД. ЗЗ е предявен за плащане на 16.09.2008г. Въпреки отправените устни покани ответникът и досега не е заплатил задължението си по записа.

Въз основа на изложеното от фактическа страна, от правна страна съдът намира следното: Искът по чл.534 ал.1 ТЗ е депозиран на 13.05.2014г.. Давностният срок по чл.531 ал.1 ТЗ е изтекъл на 01.09.11г., като от същата дата е започнал да тече тригодишния давностен срок по чл.534 ал.2 ТЗ. Предвид факта, че последният изтича на 01.09.2014г., то настоящият иск се явява процесуално допустим.

Разгледан по същество е и основателен. Искът за неоснователно обогатяване е специфичен менителничен иск, произтичащ от валидна менителница, възникващ след изгубване на всички останали искове, и има за предмет претенцията за плащане на сумата, дадена от приносителя за придобиване на ефекта, но не повече от сумата на ефекта. Искът има компенсационен характер и отчита обстоятелството, че поради небрежност или друга причина приносителят не е бил достатъчно старателен, за да опази правата си по ефекта, като е допуснал неговото прескрибиране или преюдициране. В настоящото производство съдът е длъжен да изследва дали записът на заповед е редовен от външна страна и е действителен според изискванията на ТЗ, а с оглед абстрактния характер на тази сделка и при възражение да бъдат установени и каузалните правоотношения между страните.

От представения по делото запис на заповед се установява, че е редовен от външна страна и обективира съобразно закона действителна абстрактна сделка. Същият съдържа изискуемите реквизити по чл.535 ТЗ, а именно, наименование запис на заповед, безусловното обещание на ответника да заплати на ищеца процесната сума, падеж, дата на издаване, подпис на издателя. Не се оспорва автентичността на записа на заповед от издателя, нито датата на предявяване, поради което се потвърждава извода на съда, че записът на заповед е действителен и нестрадащ от пороци, водещи до неговата нищожност или унищожаемост. Относно липсата на посочено място на издаване на ЗЗ, то съгласно чл.536 ал.4 ТЗ за такова следва да се приеме мястото, посочено до името на издателя, а именно гр.Р., ул.******.

Съдът намира, че се установява и наличието на каузално провоотношение- договор за заем за сумата по ЗЗ.

Тъй като ответникът не е изпълнил задължението си, то ищецът безспорно търпи вреди от невъзможността да реализира менителничните си имуществени права.

Предвид основателността на иска, то ответникът дължи разноски на ищеца в размер на 489.76лв.

По изложените съображения съдът

Р Е Ш И :

ОСЪЖДА Е.А.З. ***, ЕГН ********** за ЗАПЛАТИ на ЮТА ТРЕЙД ЕООД, гр.Разград, ЕИК **** сумата от 2361.44лв./две хиляди триста шестдесет и един лева и четиридесет и четири стотинки/, представляваща главница по запис на заповед от 30.07.2008г. с падеж 01.09.2008г., с която ответникът се е обогатил за сметка на ищеца, ведно със законната лихва считано от 13.05.2014г., както и сумата от 489.76лв./четиристотин осемдесет и девет лева и седемдесет и шест стотинки/ разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване пред Разградски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: