№ 460, 26.11.2014 година, град Разград
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
на двадесет и четвърти Октомври
две хиляди и четиринадесета година
В публичното заседание в
следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай
Борисов
секретар Г.М.
прокурор
......................,
като разгледа
докладваното от съдията
НАХДело № 507 по описа за 2014г.
За да се произнесе,
съдът съобрази следното:
Производството е по реда на чл.59 и
сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „Вижън – Транс
2009” ЕООД – гр. K., Булстат ***, със седалище и адрес на управление гр. K.,
обл. Р.
, ул. „ P. „ № ***, представлявано от Ф. К. Е. ЕГН **********, против наказателно постановление № ***г.
на Директор РД“ АА ” Р.,
с което за нарушения на чл.6, ал.7,т.3, б. „б”, пр.1 от Наредба № 11 от
31.10.2002г. на МТС му е наложено адм. наказание „имуществена санкция” в размер
на 200,00лв. на основание чл.105, ал.1 от ЗАвП.
В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован се
явява лично и с процесуалн представител, моли наказателното постановление да
бъде отменено, като незаконосъобразно, по същество възразява да е осъществил
състава на каквото и да било адм. нарушение, навежда доказателства, че вече е
бил санкциониран за същото адм. нарушение.
Административнонаказващият орган редовно призован не
изпраща представител, заявява становище, че жалбата е неоснователна и като
законосъобразно НП следва да бъде потвърдено изцяло.
Контролираща страна – уведомени, не изпръщат преставител.
Разградският районен съд, след като прецени
събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна
следното:
На ***г. около 09,20ч. в РД „ АА „ – Р.,
при подаване на справка, доказваща финансовата стабилност на „Вижън – Транс
2009” ЕООД – гр. K., Булстат ***, притежаваща Лиценз за превоз на товари на
Общността № ***
от 17.12.2009г., св. Х.М. – инспектор в РД „ АА „ – Р.,
извършил справка в Регистър на отдел „ Лицензи” към ИА „ АА „ – София и констатирал,
че транспортното предприятие „Вижън –
Транс 2009” ЕООД – гр. K., Булстат ***, представлявано от управител Ф. К. Е.,
не е подало справка, доказваща финансовата стабилност в законоустановения срок,
който е бил до 26.11.2011
г., преди изтичане на срока, за който е сключен договора
за застраховка.За констатираното нарушение Св. М. в присъствие на св. М. И. и
управителя на дружеството съставил АУАН бл. № ***,
в който описал нарушението по посочения начин, квалифицирал го като такова по
чл. 6, ал.7, т.3, б. „б” от НАРЕДБА № 11 от 31.10.2002
г. на МТС за международен
автомобилен превоз
на пътници и товари, връчил го срещу подпис на Управителя,
който в графа „ възражения „ вписал „ ...нямам ...”.
Въз основа на съставеният АУАН на 25.07.2014г. е издадено
и обжалваното НП, като нарушението е описано по идентичен с АУАН начин, но
лиценза за превоз на товари на дружеството е посочен с № *** от същата дата, адм. накзващия орган също го квалифицирал като такова по чл.
6, ал.7, т.3, б. „б” от НАРЕДБА № 11 от 31.10.2002
г. на МТС за международен
автомобилен превоз
на пътници и товари и наложил адм. наказание
на основание чл.105, ал.1 от ЗАвП, „ имуществена санкция „ в размер на 200,00лв.
НП, връчено редовно на жалбоподателя на 29.07.2014г., жалбата срещу него
постъпила при адм. наказващия орган на 30.07.2014г.
В хода на съдебното дирене са приобщени писмени
доказателства НП № *** от 09.02.2012г. на Гл.
Инспектор в ОО « КД – ДАИ « - Разград, от което се установява, че
жалбоподателят вече е бил санкциониран за процесното нарушение. Официална
справка от ИА « АА» - София, от която се установява, че посочения в обжалваното
НП Лиценз № *** на Общността за международен автомобилен превоз на товари е на фирма « ДФ
Транспорт « ЕООД – Петрич, ЕИК ***, а не на жалбоподателя.
Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът
направи следните правни изводи: Жалбата е допустима, като подадена в
законноустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна и против
подлежащ на обжалване адм. акт.
Разгледана
по същество е основателна.
Разминаването
в изписване номера на Лиценза на Общността за международен
автомобилен превоз на товари на жалбоподателя в АУАН и НП, води до неяснота във
фактическата обстановка, тъй като се сочат два ризлични правни субекта. От
друга страна съобразно квалификацията на нарушението не е посочено кога изтича
сключения договор за зстраховка на жалбоподателя. Не на последно място видно от
приобщените към делото писмени доказателства става ясно, че желбоподателят
веднъж вече бил санкциониран за процесното нарушиние, което в случая е довело
да нарушуване императивната норма на чл. 17 от ЗАНН.
Поради изложеното съдът намира, че
обжалваното НП като неправилно и незаконосъобразно следва да бъде отменено.
Мотивиран така, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА НП №
***г. на Директор РД“ АА ” Р.,
с което за нарушения на чл.6, ал.7,т.3, б. „б”, пр.1 от Наредба № 11 от
31.10.2002г. на МТС на „Вижън – Транс 2009” ЕООД – гр. K., Булстат ***, със
седалище и адрес на управление гр. K., обл. Р.
, ул. „ P. „ № ***, представлявано от Ф. К. Е. ЕГН ********** е наложено
адм. наказание „имуществена санкция” в размер на 200,00лв. на основание чл.105,
ал.1 от ЗАвП, като неправилно и незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: