Р Е Ш Е Н И Е

№362, 10.11.2014г., град Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД състав

На двадесет и четвърти октомври две хиляди и четиринадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАЛИНА ДОЧЕВА

Секретар Г.А.

Прокурор

като разгледа докладваното от председателя

гр.дело № 1563 по описа за 2013г.

Предявен е иск с правно основание чл.50 във вр. с чл.45 от ЗЗД.

Р.Г.С. е предявила иск против „Пени Маркет” ЕООД, с които иска да бъде осъден ответника да й заплати с оглед претърпян от нея инцидент на ***г.- сблъсък с входната врата на магазина на ответника в гр. Р. обезщетение за причинени неимуществени вреди в размер на 10000 лв. и обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на 519.73 лв. Твърди, че на посочената дата на излизане от магазина вратата ненадейно се затворила и я съборила на земята. При падането ищцата почувствала остри болки в лявото рамо и китката. Автоматичната врата продължила да се отваря и затваря още няколко минути, докато и се притекли на помощ. Докато лежала на земята вратата я удряла по имплантите, като ставите почнали да я болят. В резултат на падането ищцата получила счупване на горния край на хумеруса в ляво и счупване на долния край на лъчевата кост в ляво. В резултат на обездвижването на крайника ищцата била ограничена във възможността да се предвижва, тъй като ползвала патерици, заради поставени преди години тазобедрени импланти на двата крака. В резултат от ударите на вратата ищцата получила болки в ставите, което наложило провеждането на рехабилитация и медикаментозно лечение.

В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответника е депозирал писмен отговор, с който оспорва исковите претенции като твърди, че ищцата не е получила описаните увреждания, не е търпяла посочените болки и страдания, тъй като след инцидента се е държала адекватно и не е показала с поведението си, че изпитва такива силни болки. В условията на евентуалност твърди, че размерът на претендираното обезщетение за неимуществени вреди е прекомерно завишен. Оспорва и претенцията за претърпени имуществени вреди, като счита че липсва причинно-следствена връзка. Твърди, че е наемател на имота и вратата не е под негов надзор. В условията на евентуалност сочи, че ако се приеме, че вратата е била под негов надзор, то солидарно с него следва да отговарят собственика и другите наематели, които ползват вратата. Има искане за привличането им като трети лица-помагачи.

Третите лица-помагачи „П.-М“ЕООД, ЗК“Олимпик-клон България“ КЧТ, „Жипи“ООД и „БООБ“ЕООД също оспорват иска с аналогични с тези на ответника доводи.

 Съдът с оглед събраните по делото доказателства, приема за установено следното: На ***г. около 17.40ч. в магазин „Пени маркет“, находящ се в гр.Р., в сградата на „Сити Център“, на ул.С. № *** ищцата придружавана от своя съпруг и св. A. пазарували. На излизане от магазина първи вървял съпругът на ищцата, който бутал и количката, а след него ищцата и непосредствено след нея св.A. Ищцата се придвижвала много бавно с помощта на патерица в лявата ръка, поради наличието на имплатни на двете тазобедрени стави. В момента, в който ищцата преминавала през вратата, същата ненадейно се затворила и я ударила. От удара ищцата паднала напряко на вратата, на лявата си страна, като главата й била посока паркинга, а краката- магазина. Вратата продължавала да се отваря и затваря още между два и четири пъти, според свидетелите Б. С. и A., като се наложило едно момче от охраната да натисне бутон и да спре вратата. После това момче им помогнало да изведат жена му до колата, дало й вода. Това момче е св.Б.С.. Според него при преминаването през вратата ищцата изохкала и паднала на дясната си страна. После вратата останала отворена и не е имала контакт с ищцата. Двамата свидетели мъже /Б. С. и Б.С./ избутали ищцата от вратата, като я подхванали отстрани и отзад, за да я вдигнат. През това време ищцата казвала „Ох, ръката ми, ох ръката ми“. Свидетелят ги придружил до колата, като дал вода на ищцата. Не са викали Бърза помощ, тъй като ищцата не е искала. Помогнал на ищцата да се качи в колата си. Според свидетелите С. и A. те се отправили към болницата. Още в колата ищцата казала, че може да има нещо счупено, тъй като болката била много силна, а и ръката и започнала да се подува. В болницата я приели в Ортопедията. Наместили й ръката и я гипсирали. Наложило се болнично лечение от 4-5 дни. От Отделението по ортопедия и травматология е издадена епикриза. Тъй като гипсът бил много плътно поставен, се наложило леко да го режат. Ищцата била в гипс 42 дни, като имала постоянно силни болки. За раздвижването се наложило да ходи на рехабилитация. Тъй като операцията на дясната тазобедрена става била по-несполучлива, ищцата ползвала бастун с лявата си ръка. Това силно затруднило придвижването на ищцата и се наложило съпругът й да поеме всичките й домакински задължения.

Според св.Б.С. докато е работел на този обект /2-3 месеца/ не е имало проблем с вратата. Фирмата, в която работел свидетеля отговаряла за охраната на магазин „Пени маркет“. През тази врата влизали/излизали и клиенти и на Еврофутбол и на застрахователната компания. Имало определен човек, който отговаря за вратите.

На тази дата св.Д. била на работа на касата в магазина. Твърди, че не знае нищо, че не е видяла или чула нещо. Според нея вратата се използвала и използва, освен от клиенти на магазина, така и от клиенти на ЗК“Олимпик“, и от клиенти на Еврофутбол. Охраната на магазина с управителя сутрин отключвала вратите, а вечер ги заключвала. Управителят на магазина, св.Х. също не знае за инцидента на *** г, нитo за друг подобен случай в магазина. Твърди, че се е случвало вратите да стоят само затворени или само отворени, но не и да се отварят и затварят при преминаване на клиенти. По-често се случвало вратите да са отворени. При проблем с вратите се обаждали на техника си в София, който се свързвал с местни техници, които да отстранят евентуални повреди. Св. Х. също твърди, че вратите се ползват и от другите фирми- застрахователната компания и Еврофутбол. Вратите на магазина се отключват и заключват от служители на магазина /управителя и охраната/. Други лица не могат да отключват и заключват. Това става с бутони, няма ключове.

По делото е приложена епикриза от Отделението по ортопедия и травматология, от което е видно че ищцата е получила счупване на горния край на хумеруса в ляво и счупване на долния край на лъчевата кост в ляво. Според заключението по назначената СМЕ получените травматични увреждания от ищцата /счупване на лява раменна кост в областта на шийката и/горна трета-към раменната става/; счупване на лъчевата кост на лявата предмишница на т.нар. типично място /в областта на гривнената става/ са типични и се получават от типичен механизъм, по който спор не може да има, а именно тези счупвания в областта на гривнената става, където има счупване на лъчева кост на т.нар. типично място в областта на ставата и счупване на шийката на раменната кост, в областта на раменната става се получават при падане върху дланта на ръката. Според вещото лице медицински данни за други травматични увреждания на ищцата няма. Получените травми от ищцата са довели до трайно затруднение движението на горния ляв крайник, със среден срок на оздравителния процес от 4 месеца, от които 5-6 седмици за обездвижване на крайника и около 2-3 месеца за счупването. Счупването е съпроводено с болки, невъзможност за самообслужване. Към момента на експертизата ищцата има ограничени и болезнени движения на лявата ръка в раменната става-ограничено е отвеждането на ръката встрани и нагоре, и болезнено движението на ръката в гривнената става. Поради предшестващото заболяване на ищцата /двустранна артроза на двете тазобедрени стави с алопластики/ за тези 4 месеца за ищцата е било невъзможно използването на помощно средство /патерица/ в ляво, при което допълнително се е затруднило движението на пострадалата ищца и са се увеличили болките в дясната тазобедрена става. Когато затруднението е в дясната тазобедрена става, помощното средство се използва н лявата ръка. При това заболяване движението на болните е по-бавно, затруднено и с болезненост. За раздвижването на ръката е била задължителна последваща физиотерапия и рехабилитация, както и прием на медикаменти. В такива случаи се прилага Целодрекс и Паратрамол, което е много силно обезболяващо. Няма медицински данни ищцата де е имала предходни счупвания на горния ляв крайник.

Ищцата представя фактури от 29.08.13 г. на стойност 170 лв. и от 12.09.13 г. за извършена медицинска услуга физиотерапия и рехабилитация на стойност 332 лв. Представена е и фактура за предписани и закупени медикаменти на стойност 17.73 лв.

По делото е назначена и СТЕ, според заключението на която е технически възможно вратата да осъществи контакт с преминаващ през нея човек. Вратите се движат бавно, като контакта между вратата и човека би бил с изключително малка сила. При този тип врати е възможно вратите да се отварят и затварят постоянно, при наличието на обект между крилата. Този тип врати използват три вида датчици за засичане. Микровълновите датчици /2бр.-външен и вътрешен/ са основните датчици на вратата и се използват за засичане на движещи се обекти, като работят на принципа на доплеровия ефект и следят ефира за отразени вълни. Поради тази причина има праг на скоростта и праг на габаритните размери, под който този датчик не може да отчете неподвижен или движещ се достатъчно бавно обект, намиращ се в обсега му. Микровълновите датчици имат определена зона на следене. Мъртвата зона между тези два датчика /външния и вътрешния/ е между крилата на вратата, както и малко пред тях и малко зад тях. Насочването на тези датчици се извършва ръчно. Вторият датчик е допълнителен оптичен инфрачервен датчик /източник и приемник/, поставен на външната страна на вратите, на височина 0.8м., т.е. при обект под 0.8м. или лежащ човек датчикът не отчита присъствие на обект. Третият вид датчик е за наличието на физическо препятствие /обект/ в зоната на затваряне на вратата, който не е бил засечен от първите два датчика.

Предвид горното вещото лице обобщава, че е възможно ако човек се намира в зоната на вратата и е неподвижен, или се движи достатъчно бавно, за да не задейства микровълновия датчик, а в същото време не създава препятствие пред оптичния датчик от външната страна, вратата ще започне затваряне.

 Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира иска за частично основателен, досежно претендирания размер.

Според чл. 50 от ЗЗД собственикът отговаря солидарно с лицето, под чийто надзор е вещта, като ищецът има право на избор срещу кого от солидарните длъжници да предяви иска си. Съдът приема за доказано, че вратите на партерния етаж са били и са под надзора на ответника. Видно от представения договор за наем от 03.09.2007 г. „Кимтекс Инвест“ ООД е отдало под наем на „Пени Маркет България“ ЕООД самостоятелен търговски обект със застроена площ от 1154.12 кв.м., състоящ се от търговска зала, приемна зона, офис-управител, две битови помещения със сервизни възли, склад зеленчуци, склад алкохол, склад битова химия, машинно, камери за риба, месо, колбаси, млечни и замразени продукти, подготвителни за риба, хляб и кулинария, сервизни помещения и коридор за зареждане и евакуация, заедно с 0.35850%ид.ч. от правото на ползване на благоустроените площи в парцела, при граници за обекта: северозапад-двор, ел.табло, котелно и вентилация; североизток-дрогерия, стълбищна клетка, асансьор и двор; югоизток-ул.C.; югозапад-двор; отгоре-партер-магазини и коридори; отдолу-земя, находящ се на ниво сутерен, с вход през общ коридор в сграда за комплексно обслужване „търговска къща“, построена в УПИ от 2500 кв.м., съставляващ парцел VI в кв.82 по плана на гр. Р. Търговската използваема площ е 710 кв.м., а складовата използваема площ е 444 кв.м. От събраните по делото гласни доказателства безспорно се установи, че двете врати служещи за вход и изход от обекта на ответника, са поверени на ответника, макар от тях да има възможност за достъп и до други обекти. Съгласно показанията на свидетелите Б.С., Е.Д. и А.Х., служители при ответника и св.K., клиент на Еврофутбол, единствено служители на магазина отключват и заключват вратите, като лица от другите обекти нямат задължение за това. Работното на едно от третите лица-ЗК Олимпик е с работно време, съобразено с това на магазина. По делото е приложен приемо-предавателен протокол от 08.10.2009 г., в който под №7.0 досежно ползваните от веригата врати /Dorma,GEZE,Tormax/ е вписано, „не се изпълнява такава за обекта“, което също е в подкрепа на направения по-горе извод. Към договора за наем има няколко анекса, вкл. с третото лице-помагач /наемодател на ответника/ „П.-М“ЕООД.

За да се реализира отговорността по чл. 50 ЗЗД, следва да се установи наличие на вреда, видът на вредата, размерът на същата, причиняването й от вещ, под надзор на ответника по иска, причинна връзка между деянието и вредата, като вината се презюмира и може да се изключи, когато се установи, че вредата се дължи на някаква конкретна причина, намираща се извън вещта.

Заключението по СМЕ и показанията на свидетелите доказват, че именно контакта на ищцата с вратата, макар и с минимална сила, е бил достатъчен да доведе до загуба на равновесие от нейна страна и падането й на земята. Свидетелските показания на съпруга на ищцата, на нейната приятелка и на служителя-охранител установяват, че действително е имало контакт между вратата и ищцата, след който тя е паднала. От тези показания и заключението на вещото лице се установява, и че ищцата е била трудно подвижна, ползваща патерица тип канадка в лявата ръка. В светлината на тези свидетелски показания и заключението на вещото лице по назначената СТЕ, че е възможно ако човек се намира в зоната на вратата и е неподвижен, или се движи достатъчно бавно, за да не задейства микровълновия датчик, а в същото време не създава препятствие пред оптичния датчик от външната страна, вратата да започне затваряне, съдът приема за установено, че действието /затваряне/ на вратата е причина за падането на ищцата и получаването на редица увреждания - счупване на лява раменна кост в областта на шийката и/горна трета-към раменната става и счупване на лъчевата кост на лявата предмишница в областта на гривнената става. Тези увреждания са типични и се получават от типичен механизъм- падане на ръка.

Причинната връзка между настъпилите за ищцата вреди в резултат от удара/контакта/ с вратата и последващото й падане е установена и влече отговорността на ответника по чл.50 ЗЗД.

В случая ответникът не носи отговорност за свои виновни действия, а само защото вещта се намира под негов надзор (безвиновна отговорност). За наличието на отговорността е достатъчен фактът на упражняването на натиск, респ. удар с малка сила върху ищцата, за да се обуслови отговорността на собственика и лицето, под чийто надзор се намира тя. Ответникът би могъл да се освободили от отговорност за вредите, само ако те са в резултат на случайно събитие, непреодолима сила или са причинени изключително и изцяло от трети лица, както и ако увреждането се дължи на изключителната вина на пострадалия. Такива данни по делото няма.

Досежно размера на причинените неимуществени вреди, съдът намира за справедлив размер от 5000 лв. По време на падането и след това ищцата е чувствала силна болка. Получените травми са довели до трайно затруднение движението на лявата ръка, със среден срок на оздравителния процес от 4 месеца, от които 5-6 седмици за обездвижване на крайника /42 дни/ и около 2-3 месеца за счупването. Към момента на експертизата ищцата още е с ограничени и болезнени движения на лявата ръка в раменната става-ограничено е отвеждането на ръката встрани и нагоре, и болезненост при движение на ръката в гривнената става. При определянето на този размер на обезщетението съдът съобрази, че ищцата е жена в напреднала възраст, трудно подвижна, със съпътстващо заболяване, което прогресира, при което тези фрактури са се отразили в по-голяма степен /ако не страдаше от остеопороза/ и трайно на нейното здравословно състояние, и са довели до влошаване на качеството й на живот за дълъг период от време, дори и сега.

На основание чл. 84 ал.3 ЗЗД се дължи законната лихва, считано от датата на увреждането - ***г. до окончателното й изплащане.

Ищцата ангажира доказателства и за причинените й имуществени вреди- закупени лекарства, проведена рехабилитация и физиотерапия на обща стойност 519.73 лв. Вещото лице е категорично в заключението си, че получените счупвания са болезнени, като предписаното й медикаментозно лечение е било адекватно, необходимо и обичайно за този тип травми. Провеждането на последваща рехабилитация и раздвижване са били необходими и задължителни за ищцата. Ето защо претърпените имуществени вреди /за лекарства и рехабилитация/ също следва да бъдат репарирани.

С оглед уважаване на исковите претенции ответникът следва да заплати на ищцата направените разноски, съразмерно на уважената част, а именно 446 лв.

Водим от гореизложеното,съдът

Р  Е  Ш  И  :

ОСЪЖДА „Пени Маркет България“ЕООД, ЕИК:***, с.С. ДА ЗАПЛАТИ на Р.Г.С. ***, ЕГН ********** сумата от 5000 лв./пет хиляди лева/, явяваща се обезщетение за претърпени от нея неимуществени вреди- болки и страдание, сумата от 519.73лв./петстотин и деветнадесет лева и седемдесет и три стотинки/, явяваща се обезщетение за претърпени от нея имуществени вреди - закупени лекарства и рехабилитация, настъпили в резултат от падане на ***г., след удар от изходната врата, поверена на ответника, довел до счупване на лявото рамо в областта на шийката и на лъчевата кост на лявата предмишницата в областта на китката, ведно със законната лихва от датата на увреждането до окончателното й изплащане, както и сумата от 446 лв./четиристотин и четиридесет и шест лева/ разноски по делото.

ОТХВАРЛЯ иска за присъждане на обезщетение за причинени неимуществени вреди за размера над 5000 лв. КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.

РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на трети лица-помагачи на страната на ответника „П.-М“ЕООД, ЗК“Олимпик-клон България“ КЧТ, „Жипи“ООД и „БООБ“ЕООД.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Разградски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

                      РАЙОНЕН СЪДИЯ: