Р Е Ш Е Н И Е

№ 379, 03.11.2014г., гр.Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД състав

На тридесет и първи октомври две хиляди и четиринадесета година

в публично съдебно заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАЛИНА ДОЧЕВА

Секретар П.Т.

като разгледа докладваното от председателя

гр.дело № 1019 по описа за 2014г.

Искът е с правно основание чл.3 ЗУТОССР.

Ищцата моли съда да приеме за установено по отношение на ТП на НОИ-Разград, че за периода *** г. е работила в Керамичен завод гр.Р. на длъжността „качествен контрол”. Представя писмени доказателства-удостоверение по чл.5 ЗУТОССР от НОИ, удостоверения от Дружба АД и Балканфарма-Р. АД установяващи, че преди и след процесния период също е полагала труд, декларация по чл.8, копия от трудови книжки на исканите свидетели.

Ответникът ТП на НОИ-Р. счита иска за неоснователен и недоказан. Твърди, че за да допусне събирането на гласни доказателства следва да е налице начало на писмено доказателство по смисъла на чл.6 от закона.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното: Ищцата твърди, че е работила в Държавен керамичен завод на длъжността „качествен контрол“ през периода *** г. За това си твърдение представя декларация по чл. 8 от закона и свидетелски показания.

Исковата молба е допустима. Ищцата представя удостоверение по чл.5 от ЗУТОССР, което в хипотезата на работодател, прекратил дейността си без правоприемник, се издава от Националния осигурителен институт относно обстоятелството, че в архивното стопанство липсват писмени данни за претендирания стаж (чл.5 ал.2 от ЗУТОССР). Такова удостоверение е представено от ищцата пред съда - удостоверение № *** г. на ТП на НОИ-Разград, видно от което разплащателните ведомости и трудовоправните документи на Керамичен завод „Станке Марек“ гр.Р. не са приети в ТП на НОИ гр.Разград.

Разгледана по същество обаче същата се явява неоснователна и недоказана. Единствените налични доказателства по делото, подкрепящи твърденията на ищцата са свидетелските показания, на нейни бивши колеги, отговарящи на изискванията на чл.6 ал.4 от ЗУТОРРС. Тези доказателства съдът е допуснал единствено с оглед твърдението на ищцата, че в Държавен архив не се пазят документи от Държавен керамичен завод. Това твърдение на ищцата обаче не се установи от представеното удостоверение. В отдел “Държавен архив“- Р. има фонд за Държавен керамичен завод, но в него няма данни през периода 1976-1978г. лицето М.М.М. да е била назначавана или освобождавана от длъжност.

При липсата на каквито и да е писмени доказателства, гласните такива не могат да бъдат ценени от съда предвид разпоредбата на чл.6 ал.1 от закона обвързваща допустимостта на гласните доказателства с изискването за „начало на писмено доказателство“ изхождащо от работодателя, за вероятността на трудовия стаж. По делото липсват каквито и да писмени доказателства ищцата да е полагала труд в Керамичен завод през периода *** г.

По изложените съображения съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ предявеният от М.М.М. *** срещу ТП на НОИ-Р. иск за установяване на трудов стаж по съдебен ред КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.

Решението подлежи на обжалване пред Разградски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: