Р Е Ш Е Н И Е
No 416 гр. Разград 23.12.2014
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЗГРАДСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, в публично заседание на 27.11.2014
г., в състав:
районен
съдия: Атанас Христов
при секретаря П.Т.,
като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 986 по описа за 2014 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е с правно основание чл. 109 ЗС.
Депозирана
е искова молба с която са предявени субективно съединени искове, с правно
основание чл. 109 ЗС от И.Н.Й., ЕГН ********** и Г.Б.Й., ЕГН **********, и двамата от гр. Р.******, против:
1.Община Разград, ЕИК 000505910, с адрес: гр.
Разград, община Разград, бул. „Бели Лом" №37"А", представлявана от Д. Ст. Б. –
КМЕТ.
2. “Водоснабдяване
– Дунав” ЕООД, ЕИК 826043778, Седалище и адрес на управление гр. Разград, ул.
“Сливница” № 3А, представлявано от управителя Ст. Р. Ив..
Ищците
молят съдът да постанови решение, с което да осъди ответниците, да премахнат
изградените в имот, находящ
се в гр. Р. ******, с идентификатор № 61710.502.6417 с площ на същия от 1430
кв.м., идентичен на имот стар № Х-3837, кв.332
при граници имоти с идентификатор №№ 61710.502.6418; 61710.502,7024; 61710.502.6192; 61710.502.7162 и 61710.502.6416 - канализация Ф600 и водопровод Ф125.
Ищците сочат, че са собственици на процесния
недвижим имот в гр.Разград, представляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор №
61710.502.6417 с площ на същия
от 1430 кв.м., идентичен на имот стар № Х-3837, кв.332 при с
идентификатор № № 61710.502.6418; 61710.502.7024; 61710.502.6192;
61710.502,7162 и 61710.502.6416.
Придобили
го по възмезден
начин покупко продажба, обективирана в НА № ** т. ** от *** г. на нотариус Р. Ив.,
с район на действие
РС-Разград, като същият е вписан в СВ.
Ищците закупили имота с цел реализиране на бъдещо
строителство върху него на жилищна сграда за лични нужди. Преди закупуването му
извършили обстойна проверка по отношение на предвижданията за имота и
възможността върху него да се строи. В резултат
установили, че имота е в урбанизирана територия, отреден за жилищно
застрояване. Върху него нямало никакви ограничения на правото на собственост,
включително и носител на други вещни права върху имота и сервитути. За това
възложили изработване на проект за изменение на ПУП за имота. След като същия бил
изготвен от лицензиран експерт отправили до ответника – Община Разград искане № 103-05-3336/06.03.2013 г. за
допускане изработването на проект за изменение на ПУП. Становището по него на
главния архитект от 08.03.2013 г. било, че същото е основателно. Въз основа на проекта и
становището била издадена Заповед № 16/08.03.2013 г. от зам. кмета на Общината,
с която било допуснато изработването на проект за изменение на ПУП - план
за застрояване на имота. При разглеждането на този проект на заседание на ОЕСУТ било взето решение да се преработи
проекта и към същия да се представи план-схема за реконструкция на водопровод
Ф125, съгласно указания на Водоснабдяване-Дунав ЕООД. Едва в хода на
подготовката на проектната документация,
при даденото от съответното водоснабдително дружество становище се установило, че през имота преминава не само
водопровод, но и канализация. Тези съоръжения
не били отразени на нито една скица и не са нанесени в кадастъра. Трасето, по което те преминават е през средата на имота
през цялата му дължина, което на
практика прави невъзможно каквото и да било строителство върху него при съществуването им. Както се разбира в крайна сметка
не от указанието, както неправилно е
записано в протокол № 7/11.04.2013 г. на експертния съвет /ОЕСУТ/, а от становището на водоснабдителното
дружество, за да се реализира строителство върху имота е необходимо тези съоръжения да бъдат преместени.
След
установяването на този факт също не били намерени кадастрални карти или дори схеми на
които водопроводът да е надлежно нанесен и отразен. С цел установяване на
место на реалното съществуване на тези съоръжения със съгласие на ищците, от Водоснабдяване-
Дунав ЕООД извършили изкопни работи с машини в имота, при които действително се
открили водопровод Ф125 и канализация Ф600. Тези два провода преминават по
дължина на целия имот посока изток-запад като почти го разполовяват. Това фактическо
положение, с оглед и нормативните изисквания за отстояния на строежи от
подобни проводи, като част от подземната инфраструктура на практика прави невъзможно
извършването на строителство в имота.
Считат, съобразно
чл.64 ал.1 от
ЗУТ, че въпросните канализация и водопровод са част от техническата
инфраструктура. От друга страна, с
оглед нормата на чл.2 ал.1 от ЗОС, въпросните канализация и водопровод са общинска собственост. На трето место, също
според чл.64 ал.3 изграждането,
поддържането, ремонтирането и т.н.на такива елементи от инфраструктурата се извършва от Общината.
Ищците
сочат, че не им е известно за въпросните
проводи да са налице каквито и да било строителни книжа и документи, включително и върху имота да е било учредявано по
законоустановения ред сервитутно нито от ищците, нито от бившите
собственици на имота. В тази връзка считат, че проводи са прокарани в нарушение на закона, без каквото и да е основание и са незаконни строежи.
Изграждането
на тези елементи от инфраструктурата в имота, с оглед на трасето
им представлява ограничение на правото на собственост на ищците върху още повече че от една страна, на ищците не е
известно да е налице учредяване на
сервитутно право за тези проводи, каквото с оглед нормата на чл.112 от Закона за водите е задължително. От
друга страна, предвид местоположението на тези проводи,
предвиждането по действащия план за застрояване на имота – за жилищно
строителство, прави невъзможно реализирането на това предвиждане.
С оглед на това прокарване на въпросните канализация и
водопровод през имота, считат че е такова действие, което пречи на пълноценното
използване на този имот от ищците като негови собственици съобразно неговото
предназначение. То ограничава правата им върху имота, тъй като ищците, като носители на пълното
вещно право на собственост , притежаваме и трите правомощия, включени в него-
да владеят имота, да се разпореждат и да го ползват. Прокарването в нарушение на закона
на проводите от страна на техния собственик – ответник по настоящото дело има
пряко въздействие върху правото им на събственост, изразяващо се в невъзможност
да упражняваме едно от трите му правомощия- ползването.
В съдебно заседание, ищците се явяват
лично и с пълномощника си Р.В.В. ***, като поддържат исковите си претенции.
Депозират и подробна писмена защита.
Ответникът Община Разград, депозира отговор на ИМ, с
който оспорва иска.
Сочи, че имот с идентификатор
№ 61710.502.6417 по кадастралната карта на град Разград, при граници и съседи: имоти с №№ 61710.502.6418;
61710.502.7024; 61710.502.6192; 61 710.502.7162 и 61710.502.6416 е с номер по
предходен план: 3837, квартал 332, парцел Х (десет римско). За същия този имот
е водено съдебно производство относно неговото възстановяване поради нереализиране на мероприятието изцяло по реда на
Закона за възстановяване собствеността върху
някои отчуждени имоти по Закона за териториално и селищно устройство, Закона за
плановото изграждане на населените места, Закона за благоустройство на
населените места, Закона за държавните
имоти и Закона за собствеността. С Решение
№ 1 75/12. ІV.2002 г. на Окръжен съд – гр. Разград, постановено по гр. д. № 572/2000 г.; Решение № 555/23.01.2003 г. на
Върховен административен съд. IV о., постановено по административно дело
№7123/2002 г., имотът е възстановен
на наследниците на П. Ив.Б. – Н. К. Б. и М. П. Д. С влизане в сила на съдебното решение, имотът е излязъл от патримониума на Община Разград. По време на
производството е наведено твърдение, че на територията на имота съществуват подземни съоръжения, които не позволяват
застрояването му в последствие, прието
за ирелевантно от съдебния състав. За добросъвестността на продавачите на този имот Община Разград не носи
отговорност.
Твърдението
на ищците, че съответните части от общата мрежа на техническата инфраструктура,
представляващи водопровод Ф125 и колектор Ф600, са ненанесени по кадастрален план е
невярно. Още през 1996 г. в обяснителна записка за частично изменение на подробния устройствен план (ПУП) -
застроителен и регулационен план (ЗРП) на квартал 50, парцел III, имот 3837 е отбелязано, че през парцела
преминава канал на водопровод. Предвижда се
възможност за малкоетажно застрояване, но при спазване на необходимите особени изисквания, защото законът (Закона за устройство на
територията /ЗУТ/) уточнява като принцип инфраструктурните ограничения
при ползване на поземлени имоти по следния начин: ,,В поземлените имоти, които се
намират върху или в близост до подземни комуникационни или други мрежи и
съоръжения па техническата инфраструктура, се предвижда такова застрояване,
което да не влияе неблагоприятно върху конструкциите на техническата
инфраструктура, както и да не навлиза в
сервитутните ивици за експлоатация и ремонт на тази инфраструктура" (чл.67, ал.2 ЗУТ). Съоръженията са изобразени по
плана. При всички последващи изменения на ЗРП, засягащи имота на ищците в плановете има отразен подземен кадастър, като
същите са и съгласувани и в тази си част. Отразяването на подземен
кадастър е задължително, тъй като и спрямо него се определят вида и параметрите
на застрояване. Купувачите, понастоящем ищци при действително извършена
проверка са могли да узнаят за тежестите върху имота,
През 2013 г., ищците
депозират в общинска администрация искане за изменение па ПУП - П3 (план за застрояване) с намерението да
застроят собствения си имот. Представената проектна документация е непълна с оглед становището на „Водоснабдяване -
Дунав" ЕООД гр. Разград, като не
е представен план за реконструкция на водопровод Ф 125, поради което проектът е върнат за преработка, съгласно Протокол
№7/11.04.2013 г. на заседание на общинския
експертен съвет по устройство на територията (ОЕСУТ). На 07.11.2013 г. общинският експертен
съвет отново констатира непълноти (Протокол №19/07.11.2013 г.).
Връщането
на проекта не дава основание на ищците да водят настоящия иск, както и да твърдят незаконно изградени водопроводи,
за което ответника сочи: Строително разрешително №320/1965 г, за колектор 2, ведно с Протокол №307/19.IX. 1996
г.: Разрешително №49/10.10.1983 г. и Протокол
№14/10.10.1983 г. - за главен водопроводен клон V, който минава и през
процесния имот.
От друга
страна, съгласно чл. 73, ал. 1 ЗУТ, когато във връзка със строителството е необходимо да се
измени положението или устройството на изградени улични подземни и надземни мрежи и
съоръжения, съответните работи се извършват от възложителя на новото строителство за
негова сметка след одобряване на необходимите проекти, съгласувани с
експлоатационните дружества, чиито мрежи и съоръжения са засегнати, и след
издаване на разрешение за строеж. В случаите на предвидени за изместване в
подробните устройствени планове и специализираните схеми към тях проводи и
съоръжения средствата за новото строителство са за сметка на възложителя.
В съдебно заседание, чрез пълномощника си юрисконсулт С.Н.В.,*** поддържа
отговора на исковата молба. Претендира разноски. Депозира подробна писмена
защита.
Ответникът „Водоснабдяване – Дунав” ЕООД, чрез пълномощника си
юрисконсулт Д. Г. Г., депозира отговор на исковата молба. Намира, че процесните
проводи са законно изградени, поради което моли иска да бъде отхвърлен. В
съдебно заседание при редовност в призоваването „Водоснабдяване – Дунав” ЕООД
не изпраща представител. Чрез
пълномощника си юрисконсулт Д. Г. Г. депозира писмено становище, с което отново
моли за отхвърляне на исковите претенции. Претендира разноски.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност и доводите на страните съобразно изискванията
на чл. 235 от ГПК, намира за установено от
фактическа страна следното:
С решение № 175/12.04.2002 г. на Окръжен съд – гр. Разград, постановено по гр.д. № 572/2000 г.; оставено в сила с окончателно Решение №
555/23.01.2003 г. на Върховен административен съд IV о., постановено по административно дело
№7123/2002 г., съдът е отменил отчуждаването и е възстановил в полза на Н. К. Б.
и М. П. Д. в качеството им на наследници на починалия на ****г. П. Ив. Б.
собствеността по отношения на 1 060
кв.м. съставляващи част от имот, за
който в кв. 50 по действащия от 1971г. план на гр. Разград се явява отреден
пл.сн. № 3837, разположени успоредно
по протежението на р. Бели Лом, северно от горния ръб на откоса на речното
корито при съседи: от запад – бивша собственост на Н. Б., отчужден за жил. строителство,
от изток с имот, собственост на наследниците на П. Б., от север-сереоизток с
имоти бивша собственост на Д. Д., М. Д., Ив. К. и М. Н., отчуждени съответно за
жил. Строителство, общежитие и озеленяване, които са отбелязани по изготвената
към експертното заключение скица № 14 в жълт и зелен цвят / л.55-58/.
Въз основа на нотариален
акт за покупко продажба на недвижим имот № 182, т. ІV от 05.09.2012 г. на
нотариус
с рег. № 378 на НК Роска Иванова, с район
на действие
РС-Разград, ищците закупили ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с идентификатор № 61710.502.6417 с площ на същия от 1430 кв.м., идентичен на имот стар № Х-3837, кв.332 при граници : имоти с идентификатор № № 61710.502.6418; 61710.502.7024;
61710.502.6192; 61710.502,7162 и 61710.502.6416.
Видно от т. ІV на
заключението на съдебно техническата експертиза /л.155/, е че процесния имот
закупен от ищците, е идентичен с имота посочен в решение № 175/12.04.2002 г. на
Окръжен съд – гр. Разград, постановено
по гр. д. № 572/2000 г.
по описа на Окръжен съд – гр.
Разград.
През въпросния имот
преминават - канализация Ф600 и водопровод Ф125.
Настоящият съдебен състав кредитира
изцяло заключението на съдебно техническата
експертиза като обективно, безпротиворечиво и добросъвестно дадено.
Видно от същото, е че:
В община Разград съществува картен материал за
подземния кадастър в гр. Разград. По
този план процесните две съоръжения: водопровод и канализация са нанесени.
Изграждането на тези два обекта е станало по различни закони:Планово изграждане
на населението места и по ЗТСУ. Нанасянето на подземни и надземни съоръжения е
било приоритет на общината. В такива случаи общината сама ги е нанасяла с
помощта на служителите си работещи в съответното звено. Не е било необходимо
заявление или молба от съответния инвеститор за нанасяне на подобни обекти.
Нанасянето на подобни съоръжения на подземната инфраструктура в община Разград
започва с влизането на плана на града от 1965г.
Съществуващите две подземни съоръжения: водопровод и
канализация са действащи и те са основните
за гр. Разград.
Процесните две подземни съоръжения на место, след
измервания съвпадат със схемата посочена по протокол № 14 от 10.10.1093г. и
графичната част на визата за проектното проучване от 10.01.1994г. Към разрешение за строеж №
320/12.03.1965г. е приложен и протокол за строителна линия № 308 намиращ се на
л. 64 от делото. Към разрешение за строеж № 49/10.10.1983г. е приложен и
протокол за строителна линия № 14/10.10.1983г. приложен на л. 65 от делото.
Видно от по горе описаните разрешения, протоколи и графична част на виза за
проектиране става въпрос за едно и също съоръжение или те са идентични. Идентичността
е видна от протокол № 14 от 10.10.1983г., а по точно от графичната част към
него: схематично са посочени ЕПЖБ -7 и детска градина.
Процесната канализация се явява главен клон за
обслужване на гр. Разград, респективно община Разград.
Процесната канализация е включена като активи в
търговското дружество на Водоснабдяване – Дунав ЕООД, като годишно за нея се
отчисляват амортизации.
При така установената фактическа обстановка съдът
достигна до следните правни изводи:
Искът по чл. 109 от ЗС дава възможност на
собственика да защити обекта на правото си от посегателство или въздействие,
което му пречи да упражнява пълноценно това свое право. Поради това в тежест на
ищеца е да докаже, следните кумулативно дадени предпоставки, а именно : 1)
ищецът да е собственик или носител на ограничено вещно право върху имота и 2)
неправомерните действия (бездействия), от трето лице, които титулярът не е
длъжен да търпи и които ограничават възможността последният да упражнява
правото си. Следователно, надлежен ответник е лицето, което неоснователно
извършва въздействия в чужд имот или заявява по отношение на него права, които
не притежава.
Както се приема още с ТР 31/84 г. ОСГК на ВС неоснователното
действие следва да е такова, че да създава пречки за ползване на собствената
вещ.
В конкретния случай страните не спорят, че ищците са
собственици на процесния поземлен имот,
както и че през същия преминават горепосочените два провода собственост на
община Разград и ползвани от „Водоснабдяване – Дунав” ЕООД.
Основният спор по делото е правомерно ли
е съществуването на процесните проводи в имота на ищците.
По
възражението на ищците, че липсва на учредено сервитутно право.
Както вече се
посочи процесния имот е бил одържавен. Едва с Решение №1 75/12.04.2002 г. на
Окръжен съд – гр. Разград, постановено
по гр. д. № 572/2000 г.,
оставено в сила с окончателно Решение № 555/23.01.2003 г. на Върховен
административен съд IV о., постановено
по административно дело №7123/2002 г., съдът е отменил отчуждаването и е
възстановил собствеността по отношения на процесния имот. Не се спори, че
въпросните проводи са били изградени преди отмяната на отчуждаването. Ето защо,
за изграждането им не е било налице необходимост от учредяване на сервитутно
право. Обстоятелството, че мероприятието за което имота е бил отчужден, не са
осъществени поради и което собствеността е била възстановена, не прави
незаконни процесните проводи изградени по времето когато имота е бил отчужден.
По
възражението на ищците, че Разрешението за
строеж на процесните проводи, е погасено по давност, тъй като строежа им
не е бил извършен в петгодишния срок от влизането му в сила, а и липсват
разрешения за водопровода.
Възражението
е неоснователно. Дори и да се приеме, че проводите са изградени след изтичането
на сочения пет годишен срок, то следва да се вземе предвид, че съгласно §16,
ал.1 от Преходни разпоредби на Закона за устройство на територията (ЗУТ): „Строежи, изградени до 7 април 1987 г. (срокът
за завършване на главен водопровод – клон V е до 10.11.1985 г. по Разрешително
№49/10.10.1983 г.), за които няма
строителни книжа, но са били допустими по действащите подробни
градоустройствени планове и по правилата и нормативите, действали по време на
извършването им или съгласно този закон (ЗУТ), са търпими строежи и не подлежат на премахване и забрана за
ползване.” във връзка с т.38 във връзка с т.31 от §5 ДР ЗУТ.
Съгласно чл.73, ал.1, изр.1 ЗУТ, когато
във връзка със строителството е необходимо да се измени положението или
устройството на изградени улични подземни и надземни мрежи и съоръжения,
съответните работи се извършат от възложителя за негова сметка след одобряване
на необходимите проекти, съгласувани с експлоатационното дружество и след
издаване на разрешение за строеж
Поради гореизложеното, съдът намира, че
не са налице сочените от ищците неправомерните действия (бездействия) на
ответниците.
Ето защо, исковите претенции се явяват
неоснователни и недоказани.
С оглед изхода на спора на ищците следва да заплатят
на ответниците по 1 207.82 лв. адвокатско възнаграждение на осн. чл. 78,
ал.8 ГПК. Мотивиран от така изложените съображения, съдът,
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявените субективно съединени искове, с правно основание чл. 109 ЗС от И.Н.Й.,
ЕГН ********** и Г.Б.Й., ЕГН **********,
и двамата от гр. Р.******, против:
1.Община Разград, ЕИК 000505910, с адрес: гр.
Разград, община Разград, бул. „Бели Лом" №37"А", представлявана от Д. Ст. Б. –
кмет,
2. “Водоснабдяване
– Дунав” ЕООД, ЕИК 826043778, Седалище и адрес на управление гр. Разград, ул.
“Сливница” № 3А, представлявано от управителя Ст. Р. Ив.,
ответниците
да премахнат изградените в имот, находящ се в гр. Р.*****1, с идентификатор № 61710.502.6417 с площ
на същия от 1430 кв.м., идентичен на имот стар № Х-3837, кв.332 при граници имоти с идентификатор №№
61710.502.6418; 61710.502,7024; 61710.502.6192;
61710.502.7162 и 61710.502.6416 - канализация
Ф600 и водопровод Ф125.
ОСЪЖДА
И.Н.Й., ЕГН ********** и Г.Б.Й., ЕГН **********, и двамата от гр. Р.****** ДА ЗАПЛАТЯТ на Община
Разград, ЕИК 000505910, с адрес: гр. Р., община Р.******представлявана
от Д. Ст. Б. – кмет, сумата от 1 207.82 лв. /хиляда двеста и
седем лева и осемдесет и две стотинки/ адвокатско възнаграждение на осн. чл.
78, ал.8 ГПК.
ОСЪЖДА И.Н.Й., ЕГН ********** и Г.Б.Й., ЕГН
**********, и двамата от гр. Р.****** ДА
ЗАПЛАТЯТ на “Водоснабдяване – Дунав” ЕООД, ЕИК 826043778, Седалище и адрес на
управление гр. Разград, ул. “Сливница” № 3А, представлявано от управителя Ст.
Р. Ив., сумата от 1 207.82 лв. /хиляда двеста и седем лева и осемдесет и
две стотинки/ адвокатско възнаграждение на осн. чл. 78, ал.8 ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните, на осн.
чл. 7, ал.2 ГПК.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Разградски
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: