РЕШЕНИЕ

№ 493 10.12.2014г. град Разград

В ИМЕТО НА НАРОДА

Разградският районен съд

на тринадесети ноември две хиляди и четиринадесета година

в публичното заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН КОСЕВ

Секретар: Ж.Р.

Прокурор:

Като разгледа докладваното от съдията нахд № 525 по описа за 2014г., за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е жалба от С.Т.И. ***, срещу Наказателно постановление №17-047 /30.07.2014г. на Началник отдел “Рибарство и контрол” гр. Разград, Главна Дирекция “Рибарство и контрол” в Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 1500 лв за нарушение на чл.17, ал.1 от Закона за рибарството и аквакултурите и на основание чл. 56, ал.1 от същия закон. На основание чл.90, ал.1 от ЗРА в полза на държавата е отнето 1 бр. серкме – капронена мрежа с олово в краищата.

В жалбата се излагат доводи, че наказателното постановление е незаконосъобразно и се моли същото да бъде изцяло отменено.

В съдебното заседание жалбата се поддържа от повереника на жалбоподателя.

За наказващият орган не се явява представител.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, становищата на страните и след проверка на обжалваното наказателно постановление, констатира следното:

Като подадена в срок от надлежна страна и срещу акт, подлежащ на съдебно обжалване, жалбата е допустима. Разгледана по същество, жалбата се явява неоснователна.

С обжалваното Наказателно постановление №17-047 /30.07.2014г. на Началник отдел “Рибарство и контрол” гр. Разград, Главна Дирекция “Рибарство и контрол” в Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури на жалбоподателя С.И. е наложено административно наказание глоба в размер на 1500 лв за нарушение на чл.17, ал.1 от Закона за рибарството и аквакултурите и на основание чл. 56, ал.1 от същия закон. На основание чл.90, ал.1 от ЗРА в полза на държавата е отнето 1 бр. серкме – капронена мрежа с олово в краищата. Същото наказателно постановление е издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение №0000431/24.06.2014г., съставен на жалбоподателя от инспектор към наказващия орган. В наказателното постановление обстоятелствата по акта са отразени по следния начин: «На 23.06.2014г. около 23,15 часа, при проверка, извършена от контролните органи на ИАРА в акваторията на яз. «Бели Лом» в землището на с. Ловско, общ. Лозница, се установи, че лицето С.Т.И. извършва стопански улов на езерен рак във воден обект, който не е визиран в чл.17, ал.1 от ЗРА. Уловът се извършва със серкме, уред който не е посочен в чл.24, ал.1, т.1 от ЗРА. Проверката е извършена след 45 минутно наблюдение на лицето. Уловени 38 броя езерни раци. « Прието е, че така е нарушен чл.17, ал.1 от Закона за рибарството и аквакултурите и § 28, изр.2 от Допълнителните разпоредби към ЗРА.

Пред РРС е разпитан като свидетел актосъставителя Д. Д. /ст. инспектор към наказващия орган/. От показанията му се установява, че на процесната дата /23.06.2014г./ жалбоподателят е заловен от служители на териториалния сектор «Рибарство и контрол», около 23,15 часа, като служителите установили, че жалбоподателят извършва лов на водни организми с уреди за лов на раци –серкме. Служителите на ИАРА първо наблюдавали жалбоподателя и други две лица, които били с него и ги видели като ползват серкмето и конкретно видели, че именно жалбоподателят И. работи със това серкме, а и видели кофата с уловените раци в ръцете му. Вече при самата проверка жалбоподателят отричал да е ползвал серкме и да е ловил раци. Твърдял, че нито серкмето, нито кофата с раците били негови. Разпитани са като свидетели и двамата полицейски служители, оказали съдействие на контролните органи на ИАРА, които са дошли впоследствие и помнят случая бегло. Разпитани са и лицата придружаващи жалбоподателя – Св. Ч. и Я. П., които твърдят, че изобщо не са виждали уреди за лов на раци и С.И. нямал такива уреди и не бил извършвал такъв улов. Съдът не кредитира показанията на тези двама свидетели – казаното от тях е обяснимо с оглед приятелството им със жалбоподателя и се опровергава от показанията на актосъставителя, който без съмнение добросъвестно пресъздава това което е възприел. Актосъставителят е категоричен, че е видял именно жалбоподателя със серкмето и кофата, а тези твърдения напълно изясняват фактическата обстановка по делото. Поради изложеното обстоятелствата отразени в акта и НП се приемат за доказани.

Изложените фактически обстоятелства обуславят от правна страна следното: При издаване на Акта за установяване на административното нарушение и наказателното постановление, ангажиращо наказателната отговорност на жалбоподателя са спазени законовите изисквания – същите са издадени от компетентни органи в рамките на законовите им правомощия и при спазване на установената процедура. Съдът приема, че от обективна и субективна страна жалбоподателят е осъществил състава на вмененото му нарушение. Извършваният от жалбоподателя лов на водни организми следва да се определи като «стопански риболов» по смисъла на §1, т.28, изр.2 от ЗРА, тъй като жалбоподателят е извършвал този лов с уреди, които са различни от регламентираните в чл.24, ал.1 от закона, а именно серкме. При това обаче жалбоподателят е извършвал стопански риболов в нарушение на чл.17, ал.1 от ЗРА, тъй като същият текст допуска извършване на стопански риболов само във водите на река Дунав и Черно море и то от определени субекти, сред които жалбоподателят не попада. Естествено жалбоподателят не е имал и разрешително за извършваната от него дейност, тъй като такова няма как да се издаде, за такава именно дейност. Затова и жалбоподателят основателно е санкциониран на основание чл.56, ал.1 от ЗРА, който текст санкционира именно извършването на стопански риболов във воден обект различен от Черно море и река Дунав, в нарушение на изискванията на чл.17 от ЗРА. В случая не е налице маловажен случай, тъй като тези деяния явно добиват характер на масовост и преустановяването им изисква по- строг подход. Деянието е вършено в тъмната част на денонощието, което също повишава обществената му опасност. Наложената на жалбоподателя глоба е в минималния законов размер, поради което и не може да се поставя въпрос за корекция на наказанието. Законосъобразно уредът послужил за извършване на нарушението е отнет в полза на държавата.

Поради изложените съображения съдът намира, че наказателното постановление следва да бъде изцяло потвърдено, тъй като е законосъобразно.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №17-047 /30.07.2014г. на Началник отдел “Рибарство и контрол” гр. Разград, Главна Дирекция “Рибарство и контрол” в Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, с което на С.Т.И. *** е наложено административно наказание глоба в размер на 1500 лв за нарушение на чл.17, ал.1 от Закона за рибарството и аквакултурите и на основание чл. 56, ал.1 от същия закон и на основание чл.90, ал.1 от ЗРА в полза на държавата е отнето 1 бр. серкме – капронена мрежа с олово в краищата.

Решението подлежи на обжалване пред Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Районен съдия: