РЕШЕНИЕ

№ 478 30.12.2014г. град Разград

В ИМЕТО НА НАРОДА

Разградският районен съд

на седми ноември две хиляди и четиринадесета година

в публичното заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН КОСЕВ

Секретар: Галя Мавродинова

Прокурор:

Като разгледа докладваното от съдията кнахд №560 по описа за 2014г., за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е жалба от С.Д.С. ***, срещу Наказателно постановление №*** от ***г. на Началник Сектор към ОДМВР Разград, с-р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ, с което на жалбоподателя на основание чл.179, ал.2 от ЗДвП за нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на 100 лв, на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП за нарушение на чл.123, ал.1, т.2 от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 50 лв и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец и на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП за нарушение на чл.123, ал.1, т.2 от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 50 лв и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец. Счита, че наказателното постановление е незаконосъобразно и моли за отмяната му.

В съдебното заседание на РРС повереникът на жалбоподателя поддържа жалбата.

Ответната страна Областна Дирекция на МВР – Разград не изпраща представител.

За Разградска районна прокуратура не се явява представител.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, становищата на страните и след проверка на обжалваното наказателно постановление, констатира следното:

Като подадена в срок от надлежна страна и срещу акт, подлежащ на съдебно обжалване, жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата се явява основателна.

С обжалваното Наказателно постановление №*** от ***г. на Началник Сектор към ОДМВР Разград, с-р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ на жалбоподателя С.Д.С. на основание чл.179, ал.2 от ЗДвП за нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на 100 лв, на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП за нарушение на чл.123, ал.1, т.2 от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 50 лв и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец и на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП за нарушение на чл.123, ал.1, т.2 от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 50 лв и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец. Същото наказателно постановление е издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение №***г. съставен от мл. автоконтрольор при ОДМВР гр. Разград на жалбоподателя затова, че последният на същата дата около 13,30 часа в гр. Разград на кръстовището на ул. П. и ул. Б. Л., на Панчолу мост, посока D Банк, управлява л.а. Рено Клио с рег. №***, собственост на Д. С. ***, като се движи с несъобразена скорост и за да не блъсне котка, която излиза внезапно на платното за движение завива рязко насясно, губи контрол над автомобила и блъска пътен знак В-1. След произшествието водачът не уведомил компетентната служба на МВР и напуснал произшествието. Прието е, че на първо място водачът не избрал скоростта на движение съобразно атмосферните условия, релефа, с условията на видимост, интензивността на движение и др. обстоятелства, за да спре пред предвидимо препятствие или създадена опасност за движение на ПТП - нарушил чл.20, ал.2 от ЗДвП. На следващо място е прието, че водачът е нарушил и чл.123, ал.1, т.2 от ЗДвП понеже не уведомил компетентната служба на МВР. На трето място е прието, че водачът още веднъж е нарушил чл. чл.123, ал.1, т.2 от ЗДвП понеже не останал на мястото на ПТП до пристигане на представители на МВР или следствието.

Пред РРС е разпитан като свидетел актосъставителят Х. Х., който в показанията си потвърждаваа обстоятелствата по АУАН и НП. Сочи, че на самото място на произшествието, където отишли по сигнал установили, че блъснатият пътен знак бил укривен. Жалбоподателят не бил там – издирили го впоследтвие. По обасненията на самия жалбоподател установили, че за да не блъсне котка завил разко надясно и се блъснал в знака.

Съдът намира, че наказателното постановление е незаконосъобразно по следните причини:

Относно първото нарушение, е прието, че водачът не избрал скоростта на движение съобразно атмосферните условия, релефа, с условията на видимост, интензивността на движение и др. обстоятелства, за да спре пред предвидимо препятствие или създадена опасност за движение на ПТП, с което бил нарушил чл.20, ал.2 от ЗДвП. От фактическа страна е прието, че понеже на платното внезапно излязла котка, то водачът поради несъобразяване с посочените обстоятелства не могъл да спре и завил вдясно при което се блъснал в пътен знак. Всъщност внезапното излизане на котка на пътя не е нещо предвидимо, както се сочи в НП. Това е една напълно непредвидима ситуация - от водача на автомобил не може да се очаква да е предвиди всяка внезапна ситуация, случила се на пътното платно. При това не може да се каже, че водачът не се е съобразил с атмосферните условия, релефа, с условията на видимост, интензивността на движение и др. обстоятелства – няма реални данни от които да се правят такива изводи. Вазникнало е едно случайно събитие, което внезапно е променило ситуацията и оттук е произтекло ппроизшествието. Дали при това внезапно събитие водачът на автомобила е реагирал по възможно най-адекватния начин е отделен въпрос, но няма база за изводи, че в една такава ситуация е могъл да спре или че е бил длъжен да е в готовност да спре. Затова и съдът намира, че първото вменено на жалбоподателя нарушение не е доказано и в тази част, с която на жалбоподателя на основание чл.179, ал.2 от ЗДвП за нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на 100 лв наказателното постановление следва да бъде отменено.

Наказателното постановление следва да бъде отменено и в следващите негови части – относно второто и третото вменено на жалбоподателя нарушение. Това е така защото тези две части на НП всъщност имат предвид от фактическа страна едно нарушение, но същото неправилно е раздробено на две отделни деяния и жалбоподателят е наказан два пъти. Става ума за нарушенията по т.2 и 3 от НП, първото от които се изразява в това, че жалбоподателят, като участник в ПТП, не е уведомил компетентните органи, а второто се изразява в това, че не е останал на мястото на ПТП до пристигане на представители на МВР или следствието. За всяко от тези нарушения жалбоподателят е наказан на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП за нарушение на чл.123, ал.1, т.2 от ЗДвП. Всъщност налице е едно единствено нарушение на чл. 175, ал.1, т.5 от ЗДвП, изразяващо се в нарушаване на задълженията като участник в ПТП. Тези задължения включват различни изисквания, но нарушаването им в случая е едно деяние и не е налице нито реална нито идеална съвкупност на нарушения. Ето защо и в тези части НП следва да бъде отменено, тъй като е допусната незаконосъобразност при санкциониране на жалбоподателя за това деяние.

Поради всичко изложено НП следва да бъде отменено изцяло.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯВА Наказателно постановление №*** от ***г. на Началник Сектор към ОДМВР Разград, с-р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ, с което на жалбоподателя С.Д.С. на основание чл.179, ал.2 от ЗДвП за нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на 100 лв, на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП за нарушение на чл.123, ал.1, т.2 от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 50 лв и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец и на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП за нарушение на чл.123, ал.1, т.2 от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 50 лв и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Районен съдия: