№ 512 30.12.2014 година град
Разград
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
на
двадесет и шести ноември
две хиляди и четиринадесета година
В
публичното заседание в следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛЕТА ДОБРЕВА
секретар
Д.Д.
прокурор
......................,
като
разгледа докладваното от съдията
АНДело № 644 по описа за 2014 г.
За
да се произнесе, съдът съобрази следното:
Производството е по реда на чл.59 и
сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Б.Х.Х. против
наказателно постановление № *** г.
на Директора на ОД на МВР
Разград, с което за нарушение на чл. 45 ал.1 от ЗЗДетето, на основание чл.45
ал.1 от ЗЗДетето му е наложено
административно наказание “глоба” в размер на 2000 лв.
Жалбоподателят моли наказателното
постановление да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно.
Въззиваемият заявява становище, че жалбата е
неоснователна, а атакуваното постановление, като правилно и законосъобразно
следва да бъде потвърдено.
Разградският районен съд, след като
прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа
страна следното:
В края на м.май 2014 г. ученици в
7-ми класове, от ОУ “Н. Икономов”, употребили алкохол, в резултат на което един
от тях били настанен в СО към МБАЛ “Св. Ив. Рилски” гр. Разград. За случилото
се била извършена проверка от инспектор ДПС, в хода на която били снети
обяснения от децата и родителят на едно от тях. Въз основа на обясненията,
изпратени по компетентност на актосъставителя – св. А., изисканите касови
бележки и след проверка в стопанисвания
от жалбоподателя търговски обект, свидетелят приел, че на 30 и 31.05.2014 г., Х.,
в качеството му на управител и продавач
–консултант в ЕТ “Б.Х.”, е извършил продажба на алкохолни напитки на деца. За
така установеното А. съставил АУАН с № *** г., в който отбелязал като нарушен
чл. 45 ал.1 от ЗЗдетето, а като описание на нарушението посочил, че на 30.05.14
г. около 12,30 ч. Х. е продал алкохолна напитка – уиски м. “Бляк рам” 200 мл.
на М. М. Ф.,
ЕГН **********; на 31.05.2014 г. около 12,00 ч. е продал алкохолни напитки –
мента - 750 мл. и мастика – 200 мл. на Р. Н. Р.,
ЕГН ********** и К. Х., ЕГН ********** и на
31.05.2014 г. около 12,30 ч. е продал алкохолна напитка – уиски м. “Бляк рам”
700 мл. на Н. С. Е.
ЕГН ********** и М. Л. З.
ЕГН **********. Актът бил съставен в присъствието на св. Б., предявен и
подписан от жалбоподателя, с отбелязване, че няма възражения. Въз основа на
акта, било издадено и атакуваното НП, в което описанието на осъщественото от
жалбоподателя нарушение е идентично с даденото му в АУАН, същото е
квалифицирано, като такова по чл. 45 ал.1 от ЗЗДетето, и на основание същия
текст от закона отговорността на жалбоподателя е ангажирана с налагане на административно
наказание “глоба” в размер на 2000 лв.
В хода на съдебното производство,
като свидетел е разпитан свидетеля по акта, който с показанията си установява
идентична с описаната в постановлението фактическа обстановка. Като част от
матриалите по административнонаказателната преписка са приложени и снетите от
малолетните обяснения в хода на проверката.
Въз основа на така
установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна
следното:
Като подадена в срок, от надлежна
страна, жалбата е допустима, а разгледана по същество е основателна, по различни от изложените в нея съображения:
Атакуваното НП е незаконосъобразно от
формална страна. В същото е посочено, че жалбоподателят
трикратно е извършил продажба на алкохолни напитки на деца.
При така даденото описание на санкционираното поведение на Х., е видно че се
касе до три отделни административни нарушения, всяко едно от които е
индивидуализирано от административнонаказващия орган по начин съответстващ на
изискванията на чл. 57 ал.1 т.5 от ЗАНН, не само с посочване на датата, но и с
посочване на останалите конкретни факти от поведението на жалбоподателя,
посредством които е осъществен състава на нарушението и тези, представляващи
описание на обстоятелствата при които то е извършено. Независимо от това обаче,
административнонаказващият орган е санкционирал Х. с налагане на едно
единствено административно наказание “глоба”, за едно нарушение на чл. 45 ал.1
от ЗЗДетето. Нормите на административнонаказателното право обаче, не
уреждат института на «продължаваното» нарушение, за разлика от разпоредбата на
чл. 26 от НК. Ето защо и след като се касае до три отделни деяния, всяко от
които осъществяващо състав на конкретно административно нарушение, то за всяко
от тях се следва самостоятелно санциониране с налагане на съответно
административно наказание. В настоящия случай обаче, както бе посочено и по –
горе, с атакуваното НП, отговорността на жалбоподателя е ангажирана еднократно
с налагане на едно единствено наказание «глоба», което води до невъзможност за
преценка, за кое от всички описани нарушения той е санкциониран и дали това е
сторено, съгласно изискванията на закона. Посоченото обстоятелство, ограничило
правото на защита на субекта на административно нарушение, е довело до такъв
порок на постановлението, водещ до неговата незаконосъобразност от формална
страна и представляващ самостоятелно основание за отмяната му.
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ
наказателно постановление № *** г.
на Директора на ОД на МВР
Разград, с което за нарушение на чл. 45 ал.1 от ЗЗДетето, на основание чл.45
ал.1 от ЗЗДетето на Б.Х.Х. е наложено
административно наказание “глоба” в размер на 2000 лв.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред АС Разград в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: