В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
На единадесети ноември две хиляди
и четиринадесета година
В публичното заседание в следния
състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Константин
Косев
секретар Г.М.
прокурор ......................,
като разгледа докладваното от
съдията НАХД № 648 по описа за
2014г.
За да се произнесе,
съдът съобрази следното:
Производството е по реда на чл.59 и
сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от П.Т.Ч. *** против
наказателно постановление № *** от *** г. на Главен инспектор при РД “АА” Разград, с което
за нарушение на чл.15, §2, изр. последно от Регламент 3821/85 във вр. с чл.78,
ал.1 от Закона за автомобилните превози на основание чл.93в, ал.12, предл.1 от
ЗАвП му е наложено адм. наказание „глоба” в размер на 1500 лв. Счита, че
наказателното постановление е незаконосъобразно и моли за отмяната му.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не
изпраща представител.
Административнонаказващият, орган редовно
призован, не изпраща представител.
Разградският районен съд, след като
прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа
страна следното:
Като подадена в срок жалбата е допустима. Разгледана по
същество същата е основателна.
С обжалваното Наказателно постановление *** от ***г.
на Главен инспектор при РД “АА” Разград,
за нарушение на чл.15, §2, изр. последно
от Регламент 3821/85 във вр. с чл.78, ал.1 от Закона за автомобилните превози
на основание чл.93в, ал.12, предл.1 от ЗАвП на жалбоподателя П.Ч. му е наложено
адм. наказание „глоба” в размер на 1500 лв. Същото наказателно постановление е
издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение № *** г. съставен
на жалбоподателя от инспектор към РД “АА” Разград. В акта и НП е отразено, че
на 24.07.2014г. около 08,45ч., в гр. Разград на път I –
2, км. 72 – изхода за гр. Шумен, като водач на автобус “Сетра С317”, категория
МПС М3 с рег. № ***, извършващ
международен обществен случаен превоз на пътници с Интербус книжка с Пътнически
ведомости №
*** и попълнен пътен лист с 35 пътника с № *** г., с отразен маршрут гр. Минск, Р Украйна до с. Кранево, Р България с
Лиценз на Общността и Заверено копие №***, оборудван с
аналогов тахограф «***» със сериен №*** се
установило, че водачът Ч. при екипно управление на МПС не е поставил тахографския
лист в правилния вход на тахотрафа. В момента на проверката управлявал водачът Ч.,
а записът върху тахографския лист е на Д. Г. Тахографският лист на водача Ч.
бил на второто гнездо в тахографа и отчитал почивка. Прието
е, че така е нарушен чл.15, §2, изр. последно от Регламент 3821/85 във вр. с
чл.78, ал.1 от Закона за автомобилните превози.
Пред РРС е разпитан актосъставителя Г. М., който в
показанията си потвърждава изложената в акта и НП фактическа обстановка. От казаното
от него се установява, че действително жалбоподатгелят, който управлявал
автобуса не бил поставил тахографския си лист в съответното гнездо на
тахографа, отчитащо управлението на автомобила, а във второто гнездо, което
отчитало почивка. В първото гнездо на тахографа бил тахографският лист на
водача Д. Г., който в момента не управлявал автомобила, а почивал.
Въз основа на така
установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна
следното: Съдът
намира, че АУАН и НП са издадени противоречие
с нормативните изисквания, тъй като в същите не се сочи ясно какво точно
нормативно изискване е нарушил жалбоподателят. Неяснотата произтича от това, че
се сочи, че е нарушен чл.15, §2, изр. последно от Регламент 3821/85 на Съвета.
Същият параграф обаче има редица точки и подтекстове, като в едни случаи се
регламентира използването на тахографски листове в други алтернативно използването
на карти на водача /уредбата обаче не е идентична/ и в случая не е ясно кой
точно текст според наказващия орган е нарушен. Сочи се, че е нарушено изречение
последно, но същото има друго съдържание и регламентира нанасяне на съответни
поправки в тахографските листове. При това за съдът е неясно коя точно е
нормата, която наказващият орган е приел, че е нарушена. В този смисъл доводите
в жалбата, че правата на водача са нарушени, понеже се осуетява възможността му
да разбере какво нарушение му се вменява, според съда са основателни. Това
опорочава НП от формална страна – при съставяне на НП е нарушен чл.57, ал.1,
т.5, пр.1 и т.6 от ЗАНН. Тази незаконосъобразност налага отмяна на НП на
формално основание.
Воден от изложените съображения, Съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯВА Наказателно
постановление № *** от ***г. на Главен инспектор при РД “АА” Разград, с което
за нарушение на чл.15, §2, изр. последно от Регламент 3821/85 във вр. с чл.78,
ал.1 от Закона за автомобилните превози на жалбоподателя П.Т.Ч. на основание
чл.93в, ал.12, предл.1 от ЗАвП му е наложено адм. наказание „глоба” в размер на
1500 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: