№ 504 29.12.2014г. град Разград
Разградският районен съд
на двадесети ноември две хиляди и четиринадесета година
в публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН КОСЕВ
Секретар: П.Т.
Прокурор:
Като разгледа докладваното от съдията нахд №675 по описа за 2014г., за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е
жалба от “КОСМО БЪЛГАРИЯ МОБАЙЛ” ЕАД - гр.
София срещу Наказателно постановление № ***г. на Директора на Регионална дирекция за
областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра към Комисията за
защита на потребителите с което на обжалващото дружество е наложена имуществена
санкция в размер на 500 лв на основание чл.222а от Закона за защита на
потребителите за нарушение на чл.113,
ал.2 от същия закон. Счита, че наказателното постановление е незаконосъобразно и
моли съда да го отмени.
В съдебното
заседание на РРС за обжалващото дружество не се явява представител.
Ответната страна
Комисия за защита на потребителите – гр. Варна, не изпраща представител.
За Разградска районна прокуратура не се явява
представител.
Съдът, след
преценка на събраните по делото доказателства, становищата на страните и след проверка
на обжалваното наказателно постановление, констатира следното:
Като
подадена в срок от надлежна страна и срещу
акт, подлежащ на съдебно обжалване, жалбата е допустима. Разгледана по
същество, същата се явява неоснователна.
С
обжалваното Наказателно постановление ***г.
на Директора на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград,
Търговище и Силистра към Комисията за защита на потребителите на обжалващото
дружество “КОСМО
БЪЛГАРИЯ МОБАЙЛ” ЕАД - гр. София е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв на
основание чл.222а от Закона за защита на потребителите за нарушение на чл.113, ал.2 от същия закон. Същото
наказателно постановление е издадено на основание Акт за установяване на административно
нарушение *** г., съставен на
обжалващото юридическо лице от старши инспектор при КЗП – РД – Варна в резултат
на извършена на 23.06.2014г. проверка в обект – магазин за промишлени стоки
в гр. Р., стопанисван от обжалващото
дружество. Констатациите от тази проверка са отразени в акта и впоследствие в наказателното постановление. В същото се
сочи, че “ЕАД “КОСМО БЪЛГАРИЯ МОБАЙЛ” извършва търговска дейност магазин за промишлени стоки,
находящ се в гр. Р., Бул. «Б.» ***. По момента на проверката
обектът работи и се обслужват клиенти. Проверката е по повод потребителска
жалба *** г. от С. Д. С. и е относно неспазен едномесечен срок за
отремонтиране на мобилен телефон NOKIA LUMIA 1520 BLACK. Към жалбата са приложени - Договор за лизинг от *** г., сервизен протокол № *** г. По време на проверката е
установено, че в обекта се води регистър за рекламации. Представени са: -
Сревизен протокол № *** г. с описание на повредата според
потребителя - “Проблем с дисплея –
понякога сменя цвета на екрана” и “Проблем с камерата – губи фокус”.; –
протокол за ремонт №***г. с отметка NOKIA LUMIA 1520 - SOFTUER UPDATE. Документа е без подпис и
печат.; – Протокол за ремонт ***
г. със заключение –
“Отремонтиран”. Същият играе и роля на акт за удовлетворяване на рекламация.
Няма подпис на потребителя.; – Сервизен протокол № *** г. – описание на проблема според
клиента – “Проблем с камерата – камерата прескача”. Към момента на проверката е
установено, че телефона обект на жалбата не се намира в търговския обект. По
сведение на свидетеля на проверката г-н М. същият се намира в сервиз. Няма и не се представят документи, от които да
се удостовери привеждането на потребителската стока с договора за продажба в
едномесечен срок, считано от датата на предявяване на рекламацията – *** г. При оглед на протокола приложен към жалбата №***г. и протокол №№ *** г. има видимо несъответствие в
подписите на потребителя Стефанов. По сведение на свидетеля на проверката г-н M.
протокола от 09.06.2014г. е подписан от
негов колега, за да се изпрати телефона за втори път на ремонт. На документална
проверка на 07.07.2014г. се представя протокол за ремонт №*** без подпис и печат, с посочена дата на връщане на
телефона - 20.06.2014г. извършен
механичен ремонт. Не се представят документи от които да се удостовери по какъв
начин търговецът е уведомил потребителя за начина на приключване на
рекламацията, предявена на 15.05.2014г. Потребителската стока мобилен телефон NOKIA LUMIA 1520 BLACK не е приведена в съответствие с договора за продажба в
едномесечен срок, считано от датата на предявяване на рекламацията –
15.05.2014г. Пълното привеждане на стоката с договора за продажба –
отстраняването и на двата дефекта е извършено на 20.06.2014г. съгласно сервизен
протокол ***.”. Прието е, че “КОСМО БЪЛГАРИЯ МОБАЙЛ” ЕАД не е
изпълнил административното си задължениеда приведе стоката - посочения мобилен телефон в съответствие с
договора за продажба в едномесечен срок, считано от датата на предяваване на
рекламацията, с което е нарушено задължението на дружеството по чл.113, ал.2 от
ЗЗП.
Пред РРС
като свидетел е разпитана актосъставителката А. Т.. В показанията си тя потвърждава
обстоятелствата отразени в акта и НП. Сочи, че при проверката в обекта им е
представен протокол от 26.05.2014г. – документът, с който телефонът се връща от
ремонт, а също и протокол *** г. със заключение –
“Отремонтиран”. Това би следвало да е документа, с който търговецът се
произнася по рекламацията, но същият документ нямал подпис на потребителя. В
обекта обяснили на проверяващите, че телефонът е на сервиз. Представили им
протокол 09.06.2014г., в който бил посочен нов проблем на телефона – проблем с
камерата, поради което телефонът отново бил изпратен на сервиз. Всъщност както
се установява този “нов проблем” не е сочен от потребителя, а просто е съставен
такъв протокол, подписан от служител в търговския обект, вместо потребителя
и се създава впечетление, че се работи
по втора рекламация, като се изтъква, че телефонът бил отремонтиран по първата
рекламация в срок. Това се изяснява от показанията на актосъставителката, на
която е обяснено, че такава втора рекламация потребителят не е правил, а протоколът
за тази нова повреда бил съставен изобщо без негово участие. Потребителят не
бил увудомяван за ремонта на телефона и след изтичане на повече от месец от
рекламацията – на 17.06.2014г. депозирал жалба пред КЗП. Всъщност потребителят
е направил една рекламация /на 15.05.2014г./ и след изтичане на повече от месец
телефонът му не бил приведен в съответствие с договора. Проверката
проверяващите извършили в обекта на 23.06.2014г. и тогава телефонът не е бил
обекта – обяснено им че бил на сервиз. Затова и протоколът представен на
проверяващите на документалната проверка на 07.07.2014г. с дата на връщане на
телефона 20.06.2014г. /без без подпис и печат/ според съда не удостоверява, че
към тази дата телефонът е бил вече адекватно отремонтиран, тъй като на
23.06.2014г. на проверяващите било обяснено, че е още на сервиз. Тези констатации не са
оспорени с конкретни данни, поради което съдът намира отразените обстоятелства
в акта и НП за доказани.
При така изложените
обстоятелства съдът намира следното: Данните по делото дават основание на съда за
извод, че наказателното постановление е законосъобразно - не е засегнато от
процесуални пороци и вмененото на санкционираното дружество нарушение се доказва.
Безспорно се установява, че потребителят е направил рекламация на 15.05.2015г. и
тази рекламация е приета от доставчика. При това тази рекламация е следвало да
бъде удовлетворена до 15.06.2014г., което обаче не било направено. Вместо това
са съставяни различни протоколи, създаващи впечетление, че първата рекламация е
удовлетворена в срок и се работи по втора рекламация. Всъщност рекламацията е
една и не е била удовлетворена към датата на проверката – 23.06.2014г. , което
е повече от месец от датата на рекламацията. В случая не е приложим чл.114,
ал.3 от ЗЗП на който жалбоподателят се позовава, защото същият текст ограничава
правото на потребителя да развали договора, но не ограничава правото му на
рекламации, независимо дали дефектът на стоката е значителен или не. Не е
налице и неяснота относно датата на нарушението – ясно е посочена датата на
рекламацията и че същата не е удовлетворена в месечен срок – по конкретни уточнения
не са необходими. Съдът намира, че
обжалващото юридическо лице е нарушило нормативните изисквания относно
сроковете за удовлетворяване на рекламацията /чл.113, ал.2 от ЗЗП/ и
основателно е наказано на основание чл.222а от ЗЗП, който текст санкционира
именно този вид нарушения. Наложената му санкция е в минимален размер и не може
да се поставя въпрос за намаляването й. Поради всичко изложено наказателното
постановление следва да бъде потвърдено.
Водим от
горното, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление ***г. на Директора на Регионална
дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра към
Комисията за защита на потребителите, с което на обжалващото дружество “КОСМО БЪЛГАРИЯ МОБАЙЛ” ЕАД - гр. София е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв на основание чл.222а от
Закона за защита на потребителите за нарушение
на чл.113, ал.2 от същия закон.
Решението подлежи на обжалване пред
Административен съд - Разград в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Районен съдия: