№ 526 06.01.2015г. град Разград
Разградският районен съд
на втори декември две хиляди и четиринадесета година
в публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН КОСЕВ
Секретар: Д.Д.
Прокурор:
Като разгледа докладваното от съдията нахд №630 по описа за 2014г., за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е жалба от Х.В.Д. *** срещу Наказателно постановление №14-1075-000617 от 13.08.2014г., на Началник Сектор
към ОД на МВР Разград, С-р Пътна полиция, с което на жалбоподателя на основание
чл.177, ал.1, т.2 пр.1 от ЗДвП за
нарушение на чл. 150 от същия закон му е
наложена глоба от 300 лв. и на основание
чл.179, ал.2 от ЗДвП за нарушение на чл.
20, ал.2 от същия закон му е наложена глоба от 200 лв. Счита, че наказателното
постановление е незаконосъобразно, поради което моли съда да го отмени изцяло.
В съдебното заседание по даване ход
по същество жалбоподателят не се явява и не изпраща представител. В
писмено становище поддържа жалбата.
За наказващия орган ОД на МВР гр.Разград не се явява представител.
За Разградска районна прокуратура не се явява прадставител.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, становищата на
страните и след проверка на обжалваното наказателно постановление, констатира
следното:
Като подадена в срок от надлежна страна
и срещу акт, подлежащ на съдебно обжалване, жалбата е допустима. Разгледана по
същество, същата се явява неоснователна.
С обжалваното Наказателно постановление №14-1075-000617 от
13.08.2014г., на Началник Сектор към ОД на МВР Разград, С-р Пътна полиция на жалбоподателя
Х.Д. на основание чл.177, ал.1, т.2 пр.1
от ЗДвП за нарушение на чл. 150
от същия закон му е наложена глоба от 300 лв. и на основание чл.179, ал.2 от ЗДвП за нарушение на чл. 20, ал.2 от същия
закон му е наложена глоба от 200 лв. Същото
наказателно постановление е издадено въз основа на Акт за установяване на
административно нарушение Т524149/09.08.2014г.
съставен от мл. автоконтрольор към ОД на МВР Разград. В акта и НП се
сочи, че на 09.08.2014г. около 14.00 часа в Община Разград по път извън републиканската
пътна мрежа /път трети клас №204/ към местността «Пчелина» жалбоподателят
управлявал собствения си мотоциклет Дукати Монетър с рег. №*******, като
не притежавал свидетелство за управление на МПС, валидно за категорията към
която спада управляваното от него МПС и освен това управлявал мотоциклета със скорост,
несъобразена с релефа на местността като на дясна крива на около 300 м. преди
горски път излиза в дясно извън пътя и настъпва ПТП с материални щети. В НП се
сочи, че водачът управлявал ППС без да е правоспособен водач и така нарушил
чл.150 от ЗДвП и не избрал скоростта на движение съобразно атмосферните условия,
с релефа, с условията на видимост, интензивността на движение и др. обстоятелства,
за да може да спре при всяко предвидимо препятствие или създадена опасност за
движението, предизвикал ПТП, с което виновно нарушил чл.20, ал.2 от ЗДвП.
Пред РРС е разпитан като свидетел полицейския служител Н. Н. /актосъставителя/.
Същият свидетел сочи, че е посетил местопроизшествието. Произшествието
настъпило в момент когато жалбоподателят и друг моторист се прибирали за
местността «Пчелина», управлявайки мотоциклетите си. Другият мотоциклетист се
движел пред жалбоподателя и навлязъл в
лентата за насрещно движение при което
се блъснал в насрещно идващ
автомобил и паднал на земята. Жалбоподателят свил рязко надясно за да не
го блъсне и паднал в крайпътната канавка
– това се установило от обясненията на самия жалбоподател. По мотоциклета имало охлузвания. Тези данни потвърждават
извода на наказващия орган, че жалбоподателят действително не се е съобразил
със съответната пътна обстановка, при което не е могъл да спре, а се е наложило
да завива рязко за да избегне по-големи вреди и така се е стигнало до
разглежданото произшествие. При едно съобразително поведение от негова страна
това произшествие несъмнено не би настъпило. Решаващ момент в случая очевидно е
била скоростта на движение и съдът намира, че действително в случая
жалбоподателят се е движил с несъобразена такава. Самият факт, че пред него се
движи друг моторист, а в насрещната посока се движат други МПС налага по -
засилено внимание и готовност да се реагира при внезапна промяна на
обстановката. Такава една промяна на обстановката е сама по себе си предвидима.
Жалбоподателят обаче не се е съобразил с тези обстоятелства и скоростта, с
която се е движил не му е позволила да реагира по най-адекватния начин –
същият, поради невъзможността си да спре, е следвало да предприеме рискована
маневра за да избегне по–големи вреди и така се е стигнало до следващото ПТП.
Същото би могло да бъде избегнато, ако скоростта на водача би била съобразена. При
това съдът намира, че обстоятелствата по акта и НП са доказани, като се
съобразява и с доказателствената сила на съставения акт. Безспорно е
обстоятелството, че жалбоподателят не е притежавал свидетелство за управление
на съответното МПС /категория А/, което е видно и от приложената справка –
картон на водача, в която са посочени придобитите от него категории.
Изложените фактически обстоятелства обуславят от правна страна
следното:
Наказателното постановление и съставения акт са законосъобразни - не
страдат от процесуални пороци и не е допуснато нарушение на материалния закон. Първото
извършено от жалбоподателя нарушение се състои в това, че е управлявал мотор
без да е правоспособен водач по отношение на този тип МПС– не е притежавал свидетелство за управление на
МПС от съответната категория. Управлявайки мотор, без да е съответно
правоспособен, жалбоподателят е нарушил правилото на чл.150 от ЗДвП и
основателно е санкциониран на основание чл.177, ал.1, т.2, пр.1 от ЗДвП. Това
нарушение е извършено от жалбоподателя умишлено – без съмнение същият е
съзнавал неправоспособността си.
Второто извършено от жалбоподателя нарушение се състои в това, че при управление на мотоциклета си
жалбоподателят не е действал достатъчно прецизно, не е съобразил скоростта
си на движение с атмосферните условия, с условията на видимост и така се е
наложило, за да предотврати по-големи вреди, да предприема рисковани действия и
в крайна сметка пак се е стигнало до произшествие, очевидно със съответни
повреди по мотоциклета му. Това обстоятелство няма как да бъде оспорено –
произшествието се е случило и при всички положения би било избегнато при проява
на по – засилено внимание. Съдът не
споделя доводите, че в тази част наказателното постановление било незаконосъобразно,
понеже не било посочено ясно с какво точно обстоятелство не се бил съобразил
жалбоподателят и не било посочено каква следвало да бъде в случая изискуемата
скорост. Всъщност в НП е казано достатъчно, за да е ясно, че се визира
несъобразяване на водача със съществуващата обстановка и по–подробно уточняване
не е необходимо. Колкото до това, че не било посочено каква би следвало в
случая да е изискуемата скорост, то съдът намира и този довод за неоснователен.
Въпросът за съобразената скорост е фактически и Наказващият орган няма
задължение да изчислява каква би следвала да бъде в съответния случай скоростта
на движение, за да се приеме, че е съобразена. Достатъчна е констатацията, че
скоростта на водача не му е позволила адекватна реакция – възможност да спре,
което вече определя тази скорост като несъобразена с оглед конкретната ситуация.
Това нарушение е извършено от жалбоподателя непредпазливо – не е предвиждал
последиците от поведението си, но е могъл и е бил длъжен да ги предвиди.
Наложените на жалбоподателя наказания и за двете нарушения съдът намира за
справедливи – съобразени с тежестта на конкретните нарушения, а и със факта, че
жалбоподателят многократно е наказван по административен ред.
Поради всичко изложено НП следва да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №14-1075-000617
от 13.08.2014г., на Началник Сектор към ОД на МВР Разград, С-р Пътна полиция, с
което на Х.В.Д. *** на основание чл.177, ал.1, т.2 пр.1 от ЗДвП за нарушение на чл. 150 от същия закон му е наложена глоба от 300 лв. и на основание чл.179, ал.2 от ЗДвП за нарушение на чл. 20, ал.2 от същия
закон му е наложена глоба от 200 лв.
Решението подлежи на обжалване
пред Разградски административен съд в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Районен
съдия: