Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 502, 05.01.2015 година, град Разград
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД
на двадесети Ноември 2014 година
В публичното заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай
Борисов
Секретар Д.Д.
прокурор
.......................
като разгледа докладваното
от съдията
АНДело № 649 по описа за 2014 година.
За
да се произнесе, съдът съобрази следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Р.М.Д. ЕГН ********** ***, против Наказателно
постановление № 11-01-219 от 26.08.2014г. на Директор
на АДФИ - София, с което за нарушение на чл. 69, ал.1, т.3 от ЗОП /ред. ДВ,
бр.33/2012г./, на основание чл. 128г вр.
чл.133, ал.2 вр. чл.127, ал.2 от ЗОП й е наложено административно наказание
"глоба" в размер на 250,00лв.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на наказателното
постановление и се моли да бъде отменено, по същество се оспорва да е извършено
процесното нарушение от субективна страна.
Наказващият орган – Сметна палата на РБългария чрез представителя си
изразява становище за неоснователност на жалбата.
РП – Разград, уведомени, не изпращат представител.
Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Обжалваното наказателно постановление е издадено въз основа на Акт за
установяване на административно нарушение с № 11-01-219/11.03.2014г., съставен
на жалбоподателя от Гл. финансов инспектор при АДФИ – София в условията на
чл.40, ал.4 от ЗАНН. В акта се сочи от фактическа страна, че на 26.11.2012г., в
Областна администрация Разград, гр.
Разград, в качеството си на Председател на комисията за разглеждане, оценяване
и класиране на офертите по открита процедура по ЗОП с предмет „ Анализ на
състоянието на човешките ресурси в Областна администрация Разград,
организационно – техническа подготовка и провеждане на учебно посещение в
регион Марке, Италия, обмяна на опит в департамент Шарант – Маритим, Франция,
изследване на правното съзнание на служителите от трите партньорски
организации, изработване на стратегия за развитие на човешките ресурси в
Областна администрация – Разград и двудневен форум „ Peer review на
добрите практики”, открита с Решение № АСД – 16 – 08/28.09.2012г., заедно с М. Т. И. –
Председател на комисията, А. Т. Ч., Д. Г. П., Р. Ц. И. –
членове на комисията и Д. Я. И. –
консултант – външен експерт, не е предложила на възложителя отстраняване от
процедулата на участника ЕТ „ ***********************„ –
гр. София, чиято оферта не отговаря на предварително обявените условия на
възложителя.
За да са произнесе съдът взе предвид следното:
С Обявление за обществена поръчка изх. № 15-00-38 от 28.09.2012г. –
Областна администрация на Област Разград, в качеството си на възложител по
чл.7, т.1 от ЗОП е обявила провеждане на обществена поръчка с предмет „ Анализ
на състоянието на човешките ресурси в Областна администрация Разград,
организационно – техническа подготовка и провеждане на учебно посещение в
регион Марке, Италия, обмяна на опит в департамент Шарант – Маритим, Франция,
изследване на правното съзнание на служителите от трите партньорски
организации, изработване на стратегия за развитие на човешките ресурси в
Областна администрация – Разград и двудневен форум „ Peer review на
добрите практики”. С Решение № АСД – 16-08 от 28.09.2012г. на Областна
администрация на Област Разград е открита и процедурата по провеждането на
обществената поръчка. Със Заповед № АСД -16-11/09.11.2012г. на Областния
управител на Област Разград е назначена комисия за провеждане на процедура по
възлагане на обществена поръчка. В Заповедта жалбоподателят е определен за член на конкурсната комисия. В
докуметите по обяваването на обществената поръчка и откриването на процедурата
в т. ІІІ.2.3 „ Технически възможности „
в раздели „ Изискуеми документи и информация „ и „ Минимални изисквания
„ е посочено, че съответните изисквания към експертите, в частност за „
втори експерт –анализи”, образованието,
квалификацията и опитът на лицата се удостоверяват с „... заверени копия на
дипломи за завършено образование; сертификати; удостоверения и други документи за допълнителна
квалификация и др...”, както и с „
... заверени копия на документи, удостоверяващи декларираните обстоятелства – напр. Копия на трудови книжки, служебни
книжки, осигурителни книжки, копия на трудови и граждански договори, препоръки и др...”.
На проведено на 12.11.2012г. заседание на Комисията / Протокол № 1/,
съгласно процедурата по ЗОП са отворени подадените оферти от участниците, при
което е установено, че те са двама – ДЗЗД „ Обединени консултанти за нуждите на
Областна администрация Разград „ – София и ЕТ „ ************„ –
София. След преглед на подадените оферти и съпътстващи документи, комисията,
констатира непълнота в представената документация и взема решение да предостави
възможност на участниците да представят допълнително необходимите документи,
като определя срок от 5 дни, считано от датата на получаване на протокола от
заседанието на комисията от участниците.
На 26.11.2012г. при проведено заседание на Комисията / Протокол № 2 /, са
разгледани представените и изискани с Протокол № 1, допълнителнии документи от
участниците, като в точки 2е и 2ж са подробно изброени представените от
участника ЕТ „ ************* „ – София документи, удостоверяващи професионалния
опит на „втори експерт –анализи”.
В крайна сметка Комисията взема решение, че участникът ЕТ „ ************* „
– София е представил всички документи и отговаря на изискванията на възложителя
за съответствие с критериите за подбор, поради, което е допуснат до участие в
процедурата и е определен за изпълнител на обществената поръчка.
Със Заповед № ФК – 10 – 127/06.02.2014г. на Директор на АДФИ – София е
разпоредена финансова инспекция на Областна администрация – Разград относно
законосъобразното провеждане на процедурата по посочената вече обществена
поръчка. След приключване на финансовата инспекция и размяна на писма между
проверяващия орган УО на ОПАК и Областна администрация – Разград, включително и
обосновка на констатациите, УО на ОПАК,
взема решение и налага финансова корекция вразмер на 5% от стойността на
сключения с изпълнителя ЕТ „ ************* „ – София, договор за изпълнение на
процесната обществена поръчка.
На база констатациите от извършената финансова инспекция на жалбоподателя
на 11.03.2014г. е съставен АУАН № 11-01-219, в качеството му на Председател на Комисията. Нарушението е
описано по посочения вече начин, квалифицирано е като такова по чл. 69, ал.1,
т.3 от ЗОП /ред. ДВ, бр.33/2012г./. В тридневния срок по ЗАНН, пред адм.
наказващия орган постъпили писмени възражения.
АУАН редовно връчен на жалоподателя и подписан от него с възражения.
На база съставения АУАН, по късно на 26.08.2014г. било издадено и обжалваното НП, в което адм.
наказващият орган по аналогичен в АУАН начин описал нарушението, но вече в
качество на жалбоподателя, на член на Комисията, също го квалифицирал като
такова по чл. 69, ал.1, т.3 от ЗОП /ред. ДВ, бр.33/2012г./, а на основание чл.
128г вр. чл.133, ал.2 вр. чл.127, ал.2 от ЗОП, наложил административно
наказание "глоба" в размер на 250,00лв.
НП било редовно получено от жалбоподателя на 02.09.2014г., жалбата срещу
него постъпила при адм. накзазващия орган с пощенско клеймо от 10.09.2014г.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира за
установено от правна страна, следното:
Жалбата е допустима, като подадена от лице имащо право на жалба против акт
подлежащ на съдебен контрол по реда на ЗАНН и в сроковете предвидени в закона.
Разгледана
по същество се явява основателна, по следните съображения:
По същество: от анализа на приобщените по делото писмени
доказателства Обявление за обществена поръчка изх. № 15-00-38 от
28.09.2012г. – Областна администрация на Област Разград; Решение
№ АСД – 16-08 от 28.09.2012г. на Областна администрация на Област Разград;
Заповед № АСД -16-11/09.11.2012г. на Областния управител на Област Разград;
Протокол № 1/12.11.2012г.; Протокол № 2/26.11.2012г., безспорно се установява,
че жалбоподателят е бил член на Комисията за разглеждане, оценяване и класиране
на офертите по откритата процедура по ЗОП. От друга страна, доколкото навсякъде
в процесните документи, установяването на образование, професионална
квалификация и опит, в частност на „втори
експерт –анализи”, възложителят е изброил примерен списък на
необходимите документи, то това категорично е възможно да се удостовери и с
изисканите от комисията по протокол № 1 и приложените по протокол № 2
допълнителни документи, представени от участника ЕТ „ ************* „ – София. В този смисъл
съдът намира, че Комисията, съобразно обявените изисквания по конкурсната
процедура, разполага с оперативна
самостоятелност да прецени дали офертите, подадени от участниците
отговарят на предварително зададените от взложителя, критерии. От тази гледна
точка, съдът намира, че липсва от обективна страна осъществено адм. нарушение.
Относно отправеното от процесуалния представител на жалбоподателя възражение за
липса на субективната страна на нарушението, т.е. умисъла у жалбоподателя да
извърши процесното намерение, то съдът, доколкото е изправен пред волята на
колективен орган, намира, че липсва умишлено извършено адм. нарушение. Съгласно
чл. 6 и чл.7, ал.1 и ал.2 от ЗАНН, противоправното деяние, въздигнато от Закона
в адм. нарушение следва да е извършено умишлено или непредпазливо. В конкретния
случай обаче, Комисията взема решения с определен кворум и е напълно логически
и житейски възможно да преодолее волята само на единия от членовете си, което
по същество би довело до същият правен резултат. За прецизност съдът намира, че
следва да посочи, че в процесното НП, адм. наказващия орган е посочил, че
процесното нарушение, жалбоподателят е извършил заедно с Председятеля и другите членове на Комисията, без да
посочва формата на съучастие между тях, обстоятелство, което би било решаващо
за определяне законосъобразноостта на адм. наказание. Не на последно място в
процесното НП, неправилно е изписано и ЕГН – то на жалбоподателя, в нарушение
разпоредбата на чл.57, ал.1,т.4 от ЗАНН.
От изложеното съдът намира, че процесното НП следва да бъде отменено като
неправилно и незаконосъобразно.
Воден от изложеното и на осн. чл. 63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯВА Наказателно
постановление № 11-01-219 от 26.08.2014г.
на Директор на АДФИ - София, с
което за нарушение на чл. 69, ал.1, т.3 от ЗОП /ред. ДВ, бр.33/2012г./, на
основание чл. 128г вр. чл.133, ал.2 вр.
чл.127, ал.2 от ЗОП, на Р.М.Д. ЕГН ********** ***, е наложено административно
наказание "глоба" в размер на 250,00лв.
Решението подлежи на обжалване в 14- дневен срок от осъобщаването му на
страните пред Административен съд Разград.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: