МОТИВИ към Присъда № 21/22.01.2015г.

по НОХД № 694/2014г. на РС – Разград

Обвинението е повдигнато срещу М.А.Н. ЕГН ********** за това, че за времето от 25.05.2014г. до 09.06.2014г. в гр. Разград, в условията на опасен рецидив, чрез използване на техническо средство – ножовка да е отнел чужди движими вещи – 1 брой моторен трион марка “Щил” на стойност 650.00 лв; 1 брой трифазен електрожен марка “Кракра” на стойност 300.00 лева; 1 брой ъглошлайф марка “Елтос” на стойност 125.00 лева; 1 брой дрелка марка “Елтос” на стойност 110.00 лева; 1 брой кабел за трифазен ток с дължина 20 м. със сечение 6 кв. мм. гумиран на стойност 100.00 лева и 2 бр. комплекта водопроводни флашки на стойност 180.00 лева, всичко на обща стойност 1465.00 лева от владението на И.Р.Л. ***, без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои – престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. 2 във връзка с чл. 194, ал. 1 от НК.

В съдебно заседание прокурорът поддържа повдигнатото обвинение, счита, че е доказано по безспорен начин и пледира на подсъдимия Н. да бъде наложено наказание при „лишаване от свобода” за срок от четири години, което наказание да изтърпи при първоначален „строг” режим в затвор.

Защитата на подсъдимия пледира за оправдaване по повдигнатото обвинение, счита същото за недоказано.

Подсъдимия М.А.Н., не се признава за виновен, моли за оправдателна присъда.

Съдът, като прецени доводите и възраженията на страните и след анализ на доказателствата по делото в съвкупност и поотделно, като съобрази нормите на чл.13 и чл.14 от НПК, намира за установено следното:

От фактическа страна:

Подсъдимият М.А.Н. е роден на *** ***., български гражданин, със средно образование, неженен, безработен, осъждан, ЕГН **********

Съдът приема за установена по делото следната фактическата обстановка: На 09.06.2014г. в РУП – Разград постъпил сигнал от св. И. Л. ***, че е разбито избеното помещение, прилежащо към апартамента му, откъдето е извършена кражба на множество инструменти - 1 брой моторен трион марка “Щил”, 1 брой трифазен електрожен марка “Кракра”, 1 брой ъглошлайф марка “Елтос”, 1 брой дрелка марка “Елтос”, 1 брой кабел за трифазен ток с дължина 20 м. със сечение 6 кв. мм. гумиран и 2 бр. комплекта водопроводни флашки. Местопроизшествието посетено от св. Н. К. – полицейски служител и експерт, съставен и съответния Протокол за оглед. В хода на огледа се установило, че избеното помещение се заключва посреством катинар с две метални халки, като едната от тях била срязана. От показанията на св. И. Л. в съдебно заседание се установява, че към подземието с избените помещения на кооперацията се слиза по стъпала, което е отразено и в огледния протокол, пред които стъпала, обаче има врата, която свидетелят, слизайки към мазата си е намерил заключена и без следи от взлом, също отразено в Протокола за оглед. По друг сигнал за кражба на цистерна от района на вилната зона на гр. Разград, св. Д. Д. ***, при извършване на ОИМ за установяване на извършителите, стига до св. И. С. и подс. Н.. Двамата са задържани със заповед, като междувременно е извършено претърсване и изземване от дома на св. И. С., където е открит и процесния електрожен, марка „ Кракра „. Същият е разпознат от св. И. Л., като негова собственост, част от откраднатите вещи от избеното помещение. В хода на съдебното следствие от разпитите на св. И. С. се установява, че процесния електрожен му е продаден от подс. Н. за сумата от 40-50лв. и за него подсъдимия не му е дал обяснения относно придобиването му. Данни за това дава в показанията си св. Пл. М., който става свидетел как подс. Н. закупува процесния електрожен от лице на име Ст. С., по прякор „ М. „ в края на м. май или началото на м. юни 2014г., за сумата от 20,00 лв. Показанията на тези двама свидетели по същество потвъждават обясненията на подс. Н..

От заключението на вещото лице по назначената и извършена на ДП съдебно – психиатрична експертиза се установява, че подс. Н. страда от личностово разстройство – смесен тип, от началото на юношеската възраст, но това заболяване не му пречи да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си. Годен е да дава адекватни и достоверни обяснения за случая. С нормален интелект е, не се регистрират данни за оформена зависимост към алкохол.

Заключението на вещото лице по назначената и извършена на ДП съдебнооценителна експертиза, изслушано и прието в съдебно заседание, установява стойността на отнетите вещи собственост на св. И. Л. - 1 брой моторен трион марка “Щил” - 650.00 лв; 1 брой трифазен електрожен марка “Кракра” - 300.00 лева; 1 брой ъглошлайф марка “Елтос” - 125.00 лева; 1 брой дрелка марка “Елтос” - 110.00 лева; 1 брой кабел за трифазен ток с дължина 20 м. със сечение 6 кв. мм. гумиран - 100.00 лева; 2 бр. комплекта водопроводни флашки - 180.00 лева, всичко на обща стойност 1465.00 лева.

Подс. Н. е осъждан неколкократно, включително и с наказание „Лишаване от свобода„, което е изтърпял ефективно.

По доказателствата:

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на свидетелите И. Л., изслушани в съдебно заседание и приобщени по реда на чл.281, ал.4 вр. ал.1,т.2,пр.2 от НПК, Ив. С., изслушани в съдебно заседание и приобщени по реда на чл. 281, ал.4 вр. ал.1,т.1 от НПК, Т. В., изслушани в съдебно заседание и приобщени по реда на чл.281, ал.5 от НПК, Пл. М., Д. Д. и Н. К., от заключениятае на вещите лица по Съдебнооценителната и съдебно – психиатричната експертизи, както и от писмените доказателства, съдържащи се в ДП № 345/2014г. по описа на РУП – Разград, приобщени по реда на чл.283 от НПК – Протокол за оглед на местопроизшествие, Протокол за доброволно предаване, Протокол за оглед на веществени доказателства, Справка за съдимост и декларация на подс. Н..

От правна страна:

При така изложената фактическа обстановка и след анализ на гласните и писмени доказателства, поотделно и в съвкупност, съдът счете, че липсват както преки, така и достатъчно косвени доказателства, подсъдимият М.А.Н. ЕГН ********** да е съпричастен към престъплението, за което му е повдигнато обвинение. В хода на съдебното следствие от показанията на разпитаните свидетели се установява, че подс. Н. е посещавал жилищната кооперация, в която живее св. И. Л., тъй като там е живеел и св. Пл. М. – негов приятел, но това по никакъв начин не обосновава твърдението, че св. М. е предоставил ключове на подс. Н. за вратата към подземието на кооперацията, в което се намират избените помещения. От друга страна изброените в обвинителния акт движими вещи, житейски логично е, че не могат да бъдат изнесени единствено и само от подс. Н., поради техния обем и тегло.

Ето защото съдът намира, че по повдигнатото обвинение, подс. Н. следва да бъде оправдан, поради недоказаност.

По изложените съображения съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: