Р Е Ш Е Н И Е
Номер 424 05.01.2015 г. гр.Разград
Разградският районен съд на 04.12.2014 г. в публично заседание в състав:
Председател: Атанас Х.
Секретар: Ж.Р.
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията гр.д.№ 1415 по описа за 2014 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Депозирана е искова молба /с уточнение по чл. 143, ал.2 ГПК - л. 222-223/ от Ц.К.Б., ЕГН **********, с
постоянен и настоящ адрес ***. *******************, със съдебен адрес с. *******************,
чрез пълномощника му адвокат Я.П. ***,
против:
Г.К.И., ЕГН **********,***.
С исковата молба ищецът е предявил кумулативно
съединени искове, с които моли съда да:
1.
Да бъде прогласен за нищожен, на осн. чл. 26, ал.1, пр.1 ЗЗД, като противаречащ на закона, договор за ПОКУПКО ПРОДАЖБА обективиран в Нотариален
акт за покупко – продажба на недвижим имот от 28.12.2012г., № 105, том 5, рег.
№ 8347, дело № 673/2012г. на Невена Стоянова, нотариус № 291 по регистъра на
Нотариалната камара, с който Ц.К.Б., ЕГН **********, с постоянен и настоящ
адрес ***. *******************, със съдебен адрес с. ******************* е продал на Г.К.И., ЕГН **********, с постоянен и настоящ
адрес с. *******************,
следния недвижим имот: поземлен имот – дворно място с площ от 844 кв.м.,
съставляващ по кадастралния план на село Побит камък, община Разград, област
Разград, одобрен със заповед № 480/1989г. поземлен имот № 367 за който е
отреден парцел VІ-367 в квартал 26 при съседи: улица, имоти 366, 368 и 356,
заедно с построената в това дворно място двуетажна масивна жилищна сграда с
декларирана застроена площ 40 кв.м. и РЗП – 80 кв.м., ведно с всички подобрения
и трайни насаждения в имота. Моли се да бъде
отменен горецитирания нотариален акт.
2.
Да бъде прогласен за нищожен, на осн. чл. 26, ал.1, пр. 2 ЗЗД, като заобикалящ закона, договор за ПОКУПКО ПРОДАЖБА обективиран в Нотариален
акт за покупко – продажба на недвижим имот от 28.12.2012г., № 105, том 5, рег.
№ 8347, дело № 673/2012г. на Невена Стоянова, нотариус № 291 по регистъра на
Нотариалната камара, с който Ц.К.Б., ЕГН **********, с постоянен и настоящ
адрес ***. *******************, със съдебен адрес с. ******************* е продал на Г.К.И., ЕГН **********, с постоянен и настоящ
адрес с. *******************,
следния недвижим имот: поземлен имот – дворно място с площ от 844 кв.м.,
съставляващ по кадастралния план на село Побит камък, община Разград, област
Разград, одобрен със заповед № 480/1989г. поземлен имот № 367 за който е
отреден парцел VІ-367 в квартал 26 при съседи: улица, имоти 366, 368 и 356,
заедно с построената в това дворно място двуетажна масивна жилищна сграда с декларирана
застроена площ 40 кв.м. и РЗП – 80 кв.м., ведно с всички подобрения и трайни
насаждения в имота. Моли се да бъде отменен
горецитирания нотариален акт.
3.
ДА СЕ УНИЩОЖИ, на осн. чл. 29,
ал.1 ЗЗД, като сключено при измама, пълномощно с рег. № 7422 за удостоверяване
подписите върху документа и № 7423 за удостоверяване съдържание на документа от
14.12.2012г., заверено от Нотариус Адриана Филчева, рег. № 629 на НК с район на
действие РС Русе.
4.
ДА СЕ УНИЩОЖИ, на осн. чл. 29,
ал.1 ЗЗД, като сключен при измама договор за ПОКУПКО ПРОДАЖБА обективиран в
Нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот от 28.12.2012г., № 105,
том 5, рег. № 8347, дело № 673/2012г. на Невена Стоянова, нотариус № 291 по
регистъра на Нотариалната камара, с който Ц.К.Б., ЕГН **********, с постоянен и
настоящ адрес ***. *******************, със съдебен адрес с. *******************
е продал на Г.К.И.,
ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес с. *******************, следния
недвижим имот: поземлен имот – дворно място с площ от 844 кв.м., съставляващ по
кадастралния план на село Побит камък, община Разград, област Разград, одобрен
със заповед № 480/1989г. поземлен имот № 367 за който е отреден парцел VІ-367 в
квартал 26 при съседи: улица, имоти 366, 368 и 356, заедно с построената в това
дворно място двуетажна масивна жилищна сграда с декларирана застроена площ 40
кв.м. и РЗП – 80 кв.м., ведно с всички подобрения и трайни насаждения в имота.
5.
Да бъде прието за
установено по отношение на ответника Г.К.И., ЕГН **********, с постоянен и настоящ
адрес с. *******************,
на осн. чл. 124, ал.1 ГПК, че ищецът Ц.К.Б., ЕГН **********, с постоянен
и настоящ адрес ***. *******************, със съдебен адрес с. ******************* е собственик въз основа на наследяване на
следния недвижим имот: поземлен имот – дворно място с площ от 844 кв.м.,
съставляващ по кадастралния план на село Побит камък, община Разград, област
Разград, одобрен със заповед № 480/1989г. поземлен имот № 367 за който е
отреден парцел VІ-367 в квартал 26 при съседи: улица, имоти 366, 368 и 356, заедно
с построената в това дворно място двуетажна масивна жилищна сграда с
декларирана застроена площ 40 кв.м. и РЗП – 80 кв.м., ведно с всички подобрения
и трайни насаждения в имота.
6.
Да бъде осъдена,
на основание чл. 34 от ЗЗД, Г.К.И., ЕГН **********, с постоянен и
настоящ адрес с. *******************,
да предаде на Ц.К.Б., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес ***. *******************
със съдебен адрес с. *******************, владението
на следния недвижим имот: поземлен имот – дворно място с площ от 844 кв.м.,
съставляващ по кадастралния план на село Побит камък, община Разград, област
Разград, одобрен със заповед № 480/1989г. поземлен имот № 367 за който е
отреден парцел VІ-367 в квартал 26 при съседи: улица, имоти 366, 368 и 356,
заедно с построената в това дворно място двуетажна масивна жилищна сграда с
декларирана застроена площ 40 кв.м. и РЗП – 80 кв.м., ведно с всички подобрения
и трайни насаждения в имота.
Ищецът сочи, че е бил собственик на процесния имот въз
основа на наследство. На 22.10.2003г. е сключил предварителен договор за
покупко продажба на същия с лицето Н.З.Х., ЕГН **********. Последният се
нанесъл да живее в имота. В последствие с него на семейни начала заживяла
ответницата. Сочи, че окончателен договор за покупко прадажба на имота не бил
съставен, тъй като нотариусите отказвали да изповядат сделката, поради проблеми
с границите на имота. В края на 2012г. при ищеца се явила ответницата заедно с
двама здрави мъже. Ответникът казал на ищеца, че Н.З.Х. бил престъпник, в
момента бил в затвор в Р Турция. Двамата мъже с ответника потвърдили това.
Ответника поискал ищеца да му издаде пълномощно, с което ответникът да има
право да прехвърли собствеността на имота. Ищецът повярвал, че действително Н.З.Х.
е в затвора в Р Турция и за това с пълномощно с рег. № 7422 за удостоверяване
подписите върху документа и № 7423 за удостоверяване съдържание на документа от
14.12.2012г., заверено от Нотариус Адриана Филчева, рег. № 629 на НК с район на
действие РС Русе, упълномощил ответника да се разпорежда с имота, в т.ч. да го
продаде сам на себе си. С Нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот
от 28.12.2012г., № 105, том 5, рег. № 8347, дело № 673/2012г. на Невена
Стоянова, нотариус № 291 по регистъра на Нотариалната камара, ответника в
качеството на пълномощник на ищеца, продал сам на себе си процесния имот. В
последствие ищецът научил от Н.З.Х., че същият е бил на работа в Р Турция, а не
в затвора. Обяснил му, че с ответника са се разделили и последния не го допуска
в процесния имот. Претендира разноски. В съдебно заседание ищецът се явява
лично и с пълномощника си адвокат Я.Д.П. *** и поддържа исковите претенции.
Представят подробна писмена защита.
Ответникът депозира отговор на исковата молба. Намира
исковите претенции за недопустими, а по същество – неоснователни. Сочи, че
е живяла на семейни начала с Н.З.Х. още към момента на сключване на
предварителния договор от м. октомври 2003г., като част от заплатените тогава
3 000 лв за закупуване на имота са били нейни. Заедно с Н.З.Х. са се
нанесли да живеят в имота, а не както твърди ищеца – че първо се нанесъл Н.З.Х.,
а едва в последствие се нанесъл ответника. От сключването на предварителния
договор до 2012г. ищецът отклонявал поканите за сключване на окончателен
договор под предлог, че не са уредени границите на имота. Ищецът знаел за
раздялата на ответника с Н.З.Х.. При даването на пълномощното ответникът
заплатил на ищеца още 3 000 лв. за закупуването на имота, въпреки че още
през 2003г. била платена уговорената цена от 3 000 лв. Отрича да е твърдял
пред ищеца, че Н.З.Х.. Сочи, че ищеца е знаел че Н.З.Х. е в Р Турция и че
отсъства от имота. Сочи че от нанасянето в имота през 2003г. е извършвала
редица ремонти, като най големия е бил през 2013г., с което обстоятелство сочи
за доказване на своята добросъвестност. Претендира разноски. В съдебно
заседание при редовност в призоваването, с призовка връчена на 20.11.2014г.
/л.208/, чрез пълномощника адвокат Р.М. от АК – Сливен, редовно упълномощен с
пълномощно от 06.11.2014г., приложено на л. 168, ответника не се явява. Явява
се пълномощника му адвокат Р.М. от АК- Сливен, който поддържа отговора на
исковата молба. Представя подробна писмена защита. В срока за решаване подробна
писмена защита представя и друг пълномощник на ответника - адвокат Е.С. от АК -
Разград.
След като обсъди събраните по делото
доказателства, в тяхната съвкупност и поотделно, съдът приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
К.Ц.М., ЕГН **********, баща на ищеца, бил
собственик на процесния имот въз основа на Нотариален акт за собственост на
недвижим имот купен на публична продан, том І, № 79, регистър 247, дело №
78/1934г. на мирови съдия от Разградския съд /л.57-58/.
На 18.03.1989г. К.Ц.М. починал и оставил
за свой единствен наследник своя син – ищеца по делото /59/. Така по наследство
ищецът станал собственик на процесния имот.
На 22.10.2003г. между ищеца и св. Н.З.Х. се сключил
предварителен договор за покупко продажба на имота /л.11/. По това време Х. живеел на семейни начала с ответницата. След
сключването на договора Х. и ответницата
заживели в имота.
През 2012г. Х. и
ответницата се разделили.
На 14.12.2012г. при ищеца се явила ответницата. Тя
поискала ищецът да й издаде пълномощно, с което да има право да прехвърли
собствеността на имота, тъй като Н.З.Х., в момента бил в затвор в Р Турция и
няма възможност да прехвърли на свое име имота. Ищецът се съгласил. С пълномощно с рег. № 7422
за удостоверяване подписите върху документа и № 7423 за удостоверяване
съдържание на документа от 14.12.2012г., заверено от Нотариус Адриана Филчева,
рег. № 629 на НК с район на действие РС Русе, упълномощил ответника да се
разпорежда с имота, в т.ч. да го продаде сам на себе си. С Нотариален акт за
покупко – продажба на недвижим имот от 28.12.2012г., № 105, том 5, рег. № 8347,
дело № 673/2012г. на Невена Стоянова, нотариус № 291 по регистъра на
Нотариалната камара, ответника в качеството на пълномощник на ищеца, продал сам
на себе си процесния имот /л.11/.
На същата дата – 14.12.2012г. в гр. Русе страните
сключили и предварителен договор за покупко продажба на имота /л.10/.
На 28.12.2012г. с Нотариален акт за покупко – продажба
на недвижим имот № 105, том 5, рег. №
8347, дело № 673/2012г. на Невена Стоянова, нотариус № 291 по регистъра на
Нотариалната камара, ответницата в качеството на пълномощник на ищеца, продала
сама на себе си процесния имот /л.4/.
Ищецът след като научил от св. Х., че същия не е в
затвора, а с ответницата са се разделили, на 04.01.2013г. /след покупко – продажбата/, изготвил нотариално съобщение до
ответницата с рег. № 42, том.1, акт.1 на нотариус Адрияна Филчева с район на
действие РС Русе, с рег. № 629 на НК. Със същото уведомил ответницата, че
оттегля пълномощното си. Уведомлението било връчено на ответницата на
15.01.2013 г. /л.13 на гърба/.
Основният спор по делото, е дали е вярно твърдението
на ищеца, че ответницата е въвела в заблуждение ищеца, че св. З. Х. е
в затвора в Р Турция, поради което няма възможност да прехвърли на свое има
имота.
Съдът намира това твърдение на ищеца за
доказано въз основа на показанията на св. Б. и С. /л.231 – 233/, които не са заинтересовани
от изхода на спора. В същия смисъл са и показанията на св. Х. /л.235 –
237/, на когото ищеца разказал за начина
на упълномощаването на ответницата да извърши процесната сделка.
Както е прието и в Определение № 244 от 16.04.2013 г.
по гр.д. № 2572/2013 г. на ВКС, ІV г.о.:
„Начинът на съединяване на искове зависи от волята на страната само когато
начинът на съединяването им не зависи от естеството на материалните
правоотношения. Когато се предявяват
искове за недействителност на сделка, каквато и поредност и каквото и
съотношение да е посочил ищецът, всички искове са предявени в условията
евентуалност, тъй като никоя сделка не може да бъде нищожна на повече от
едно основание нито е възможно едновременно тя да е нищожна и да подлежи на
унищожение, и наред с това да съществува някаква форма на относителна или
висяща недействителност. Във всички
случаи съдът е длъжен да разгледа първо основанията на нищожност, подредени
според тежестта на порока: от най-тежкия – противоречие на закона, през
по-леките – липса на основание, липса на съгласие, привидност, невъзможен
предмет и противоречие на морала, до най-лекия, който всъщност не е нищожност –
липсата на форма. Ако съдът приеме, че
сделката е валидна, той е длъжен след това да разгледа основанията за
унищожаемост, също подредени според тежестта на порока: от най-тежкия –
поради неспазване на режима на настойничеството и попечителството, през
по-леките – поради неспособност да се разбират или ръководят действията, поради
заплашване, поради измама, поради грешка, до най-лекия – поради крайна нужда.
Ако съдът приеме, че сделката не подлежи на унищожение, той е длъжен след това
да разгледа съответното основание за недействителност, напр. за извършването й
от мним представител (без или извън надлежно учредената представителна власт).”
По иска да бъде прогласен за
нищожен, на осн. чл. 26, ал.1, пр.1 ЗЗД, като противаречащ на закона процесния договор за продажба, както и по
иска да бъде прогласен договора за нищожен, на осн. чл. 26, ал.1, пр. 2 ЗЗД, като заобикалящ закона.
Извършването на продажбата на поземления
имот въпреки неуредени регулационни отношения не противоречи на закона, нито го
заобикаля, поради което и двата иска за прогласяване на нищожността й се явяват
неоснователни.
По иска да се
УНИЩОЖИ, на осн. чл. 29, ал.1 ЗЗД, като сключено при измама, пълномощно с рег.
№ 7422 за удостоверяване подписите върху документа и № 7423 за удостоверяване
съдържание на документа от 14.12.2012г., заверено от Нотариус Адриана Филчева,
рег. № 629 на НК с район на действие РС Русе.
Ответницата съзнателно и целенасочено с
действията и изявленията си е създала у ищеца убеждение и увереност, че св. Х. е в
затвор в Р Турция, поради и което няма да може да прехвърли на свое име
собствеността на процесния имот, съгласно предварителния договор от 2003г., с
което го е мотивирала да извърши посочените по-горе правни действия (упълномощителна
сделка и предварителен договор за продажба от 2012г.) по прехвърлянето на
самата нея на собствеността върху процесния имот.
В случаите когато са налице основания за унищожаване
на пълномощното по реда на чл. 29 ЗЗД при
уважаване на такъв иск пълномощното отпада. В този случай договорът ще е сключен без надлежна представителна
власт и ще е в положение на висяща недействителност по чл. 42, ал. 2 ЗЗД.
Последната обаче създава възможност само за потвърждаването на договора,
каквато в случай не е извършена.
При тези данни съдът намира предявените
искове по чл.
124, ал.1 ГПК и чл.
42, ал.2 от ЗЗД и чл. 34 ЗЗД за
основателни и доказани.
Налице е противоречива практика по чл. 290
ГПК по въпроса : липсата на надлежно упълномощаване на представителя, извършил
сделката, без да има представителна власт, дали
е „липса на съгласие” по смисъла на чл. 26, ал. 2, предл. второ ЗЗД от
страна на представлявания или е налице относителна недействителност по см. на
чл. 42 ЗЗД.
Според ПЪРВОТО становище, когато договорът
е сключен от пълномощник без представителна власт, извършеното разпореждане е
недействително поради липса на съгласие, съгласно чл. 26, ал. 2 ЗЗД.
Така и Решение № 95 от 07.05.2013 година, по гражданско дело № 662 от 2012 г.
на ВКС ІІ г.о., Решение № 376 от 25.11. 2013 по дело № 1190/2012г. на ВКС ІV
г.о., Решение № 468 от
29.11.2010 година по гр.дело № 913 /2009г. на ВКС ІІ г.о., Решение № 223
от 19.06.2013г. по гр.дело №1006 / 2012г. на ВКС ІV г.о., Определение № 224 от
10.02.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1927/2010 г., IV г. о., ГК.
Според ВТОРОТО становище, при отказ от
потвърждение договорът сключен от пълномощник без представителна власт става
недействителен по отношение на мнимо представлявания, а не абсолютно нищожен
(нищожността е изначална, не съществува последваща нищожност). Тази практика е
намерила израз постановените в производство по чл. 290 ГПК Решение № 113 от
31.05. 2012 г. по гр.д. № 1677/2010 г. на ВКС ІV г.о. и Решение № 337 от
14.10.2014 год. по гр.д.№ 3598/ 2014 г. на ВКС, ІV г.о
Към настоящия момент липсва Тълкувателно
решение по чл. 130 ЗСВ.
Настоящият състав възприема ВТОРОТО становище.
Едностранните сделки може да страдат от
същите пороци, както договорите (двустранните сделки), това е една от причините
законодателят в чл. 44 ЗЗД да уреди съответната приложимост на правилата
относно договорите и към едностранните сделки. Нужда от разрешаване на
въпросите за пороците на овластяването възниква когато порочно учредената
представителна власт бъде упражнена. Процесуално легитимиран да предяви иска за
оспорване на сключения чрез представител договор е упълномощителят (в неговата
правна сфера се претендира да са възникнали последиците от договора),
респективно неговите наследници, а процесуално легитимиран като ответник по
този иск е третото лице, което е договаряло с пълномощника (последиците на
договора засягат и неговата правна сфера). Пълномощникът може да участва като
страна по делото, тъй като се оспорва представителна власт, която е упражнил и
неговата правна сфера може да бъде накърнена, доколкото ще отговаря било пред
третото лице, с което е договарял (чл. 42, ал. 1), било пред упълномощителя, ако
той се окаже обвързан против волята му (отговорността на пълномощника може да
бъде ангажирана в същия процес чрез обратен иск). Съдът по оспорването на сключения чрез представител договор във всички
случаи трябва да се произнесе по наличието на представителна власт в мотивите
на решението, но ако приеме, че е предявен и иск за унищожение на
овластителната сделка срещу пълномощника, той ще се произнесе в диспозитива на
решението. По иска за оспорване на
сключения чрез представител договор съдът задължително се произнася и по
унищожението на овластителната сделка. Без значение е дали съдът ще се
произнесе по унищожението в мотивите на решението предвид неговата
преюдициалност, или в диспозитива на решението, тъй като е предявен отделен
иск и съдът е събрал такса за разглеждането му. Когато овластителната сделка е нищожна или подлежи на унищожение,
това може да се отрази по различен начин на сключения договор. На първо място,
порокът на овластителната сделка може да не засегне сключения договор. Това са
всички случаи, в които порокът на волята, според естеството му, не може да бъде
противопоставен на трети добросъвестни лица: при нищожността – привидност
(овластяване с уговорка представителната власт да не бъде упражнявана) и липса
на съгласие във формата на несериозно изявление (без намерение за обвързване),
а при унищожаемостта – измама и крайна нужда. На следващо място, порокът на
овластителната сделка винаги засяга сключения договор, когато лицето, с което
представителят е сключил договора е недобросъвестно – знаело е за порока на
овластяването. Във всички останали
случаи сключеният без представителна власт договор е висящо недействителен,
докато не бъде потвърден от упълномощителя или от неговите наследници (те могат
да потвърдят договора – всеки за своя дял от наследството, ако приживе
упълномощителят не е отказал потвърждение). Възможността за потвърждаване
на договора съществува не само когато овластителната сделка е подлежала на
унищожение, но също и когато тя е абсолютно нищожна или въобще е липсвала (възможността
е за потвърждаване на договора – чл. 42, ал. 2 ЗЗД, като, няма пречка да стане
чрез потвърждаване на представителната власт или да бъде извършено ново
овластяване). При отказ от потвърждение договорът става недействителен по
отношение на мнимо представлявания, а не абсолютно нищожен (нищожността е
изначална, не съществува последваща нищожност). Сключеният от мним представител договор е висящо недействителен,
докато не бъде потвърден от упълномощителя или от неговите наследници. При
отказ от потвърждение договорът става недействителен по отношение на мнимо
представлявания, а не абсолютно нищожен (ако договорът ставаше абсолютно
нищожен, на нищожността би могла да се позове също насрещната страна, както и
трети лица). Така и постановеното в производството по чл. 290 ГПК Решение № 113
от 31.05. 2012 г. по гр.д. № 1677/2010 г. на ВКС ІV г.о.
Процесното пълномощно следва да бъде унищожено, тъй
като ищцовата страна е била подведена от ответната да го издаде, чрез умишлено
въвеждане в заблуждение. С оглед на което при
сключването на договора за покупко продажбата им ответницата е действала като
лице без представителна власт.
Както е прието и в постановеното в производство по чл.
290 ГПК Решение № 223 от 19.06.2013г. по гр.дело № 1006/2012г. на ВКС ІV г.о. :
Упълномощителната сделка не е част от
фактическия състав на договора за покупко-продажба и именно волята на
представителя при сключване на сделката е от значение дали сделката е валидно
сключена или не, поради което пороците на волята водещи до евентуална нищожност
или унищожаемост на сделката следва да се преценяват с оглед на представителя,
а не с оглед на представлявания. Упълномощаването
и сделката сключена от представителя са две самостоятелни и независими една от
друга сделки, като пороците касаещи
волята на представлявания при извършване на упълномощаването не могат да се
пренесат автоматично върху сключената от представителя сделка.
Ето защо, съдът намира за неоснователно и
недоказан иска за унищожаване на договора за продажбата като сключен при измама.
Измама е имало само при упълномощоването.
Депозираният против ответницата иск с
правно основание чл.
124 от ГПК е допустим и разгледан по съществото си се явява основателен и
доказан. Ищецът е активно легитимирани да предявят установителен иск за собственост
по отношение на процесния имот.
Предвид недействителността на Договора за
покупко-продажба на процесния имот, обективиран в Нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот
от 28.12.2012г., № 105, том 5, рег. № 8347, дело № 673/2012г. на Невена
Стоянова, нотариус № 291 по регистъра на Нотариалната камара, по отношение на собственика, то извършената сделка не е
породила вещно транслативния ефект.
Предвид това и с оглед горе изложеното,
съдът намира, че ответницата не е придобила собствеността върху описания в акта
имот, респ. ищецът установява правото си на собственост върху процесния имот, поради
което и предявеният установителен иск за собственост се явява основателен и следва
да бъде уважен като такъв.
Поради гореизложеното, основателен се
явява и иска на ищеца с правно основание чл. 34 ЗЗД, ответницата да бъде
осъдена, да предаде на ищеца, владението на процесния имот.
По разноските.
С оглед изхода от спора, ответникът следва
да заплати на ищеца сумата от 552.60 лв., съразмерно
с уважените искови претенции, като за разликата до
претендирания размер от 1105.20 лв. искането за присъждане на разноски следва
да се отхвърли като неоснователно, на осн. чл. 78, ал.1 ГПК.
С оглед изхода от спора, ищецът следва да
заплати на ответника сумата от 550 лв., съразмерно отхвърлените искови претенции, като за разликата до претендирания размер от 1 100 лв.
искането за присъждане на разноски следва да се отхвърли като неоснователно, на
осн. чл. 78, ал.3 ГПК. С оглед многото искове и съобразно действителната
правна и фактическа сложност на делото, съдът намери
за неоснователно възражението на ищеца за прекомерност на адвокатското
възнаграждение заплатеното от ответника, на осн. чл. 78, ал.5 ГПК.
Ето защо, съдът,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ
предявения от Ц.К.Б., ЕГН **********, с
постоянен и настоящ адрес ***. *******************, със съдебен адрес с. *******************
ПРОТИВ Г.К.И., ЕГН **********,
с постоянен и настоящ адрес с. ******************* иск да бъде прогласен
за нищожен, на осн. чл. 26, ал.1, пр.1 ЗЗД, като противаречащ на закона, договор за ПОКУПКО ПРОДАЖБА
обективиран в Нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот от
28.12.2012г., № 105, том 5, рег. № 8347, дело № 673/2012г. на Невена Стоянова,
нотариус № 291 по регистъра на Нотариалната камара, с който Ц.К.Б., ЕГН **********,
с постоянен и настоящ адрес ***. ******************* е продал на Г.К.И., ЕГН **********, с
постоянен и настоящ адрес с. *******************, следния недвижим имот: поземлен имот –
дворно място с площ от 844 кв.м., съставляващ по кадастралния план на село
Побит камък, община Разград, област Разград, одобрен със заповед № 480/1989г.
поземлен имот № 367 за който е отреден парцел VІ-367 в квартал 26 при съседи:
улица, имоти 366, 368 и 356, заедно с построената в това дворно място двуетажна
масивна жилищна сграда с декларирана застроена площ 40 кв.м. и РЗП – 80 кв.м.,
ведно с всички подобрения и трайни насаждения в имота, като НЕОСНОВАТЕЛЕН И
НЕДОКАЗАН.
ОТХВЪРЛЯ
предявения от Ц.К.Б., ЕГН **********, с
постоянен и настоящ адрес ***. *******************, със съдебен адрес с. *******************
ПРОТИВ Г.К.И., ЕГН **********,
с постоянен и настоящ адрес с. ******************* иск да бъде прогласен
за нищожен, на осн. чл. 26, ал.1, пр. 2 ЗЗД, като заобикалящ закона, договор за ПОКУПКО ПРОДАЖБА
обективиран в Нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот от
28.12.2012г., № 105, том 5, рег. № 8347, дело № 673/2012г. на Невена Стоянова,
нотариус № 291 по регистъра на Нотариалната камара, с който Ц.К.Б., ЕГН **********,
с постоянен и настоящ адрес ***. ******************* е продал на Г.К.И., ЕГН **********, с
постоянен и настоящ адрес с. *******************, следния недвижим имот: поземлен имот –
дворно място с площ от 844 кв.м., съставляващ по кадастралния план на село
Побит камък, община Разград, област Разград, одобрен със заповед № 480/1989г.
поземлен имот № 367 за който е отреден парцел VІ-367 в квартал 26 при съседи:
улица, имоти 366, 368 и 356, заедно с построената в това дворно място двуетажна
масивна жилищна сграда с декларирана застроена площ 40 кв.м. и РЗП – 80 кв.м.,
ведно с всички подобрения и трайни насаждения в имота, като НЕОСНОВАТЕЛЕН И
НЕДОКАЗАН.
ОТХВЪРЛЯ
предявения от Ц.К.Б., ЕГН **********, с
постоянен и настоящ адрес ***. *******************, със съдебен адрес с. *******************
ПРОТИВ Г.К.И., ЕГН **********,
с постоянен и настоящ адрес с. ******************* иск да се унищожи, на осн. чл. 29, ал.1 ЗЗД, като сключен при измама договор
за ПОКУПКО ПРОДАЖБА обективиран в Нотариален акт за покупко – продажба на
недвижим имот от 28.12.2012г., № 105, том 5, рег. № 8347, дело № 673/2012г. на
Невена Стоянова, нотариус № 291 по регистъра на Нотариалната камара, с който Ц.К.Б.,
ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес ***. *******************, със
съдебен адрес с. ******************* е продал на Г.К.И., ЕГН **********, с постоянен и
настоящ адрес с. *******************,
следния недвижим имот: поземлен имот – дворно място с площ от 844 кв.м.,
съставляващ по кадастралния план на село Побит камък, община Разград, област
Разград, одобрен със заповед № 480/1989г. поземлен имот № 367 за който е
отреден парцел VІ-367 в квартал 26 при съседи: улица, имоти 366, 368 и 356,
заедно с построената в това дворно място двуетажна масивна жилищна сграда с
декларирана застроена площ 40 кв.м. и РЗП – 80 кв.м., ведно с всички подобрения
и трайни насаждения в имота.
УНИЩОЖАВА, на основание чл. 29, ал. 1, във вр. с чл. 44 от ЗЗД,
упълномощителната сделка, обективирана в пълномощно с рег. № 7422 за удостоверяване подписите върху документа и
№ 7423 за удостоверяване съдържание на документа от 14.12.2012г., заверено от
Нотариус Адриана Филчева, рег. № 629 на НК с район на действие РС Русе.
ПРОГЛАСЯВА за недействителен по отношение на Ц.К.Б., ЕГН **********,
с постоянен и настоящ адрес ***. *******************, със съдебен адрес с. *******************,
Договора за покупко продажба, с който Ц.К.Б., ЕГН **********, с постоянен и
настоящ адрес ***. ******************* е продал на Г.К.И., ЕГН **********, с постоянен и
настоящ адрес с. *******************,
следния недвижим имот: поземлен имот – дворно място с площ от 844 кв.м.,
съставляващ по кадастралния план на село Побит камък, община Разград, област Разград,
одобрен със заповед № 480/1989г. поземлен имот № 367 за който е отреден парцел
VІ-367 в квартал 26 при съседи: улица, имоти 366, 368 и 356, заедно с
построената в това дворно място двуетажна масивна жилищна сграда с декларирана
застроена площ 40 кв.м. и РЗП – 80 кв.м., ведно с всички подобрения и трайни
насаждения в имота, обективиран Нотариален акт
за покупко – продажба на недвижим имот от 28.12.2012г., № 105, том 5, рег. №
8347, дело № 673/2012г. на Невена Стоянова, нотариус № 291 по регистъра на Нотариалната
камара, на основание чл. 42, ал. 2 ЗЗД.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Г.К.И.,
ЕГН **********, с постоянен и настоящ
адрес с. *******************,
че Ц.К.Б., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес ***. *******************,
със съдебен адрес с. *******************, в качеството си на наследник на баща си К.Ц.М.,
ЕГН **********, починал на 18.03.1989г., е изключителен собственик на следния
недвижим имот: поземлен имот – дворно място с площ от 844 кв.м., съставляващ по
кадастралния план на село Побит камък, община Разград, област Разград, одобрен
със заповед № 480/1989г. поземлен имот № 367 за който е отреден парцел VІ-367 в
квартал 26 при съседи: улица, имоти 366, 368 и 356, заедно с построената в това
дворно място двуетажна масивна жилищна сграда с декларирана застроена площ 40
кв.м. и РЗП – 80 кв.м.
ОСЪЖДА на осн. чл.
34 ЗЗД, Г.К.И., ЕГН **********, с постоянен
и настоящ адрес с. *******************,
ДА ПРЕДАДЕ на Ц.К.Б., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес ***. *******************
със съдебен адрес с. *******************, владението на следния недвижим имот:
поземлен имот – дворно място с площ от 844 кв.м., съставляващ по кадастралния
план на село Побит камък, община Разград, област Разград, одобрен със заповед №
480/1989г. поземлен имот № 367 за който е отреден парцел VІ-367 в квартал 26
при съседи: улица, имоти 366, 368 и 356, заедно с построената в това дворно
място двуетажна масивна жилищна сграда с декларирана застроена площ 40 кв.м. и
РЗП – 80 кв.м., ведно с всички подобрения и трайни насаждения в имота.
ОСЪЖДА Г.К.И.,
ЕГН **********, с постоянен и настоящ
адрес с. *******************
ДА ЗАПЛАТИ на Ц.К.Б., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес ***. *******************
със съдебен адрес с. ******************* сумата от 552.60 лв. /петстотин петдесет и два лева и
шестдесет стотинки/, представляваща
направени деловодни разноски съразмерно уважените искови претенции, като отхвърля искането за присъждане на разноски за
разликата до претендирания размер от 1105.20 лв., на осн. чл. 78, ал.1
ГПК.
ОСЪЖДА Ц.К.Б., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес ***.
******************* със съдебен адрес с. ******************* ДА ЗАПЛАТИ на Г.К.И., ЕГН **********, с
постоянен и настоящ адрес с. ******************* сумата от 550 лв. /петстотин и петдесет лева/, представляваща направени деловодни разноски
съразмерно отхвърлените искови претенции, като
отхвърля искането за присъждане на разноски за разликата до претендирания
размер от 1 100 лв., на осн. чл. 78, ал.1 ГПК.
ОТХВЪРЛЯ
искането на Ц.К.Б., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес ***. *******************
със съдебен адрес с. ******************* за присъждане в по-нисък размер на адвокатско
възнаграждение поради прекомерност, заплатено от ответника Г.К.И., ЕГН **********, с
постоянен и настоящ адрес с. *******************, като неоснователно, на осн. чл. 78, ал.5
ГПК.
На осн. чл.115, ал.2 от ЗС, ДАВА НА ищеца, 6-месечен срок, считано от влизане на
настоящото решение в сила, за отбелязването му в Службата по вписванията при
районен съд - Разград. След изтичането на този срок вписването на исковата
молба губи действието си.
Препис от Решението да се връчи на страните, на осн.
чл. 7, ал.2 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Разградския
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: