МОТИВИ към присъда № 51/ 02.02.2015 г. постановена по НОХД № 683/2014 г. по описа на РРС.

Обвинението срещу подсъдимия Б.Ю.Д. е за това, че на 14.03.2014 г. в гр. Разград, противозаконно е отнел при условията на чл. 195, ал. 1 т. 4 – чрез използване на техническо средство /контактен ключ/, чуждо МПС – т.а. “Форд Транзит” с рег. № *****, на стойност 12670 лева, от владението на Д.Н.Ю., собственост на “Сефа козметик” ООД – гр. Разград, представлявано от Ш.Б.Х., без съгласието на собственика, с намерение да го ползва, като е последвала повреда – изразяваща се в счупване на стъкло на задна врата, деформиране на задна врата, деформиран покривен панел, повреда на глава на двигателя и 2 бр. дюзи за впръскване на горивото, на обща стойност 1815,77 лева на превозното средство и то е било изоставено без надзор в гр. Разград, ул. “*****”, в близост до дом №**** – престъпление по чл. 346, ал. 2, т. 1 и т. 3 във вр. с ал. 1 от НК и за това, че в периода от 27.02.2014 г. до 14.03.2014 г. в гр. Разград в условията на опасен рецидив и продължавано престъпление, сам и в съучастие като съизвършител с Н.С. ***, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот и използване на МПС – л. а. “Форд Фиеста” с рег. № ******* и т. а. “Форд Транзит” с рег. № ****** е отнел чужди движими вещи – 3 бр. бутилки с препарат “Первол”, всяка с вместимост 4 литра на обща стойност 42,12 лв.; 1 бр. паста за зъби “Сигнал” на стойност 0,80 лв.; 4 бр. омекотител “Ватан” на обща стойност 10,40 лева; 2 бр. препарати за перални машини “Калгон” на обща стойност 7,60 лева; 8 бр. омекотители “Елсе” на обща стойност 64,00 лева; 24 бр. самобръсначки за еднократна употреба “Жилет” на обща стойност 35,04 лева; 3 бр. ароматизатори “Йомош” на обща стойност 18,60 лева; 2 бр. перилни препарати “Перус комплект” на обща стойност 37,00 лева; 10 бр. памперси “Гизмо” на обща стойност 12,00 лева; 4 бр. кухненски ролки “Вилма” на обща стойност 4,40 лева; 12 бр. пасти за зъби “Колгейт” на обща стойност 14,40 лева; 36 бр. салфетки “Сиси” на обща стойност 23,40 лева; 9 бр. ролки тоалетна хартия “Зебра Еко” на обща стойност 12,38 лева; 9 бр. ролки тоалетна хартия “Зебра Престиж” на обща стойност 13,68 лева; 20 бр. домакински гъби “Еко Макс” на обща стойност 2,56 лева; 4 бр. пакети с боя за коса “Престиж” на обща стойност 9,32 лева; 3 бр. омекотители “Ленор” на обща стойност 6,00 лева, всичко на обща стойност 313,70 лева от владението на Д.Н.Ю., собственост на “Сефа козметик” – ООД – гр. Разград, представлявано от Ш.Б.Х. и 1 бр. чугунен радиатор на стойност 60,00 лв. от владението на А.З.И. ***, без съгласието на собствениците, с намерение противозаконно да ги присвои – престъпление по чл. 196, ал. 1 т. 2 във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4 във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 и във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК.

Със същия обвинителен акт е повдигнато и обвинение срещу подсъдимия Н.С.Т. за това че 27.02.2014 г. в гр. Разград, в съучастие като съизвършител с подсъдимия Б.Ю.Д., в условията на повторност, като случаят не е маловажен, чрез използване на МПС – л.а. «Форд Фиеста» е отнел чужда движима вещ 1 бр. чугунен радиатор на стойност 60,00 лв. от владението на А.З.И. ***, без съгласието на собственика, с намерение противозаконно да ги присвои – престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4 и т.7 във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК.

По отношение на този подсъдим производството по делото е приклюбило с одобрено от съда споразумение по реда на чл. 384 от НК.

Настоящото производство по делото по обвинението срещу Д. е продължило по реда на глава 27- ма от НПК, като подсъдимият е признал изцяло фактите изложени в обвинителния акт и се е съгласил да не се събират доказателства за тях.

Представителят на РРП счита обвинението срещу подсъдимия за доказано по несъмнен и безспорен начин и предлага за първото от престъпленията - това по чл. 346, ал. 2, т. 1 и т. 3 във вр. с ал. 1 от НК да бъде определено наказание две години и шест месеца лишаване от свобода, а за това по член 196, ал. 1 т. 2 във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4 във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 и във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК наказание от четири години лишаване от свобода. Предлага двете наказания да бъдат намалени по реда на чл. 58а от НК и на Д. да бъде наложено едно общо наказание в размер на по – тежкото от тях, което да бъде изтърпяно при първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип или затвор.

Разградският районен съд, като прецени събраните в хода на досъдебното производство доказателства и доказателствени средства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, както и във връзка с направеното самопризнание от подсъдимия, намира за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимият Д. и св.Т. се познавали и били в приятелски отношения.

През м.февруари 2014г. в в разговор между тях Д. казал на Т., че в жилищен блок е видял изоставен чугунен радиатор. Двамата решили да откраднат радиатора и да го продаден, а получената от продажбата сума да поделят помежду си.

Ето защо, на 27.02.2014г. с лек автомобил „Форд Фиеста" с рег, № ******, собственост на чичото на Т., те отишли в жилищен блок, находящ се в гр. Разград, на ул,"***" № ***, вх****, и взели радиатора от стълбищната площадка на блока, където той бил оставен от собственика му – А.З.И.. Д. и Т. изнесли и натоварили в автомобила чугунения радиатор, след което го транспортирали с превозното средство до пункт за изкупуване на цветни метали в гр.Разград, находящ се на ул."***" № ***. Там предали вещта, като вторична суровина, за което получили сумата от 12,96 лева и за което им била издадена покупко-изплащателна сметка № 6/27.02.2014г. на името на св. Т.. Получените от продажбата пари Д. и Т. си поделили и похарчили за лични нужди.

На 19.03.2014 г. св. И. установил липсата на чугунения радиатор и сезирал органите на полицията за извършената кражба. В хода на образуваното досъдебно производство по делото, стойността на чугунения радиатор в размер на 60 лева, била възстановена на собственика на вещта от св.Т..

Известно време след осъществяване на посоченото деяние – през нощта на 13 срещу 14.03.2014г. около 01,00 часа подсъдимият Д., излязъл от дома си в гр. Разград, с цел отново да извърши кражба, за да си набави парични средства. Насочил се към жилищен квартал "Освобождение” в града, в една от пресечките на който /на ул."Осъм" № 30, зад магазин „Билла"/, видял паркиран товарен автомобил „Форд Транзит" с рег. №******.

Превозното средство било собственост на „Сефа Козметик" ООД - гр.Разград. В предмета на дейност на тази фирма била включена търговия с перилни препарати. Дружеството се представлявало от св.Ш. Х., а нейният съпруг - св. Ф. Х. и сина й – св. Д. Ю., извършвали транспортиране на стоките, предмет на търговска дейност, до различни обекти в града, където били разпродавани.

Вечерта на 13.03.2014г. посоченият по – горе товарен автомобил, бил паркиран и заключен от св.Ф. Х.,***. В товарната част на буса, свидетелят оставил натоварените преди това от него: 3 бр. бутилки с препарат “Первол”, всяка с вместимост 4 литра; 1 бр. паста за зъби “Сигнал”; 4 бр. омекотител “Ватан”; 2 бр. препарати за перални машини “Калгон”; 8 бр. омекотители “Елсе”; 24 бр. самобръсначки за еднократна употреба “Жилет”; 3 бр. ароматизатори “Йомош”; 2 бр. перилни препарати “Перус комплект”; 10 бр. памперси “Гизмо”; 4 бр. кухненски ролки “Вилма”; 12 бр. пасти за зъби “Колгейт”; 36 бр. салфетки “Сиси”; 9 бр. ролки тоалетна хартия “Зебра Еко”; 9 бр. ролки тоалетна хартия “Зебра Престиж”; 20 бр. домакински гъби “Еко Макс”; 4 бр. пакети с боя за коса “Престиж”; 3 бр. омекотители “Ленор”.

Забелязвайки превозното средство, Д. преценил, че автомобила се намира в неосветена част на улицата и ще може да проникне в него незабелязано. С помощта на подправен контактен ключ, той отворил шофьорската врата на буса и влязъл в него. Целта му била да открие вещи, които да открадне и впоследствие да продаде. Тършувайки в шофьорската кабина, през прозорчето на стената отделяща я от товарната част на буса, той видял, находящите се в тази част на автомобила стоки. Тъй като прозорчето било много малко, подсъдимият преценил, че през него няма да може да достигне до тях. Тогава решил да транспортира автомобила до безопасно място и едва след това да открадне част от вещите. С помощта на ключ, който открил в „джабката" на автомобила, Д. го превел в движение. След това се придвижил до светофарите, намиращи се в близост до високите блокове в гр. Разград и поел наляво в посока заведение „Металик". От там стигнал до кръстовището на магазин „Кауфланд" и продължил по улица „Перистър" и околовръстния път към ж.к. “Орел”. На околовръстното шосе преди бензиностанция „Торсуна", завил наляво по улицата, продължил направо и отново свил в първата пресечка вляво. От там поел по чер път, който водел към м. “Стария кладенец”. Тъй като пътя бил под наклон, а горивото в автомобила свършило, Д. изключил от скорост и се спуснал надолу по инерция, след което спрял автомобила и дръпнал ръчната спирачка.

След като слязъл от буса, с помощта на камък, той счупил задния му прозорец. От там извадил част от вещите, намиращи се в багажното отделение, а именно: 2 бр. бутилки с препарат „Первол" всяка с вместимост 4 литра, 1 бр. паста за зъби „Сигнал" , 1бр.омекотител „Ватан", 1 бр. препарат за перилни машини „Калгон", 5 бр. омекотители „Елее", 12 самобръсначки за еднократна употреба „Жилет" и 1бр. ароматизатор „Йомош", 1 бр. перилен препарат „Перос", общата стойност на които възлиза на 82,16 лева. Тези вещи д. скрил до „Стария кладенец", като ги покрил с клони. По – късно през деня, отишъл отново до мястото където ги оставил, сложил ги в две найлонови торби и ги взел със себе си, с намерение да ги продаде. Товарния автомобил, Д. изоставил в покрайнините на гр.Разград, в близост до „Стария кладенец". Освен повредите, изразяваще се в счупване на стъкло на задна врата, деформиране на задна врата и деформиране на покривния панел на автомобила, причинени от действията на подсъдимия, по време на управлението на превозното средство от Д., настъпили и повреди на главата на двигателя, на 2 бр. дюзи за впръскване на горивото и на боята на автомобила в задната му част.

Още същия ден - на 14.03.2014г., Д. се свързал по телефона със свой познат - св.Т. Б. и го попитал желае ли да си закупи перилни препарати, но свидетелят отказал. По – късно през деня, подсъдимият се срещнал със св.И. М., на когото продал 5 кг прах за пране „Перос" и 1 бр. омекотител „Елсе" - 4 кг. Друга част от откраднатите продукти Д. разпродал и на други граждани с неустановена самоличност в гр.Разград.

Междувременно, същия ден - 14.03.2014г., около 11 часа св.Д. Ю. установил липсата на товарния микробус и уведомил за това баща -св.Х. Двамата сигнализирали органите на полицията за извършената кражба и отнемане на товарното МПС. Вследствие на проведените действия по издирването още същия ден в 13 часа автомобила бил открит в покрайнините на гр.Разград, на мястото където бил изоставен на черен път на около 18 метра източно от дом, находящ се на ул."Сребърна" № 1 в гр.Разград.

Голяма част от вещите, които се намирали в багажното отделение на товарния автомобил, са открити в багажното отделение на автомобила с изключение на вещите, които Д. бил изнесъл през счупеното задно стъкло.

В процес на разследването с протокол за доброволно предаване от 18.03.2014г. св.И. М. е предал 5 кг. прах за пране „Перос" и 1 бр. омекотител - 4 литра „Елсе" на служител от РУП Разград, а подс. Д. е предал доброволно 10 бр.самобръсначки „Жилет",

С постановление за връщане на веществени доказателства от 10,05,2014г., посочените по – горе вещи, чиято стойност възлиза на 34,70 лв., са върнати на св.Ш. Х..

Като веществено доказателство по делото с протокол за доброволно предаване на 18.03,2014г. св.К. Х., е предал на служител на РУП-Разград - 1 бр. магнитен носител /СД/ със запис от охранителна камера на магазин, находящ се на ул."Осъм" № 30, мястото където е бил паркиран товарния автомобил.

Видно от заключението на назначената в хода на досъдебното производство видеотехническа експертиза: Предоставените за експертизата видеозаписи са направени на 14.03.2014 г. Заснетото лице не може да се идентифицира.

Според заключението на назначената по делото автотехническа и оценителна експертиза общата стойност на щетите нанесени по т.а. „Форд Транзит" с рег, № *****, към 14.03.2014г. възлиза на 1815,77 лева.

Видно от заключението на назначената по делото съдебно-оценъчна експертиза общата стойност на вещите предмет на посегателство собственост на фирма „Сефа Козметик „ООД възлиза на 313,70 лв., а тази собственост на св. А.И., възлиза на 60,00 лв.

Подсъдимият е осъждан.

По НОХД № 1202/2013г. на РС Русе, Д. е признат за виновен за престъпление по чл.195, ал.1, т.7 във вр.с чл.18, ал.1 от НК. С това споразумение му е наложено наказание „Лишаване от свобода" за срок от 4 месеца, при първоначален строг режим на изтърпяване в закрит тип затворническо общежитие. С определение № 710/23.09.201З г. по чнд № 1655/201Зг. на РС Русе, е извършено групиране на наказанията наложени на Д. по НОХД № 289/2008г, и по НОХД № 538/2008г. на Районен съд – Разград, като му е наложено едно общо наказание - „Пробация".

По същото дело са групирани наказанията, наложени на Д. по НОХД № 305/2009г. на РС Разград – за престъпление по чл.195 ал.1 т.3,4 5 и т.7 вр. с чл. 194 ал.1 вр. с чл. 26 от НК, и по НОХД № 2595/2010 г. на РС Русе – за престъпления по чл. 195 ал.1 т.7 вр. с чл.18 от НК, като му е наложен общо наказание 3 месеца „Лишаване от свобода", при първоначален строг режим на изтърпяване в затворническо общежитие от закрит тип. Постановено е отделно изтърпяване на наказанието от 4 месеца лишаване от свобода, по НОХД № 1202/201З г. на РС Русе.

На 18.09.201З г. подсъдимият е освободен от затвора Белене, след като е изтърпял последно посочената по – горе присъда.

Съдът намира за установена горната фактическа обстановка въз основа на всички събрани в хода на досъдебното производство доказателства и доказателствени средства, приобщени към доказателствения материал по делото в хода на съдебното следствие по реда на чл. 283 от НПК. Обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, показанията на свидетелите Ш.Х., А. И., Д. Ю., Т. Б., И. М., М. П., Ст. С., Ф. Х., Л. А., Н. К., Н. П., съпоставени с останалите доказателства по делото и заключенията по назначените фототеехническа, автотехническа и оценъчни експертизи, както и останалите доказателствени източници, установяват подлежащата на изясняване фактическа обстановка по делото безпротиворечиво. Приетата за установена такава се подкрепя и от направеното от подсъдимия самопризнание в хода на съдебното производство.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:

С деянието си подсъдимия е осъществил състава на престъплението по чл. 196, ал. 1 т. 2 във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4 във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 26 ал. 1 и във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК.

На 27.02.2014 г. подсъдимият е отнел чужда движима вещ –чугунен радиатор от лицето, което го е владеело – св. И., без съгласието на последния. Вземайки радиатора от мястото, където той е бил оставен на съхранение, заедно със св. Т., Д. е прекъснал фактическата власт на собственика върху вещта. С отдалечаването на двамата от местопрестъплението, изпълнителното деяние на кражбата е било довършено. Обстоятелството, че в осъществяването на последното подсъдимият е действал заедно със св. Т., дава основание да се заключи че кражбата е извършена от двамата, като съизвършители. Това, че за отдалечаването от местопрестъплението на извършителите с вещта е ползван лек автомобил „Форд Фиеста" с рег, № *****, в който радиаторът е бил натоварен пък, определя квалификацията на престъплението, като такова извършено чрез използване на МПС.

При второто от деянията, подсъдимият е отнел чужди движими вещи 3 бр. бутилки с препарат “Первол”, всяка с вместимост 4 литра; 1 бр. паста за зъби “Сигнал”; 4 бр. омекотител “Ватан”; 2 бр. препарати за перални машини “Калгон”; 8 бр. омекотители “Елсе”; 24 бр. самобръсначки за еднократна употреба “Жилет”; 3 бр. ароматизатори “Йомош”; 2 бр. перилни препарати “Перус комплект”; 10 бр. памперси “Гизмо”; 4 бр. кухненски ролки “Вилма”; 12 бр. пасти за зъби “Колгейт”; 36 бр. салфетки “Сиси”; 9 бр. ролки тоалетна хартия “Зебра Еко”; 9 бр. ролки тоалетна хартия “Зебра Престиж”; 20 бр. домакински гъби “Еко Макс”; 4 бр. пакети с боя за коса “Престиж”; 3 бр. омекотители “Ленор”, от лицето които ги е владеело, без негово знание и съгласие. Прекъснал е фактическата власт на последното върху вещите и е установил своя трайна фактическа власт върху тях, с транспортирането им на значително разстояние от мястото, където са били оставени. Обстоятелството, че за втората фаза на престъплението е ползван автомобил - „Форд Транзит" с рег. № ******, в който предмета на престъпно посегателство е бил съхраняван от неговия собственик, налага и извода че осъщественото субсумира квалифициращия признак на кражбата осъществена чрез използване на МПС. Счупването на стъклото на превозното средство пък, за да бъде осигурен достъп до вътрешността му, където вещите са се намирали, представлява разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот и налага извода за съставомерност на деянието по чл. 195 ал.1 т.3 от НК.

Съставомерни се явяват деянията предмет на настоящото обвинение и от субективна страна. Подсъдимият, действайки при пряк умисъл е съзнавал общественоопасните последици от действията си и е искал тяхното настъпване, лишавайки лицата, които са владеели посочените по – горе движими вещи от възможността да се разпореждат с тях. От субективна страна по безспорен начин се установява и намерението за своене на Д. спрямо отнетите вещи. Предприетите от него действия по разпореждане с една част от тях – продажбата им и получаване на продажната цена, обективират по несъмнен начин, субективното му отношение към предмета на престъпление, като към негов собствен. Подсъдимият е съзнавал и че първото от двете изпълнителни деяния е осъществено от него и св. Т. в съучастие помежду им, както и че за второто от изпълнителните деяния се налага разрушаване на прегради и че при двете от тях за установяване на трайна фактическа власт върху вещите се използва МПС.

Обстоятелството, че двете престъпни деяния са осъществени през непродължителни периоди от време, при една и съща фактическа обстановка – отнемане на сходни вещи, от места без постоянен надзор в гр. Разград, както и това, че с всяко от тях са осъществени състави на престъплението кражба, при еднородност на вината – пряк умисъл, като всяко последващо е било от обективна и субективна страна продължение на предходното, дават основание да се заключи че настоящото престъпление представлява продължавано такова, по смисъла на чл. 26 от НК.

Предходните осъждания на Д. за престъпления по чл. чл.195, ал.1, т.7 във вр.с чл.18, ал.1 от НК, предмет на НОХД № 1202/2013 г. на РС Русе, за което му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 4 месеца и съвкупността по НОХД № 305/2009г. на РС Разград – за престъпление по чл.195 ал.1 т.3,4 5 и т.7 вр. с чл. 194 ал.1 вр. с чл. 26 от НК, и по НОХД № 2595/2010 г. на РС Русе – за престъпление по чл. 195 ал.1 т.7 вр. с чл. 18 от НК, за която му е наложено наказание три месеца лишаване от свобода, определят и настоящата кражба, като такава извършена в условията на опасен рецидив по смисъла на чл. 29 ал.1 б.”б” от НК.

С действията си подъдимят е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.346 ал. 2, т. 1 и т. 3 във вр. с ал. 1 от НК.Същият е осъществил изпълнителното деяние на престъплението, като е отворил вратата на автомобила, с предварително подготвен ключ, проникнал е в него, след което го е привел в движение. Тези действия са осъществени без съгласието на лицето, което е владеело колата, както и без съгласието на нейния собственик. Отдалечавайки се от местопрестъплението с управляваното от него чуждо МПС, подсъдимият е довършил от обективна страна изпълнителното деяние на соченото престъпление. Отнемането е извършено при условията на чл.195 ал.1 т.4 от НК, тъй като подсъдимият е проникнал в автомобила, чрез изпалзване на контактен ключ, с който е отключил шофьорската врата. В резултат от действията му са настъпили и обективно установени повреди по автомобила, а след ползването му, подсъдимият го е изоставил в покрайнините на града без надзор.

Деянието е съставомерно и от субективна страна - подсъдимият е съзнавал общественоопасния му характер, знаел е че отнема противозаконно чуждо МПС, знаел е че това става без съгласието на лицето, което го владее и без знанието и съгласието на собственика на автомобила, предвиждал е общественоопасните последици на деянието си и е искал тяхното настъпване.От субективна страна се доказва по безспорен начин и намерението за ползване на автомобила - подсъдимият го е управлявал до покрайнините на гр. Разград, където го е изоставил. Съзнавал е и квалифициращите признаци на престъплението, за което му е повдигнато настоящото обвинение – че за привеждане в движение на автомобила ползва техническо средство – контактен ключ, че с действията си е причинил повреда на превозното средство и че изоставя същото без надзор. Безспорно установено е, че МПС е било ползвано от подсъдимия с намерение да отдалечи вещите предмет на кражбата, но без намерение за своене на самия автомобил.

Съставомерността на посочените по- горе престъпления, предполага и ангажирането на наказателната отговорност на подсъдимия. Съдът, намира че в случая не са налице предпоставките на чл.55 от НК, поради което и следващите се наказания на подсъдимия за всяко от деяниета, следва да бъдет определени при условията на чл. 54 от НК. Като отегчаващи отговорността обстоятелства, касаещи степента на обществена опасност на подсъдимия, бяха преценени обремененото му съдебно минало, с осъждания за престъпления от общ характер. Като отегчаващи отговорността обстоятелства, касаещи степента на обществена опасност на кражбата, бе преценен значителния брой квалифициращи състави на престъплението. Като смегчаващи такива, в тази насока, бе преценено обстоятелството, че стойността на вещите предмет на престъпно посегателство не надхвърля значително МРЗ за страната към момента на осъществяване на деянието, както и че по – голямата част от тях са върнати на техните собственици, или са заместени с изплащане на равностойността им. При това положение, съдът намира че наказанието за това престъпление следва да бъде определено при превес на смегчаващите отговорността обстоятелства на минимума предвиден в закона от три години лишаване от свобода. След редукцията на наказанието по реда на чл. 58а от НК на подсъдимия, следва да бъде наложено наказание от две години. По отношение на престъплението по чл. 346 от НК, като отегчаващи отговорността обстоятелства касаещи степента на обществена опасност, бяха преценени тези посочени по – горе. Като отегчаващи отговорността обстоятелства, касаещи степента на обществена опасност на деянието пък, бяха преценени броя на квалифицираните състави и значителната стойност на повредите причинени на МПС. Като смегчаващи отговорността обстоятелства, касаещи степента на обществена опасност на посоченото престъпление бе преценено, че посоченото деяние е осъществено при внезапно възникнал умисъл, както и подбудите за неговото извършване – набавяне на парични средства от продажбата на стоките находящи се в него. Ето защо, съдът намира че за посоченото престъпление на подсъдимият следва да бъде определено наказание на минимума предвиден в закона от една години лишаване от свобода, от което след редукцията по чл.58а от НК, на Д. следва да бъде наложено наказание от осем месеца лишаване от свобода.

Налице са предпоставките за определяне на едно общо наказание на подсъдимия по реда на чл. 23 от НК. Същото следва да бъде в размер на по – тежкото от наложените наказания за двете престъпления, а именно това в размер на две години лишаване от свобода. При липсата на материалноправните предпоставки за приложение на разпоредбата на чл. 66 от НК, наказанието следва да бъде търпяно от подсъдимия при първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип, на основание чл. 61 т.2 от ЗИНЗС.

Признаването на подсъдимия за виновен в извършването на престъпленията, за които му е повдигнато настоящото обвинението и наказването му, предполага и осъждането му да заплати на правените по делото разноски, солидарно със св. Т..

В този смисъл съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ